STUDIA CROATICA

God. X – Siječanj - Prosinac 1969. - Svezak 32-35 DESETA OBLJETNICA "STUDIA CROATICA"

Ovim sveskom STUDIA CROATICA slavi svoju desetu obljetnicu. Izražavamo zahvalnost svim suradnicima koji su je podržavali intelektualno, moralno ili materijalno.

 

GENOCID HRVATSKOG NARODA

DOMINIK MANDIĆ - OSOBNOST I NJEGOV KULTURNI DJELOTVOR

Dr. ANTE TRUMBIĆ

POVIJESNA ULOGA HRVATSKOG BISKUPA JOSE J. STROSSMAYERA U PRVOM VATIKANSKOM SABORU (1869.-1870.)

"PRAXIS", SOCIJALISTIČKA BIROKRACIJA I OTUDJENJE

STOGODIŠNJICA MAĐARSKO-HRVATSKOG NAGOVORA (1868.-1968.)

KOMENTARI

"ČUJUĆI ZVONA"

STANKO M. VUJICA: NEKAŽNJENI ZLOČIN BEOGRADSKIH KOMUNISTIČKIH AGENATA U MÜNCHENU, ZAPADNA NJEMAČKA

DOKUMENTI

ROGER BOŠKOVIC BIO JE HRVAT

SERIJSKE NOVINE O HRVATSKO-SRPSKIM ODNOSIMA

DAROVNI ZAKON KOJI JE 1069. GODINE IZRADIO HRVATSKI KRALJ KREŠIMIR IV. NIN DO SAMOSTANA SVETOG KRISOGONA

RECENZIJE KNJIGA

Victor E. Meier: Neuer Nationalismus in Südosteuropa (Novi nacionalizam u jugoistočnoj Europi).

Večeslav Holjevac: Hrvati izvan Domovine (Hrvati koji žive u inozemstvu).

George Prpić: Južni Slaveni, University of Kentucky Press, 1967., str. 173-203.

Félix Germain: Jugoslavija, izdanje Casa Arthaud, zbirka "Les Beaux Pays", Grenoble 1968.

BIBLIJA - STARI I NOVI ZAVJET, Izdavačka kuća Stvarnost, Zagreb 1968.

KRONIKE I VIJESTI

U SPOMEN ČASNOM OCU CARLOSU KAMBERU

U SPOMEN DOKTORA MATEU JELIČIĆU

KULTURNI MIKRO-BILTEN

PETNAESTA GLAVNA SKUPŠTINA "HRVATSKE AKADEMIJE AMERIKE"

300 GODINA SVEUČILIŠNOG OBRAZOVANJA U HRVATSKOJ

 

GENOCID HRVATSKOG NARODA

Hrvatska nema svoj Pitt

 

FRANJO NEVISTIĆ

„Imati ili nemati konstitutivni je element koji određuje naš pristup problemima, našu opću viziju i naše dispozicije. Bez te činjenice, ono što nazivamo karakterom, čvrstom voljom ili smirenošću rasuđivanja - to jest naša bolja volja i znanje - teško se može postići. Jer imati ili nemati - to se mora nekako povezati s atomima našeg bića, utječući na količinu njihove mase, prirodu njihove napetosti, smjer njihovog kretanja i tendenciju njihovog povezivanja, čime djelujemo na našu svijest da odredimo njezin praktični stav prema stvarnosti.“ (Krešimir Brant: Trenutni trenutak gospodarstva, u "Kritika", Zagreb, br. 6/69).

U posljednjem svesku Studia Croatica - svezak 28-31/1968 - pokazali smo da je država Jugoslavija, nastala 1918. godine, bila nelegitimna država od svog nastanka i to je ostala do danas. Za naše obrazloženje i dokaze oslanjali smo se na pravnu i političku teoriju i vrijednosti. Također smo nastojali na taj način razjasniti krajnje uzroke tragedije koja je zadesila narode te multinacionalne države tijekom posljednjeg velikog rata.

Ovaj put naša namjera nije pribjegavanje idealnim vrijednostima za isti cilj. Dok se bavimo problemom jesu li vrijednosti subjektivne procjene ili posjeduju elemente podložne konkretnijem mjerenju, čime se osigurava objektivno znanje, u sljedećim retcima želimo usmjeriti pogled u drugom smjeru.

Obično se kaže da je empirizam bitna karakteristika engleske misli. Na početku bi bio Francis Bacon, a na kraju, ako uopće postoji kraj, Alexander Toynbee. Međutim, trenutno ta karakteristika više nije isključivo engleska. U našem dobu pozitivne znanosti, tehnologije i ekonomije, svi smo mi, u određenom smislu, empiristi. Ne bismo željeli sugerirati da su viši ideali i vrijednosti prognani. Ne. U slobodnom svijetu, običaj i potreba traženja i pronalaženja tih vrijednosti utjelovljenih u činjenicama i dalje prevladavaju. Ali ono što je prvo potrebno su činjenice: njihovo nabrajanje, njihov opis, njihova analiza, i tek na kraju, egziološki stav i praktični stav.

Stoga, želeći nastaviti rasvjetljavati "jugoslavenski fenomen", koji toliko muči mnoge, posebno hrvatski narod, ovdje ćemo pokušati usmjeriti svoju pozornost na ekonomske činjenice te političke zajednice, nadajući se da ćemo iz njih baciti više svjetla - svjetla potrebnog za razumijevanje oštro suprotstavljenih i kobnih odnosa između naroda višenacionalne Jugoslavije. Zato smo citirali riječi jednog hrvatskog marksista, smatrajući ih vrlo prikladnom polazišnom točkom za ono što želimo reći. "Imati ili nemati" određuje naš pristup problemima. Utječe na naše podsvjesne napetosti, kujući našu praktičnu svijest "u suočavanju sa stvarnošću".

Koliko god se ova formulacija činila posuđenom iz materijalističkog ideološko-filozofskog arsenala, nitko ne može poreći točnost njezina sadržaja, ako je ograničen na strogo znanstveno-empirističko područje u smislu, na primjer, Teilhard de Chardinovih koncepcija, kada se on usredotočuje na "fenomen čovjeka", pokušavajući ga dešifrirati do njegovih krajnjih nepoznanica putem znanstveno-empirijskih podataka.

Brant istražuje taj poznati zakon rekurentne složenosti Chardina.

On to čini, možda nenamjerno i nesvjesno, ali ovom metodom bolje zamišlja put kojim treba ići. Koji god svjetonazor usvojimo, materija i ekonomija imaju svoju odlučujuću i legitimnu vrijednost u ljudskom životu. Što onda možemo reći o ekonomskoj "situaciji" hrvatskog naroda u Jugoslaviji? Od 1918. do danas, umjesto apsolutnog rasta, svjedočili smo padu i relativnom i stalnom pogoršanju. To pogoršanje i pad sve se više manifestiraju u tendenciji prema "neimanju". Ispitajmo činjenice.

Godine 1918., Hrvatska i ostale nesrpske regije doprinosile su zajednici sa Srbijom sa 75% stanovništva; vrijednost poljoprivredne proizvodnje u to vrijeme predstavljala je 83% u Hrvatskoj i nesrpskim regijama, u usporedbi sa 17% u Srbiji; šumsko bogatstvo 90% naspram 10%; rudarstvo 60% naspram 40%; obrtništvo 77% naspram 23%; trgovina 82% naspram 18%; industrija 80% naspram 20%; i financirati 72% naspram 28%. To se smatralo uvijek u korist Hrvatske i nesrpskih regija, ujedinjenih sa Srbijom 1918. godine.[1]

Željeznička infrastruktura doprinos zajednici predstavljala je 14 milijardi u usporedbi s 3 milijarde u korist Hrvatske i spomenutih regija. Hrvatska je novoj zajednici dala 4048 javnih zgrada, dok je Srbija doprinijela samo 1561; Hrvatska je uključila svojih 8600 hektara obradivog zemljišta, dok je Srbija doprinijela samo 1900; udio javnih cesta bio je 20.087 u usporedbi s 11.206 u korist Hrvatske; prihodi od šumarstva u Hrvatskoj bili su više od sedam puta veći od srbijanskih.[2]

Srbija je tada bila siromašna agrarna zemlja s trajnim vanjskim dugom. Do trenutka kada je 1918. godine formirana Jugoslavenska zajednica, srbijanski dug činio je 73% ukupnog duga svih ostalih nacija u Zajednici. Komentirajući slučaj, Bićanić kaže: „Naprotiv, aktivno sudjelovanje Srbije u zajednici bilo je minimalno. Ta aktivna uloga pripala je Hrvatskoj i ostalim nesrpskim regijama...

Nadalje, treba naglasiti priljev novca koji su slali iseljenici. Od 1919. do 1938. dosegao je ogromnu svotu od 12 milijardi dinara, dok su u istom razdoblju vanjskotrgovinske obveze iznosile 3,5 milijarde. Od te brojke, 60% poslali su hrvatski iseljenici, prema izračunima stručnjaka, što znači da su Hrvati uplatili 7,2 milijarde dinara, čime su pokrili 200% ukupnog vanjskotrgovinskog duga tijekom 19 godina. Turizam je pokazao istu sliku. Od ukupnih prihoda iz ovog sektora, između 350 i 500 milijuna dinara godišnje, 182 milijuna dolazilo je iz pomorskih regija, koje su u potpunosti hrvatske, a još 100 milijuna prikupljeno je u drugim nesrpskim regijama. To jest, doprinos hrvatskog turizma dosegao je 80%, a ostatak, gotovo u cijelosti, dolazio je iz nesrpske regije [3].

Što se tiče dugova, svaki je srpski građanin ušao u zajednicu s dugom od 4700 dinara, dok su Hrvati imali samo 185 dinara po glavi stanovnika. "Ti su dugovi kasnije podmireni iz zajedničkog fonda." Od ukupno 7935 milijuna koliko je dugovala nova zajednica, 4114 milijuna plaćeno je kao srpski dugovi, a 3440 milijuna kao "zajednički" dugovi, dok je samo 381 milijun plaćeno kao nesrpski dugovi. Na temelju tih podataka, Bićanić zaključuje: "Stoga možemo reći da su resursi nove države korišteni za plaćanje 15 puta više za srpske dugove nego za one naslijeđene od Austro-Ugarske." A da stvar bude gora, Srbija je, uvođenjem svoje nove valute - dinara - prvo devalvirala hrvatsku krunu za 20%, a zatim je Hrvatima plaćala 1 dinar za 4 krune, iako su obje valute bile na međunarodnom tržištu u paru [4].

Analizirajući porezni sustav, Bićanić navodi da je tijekom razdoblja 1918.–1938., Hrvatska i nesrpske regije pridonijele su 8,292 milijarde dinara, dok je Srbija, uključujući Crnu Goru, pridonijela samo 1,820 milijardi. Da je ista formula primijenjena u Hrvatskoj kao i u Srbiji, Hrvatska bi morala platiti samo 3,21 milijardu, što "znači da su Hrvatska i nesrpske regije pridonijele ogromnu svotu od 5,11 milijardi više nego što su dugovale, odnosno da su zapravo platile 260% više nego što je prikupljeno u Srbiji."[5]

Investicijska politika prikazuje sljedeću sliku: u prvih 10 godina iz državnog proračuna uloženo je 2,771 milijardi. Hrvatska je primila samo 250 milijuna, a Srbija 1,753 milijarde, odnosno 63% ukupnog iznosa. Osim toga, u Beograd je uloženo 1,125 milijardi, a u vojne zgrade 1,1 milijarda dinara. "Više je potrošeno na grad Beograd nego na ostale regije u zemlji." Pod diktaturom kralja Aleksandra, u Beograd je uloženo još 1 milijarda dinara bez... grad koji je pridonio niti jednim dinarom. Samo 59 milijuna dinara potrošeno je na 69 velikih i 300 malih luka na hrvatskom Jadranu, dok je za izgradnju Savskog pristaništa u Beogradu isplaćeno 110 milijuna dinara. „Stoga“, piše Bićanić, „može se reći da su hrvatske luke, pod vlašću Beograda, postale najzaostalije u Europi.“[6]

Što se tiče ulaganja u izgradnju željeznica, Beograd je od ukupno 3,377 milijardi uložio 2,852 milijarde u Srbiju, a samo 525 milijuna u ostale regije.

Bankarski sustav bio je zaseban problem. Ovdje je srpska hegemonija nad Hrvatskom bila najočitija. Dok je hrvatska industrija cvjetala, financije su se akumulirale u Beogradu. Narodna banka bila je organizirana na temelju privatnih interesa. Od 60.000 dionica, 20.000 je podijeljeno među malim zemljoposjednicima koji nisu imali interesa za poslovanje institucije. Od preostalih 40.000, 35.000 su držali Srbi. Ali od tih, podijeljenih u Beogradu, 25.866 bilo je u rukama samo devet ljudi. Dividende su raspoređene na način da je dobit završila u džepovima privatnih osoba. Politika kreditiranja banke također je pogodovala Srbiji, dodijelivši 1 milijardu Srbiji i samo 250 milijuna Hrvatskoj u razdoblju od 1932. do 1937. Zbog toga je hrvatska industrija morala plaćati kamatne stope od 13-20%, dok je srpska industrija plaćala samo 6%. Slučaj Hipotekarne banke bio je sličan. Hrvatska je primila 412 milijuna manje nego što je imala pravo. Od devet direktora banke, sedam su bili Srbi; od četrnaest viših rukovoditelja, jedanaest su bili Srbi; od devet direktora njezinih podružnica, sedam su bili Srbi; a od ukupnog broja zaposlenika - oko 700-800 - 90% bili su Srbi.

Poštanska štedionica slijedila je isti obrazac. Prije centralizacije ovog kredita u Beogradu, ova banka u Zagrebu odobrila je 77 milijuna unutar svoje nadležnosti 1926. godine, dok je 1938. godine od kredita centraliziranog u Beogradu, koji je dosegao 1,535 milijardi, Hrvatska primila samo 15 milijuna, odnosno manje od 1%. Povlaštena poljoprivredna banka, koja je imala 25% hrvatskog kapitala, odobrila je kredite 72 000 srpskih seljaka, dok je od njih koristi imalo samo 10 000 hrvatskih seljaka. „Imati ili nemati“ je odlučujući faktor, mogli bismo ponoviti... Logično je pitati: Kako je takva diskriminacija Hrvatske bila moguća? Policijski aparat i vojska činili su okosnicu velikosrpske hegemonije. Prema Bićanićevom istraživanju, od 10.000 časnika 1938. godine, samo 1.000 su bili Hrvati, odnosno 10%, iako su ovi potonji činili trećinu ukupnog stanovništva države. Predratna Srbija imala je 3 milijuna stanovnika i samo 3 generala. Godine 1938. Jugoslavija je imala 15 milijuna stanovnika i 165 aktivnih generala, plus oko 100 umirovljenika.

Od onih koji su još uvijek bili aktivni, bila su dva Hrvata i jedan Slovenac. U policiji, žandarmeriji i graničnim trupama, 90% položaja držali su Srbi. U 35 vlada bilo je 656 ministara, a samo 4% bili su Hrvati. Od 350.000 javnih službenika 1938. godine, za koje je u proračunu bilo predviđeno 5 milijardi, većinu, te najvažnije i najbolje plaćene pozicije, zauzimali su Srbi. Tako je, na primjer, iste te 1938. godine u pravosudnu službu primljeno 1.058 Srba i samo 152 Hrvata - dakle, oni koji su stekli pravnu diplomu (budući suci).

Kako bismo izbjegli beskrajna nabrajanja, reproducirat ćemo ovaj posljednji odlomak iz Bićanića: "Bilanca je za nas Hrvate više nego šokantna. Od sredstava prikupljenih u Savskoj banovini - Savskom banovini (Hrvatska u najužem smislu, jer je u to vrijeme, 1938., postojao i Primorski banat - Primorska banovina - kao drugi dio Hrvatske), 46% je potrošeno izvan Hrvatske. Bez pretjerivanja možemo reći da smo tijekom ovih 20 godina središnjoj vladi (u Beogradu) platili ogroman danak od 30 milijardi dinara, koji nisu ni potrošeni ni uloženi u Hrvatsku i za njezine potrebe. Dok danas plaćamo iznos dva i pol puta veći nego prije Prvog svjetskog rata, naši glavni sektori uprave raspolažu s polovicom sredstava koje su imali prije 25 godina."[7]

Ovdje prekidamo nabrajanje podataka o ekonomskoj politici Beograda prema Hrvatima pod monarhijskim režimom. Je li se situacija promijenila u komunističkoj Jugoslaviji? Da bismo pronašli odgovor, moramo se još jednom okrenuti činjenicama.

Prvo što moramo razjasniti jest: Tko drži vlast u tom komunističkom društvu? To je pitanje oduvijek bilo od najveće važnosti u svakoj vrsti društva. Politologija i sociologija smatraju jednim od čvrstih zaključaka svojih istraživanja da je u svim društvima i u svim vremenima postojala i postoji skupina, klasa, elita pojedinaca čija je volja odlučujuća za život zajednice; postoji točka prema kojoj gravitira koncentracija moći i iz koje ta moć zrači na cijelo društvo, oblikujući njegove ekonomske, društvene, kulturne i druge odnose. Ovaj fenomen je neizbježan čak i u najdemokratskijim društvima (R. Michels, V. Pareto ili C. Mosca).

Tko su onda vlasnici jugoslavenskog komunističkog društva? Pitanje je gotovo nepotrebno. Diktatura proletarijata ne dopušta druge odlučujuće čimbenike u životu komunističke zajednice osim same Komunističke partije. U Jugoslaviji ne može biti drugačije. Ali i ovdje je potrebno praviti razlike, i to često vrlo suptilne. Pogotovo kada se radi o multinacionalnoj komunističkoj državi, diktaturi proletarijata sastavljenoj od različitih nacionalnosti.

Pripadnik tog proletarijata u tom smislu obrazlaže: „Radnička klasa je sastavni dio bića nacije; sama po sebi, na poseban način, utjelovljuje povijest svoje nacije, njezine motive, njezine uspjehe i tragedije, njezine simbole i direktive... U neprestanoj borbi za uklanjanje svog položaja radnika, radnička klasa se oslanja na povijesno iskustvo svoje nacije i, u svojoj borbi za uništenje skupina dominacije i njihovih struktura unutar vlastite nacije, marljivo čuva integritet svog nacionalnog bića, svoju individualnost, svoj suverenitet i svoju povijesnu perspektivu. Iz tog razloga, i zato što su interesi radničke klase nadnacionalni, nacionalni interesi su, u isto vrijeme, a možda čak i više, nadnacionalni.

Tvrditi suprotno značilo bi poricati društveno biće radničke klase, njezino unutarnje bogatstvo i njezinu kreativnu sposobnost.“ Stoga žali što se nije posvetila potrebna pažnja spomenutom problemu „nacionalne strukture vladajuće ekipe, glavnog uzroka velikih poremećaja, koji mogu imati dalekosežne posljedice, i već imaju, u procesu proizvodnje, distribucije i cijele strukture društva“ [8].

Isti autor zatim analizira nacionalni sastav središnjih tijela Federacije u Beogradu. Podaci su preuzeti iz Ekonomske politike, službene beogradske publikacije. Prema tim podacima, sastav središnjih državnih tijela je sljedeći: Srbi 4334, Crnogorci 424, a ako se oni smatraju službama ili proslužbama, broj srpskih dužnosnika u središnjim tijelima je 4758, dok je Hrvata samo 504, Slovenaca 187 i Makedonaca 135. Izdvajamo samo ove djelomične podatke, potrebne za naš cilj: nacionalni nesrazmjer na štetu Hrvata i posljedično nezadovoljstvo i nacionalne antagonizme.

Zanimljiviji od ovih podataka je nacionalni sastav Saveza komunista Jugoslavije, odnosno same Partije u svojstvu jedinog faktora vlasti. Autor kojeg citiramo daje nam podatke koji se odnose samo na republike Hrvatsku i Bosnu i Hercegovinu. Hrvatska ima 4159696 stanovnika. Od tog ukupnog broja, 80,3% su Hrvati, 15% Srbi, a ostatak Jugoslaveni i ostali. Taj se prirodni omjer znatno mijenja u Savezu komunista Hrvatske: broj Hrvata smanjuje se na 65,9%, broj Srba raste na 27,4%, a broj Jugoslavena na 3,1%.

U Republici Bosni i Hercegovini slika je sljedeća:

Ukupan broj stanovnika: 3.277.935. Od toga je 42,9% Srba; 25,7% Muslimana; 21,7% Hrvata; i 8,4% Jugoslavena. Ove nacionalne prirodne snage bile su raspoređene unutar Saveza komunista te republike na sljedeći način: Srbi su porasli na 57,1%, Muslimani na 26,3%, dok je Jugoslaveni pao na 1,7%, a Hrvati na 12,4%. Daljnji komentar je suvišan. No, kako bismo dobili potpunu sliku, citirat ćemo službenu publikaciju iz Beograda koja nam daje sljedeće podatke: "Sve jugoslavenske nacionalnosti bile su zastupljene (na Osmom kongresu Saveza komunista Jugoslavije): Srbi 655; Hrvati 278; Slovenci 126; Makedonci 98; Crnogorci 103; Sekipari 44; Mađari 32; itd. [9].

To jest: Srbi i Crnogorci 758 i svi ostali 675. Iz svega rečenog lako je zaključiti da je vladajuća vlast u rukama Srba.

Smjenom zloglasnog A. Rankovića, koji je sa svojim srpskim policijskim aparatom konstituirao "državu u državi", kako ju je opisao i poznati Šesti partijski kongres, situacija se formalno promijenila, ali ne i bitno. Gospodarska reforma u smjeru samoupravljanja i izravne socijalističke demokracije ostala je mrtvo slovo na papiru. "Živimo u društvu samoupravljanja i decentralizacije, ali centralizacija neto proizvoda ostaje izuzetno visoka, jer 13 središnjih banaka (u Beogradu, savezne banke - naša napomena) kontroliraju tri četvrtine svih financijskih resursa. Unatoč decentralizaciji uprave i javnih službi, iznos središnjeg proračuna se ne smanjuje. Naprotiv, povećava se." Tako je, na primjer, 1968. godine 59,9% ukupnih proračunskih prihoda Hrvatske išlo u savezni proračun u Beogradu.[10]

S ove pozicije moći, dakle, planira se i usmjerava cijeli gospodarski, kulturni i politički život zemlje. Da bi se formiralo mišljenje o ovom pitanju, potrebno je ispitati kako svaka od republika doprinosi formiranju neto proizvoda zajednice i, posljedično, kako dobivaju resurse iz tog proizvoda za svoja ulaganja. "Prema podacima za 1967. godinu, ako uzmemo 100 kao koeficijent za Jugoslaviju, Bosna i Hercegovina doprinijela je s 1,4%; Crna Gora 1,5%; Hrvatska 27,5%; Makedonija 4,9%; Slovenija 17,3%; a Srbija 37,4% (uključujući Vojvodinu s 10,2% i Kosovo s 1,5%). Ali ako pogledamo iznose uložene u svaku republiku, dobivamo drugačiju sliku: Bosna i Hercegovina primila je 12,1%; Crna Gora 2,5%; Hrvatska 22,1%; Makedonija 8,8%; Slovenija 13%; i Srbija 41,5%" [11].

Preuzeto iz Statističkog biltena Jugoslavije, godina IX/1969, br. 2, str. 51, 58, 69 i 64, srpska središnja vlast upravljala je neto proizvodom jugoslavenske zajednice na sljedeći način [12]:

 

APORTE AL PRESUPUESTO FEDERAL

INVERSIONES

REGRESO DEL PRES. FED.

En millones

%

bancaria

%

Federal

%

%

Bosnia y Herzegovina

1.114

9,59

952

8,03

668

30,90

44,8

7,50

Montenegro

167

1,44

255

2,15

200

9,26

13,5

2,26

Croacia

3.156

27,20

2.800

23,62

30

1,42

59

9,88

Macedonia

575

4,96

1.177

9,93

381

17,64

67

11,21

Eslovenia

2.226

19,19

1.684

14,20

12

0,56

35,9

6,01

Servia

4.362

37,64

4.987

42,07

869

40,23

377,1

63,14

 

Jedan od stručnjaka za tu temu kaže sljedeće: „Glavna kritika vertikalne raspodjele proračunskih prihoda Jugoslavije jest da se ona uvijek provodi od vrha prema dnu, što znači da Federacija zadržava najveće i najsigurnije dijelove; republike uzimaju ostatak za sebe, a općine uzimaju ono što ostane. No, decentralizacija opće uprave i prijenos mnogih javnih usluga na općine provode se bez da im se osiguraju proračunska sredstva namijenjena za tu svrhu“ [13].

V. Veselica dodaje: „Tijekom razdoblja društveno-ekonomske reforme dogodio se vrlo zanimljiv proces, naime, etatizam društveno-političkih jedinica prenesen je na banke, ali na način da su one postale de facto vlasnici ogromnih sredstava za proizvodnju i, s te osnove, eksproprirale samoupravne radnike kao glavne nositelje društveno-ekonomskog sustava, koji bi trebali odlučivati ​​o neto proizvodu ili raspoloživom kapitalu.“ Za daljnju ilustraciju, navodimo činjenicu da je investicijska imovina Jugoslavenske investicijske banke 31. prosinca 1967. iznosila ukupno 2,245 bilijuna (starih) dinara. Nadalje, činjenica da su ostale banke u stanju apsolutne podređenosti Investicijskoj banci pokazuje se činjenicom da njezine provizije iznose 1,472 bilijuna (starih) dinara, što znači da ostale banke obavljaju samo tehničke i bankarske usluge za Investicijsku banku.

Ono što posebno ističe problem državnog kapitala - koji je ogroman, premašuje 2,15 bilijuna (starih) dinara - deponiranog u saveznim bankama jest činjenica da se taj kapital, kroz bankarske prakse, teritorijalizira. (Izraz "teritorijalizirati" je eufemizam za "servitizirati", prisvajanje stranog kapitala iz Beograda, prvenstveno na štetu hrvatskog naroda. - Napomena urednika). Ne bi bilo teško dokazati da se većina kapitala Jugoslavenske investicijske banke i ostalih bivših saveznih banaka teritorijalizira, te da je to u izravnoj suprotnosti s temeljnim načelima Ustava, koji kaže da je Jugoslavija zajednica slobodno ujedinjenih i ravnopravnih naroda i narodnosti.

„Takva je, na primjer, bila situacija Hrvatske u odnosu na ukupan taj kapital: dok hrvatsko gospodarstvo doprinosi stvaranju neto nacionalnog proizvoda s 27%, ukupni kapital hrvatskih banaka unutar ukupnog kapitala jugoslavenskih banaka iznosi samo 12%. I, da stvar bude gora, udio hrvatskih banaka u raspodjeli investicijskih kredita iznosi samo 10%. Posljedično, riječ je o katastrofalnoj ekonomskoj i financijskoj situaciji, koja u nepovoljan položaj stavlja ne samo hrvatske banke već i cijelo hrvatsko gospodarstvo, jer se na taj način provodi preraspodjelu akumuliranog kapitala u rukama čimbenika izvan proizvodnje. Ova činjenica uključuje i političku dimenziju jer se, uz eksproprijaciju glavnih čimbenika proizvodnje (samih proizvođača), javlja vrlo složen problem: odnosi između naroda i republika“ [14].

Posljedice su logične. Industrijski rast u toj zemlji, u usporedbi s onim iz 1939. i uzimajući 100 kao bazu, je sljedeći: jugoslavenski prosjek 692, dok je u svakoj republici, pojedinačno, tablica sljedeća: Crna Gora 3.658; Makedonija 1.473; Bosna i Hercegovina 824; Srbija 731, Slovenija 595 i Hrvatska 592 [15]

Dvije stvari su evidentne: Hrvatska je na posljednjem mjestu, a favoriziranje nerazvijenih republika je u modi. Hrvatska strana protivi se ovoj politici na način koji doslovno prenosimo: "Ali da je bilo mnogo neracionalnih rashoda u nerazvijenim regijama pokazuje činjenica da su te regije, primivši 43% ulaganja tijekom poslijeratnog razdoblja, doprinijele samo 21% neto proizvodu, dok su razvijene regije primile samo 30% ulaganja, a njihov doprinos neto proizvodu zajednice dosegao je 79%. Dakle, ulaganja u Hrvatskoj i Sloveniji imaju tendenciju stalnog pada: Hrvatska je u svojoj sferi 1956. godine uložila 45,81% neto proizvoda svojih tvrtki, dok je 1967. ta ulaganja pala na 39,22%, a u prvih šest mjeseci ove godine (1969.) dosegla 31,95% [16]."

„U višenacionalnoj državi, gdje se formiranje svakog njezinog naroda razvijalo odvojeno, kao što je slučaj u Jugoslaviji, interesi radničke klase nisu identični, već se razlikuju po svojim specifičnim nacionalnim karakteristikama i obilježjima, što se svakodnevno manifestira u procesu proizvodnje i distribucije, a posebno u raspodjeli neto proizvoda ili, točnije, u raspodjeli investicija. Budući da je vrijednost ovog proizvoda veća i centraliziranija na saveznoj razini, utjecaj lokalnih proizvođača bit će manji na njegovu raspodjelu, što će prirodno uzrokovati rast nacionalnih antagonizama...“ [17].

Kako bismo ponudili kratku ilustraciju kako se ova politika odražava na području javnog obrazovanja i kulture općenito, reproduciramo sljedeću tablicu: Godine 1967. u Jugoslaviji je bilo 26.558 kandidata za mjesta nastavnika u srednjim školama. Bosna i Hercegovina imala je 6.752; Makedonija 1.141; Slovenija s 1676, Srbija s 15076, a Hrvatska s 420. Politika, iz Beograda, 20. kolovoza 1969. naglašava da će učenici osnovnih škola u Srbiji uskoro dobiti besplatne udžbenike, dok u Hrvatskoj, prema novinama iz te republike, učenici moraju plaćati upis i doprinositi izgradnji škola. Broj nepismenih raste u Hrvatskoj, koja se nekada smatrala najkulturnijom i najprogresivnijom republikom.

Iste knjige objavljene u Zagrebu latiničnim slovima koštaju 700 dinara (pjesme M. Lalića), a u Beogradu 300, jer srpski pisci i izdavači primaju subvencije. Posebno je zanimljiv sljedeći slučaj: U hrvatskom gradu Bjelovaru postoji zbirka pod nazivom Barešić, koja obuhvaća razno oružje od 16. do 19. stoljeća. Ova zbirka ima veliku povijesnu vrijednost. Općinske vlasti pokušale su osigurati za nju prikladan prostor. Ali vlasnik ju je ponudio na prodaju Vojnom muzeju u Beogradu.

Budući da muzej ima novca, odmah je ponudio 1.200.000 dinara, dok je Općina Bjelovar, koja ga nema, mogla ponuditi samo 60.000… To je Vera Jurić rekla na javnom skupu, kada je Mirko Božić 1956. rekao: „Čudno je to što, kada nešto ne možemo objaviti u Hrvatskoj, nosimo to u Beograd i tamo se objavi. Tamo imaju financiranje za novine, dok mi nemamo. Na primjer, ove godine (1956.) Beograd je za tu svrhu izdvojio 30 milijuna [18]. Zato je 1968. u Srbiji tiskano 37.321 knjiga, dok je u Hrvatskoj samo 14.000.“ (Statistički kalendar Jugoslavije, 1969., str. 458).

Kako bi javno upozorio što ova politika znači za budućnost hrvatskog naroda, Bruno Bušić citira Jean-Jacquesa Servan-Schreibera: „Obrazovanje, razvoj i iskorištavanje inteligencije jedini su izvor napretka i blagostanja.“ Ponovno se osvrćući na raspodjelu investicija, Bruno Bušić primjećuje sljedeće: „Prema Statističkom uredu Ujedinjenih naroda, investicije se mogu definirati kao skup dobara proizvedenih u određenom razdoblju i namijenjenih budućoj proizvodnji. To znači da količina resursa dodijeljenih ulaganjima odražava nastojanje nacije da privremenim žrtvama – odnosno snižavanjem i ograničavanjem trenutnog životnog standarda – postigne željenu stopu gospodarskog rasta, dalje razvije svoj materijalni i intelektualni potencijal i tako potvrdi svoju individualnost i pozitivnu prisutnost u suvremenom svijetu. Ta namjera i te žrtve donose plodove samo ako se o njima odluče oni koji su te vrijednosti i investicije stvorili... Svi znamo da se nacionalna jednakost ne sastoji u formalnoj jednakosti pred zakonom, već, prije svega, u mogućnosti neovisnosti svake nacije, kako bi svojim radom mogla stvoriti osnovu za integraciju u međunarodnu podjelu rada pod jednakim uvjetima i tako omogućiti borbu za viši stupanj kulture i civilizacije“ [19].

Ali najkatastrofalnija posljedica te politike je pojava masovnog iseljavanja iz Hrvatske. Iako smo statistiku o tome objavili u posljednjem broju Studia Croatica, god. 28-31, ovdje reproduciramo nedavnu tablicu o iseljavanju i porastu stanovništva u svim jugoslavenskim republikama, koju je pripremio isti autor, hrvatski komunist Zvonimir Komarica.: 

REPUBLICAS YUGOESLAVAS

Crecimiento natural

%

Emigración

%

Saldo de crecimiento ańo 1968 (por mil)

Bosnia y Herzegovina

63.074

16,6

13.964

3,1

49.110

12,9

Montenegro

7.507

14,0

165

0,3

7.332

13,7

Croacia

23.028

5,3

24.088

5,5

-1.060

-0,2

Macedonia

27.970

17,8

3.642

2,3

24.328

15,5

Eslovenia

11.561

6,9

2.114

1,2

9.447

5,7

Servia

76.317

9,1

7.467

0,9

69.850

8,0

 

Z. Komarica je svojoj tablici dodao lakonski komentar: „Hrvatska je jedina među jugoslavenskim republikama koja je 1968. imala negativnu stopu rasta stanovništva manju od 0,2 promila, odnosno gubitak od 1060 ljudi. Je li to 'fatalno' ili 'najniže na svijetu', s obzirom na podatke za jednu godinu, prepuštam drugima da procijene“ [20].

S takvim padom stanovništva, „Hrvatska će 1980. imati oko 400 000 manje mladih ljudi u dobi od 0 do 19 godina nego danas. A ako se poplave 'izvoza tehničke inteligencije' nastave, s 40% svih diplomanata koji odlaze u inozemstvo, tada Hrvatska gubi svoje vitalne resurse, čime znatno zaostaje za ostalim jugoslavenskim regijama“ [21].

Šime Djodan, u svom radijskom razgovoru s Veselicom, kaže: „Ako mi, 20 godina, gubimo na faktorskoj gustoći, ako gubimo na fiksnim fondovima, ako se naš udio u nacionalnom proizvodu smanjuje, ako se naš udio u stanovništvu smanjuje, to znači da gubimo na svim vitalnim područjima. Kad se jedno smanjuje, drugo raste; to je zakon odnosa između dijela i cjeline“ [22].

Imati ili nemati, kaže K. Brant, određuje atomske kombinacije i napetosti samog našeg bića. A da ne spominjemo pravdu, zakon ili moral. Onaj koji radi, koji stvara, žrtvuje se, proizvodi i akumulira, a ipak ima malo jer je lišen onoga što je stvorio, postaje polje napetosti upravo usmjerenih na nezadovoljstvo. Nije važno proglašavamo li sve to pravdom ili ne, zakonom ili ne. Činjenice neizbježno izazivaju napetosti. Jače od našeg karaktera, naše volje ili našeg spokojnog i nezainteresiranog razmišljanja. Da to nije slučaj, i u hrvatskom slučaju, poricali bismo tim ljudima njihovu ljudsku prirodu i etička načela samousavršavanja koja su joj inherentna.

Nije, dakle, puka slučajnost da je María Pilar Comín, u nizu članaka objavljenih u La Vanguardia Espańola u svibnju 1969., prepričavajući svoje dojmove o Jugoslaviji, primijetila neke osobitosti u Hrvatskoj koje nije pronašla u drugim jugoslavenskim republikama: nezadovoljstvo, čak ni samim Titom, i siromaštvo. María Pilar Comín bila je dio skupine stranih novinara koje je pozvao Jugoslavenski turistički savez. Tijekom kratkog posjeta prilično su dobro vidjeli Beograd i Ljubljanu, ali Zagreb su jedva dotaknuli jedno jutro, prolazeći kroz njega na putu za Ljubljanu.

Ipak, ispred katedrale, gdje počivaju posmrtni ostaci kardinala Stepinca, vidjeli su prosjake. Vidjeli su i skupinu hrvatskih studenata, a jedan od njih rekao je novinaru: "Ne znam što radim niti koja je moja svrha u životu. Režim možda zna, ali ja ne." María P. Comín komentira: „Neki Hrvati kritiziraju Srbe, govoreći da imaju dominantnu crtu i pokušavaju nametnuti svoju volju svemu, zadržavajući 60% prihoda od hrvatskog turizma, koji ide u Beograd za opremanje južne Srbije. Ukratko: raznolikost mišljenja.“

Vjerujemo da, na temelju onoga što je predstavljeno u ovom članku, ovo nije i ne može biti puka „raznolikost mišljenja“, već vrlo konkretne stvarnosti, nepravde počinjene i koje se čine protiv vitalnih interesa hrvatskog naroda. Zato smatramo mišljenje, na primjer, novinara V. Meiera, nerazumljivim. On savjetuje da Hrvati i Slovenci nastave plaćati poreze Federaciji jer im to jamči političku sigurnost [23]. Razumije li gospodin Meier ekonomski, kulturni i biološki genocid kao političku zaštitu?

Pozovimo se na američki slučaj kako bismo bolje razumjeli slučaj Hrvatske. Sjevernoameričke kolonije pobunile su se 1776. protiv Engleske zbog Zakona o žigovima, koji ih je lišio određenih komercijalnih prednosti. Tamo je, kaže A. Maurois, započeo Rat za neovisnost. Protiv strogosti engleskih sankcija, Pitt je podigao glas u korist kolonija: "Amerikanci nisu uvijek djelovali razborito, ali ih je nepravda dovela do ludila. Biste li ih kaznili za ludilo čiji ste vi autori?" [24].

Hrvatska pobuna 1941. - kojoj je prethodila neviđena ekonomska eksploatacija od strane Srbije - kažnjena je u onome što je poznato kao Bleiburška tragedija. Ogromna kazna, pravi genocid za "ludilo pobune", čiji su autori bili Srbi i njihova politika. A što je sa sadašnjom situacijom?

Trenutno je preko 180.000 hrvatskih radnika zaposleno kao robovi „jugoslavenskog socijalizma“ u Zapadnoj Njemačkoj. Njihove prosvjede protiv tiranskog režima u Beogradu zaglušuje propaganda protiv hrvatskog "terora", koji ugrožava živote njemačkih diplomata i građana pozivajući na zabranu političkog i nacionalnog djelovanja u toj masi ljudi, lišenih slobode, blagostanja i vlastitih domova. Onoga tko se odupre toj propagandi ili savjetuje hrvatskim radnicima da svoju ušteđevinu ne šalju u jugoslavenske banke, tajni agenti te komunističke zemlje osuđuju na smrt, jer nekoliko stotina milijuna dolara nije zanemariva svota, unatoč buržoaskom podrijetlu. Jugoslavenska socijalistička privreda, navikla hraniti se američkom pomoći, došla je u zrele godine kada bi trebala živjeti od vlastite proizvodnje, ali stvarnost je suprotna birokratskim željama i planovima.

Ovaj beogradski režim, koji je u jednoj godini likvidirao desetak najistaknutijih i najaktivnijih Hrvata unutar hrvatskog političkog i gospodarskog iseljeništva u Zapadnoj Njemačkoj, nehotice izriče vlastitu osudu kada jedan od njegovih ideologa i povjesničara opravdava nasilnu smrt Franje Ferdinanda 1914. u Sarajevu, pribjegavajući čak i argumentima katoličkih filozofa, unatoč činjenici da nezainteresirana povijest može pokazati da habsburška "tiranija" nije bila ni sjena one beogradske [25].

Jasno i jednostavno rečeno. Nisu li dvije Jugoslavije – monarhijska i, posebice, komunistička – bile nametnute, i zar se prva održavala, a zar se druga ne održava, najnečovječnijim terorom?

Hrvatska neovisnost logičan je prijedlog i s ekonomskog stajališta. Bolna situacija u kojoj se Hrvatska nalazi zbog srpske hegemonije - imati ili nemati odlučujući je faktor - daje joj svako pravo na samostalnost, u skladu s načelima na koja se lažno poziva Dedijer, a koja u potpunosti podržavaju hrvatski narod u njegovoj borbi protiv srpske tiranije. Riječi Ivana XXIII. sjaje izvanrednom točnošću i glede položaja hrvatskog naroda:

"Ljudi svih zemalja su ili građani autonomne i neovisne države ili im je to suđeno. Nitko se ne voli osjećati podložnim političkim moćima koje potječu izvan njihove vlastite zajednice" (Pacem in Terris). Očito je da dobri Papa nije mislio govoriti o "sklonostima", nego o vrlo bolnim stvarnostima. Da bi ih se prevladalo, pravo na rušenje tiranija ostaje čvrsto na mjestu. Hrvatska – nije drsko reći civilizacija – još uvijek čeka svog Pitta da pruži potporu protiv ludila koje čini srpska hegemonija.

 

Buenos Aires, 1969.

 

DOMINIK MANDIĆ - OSOBNOST I NJEGOV KULTURNI DJELOTVOR

DUŠAN ŽANKO

"Sadašnjost u svjetlu zdrave i znanstvene prošlosti."

Dr. CARLOS BALIC

Tri kreativne faze

Nije lako obuhvatiti kreativne impulse dr. Dominika Mandića (koji je upravo napunio 80 godina) i koji je od prvog desetljeća ovog stoljeća do danas nastavio iznenađivati ​​i Franjevački red, kojemu pripada, i hrvatske intelektualne krugove, kao i međunarodne znanstvene i akademske institucije.

Među najizrazitijim osobinama ove iznimne osobnosti ističu se dvije: ona skromnog franjevca s dubokim duhovnim pozivom i ona povjesničara u intelektualno-humanističkom smislu.

Doista, Mandić je kvintesencija franjevca i rođeni povjesničar, ili bolje rečeno, franjevački povjesničar (istraživač najranijih izvora svog Reda i najkompetentniji povjesničar svog Reda u Hrvatskoj, posebno u pogledu Bosne i Hercegovine) i nacionalni povjesničar (to jest, uspravan i ponizan istraživač i zagovornik povijesne istine o ona dva područja gdje je ta istina iskrivljavana i krivo predstavljana kroz stoljeća). Nekoliko Mandićevih biografa ističe njegov karakter i mentalitet, sličan onima njegove rodne pokrajine, Hercegovine.[26] Višestruka aktivnost dr. Mandića na književnom, kulturnom, društvenom, pedagoškom, vjerskom, umjetničkom, administrativno-ekonomskom, političkom i rigorozno znanstvenom području može se, prema različitim razdobljima njegova života, podijeliti u tri faze: Hercegovinu, Rim i Ameriku. Pokušat ćemo pratiti njegovu putanju koliko je to moguće, uzimajući u obzir proteklo vrijeme i udaljenost koja nas dijeli. Mostar, Rim i Chicago bit će tri karakteristične prekretnice njegova plodnog života i velikog djela.

 

Mostar

Prva i najduža faza njegova života u Hercegovini (do 50. rođendana) obilježena je nizom nemirnih tendencija i sklonosti, prepunih mladenačke energije i stečenih talenata, te usklađenih s mnogim duhovnim i kulturnim potrebama svoje pokrajine. Ova faza bila je posvećena žarom i nesebičnošću gorućim ekonomskim i kulturnim problemima svoje regije. Među njegovim postignućima su bile Hrvatske seljačke škole, Udruga uzgajivača duhana i osnivanje tjednika Narodna Sloga. Također je morao izraditi prvi program Hrvatske narodne stranke, osnovati mostarsku tiskaru (kojom će čak i upravljati nekoliko godina) i izgraditi školu za učenike koji su dnevno pohađali klasičnu gimnaziju u Širokom Brijegu.[27]

Uz brojne kulturne i društvene aktivnosti, u životu dr. Mandića ističe se i politički trenutak.[28]

Iako se može činiti da je Mandić još uvijek tražio plodno tlo za svoju iznimnu kreativnu snagu, već su se pojavljivali prvi znakovi pravog povjesničara, znakovi koji će postupno ograničiti njegove trenutne aktivnosti i zatvoriti ga u knjižnicu.

Nakon što je 1921. u Fribourgu u Švicarskoj stekao doktorat iz teoloških studija, specijaliziran za povijest, objavio je svoj prvi znanstveni rad u Mostaru 1923., a zatim i druge[29] vezane uz najranije izvore Franjevačkog reda.

U razdoblju od 1932. do 1939., odnosno tijekom drugog dijela svog boravka u Mostaru, Mandić je opširno pisao o povijesti franjevaca Bosne i Hercegovine i o povijesti Crkve općenito. Konačno je pronašao svoj pravi poziv humanističkog povjesničara. Povukao se u Široki Brijeg kao ravnatelj franjevačke srednje škole (1934.-1939.) i tamo, u svojoj skromnoj ćeliji, počeo je klasificirati dokumentarnu građu, objavljujući dva ili tri djela godišnje kao doprinos povijesti crkava, samostana, škola, biskupija (osobito duvanjske, od 14. do 18. stoljeća) i franjevaca, kao i brojne biografije zaslužnih franjevaca.[30]

Godine 1939., tijekom Kongresa franjevačkih generala u Asizu, izabran je za generalnog savjetnika (definitora) Reda u Rimu, morajući napustiti svoj plodonosan rad i brojne projekte započete u svojoj voljenoj provinciji.

Rim

Ovdje počinje rimska faza ovog dinamičnog, inteligentnog i popularnog franjevca iz Hercegovine. U njemu je sigurno bjesnila dramatična unutarnja borba, jer, osim sentimentalnih i ljudskih razloga, vrsni povjesničar mora se odreći svojih dokumenata i istraživanja, posvetivši se drugim aktivnostima (1939.-1952.). Franjevački univerzalistički duh privremeno je prevladao nad njegovim patriotskim i znanstvenim težnjama. Morao se odreći svog poziva povijesnog istraživača i posvetiti svu svoju energiju drugom području djelovanja: poniznoj i poslušnoj službi svog Reda. Sam Mandić svjedočit će toj unutarnjoj borbi:

"Kad sam na Duhove 1939. na glavnoj skupštini provincijskih poglavara u Assisiju izabran za predstavnika slavenskih provincija u Vrhovnoj vladi Franjevačkog reda, za mene je predstavljalo veliku žrtvu napustiti Hercegovinu i prekinuti svoj dotadašnji vjerski, kulturni i društveni rad. Došavši u Rim krajem lipnja iste godine, pokušao sam nagovoriti generala Leonarda M. Bella da prihvati moju ostavku i dopusti mi da nastavim svoje aktivnosti u Hercegovini. Odbio je o tome čak i raspravljati, uvjeravajući me da ću u Rimu biti korisniji Crkvi, Franjevačkom redu i hrvatskom narodu. Dao sam ostavku i prihvatio izbor generalnog kapitula i odluku nasljednika svetog Franje kao manifestaciju božanske volje. Početkom srpnja Vrhovno vijeće povjerilo mi je upravljanje poslovima generalne kurije i Reda."

Ovaj nagli prijelaz mogao je biti koban za nekog drugog, ali za Mandićev snažan i neumoran duh, rimska faza značila je prenošenje sve njegove energije i moralne i intelektualne snage na drugo područje: ekonomsku, organizacijsku, umjetničku, humanitarnu i karitativnu sferu.

Njegov prvi zadatak bio bi ekonomske prirode: imenovan je generalnim blagajnikom reda, ministrom financija jedne od najvećih svjetskih redovničkih obitelji s 800-godišnjom tradicijom. Njegov program bio je sljedeći: 1) Izgraditi novo sjedište Reda (generalnu kuriju); 2) Pronaći prostor za proširenje Sveučilišta Antonijana i koncentraciju znanstvenih institucija na Via Merulana u Rimu; 3) Organizirati snažnu izdavačku kuću za Sveučilište, poduprijeti rad i studij svih središnjih franjevačkih institucija i apostolat tiska. I kao da to nije bilo dovoljno, izgraditi veliku predavaonicu i knjižnicu za Atenej svetog Antuna, a zatim kupiti i organizirati tiskaru Franjevačkog reda.

Baš kao i u Mostaru, ovdje se otkriva njegov veliki talent kao osnivača, organizatora, inicijatora i prije svega kao istraživača. Ne smijemo zaboraviti da smo usred Drugog svjetskog rata i da bi u tim okolnostima i najjači duh bio obeshrabren. Mandić se, međutim, ničega ne boji i svladava sve prepreke u ostvarenju svojih planova. Prvo je sagradio novu kuriju u Gelsominu, blizu Vatikana, jednu od najljepših građevina u Rimu, sastavljenu od hrama, novog umjetničkog dragulja u Vječnom gradu koji ima više od 300 crkava, i sve to u vrijeme kada je, zbog rata, gotovo sva gradnja obustavljena. Kažu da je zatekao gotovo praznu kutiju za održavanje Kolegija San Antonio, koji je također uključivao Sveučilište i samu kuriju, samo mjesec dana.

Nakon dvije godine proučavanja planova i nabave materijala, gradnja je započela 31. svibnja 1942., a završila je 29. listopada 1947.; kamen temeljac spomenute crkve postavljen je 1945., a svi radovi, uključujući i umjetničke, izvedeni su za pet godina.

Vrijedi poslušati što o tome kaže Mandić, koji je oko sebe, poput renesansnog mecene, okupio cijelu legiju plastičara. „Nacrte crkve povjerio sam profinjenom Giovanniju Muziju, tada, bez sumnje, najistaknutijem talijanskom arhitektu u gradnji hramova. Što se tiče umjetničkih djela, uz briljantnog Ivana Meštrovića i kipara Manza iz Milana, obratio sam se nekolicini mladih i talentiranih plastičara... Na toj dekoraciji surađivalo je 27 umjetnika, uključujući 2 Hrvata, jednog Slovenca, jednog Mađara i 22 Talijana...

Osobno sam skicirao opće linije dekoracije hrama. Kontrolirao sam svaki rad u odgovarajućim radionicama te tijekom njegovog postavljanja i izvođenja u crkvi. Davao sam savjete, zapažanja i kritike. Nijedno umjetničko djelo, osim San Francisca, Ivana Meštrovića, nije završeno bez prethodnih preinaka i dorada... Glavni ukras, ponovljen s različitim varijantama, koji uokviruje i ujedinjuje sve umjetničke zadatke (radove) i daje cjelini osebujan izgled jest hrvatski troplet...

Na pročelju crkve, gdje se nalazi veliki mozaik Posrednice Majke Božje, autora Filocama, koja nosi hrvatsku nacionalnu bluzu iz Šestina, a pod nogama joj je tapiserija s motivima...“ nacionalne nošnje Rame, Duvna i Vrlike... U sredini kupole ističe se nježni mozaik s likom Djevice Marije, a na njezinoj glavi kruna kralja Zvonimira s trostrukom ogrlicom od bisera u crvenoj, bijeloj i plavoj boji..." [31].

Tijekom dvanaest godina provedenih u Rimu, Mandić nije ništa objavio. Njegovu muzu, Clío, ušutkao je zauzeti blagajnik i mecena, graditelj i inspirator velikih arhitektonskih i umjetničkih djela. Morali ste ga vidjeti kako se penje visokim ljestvama ispod kupole, usmjeravajući, kontrolirajući i modificirajući detalje kipara i majstora, pa čak i Meštrovića[32]. Morali smo ga pratiti kroz radionice gdje je proučavao crteže i skice i uživao u ostvarenju umjetničke ljepote, sudjelujući u svakom detalju kao nadahnuta inspiracija. Jednog dana pokazao mi je seriju kartona koju je odbacio zbog nekoliko redaka koji se nisu slagali s njegovom idejom.

"A umjetnici ne prosvjeduju protiv tolike provjere?" — upitao sam ga—. „Ne, nego su sretni kada je uz njih netko sa sigurnom vizijom ideje“, odgovorio je smiješeći se; i u to vrijeme bio je uvjeren da umjetnici osjećaju veliki autoritet i originalni talent Mandića, koji je tijekom izgradnje i izvedbe mozaika, kipova, reljefa i ornamentalnih motiva bio samouvjeren i čvrst vođa. Čak i Meštrović i Kljaković to prepoznaju. „Profesor Nagni“, piše Mandić, tvorac prelijepe skulpturalne skupine na oltaru Majke Božje Posrednice, mijenjao je svoje prve planove 14 puta prije nego što je primio narudžbu za izvedbu djela. Mojim ponašanjem i utjecajem umjetnici su izgubili dio svoje originalnosti i spontanosti, ali je arhitektonsko-skulpturalna cjelina dobila jedinstvo, a umjetnici su se morali truditi i usavršavati svoja djela.

Tko bi mogao zaboraviti naš susret u Rimu 1945., nakon Mostara 1924.! Oboje nas je opterećivalo sjećanje na Široki Brijeg, sada spaljeni i napušteni, njega kao ravnatelja, a mene kao studenta. Ta je činjenica olakšala naše međusobno razumijevanje i povjerenje. Otac Dominik bio je rimski dostojanstvenik, a ja izgubljeni i jadni izbjeglica, predstavnik koncentracijskog logora u Fermu, gdje je bilo više od dvije tisuće ljudi, uključujući žene i djecu, kojima je sve nedostajalo.

Ovdje se sjećam da mi se jednom prilikom župnik crkve sv. Marka u Zagrebu, Svetozar Rittig, povjerio da mu je Meštrović u vrijeme vjerske krize rekao da ozbiljno razmišlja o pridruživanju Franjevačkom redu.

U tom trenutku, Mandić je priskočio u pomoć tolikim potrebitima, otvorivši riznicu svog Reda, blago koje je sam sakupio, te su tako bili odjeveni otrcani, nahranjeni gladni i zbrinuti bolesni. Također je osnovao improvizirane bolnice i škole u koncentracijskom logoru Fermo, a u Grottaferrati je smjestio skupinu hrvatskih studentica. Pomagao je gdje god je mogao, ohrabrivao i nadahnjivao duhove te intervenirao kod angloameričkih crkvenih, civilnih i vojnih vlasti. Mnoge je spasio plaćajući im putne troškove u prekomorske zemlje.

Kad se jednog dana, bez upozorenja, pojavio u logoru Fermo, zasjenio je kardinala Rufinija iz Palerma, koji je istog dana posjetio hrvatske izbjeglice zajedno s nadbiskupom Ferma. Dominik Mandić, snažan i uspravan, u prisutnosti britanskog zapovjednika i talijanskih prelata, nalikovao je Mojsiju koji vodi svoj narod.

Ovo je samo dio Mandićevog organizacijskog i karitativnog rada tijekom tih godina. Prenio je Kongregaciju sestara sv. Franje Mariborskih u Rim; osnovao je Kćeri sv. Vinka Paulskog u Rimu; osnovao je novicijat za časne sestre; a u Grottamareu, na Jadranu, osnovao je školu i samostan za bogoslove.

Osim toga, Mandić je reformirao, obnovio i poboljšao brojne samostane i crkve, škole i karitativne ustanove u Rimu i diljem Italije.[33]

Rimska faza također je završila. Mandić je ispunio svoju misiju bolje od očekivanog. Njegov rad u Rimu bio je dovršen i neizbrisiv. "Rimski umjetnici i inženjeri, u bliskim krugovima, nazivaju je 'Kurijom oca Mandića'", kako primjećuje Basilio Pandžić u svom majstorskom opisu "Nove crkve Franjevačke generalne kurije u Rimu".

Novi smjer koji su zauzeli životi hrvatskih izbjeglica utjecao je i na Mandića, koji će napisati svoj izvještaj, De re economica Curiae Generalis ab anno 1939-1951, u Acta Capituli generalis O.F.M. Assisi A.D. 1951. Morao se oprostiti od Rima, još više se udaljiti od svoje Hrvatske i otputovati u Novi svijet, gdje se u Sjevernoj Americi nastanila značajna jezgra franjevačke obitelji iz Hercegovine.

 

Chicago

U kontaktu sa svojom braćom iz Hercegovine, Mandić će se vratiti problemima Hrvatske općenito, a posebno Hercegovine.

Tri će godine služiti kao gvardijan, ispunjavajući Hrvatski kalendar svojim člancima o popularnim ilustracijama koje su stvorili franjevci, o blaženom Nikoli Taveliću i o hrvatskim svećenicima ubijenima između 1941. i 1945. Također će pronaći vremena za pisanje Molitvenika za Hrvatski narod u Americi (Molitvenik za hrvatsku zajednicu u Sjevernoj Americi). Nadalje, osnovao je seriju Hrvatske knjige pod nazivom Hrvatska, koju je uređivao od 1954. do 1955., kao i ciklus Hrvatska, američka serija, svesci I-II, 1954.-1955.

Najvažnije je, međutim, da će njegova muza, Clio, sada zauzeti središnje mjesto u njegovoj stvaralačkoj aktivnosti. Mandić se povukao u svoju knjižnicu i u potpunosti se posvetio proučavanju povijesti. Ta će godina biti nezaboravna za hrvatsku historiografiju, jer će se nakon 30 godina, već napunivši 66 godina, Mandić u potpunosti posvetiti svom istinskom pozivu. Ovaj svećenik iznimne snage tek sada započinje svoje remek-djelo objavljivanjem dugog niza povijesno-znanstvenih djela koja otkrivaju veliku erudiciju i duboki osjećaj odgovornosti za ispravljanje brojnih mišljenja i teorija hrvatskih i srpskih povjesničara.[34] Rački i Sišić, dva najistaknutija povjesničara u hrvatskoj historiografiji, bili bi mu glavni protivnici, pa njegove ispravke imaju dvostruko značenje: kraj rasprave koja datira još iz vremena F. Račkog, dakle prije 100 godina, i početak novog doba u proučavanju hrvatskog visokog srednjeg vijeka i povijesti Bosne i Hercegovine.

Kada sam u svom eseju "Bosna i Hercegovina u Mandićevoj trilogiji" izrazio iznenađenje Mandićevim dugim "čekanjem" kao istinskog povijesnog istraživača i kada sam mu čestitao što se sklonio u Chicago, konačno dopustivši da "njegov pravi poziv" prevlada, primio sam od njega pismo koje ovdje uključujem, jer objašnjava to dugo "čekanje" i fenomen njegovog "poziva". Štoviše, ovaj vrijedan dokument, ocrtavajući metodu i uvjete njegova rada, objašnjava njegovu treću stvaralačku fazu, američku.

„Čudno mu je da sam se toliko godina mogao baviti drugim stvarima, unatoč svom pozivu povjesničara. Mora imati na umu da mi ni Sveučilište u Zagrebu ni Akademija znanosti i umjetnosti nisu dali nikakvo mjesto niti olakšali moju isključivu posvećenost povijesnom studiju. Sin sam seljaka. Što se tiče mog obrazovanja, roditelji su si mogli priuštiti samo knjige i prvi habit. Sve ostalo, i tijekom srednjoškolskog i sveučilišnog studija, bila je odgovornost franjevačke provincije Hercegovina. U to vrijeme osoblje je bilo oskudno, a ja sam morao ispunjavati zadatke koje su mi povjerili nadređeni.“

Uz svoje službene dužnosti, uvijek sam se bavio povijesnim istraživanjima, koja nisu mogla biti intenzivna ni aktualna, budući da su me na sveučilištu učili da se o određenim problemima, a posebno o spornim problemima, ne može pisati dok se ne prikupi dovoljno dokumenata i potkrepljujućih dokaza, što nisam mogao učiniti u Mostaru, čija je franjevačka knjižnica prilično siromašna. Uvijek sam se pouzdao da će mi Gospodin dati vremena i priliku da se posvetim isključivo povijesnim istraživanjima s ciljem opovrgavanja..." "Svih pogrešaka u vezi s poviješću Hrvatske, posebno onih u vezi s Bosnom i Hercegovinom, te da napišem sustavnu povijest te dvije pokrajine i Hrvatske općenito.

Bog mi je to dao svojom posebnom providnošću kada sam stigao ovdje, i posljednjih 12 godina radim isključivo na povijesnim istraživanjima Hrvatske. Sada, nakon što sam prikupio sve do sada objavljene dokumente o toj povijesti, a posebno o povijesti Bosne i Hercegovine, te otkrio nove dokumentarne izvore, nije mi teško pisati povijesna djela i upuštati se u rasprave o netočnim stavovima određenih hrvatskih i drugih povjesničara" (Chicago, 14. prosinca 1967.). Ne komentiramo reproducirano pismo, budući da ono jasno objašnjava tajnu i Mandićeve avanture u njegove tri stvaralačke faze: mostarskoj, rimskoj i čikaškoj.

 

II — Znanstveni rad

Znanstveni rad dr. Mandića obuhvaća dva definirana područja: povijest Franjevačkog reda i hrvatsku povijest. U prvoj fazi, mostarskoj, Mandić je objavio svoja istraživanja o najranijim dokumentima, statutima i propisima Franjevačkog reda. U trećoj fazi, sjevernoameričkoj, objavio je radove o osnivanju Hrvatske provincije i prvih franjevačkih samostana u Hrvatskoj, a kasnije i o osnivanju prvog bosanskog franjevačkog vikarijata, čime je zaokružio povijest Franjevačkog reda u Bosni. Tijekom cijelog života prikupljao je dokumente i materijale koji se odnose na crkve, škole, župe i biskupije, posebno u Bosni. i Hercegovinu, te je svoja otkrića objavio u većim i manjim djelima.

Mandić je posebnu pozornost posvetio dokumentima koji se odnose na mučeništvo blaženog Nikole Tavelića i franjevaca svih naroda u odnosu na bogomile (paterene) u Bosni.

Na području hrvatske povijesti do kraja 11. stoljeća i Bosne i Hercegovine od početka hrvatskih migracija do danas, Mandićeve studije predstavljaju senzacionalne ispravke koje nijedan ozbiljan povjesničar ne može ignorirati. Od trenutka kada je počeo objavljivati ​​svoja djela 1955. do danas, Mandić nas zadivljuje i svojom dobi i brojem studija koje je napisao, a prije svega novim tezama - ili bolje rečeno, pitanjima koja su ostala bez odgovora ili krivo predstavljena.

Pokušat ćemo sažeti njihova djela u obliku bibliografskog pregleda, slijedeći ovaj plan:

A. Ispravljanje hrvatske povijesti

1.- Dalmacija, klasični rimski teritorij ili rimska i hrvatska Dalmacija kao sastavni dio Zapada. 2.- Pronađen je izgubljeni ključ prvih hrvatskih povijesnih izvora. 3.- Regnum Dalmatiae et Croatiae (7.-11. stoljeće), a) dolazak Hrvata i prvi hrvatski teritorij; b) pokrštavanje Hrvata; c) hrvatski sabor na Duvanjskom polju 753. godine; d) Croatia Rubra; g) Dubrovnik.

B. Franjevci

1) U izvorima; 2) Osnivanje franjevačke provincije Hrvatske; 3) Osnivanje franjevačkog vikarijata u Bosni; 4) Blaženi Nikola Tavelić, franjevački mučenik.

C. Bosna i Hercegovina

1) Hrvati u Bosni i Hercegovini (7.-20. stoljeće): a) katolici; b) patareni; c) muslimani.

2) Srbi u Bosni i Hercegovini.

A. Ispravci hrvatske povijesti

Oni koji su donekle upoznati s razvojem hrvatske historiografije od Kukuljevića i Račkog do Sakača, od Klaića pa Sišića, Barade, Guberine, Katića, Karamana, Truhelke i G. Novaka, do danas, shvatit će važnost i doseg povjesničara veličine i statusa u Mandiću. Sav taj razvoj tijekom jednog stoljeća nije ništa više od niza kontinuiranih ispravaka, revizija i sporog napretka. Sisic je ispravio Klaića, Barada je ispravio Sisica, Mandić je ispravio Baradu, ali ne samo Baradu već i Sišića i Klaića, Račkog i Novakovića, Perojevića i Ćorovića.

Konačno, nakon toliko truda i toliko života posvećenih povijesti, nalazimo se pred definitivnim pregledom i vizijom hrvatske povijesti (D. Zanko, "Bosna i Hercegovina u Mandićevoj trilogiji", Hrvatska revija, br. 12(1-2), 1962., str. 75). Ova je tvrdnja prevladala kada sam pročitao prvi svezak te velike trilogije (1960.) koja se bavila "Državom i vjerskom pripadnošću srednjovjekovne Bosne i Hercegovine". Hrvatska historiografija hitno je trebala duboku korekciju nakon toliko proturječnosti, nelogičnih zaključaka, krivo protumačenih dokumenata, dvosmislenosti, praznina i, što je još gore, sumnjivih insinuacija koje dolaze iz antihrvatskih političkih izvora i jugoslavenskog mita.

Dijelimo mišljenje francuskog medievističara Marca Blocha "da je znanje o povijesti nešto u stalnom napretku, transformiranju i usavršavanju", ali svi prethodni pokušaji izlaganja povijesti tijekom hrvatske nacionalne dinastije, od Račkog do Barade, čine nam se previše labilnima, nepostojanima, uvijek ugroženima novim gledištima, popraćenima brojnim i promjenjivim hipotezama i novim krivotvorinama.

Čak se i povjesničar koji objavi novu krivotvornost nekog dokumenta hrvatske dinastije proglašava idolom znanstvenog rada. Čak i vodeći autori (poput Šišića, Barade) mijenjaju svoje prethodne tvrdnje na temelju novih spoznaja i doprinosa iz arheologije, filologije i drugih sporednih disciplina. Ne bismo se trebali čuditi, budući da sličan proces upravlja i historiografijom svih civiliziranih naroda.

S druge strane, svaki grad ima sporne povijesne trenutke i određene mitove, koje više podupiru određene ideologije i nacionalizmi nego znanost. Tako, na primjer, Francuzi i danas nastavljaju žestoko raspravljati o galskim ili rimskim izvorima svog nacionalnog karaktera, a da ne spominju Napoleona, što je upravo ove godine predmet još kontradiktornijih komentara.

Španjolci još nisu okončali kontroverzu oko teze América Castra, koja tvrdi da je gruba pogreška smatrati starosjedioce Pirenejskog poluotoka Španjolcima, a Seneku, Trajana i Teodozija Španjolcima; Drugim riječima, ne slažu se oko podrijetla španjolskog načina života. Tko se u Hrvatskoj ne sjeća mita ispletenog oko Grgura Ninskog, smrti kralja Zvonimira, tragičnih sukoba između latinstva i hrvatstva u prvim stoljećima hrvatskog državnog života, mitova koje je održavao i hranio tipično antilatinski mentalitet, koji je 11. i 12. stoljeće prosuđivao s gledišta slavenskog romantizma 19. stoljeća, ne spominjući Bosnu i Hercegovinu? [35].

Uzimajući sve to u obzir, pojava dr. Mandića na području hrvatske historiografije predstavlja izlaz iz mračnog tunela, fenomenalno prevladavanje svih opravdanih slabosti i neopravdanih "proračuna". Drugim riječima, znanstveno istraživanje nije protiv bitnih ciljeva povijesne aktivnosti. Mandić smješta činjenice i događaje u logičan tijek povijesnih događaja, pruža vanjske i unutarnje argumente. Stvoriti izuzetno korisno djelo za bolje razumijevanje sadašnjosti i pripremu za budućnost, zanimajući se za istinu naše prošlosti.

Oslobođen službenih programa i administrativnih direktiva, autor u potpunoj slobodi i franjevačkoj samoći meditira o povijesti svog naroda, koristeći najrigoroznije metode povijesnog istraživanja, poznajući i najsitnije detalje i odgovara na postavljena pitanja u vezi s prvim stoljećima hrvatske povijesti, od 7. do 11., jer, kako Henri-Irénée Marrou izražava: „Povijest je odgovor na postavljeno pitanje, izveden iz dubine duše istraživača.“ A što je najdublje u duši Mandića, rođenog povjesničara? On sam će nam reći: „Utvrdite autentičnu povijesnu istinu naše prošlosti i ispravite što više netočnih tvrdnji koliko sam ih pronašao, posebno u djelima napisanim na drugim jezicima“ [36].

Drugdje će nam precizno i ​​iskreno reći što ga je najviše brinulo i što je zasluživalo adekvatan odgovor, naime: "utvrđivanje povijesne istine". Lucić je svojim znanstvenim radovima bio koristan hrvatskoj stvari, budući da je Zapad kroz njegova kritička djela saznao za drevnu i slavnu povijest tog naroda. Ali, nenamjerno, naštetio je Hrvatskoj jer zapadni autori, slijedeći ga, neće smatrati Bosnu, Zahumlje, srednjovjekovnu Duklju i Dubrovačku Republiku, niti će povijest tih krajeva tretirati kao sastavni dio opće hrvatske povijesti[37].

Dr. Francisco Rački, kako bi privukao Srbe jugoslavenskoj ideji, Srbe koji su polagali pravo na Bosnu i sve južne pokrajine, Račkog kao jednog od glavnih nositelja jugoslavenske ideje, usvojio je Lucićevu tezu i ostavio Srbima sve krajeve koje im je Konstantin Porfirogenet dao u 10. stoljeću. U brojnim i vrijednim djelima Rački se bavi samo poviješću Hrvata između Cetine i Raške, odnosno bivše Bijele Hrvatske. Ono što se nalazi južno od Cetine i Neretve i istočno od... Rački izostavlja Vrbas jer ga ne smatra hrvatskim nacionalnim teritorijem. Od tada do danas problemi hrvatske povijesti su u sjeni F. Račkog, najistaknutijeg povjesničara.

Čak ni Ferdo Sišić, poznati znanstvenik i viši profesor hrvatske povijesti na Sveučilištu u Zagrebu, ne odstupa od teza Lucića i Račkog... Razumljivo je da je taj stav odgovarao srpskim povjesničarima koji su, bez ozbiljnih prigovora, proširili granice srbijanskog nacionalnog povijesnog teritorija od rijeke Cetine u Dalmaciji do Livna u zapadnoj Bosni (vidi Vl. Ćorović: Povijest Bosne, Beograd, 1940.).

"Ovo napuštanje Bosne i južnih krajeva od strane najboljih hrvatskih povjesničara potaknulo nas je da dubinski proučimo nacionalni problem tih krajeva prema normama suvremene povijesne kritike... Pronašli smo jasno i nedvosmisleno svjedočanstvo dokumenata koji, s autoritetom brojnih i istinitih izvora, potvrđuju da su Hrvati, po dolasku na Jadran, naselili sve krajeve između Istre i Albanije te između Jadrana i rijeke Drave na sjeveru i Drine na istoku"[38].

Problem je ozbiljno. Kao što vidimo, to je glavna osa hrvatske historiografije: Lucić-Rački-Sišić koja će, zbog Lucićeve manjkave perspektive, motivirane političkim okolnostima 17. stoljeća i zloupotrijebljene od strane jugoslavenske linije Rački-Sišić, postati devijacija koja se i danas službeno podržava na katedri za povijest u Zagrebu[39].

Dr. Mandić je od samog početka bio svjestan ovog monumentalnog pothvata, koji će, temeljen na minucioznim detaljima, rezultirati sveobuhvatnim djelom ispravljanja. No, budući da se radilo o središnjoj osi, koja obuhvaća 17. do 20. stoljeća, bilo je potrebno obuhvatiti sve dokumente i izvore, tvoreći kontinuiranu cjelinu i objašnjavajući logiku povijesnih događaja, jer, kako Vialetaux kaže, "povijest ima svoj način otkrivanja redoslijeda ovisnosti, geneze i značenja događaja koje pripovijeda." Logika Mandićeve srednjovjekovne hrvatske povijesti, poput "nacionalnog pitanja", budući da je "temeljna" u povijesti Bosne i Hercegovine "i u sadašnjoj stvarnosti", inherentno uvjetuje njezinu vrijednost.

Osim toga logike, kod Mandića pronalazimo humanističku dimenziju koja, s tajanstvenim afinitetom, smješta povijesni objekt i subjekt unutar istog rasnog, jezičnog, religijskog, kulturnog, političkog i emocionalnog okvira. Mandić razumije kasnosrednjovjekovno hrvatsko razdoblje, jer kao franjevac i jedan od vodećih istraživača izvora Franjevačkog reda posjeduje mentalitet i religijsku viziju zapadnog svijeta. Ta vizija, ovo osobno iskustvo, ovo egzistencijalno, ili bolje rečeno inzistirajuće, razmišljanje, koje bi Xenopol definirao kao "povijesne reference", pomaže autoru pri opisivanju i istraživanju uvjeta državnog i religijskog života, toliko međuovisnih u to vrijeme, da piše objektivno i bez "pretpostavki" [40].

1. — Dalmacija — klasični rimski teritorij ili rimska i hrvatska Dalmacija integrirana u Zapad

"F. Sisic je pokušao potvrditi Diehlovu tezu, tvrdeći da je Dalmacija od 732. do 925. crkveno bila podređena Bizantskom patrijarhatu i, posljedično, u državnim pitanjima ovisna o njemu i njegovoj najbližoj prefekturi, Istočnom Iliriku. Ali ta je teza pogrešna" [41].

"Barada se složio sa Sisićem, tvrdeći da je (arhi)dijeceza Spalatense, od svog osnutka oko 760./70. do 923., bila podređena Carigradskom patrijarhatu. N. Klaić također podržava istu neutemeljenu tezu" [42]17.

„Mandić je više puta dokazao da bizantski patrijarhat, sve do šizme, nikada nije obuhvaćao niti polagao pravo na teritorije zapadno od rijeke Drine i Budve, budući da su ta područja od davnina pripadala talijanskoj prefekturi i Zapadnom Rimskom Carstvu. Stoga je Bizant smatrao ta područja pod jurisdikcijom Rimskog patrijarhata.

Prvi put se time pozabavio u prvom svesku svoje trilogije, Bosna i Hercegovina (str. 365-373), nepobitno pojašnjavajući da se rimska liturgija u tim regijama koristila od rimskog doba i da su njihovi biskupi uvijek bili ovisni o Rimskom patrijarhatu. Čak su i država Bosna i „bošnjački kršćani“ (patareni) slavili svoje blagdane prema rimskoj liturgiji (str. 361-458). Po drugi put, tri godine kasnije, u svojoj opsežnoj studiji Dalmacija u Ravenskom egzarhatu od sredine šestog do sredine osmog stoljeća [43], odbacio je teze Diehla, L. M. Hartmanna i Sisica o podređivanju Dalmacije Istočnom Iliriku i...“ Bizant.

Otkad je car Dioklecijan izvršio konačnu podjelu Ilirika ("Provincia Dalmatia" od Raške do rijeke Drine; "Provincia Praevalitana, Praevalis" od rijeke Drine do rijeke Ibar i Šar-planine), ove formacije Zapadnog Ilirika (uključujući Dalmaciju) pod Prefekturom Italije i Istočnog Ilirika (uključujući i Prevalis) pod Prefekturom Istoka - kroz razne dekrete Konstantina Velikog i Gracijana, sve do konačne odluke Teodozija Velikog - granica između Dalmacije i Prevalisa uz rijeku Drinu postala je razdjelnica između Istoka i Zapada, između zapadnog i istočnog kulturnog svijeta, sve do osmanske invazije u 15. stoljeću [44].

Kada je Justinijan I. (555.), nakon demontiranja gotskog kraljevstva, dobio Zapadni Ilirik i Italiju, osnovao je Prefekturu Italije u Ravenni, kasnije nazvanu Egzarhat. Što se tada dogodilo s Dalmacijom? Je li integrirana u Prefekturu Italije ili pripojena Prefekturi Istočnog Ilirika? Iako ne postoji valjan dokument u prilog tome Unatoč obje teorije, Charles Diehl je ipak isključio Dalmaciju iz Ravenskog egzarhata, a L. M. Hartmann je pokušao dokazati da Dalmacija pripada Istočnom Iliriku (555.-751.), teoriju koju je dijelio i Sisic. Mandić je, međutim, pronašao nekoliko neizravnih dokaza i dokumenata koji su mu omogućili zaključak da Dalmacija pripada Prefekturi Italije u Ravenni i da je njezin sastavni dio.

Ti argumenti (Mandić navodi osam) bili bi: priroda crkvene i civilne uprave od Konstantina do Justinijana, koja je poravnavala granice metropola s granicama državnih provincija; zatim, vrijedna zbirka pisama Grgura I., od kojih je 32 bilo upućeno dalmatinskim biskupima i drugima, bez ikakve aluzije ili spomena da je dalmatinska metropola u Saloni podređena papinskom vikarijatu u Solunu. Naprotiv, Grgur I. izričito navodi da su rimski patrijarsi od najranijih vremena povjerili izbor salonitanskih biskupa. Iz sukoba Grgura I. sa salonitanskim biskupom Maksimom, Mandić "sigurno i nedvosmisleno" zaključuje da je Dalmacija u to vrijeme bila podređena egzarhatu, što znači da ni u crkvenim ni u građanskim pitanjima nije pripadala Istočnom Iliriku ili Bizantu.

Nadalje, Porfirogenet je zabilježio da je car Heraklije I. (610. – 641.) zahtijevao da Rim uspostavi crkvenu hijerarhiju u Dalmaciji i pošalje misionare da evangeliziraju Hrvate. Arhiđakon Toma je primijetio da je prvi nadbiskup obnovljene salonitanske metropole u Splitu (Spalatu) bio Ivan Ravenski. „Dalmacija je pokrajina koja pripada crkvenoj jurisdikciji Italije“, napisao je Porfirogenet. Dalmatinci su izabrani za pape (Ivan IV.) i nadbiskupa Ravene.

Kada se Lav III. Izaurijanac (717. – 741.) sukobio s rimskim papama, 723. godine konfiscirao je svu imovinu rimske crkve u ilirskoj prefekturi. Mandić naglašava da, nakon temeljitog pregleda svih dokumenata,[45] nijedan ne spominje da je Dalmacija oduzeta papinskoj jurisdikciji. Nasuprot tome, svi izvori i dokumenti ograničeni su na carevo uplitanje u zemlje istočno od rijeke Drine i Budve.

Nadalje, bizantski patrijarhat, sve do konačnog raskola 1054. godine, nikada nije vršio sudsku vlast na području bivše rimske provincije Dalmacije, a time i na cijelom području današnje Bosne i Hercegovine. Niti je težila aneksiji tih regija, budući da su one nesporno pripadale Rimskom patrijarhatu, koji je od početaka kršćanstva do raskola isključivo vršio crkvenu sudsku vlast.

Istaknuli smo Mandićevu prvu i značajnu ispravku, koja razgraničenje i liniju razdvajanja postavlja već u rane rimske građanske i crkvene sukobe između Istoka i Zapada na rijeci Drini i Budvi. Službena historiografija riješila je te probleme na nejasan i netočan način, sprječavajući današnje razumijevanje "unutarnje europske opozicije između ljudi Zapadne Europe i ljudi Istočne Europe" (F. Heer). Ova opozicija ne može se pravilno razumjeti bez uzimanja u obzir da su podunavski i balkanski narodi stoljećima bili meta borbi za duhovnu, vjersku i političku dominaciju između latinske i bizantske hemisfere.

Nadalje, kako austrijski povjesničar Friedrich Heer prikladno primjećuje, nalazimo se na pragu formiranja dvaju mentaliteta, grčkog i latinskog: „Istočna i Zapadna Crkva oblikovale su, svaka unutar svojih sfera, ne samo individualnu religioznost već i cjelokupnu duhovnost, kulturu i društveni život. Svaka je stvorila zatvorenu hemisferu u kojoj su se sukobljavali specifični postkršćanski procesi sekularizacije zapadnog i istočnog kršćanstva“ [46]. U zoru hrvatske povijesti, Mandić ispravno uočava pozadinu svih naših problema i pojašnjava je u svim njezinim varijacijama i usmjerenjima.

Svaki narod posjeduje svoju kulturnu sferu, u kojoj se nalazi njegov izvor i ustroj, njegova tradicija i kontinuitet, tako da se bez poznavanja temeljnih aspekata prošlosti ništa ne razumije. Stoga Mandićeva korekcija problema tako udaljenog i delikatnog kao što je problem dvaju rimskih Ilira, istočnog i zapadnog, problema dvaju patrijarhata, istočnog i zapadnog, koji su uspostavili stoljetnu razdjelnicu Drina-Budva, nipošto nije sterilno pokazivanje erudicije, već neizostavna osnova za shvaćanje povijesnog značenja dviju kulturnih sfera, oblikovanih kroz dva različita srednjovjekovna mentaliteta, i mjesta Hrvata u jednoj od tih sfera.[47]

2. Pronađen izgubljeni ključ za razumijevanje najranijih hrvatskih izvora

Nesumnjivo je jedna od Mandićevih glavnih i temeljnih tema ispravak velike rasprave o autentičnosti, datumu nastanka i nazivu najstarijih kronika. Naglasio je ovo temeljno pitanje jer je Mandić, zahvaljujući toj ispravci, uspio razjasniti i potkrijepiti mnoge druge teme, naime:

Dolazak Hrvata na Jadran;

Hrvatski sabor na Duvanjskom polju;

Srednjovjekovna Hrvatska, Rubra i Duklija i druge.

Dvije kronike čine najraniji izvor hrvatske povijesti: jedna napisana na čakavskom dijalektu, tzv. Hrvatska kronika, i druga napisana na latinskom jeziku i nazvana Ljetopis popa Dukljanina.

Postoji zanimljiva veza između ove dvije kronike, točnije prvih 23 poglavlja Kronike. Hrvatski tekstovi doslovno su prevedeni na latinski u Kronici popa Dukljanina. Nadalje, Hrvatska kronika sadrži 15 poglavlja (str. 24-28) koja nedostaju drugoj, koja pak ima 34 nova poglavlja koja se ne nalaze u Hrvatskoj kronici.

S obzirom na očitu vezu, postavlja se pitanje: Koje je bilo prvo? Je li bio jedan autor ili ih je više? Gdje, kada i tko je napisao svako? [48]

F. Šišić je dva puta pokušao razjasniti ova zanimljiva pitanja: prvo u svom djelu Hrvatska povijest (1925.) i, tri godine kasnije, u kritičkom izdanju Kronike popa Duklijanina (objavljene 1928. od strane Kraljevske srpske akademije u Beogradu). U oba slučaja Šišić tvrdi da Ljetopis prethodi Kronici, ali je prethodno izjavio da je Ljetopis napisan na latinskom, a kasnije preveden na "hrvatski" jezik od strane istog autora. Kronika, tvrdi on, prijevod je Ljetopisa i datira "iz 14. stoljeća kada je nepoznati autor iz okolice Splita, svećenik, preveo s izvornog latinskog samo dio Ljetopisa za koji je smatrao da sadrži povijest Hrvatske..."

Mandić odgovara s ozbiljnošću i sigurnošću: "Sisiceve teze su neutemeljene i stoga neprihvatljive."

No budući da Mandić obično utvrđuje svoje sažete ispravke na početku svojih studija, a zatim ih dokumentira u temeljitoj i detaljnoj analizi, čitatelj će pronaći 26 znanstvenih stranica na jednom mjestu [49] i 21 na drugom [50], ukupno 47 stranica znanstvenog i logičkog izlaganja koje će dati odgovor na sva postavljena pitanja.

1. Dioklejski svećenik (Lucić ga naziva prezbiter Diokleja) nije mogao biti Slaven (Srb) već Latin iz Dalmacije ili Diokleja, katolički svećenik iz Bara u Diokleji, budući da tamo nije bilo Srba do kraja 12. stoljeća, a i zato što je sam svećenik primijetio da su od sredine 7. stoljeća do njegova vremena od današnje Rijeke do Valone u Albaniji živjeli samo Hrvati i Rimljani (Latini). Dakle, i ovaj svećenik mogao je biti Hrvat, ali Mandić dokazuje da je bio Latin i da je znao hrvatski, zbog čega je i preveo traktat o hrvatskoj povijesti s tog jezika na latinski.

2. Hrvatska kronika napisana je čakavskim dijalektom od strane svećenika koji je podržavao upotrebu narodnog jezika u liturgiji.

3. Kronika dioklejskog svećenika napisana je između 1149. i 1153. Mandić pruža nepobitne dokaze.

4. Hrvatska kronika prethodi onoj svećenika Diokleje, što je potvrđeno u prologu potonje kronike, gdje njezin autor navodi da je "preveo na latinski raspravu o Gotima, koja se na latinskom zove Regnum Sclavorum". Kronici nedostaje ovaj prolog u otkrivenoj transkripciji. Zašto? Zato što ju je svećenik Diokleje napisao dok je prevodio Regnum Sclavorum, odnosno nakon djela poznatog kao Hrvatska kronika. Nadalje, Kronika izostavlja odlomak koji se odnosi na biskupije Diokleje u 9. poglavlju. Zašto? Očito je da u vrijeme kada je napisana, te biskupije, kako se može zaključiti iz papinskih bula o njihovom osnivanju, još nisu postojale. Nadalje, ako je, po Sisicevom mišljenju, Hrvatska kronika kasnija verzija Kronike prezbitera Diokleje, moglo bi se pitati zašto su prevedena samo prva 23 poglavlja, a ne sva? 5. Izvorni naslov Hrvatske kronike, prema Mandiću, bio je Kraljevstvo Hrvata. Rimljani su ga nazivali Libellus Gothorum, ironično nazivajući Hrvate Gotima, ali svećenik Diokleje preveo je pravi naslov na latinski kao Regnum Sclavorum, a sigurno je morao biti Regnum Croatorum, budući da stara Hrvatska kronika nije koristila imena "Slaveni" ili "Srbi", već samo "Hrvati". Hrvatsko ime, jezik i zemlju spominje 23 puta i nikada ne koristi slavensko ime, čime se zaključuje da Hrvati nisu potekli od Slavena, već od Gota. Zašto je onda svećenik Diokleje napisao Regnum Sclavorum? Budući da su stanovnici Italije i Rimljani u Dalmaciji i Diokleji sve svoje slavenske susjede nazivali "Sclavi", taj je autor protumačio naslov hrvatskog kroničara kao Regnum Sclavorum (Kraljevstvo robova).

6. Gdje i kada je Regnum Croatorum napisan? Najvjerojatnije u Diokleji, koja je za njegovog autora središte hrvatskog kraljevstva, budući da govori o prvom kralju i ostalim kraljevima, ne spominjući monarhe Bijele Hrvatske. Logično bi bilo da je djelo napisano u Crvenoj Hrvatskoj, odnosno u Diokleji. Štoviše, u IX. poglavlju spominje se državni i crkveni sabor održan u Duvnu, koji je hrvatsku državu podijelio ne samo na dva politička dijela, Bijelu Hrvatsku i Crvenu Hrvatsku, već i na dvije crkvene jurisdikcije: Salonatsku nadbiskupiju i Dioklejsku nadbiskupiju. Hrvatsko Kraljevstvo nije bilo svjesno Barske nadbiskupije (1089.), te je stoga kronika napisana prije 1089. Mandić posebno naglašava političke uvjete koji su vladali za vrijeme vladavine Mihaela, prvog kralja Južne Hrvatske ili Rubre (1074.-1081.), i situaciju koja je vladala u Hrvatskoj, sugerirajući da je Hrvatska kronika napisana s obzirom na Mihaelove političke interese i za vrijeme njegove vladavine, čak i pod njegovim nadahnućem, budući da je početkom 11. stoljeća uvjeravanje Hrvata da je Diokleja navodno drevno kraljevstvo i početno središte cijele hrvatske države bio argument koji je odgovarao samo Mihaelu. Ovaj tekst priznao je suverenitet zajedničkog hrvatskog kralja, Petra Krešimira IV. (oko 1056. – 1073.), ali nakon njegove smrti, čini se da je odbio priznati ni Slavca ni Zvonimira, pa čak i proglasio svoju neovisnost i preuzeo kraljevsku krunu 1077. godine.

Ako se prihvati Mandićeva hipoteza o skrivenoj pristranosti u Hrvatskoj kronici (ili Regnum Croatorum), tada se može zaključiti, uz ostale dokaze, da datira iz razdoblja između 1074. i 1081. godine.

7. Mandić smatra da je glavna vrijednost kronike Regnum Croatorum očuvanje sjećanja i sveobuhvatan sažetak najstarijeg hrvatskog upravnog djela, Metoda, koji je sadržavao zakone i propise donesene na poznatoj sabornici u Duvnu i koji su još uvijek bili na snazi ​​u Duklji u 11. stoljeću. Mandićeva zasluga leži u razjašnjenju tajne Regnum Croatorum, jer "unatoč svojoj manjkavoj osnovi i drugim slabostima, ova kronika posjeduje veliku povijesnu vrijednost zbog svoje starine (najstarija od svih slavenskih kronika), jer sadrži fragmente i odlomke iz još starijih hrvatskih dokumenata, koji su izgubljeni u sljedećim stoljećima", i jer je pronašla izgubljeni ključ najranijih izvora hrvatske povijesti.

8. Najvažnije su geopolitičke tvrdnje u najstarijim hrvatskim kronikama da je Dalmacija bila podijeljena na Gornju i Donju Dalmaciju, koje su identificirane s Bijelom Hrvatskom i Rubrom Hrvatskom. Iz brojnih izvora koje Mandić navodi, jasno je da ovo područje Dalmacije i njezino identificiranje s Bijelom Hrvatskom i Rubrom Hrvatskim nisu izmislile hrvatske kronike, već je bila poznata i priznata stvarnost. Ta činjenica doprinosi istinitosti i autentičnosti objekata kronike i prisiljava nas da prihvatimo njihovu identifikaciju Gornje Dalmacije s Crvenom Hrvatskom i Donje Dalmacije s Bijelom Hrvatskom [51].

3. Kraljevina Dalmacije i Hrvatske (7.-11. stoljeće)

a) Dolazak Hrvata i njihov prvi teritorij

U hrvatskoj povijesti vrlo je malo pitanja kojima se bavio i proučavao toliko autora kao dolazak Hrvata na Jadran. Oni su se također bavili misterijom svoje prethodne domovine i raznim migracijama anonimnih slavenskih mnoštva, kao i onih Srba, problemima imena, jezika, vremena i kolonizacije teritorija. Još gore, predstavljali su sukobljena i kontradiktorna gledišta - zbunjujuća, nestvarna i, u većini slučajeva, prilagođena jugoslavenskoj ideologiji. Oslanjalo se isključivo na tumačenja teksta cara Porfirogenija, kao da ne postoje drugi dokumenti. Tako Ferdo Šišić, u poglavlju "Teorije o dolasku Hrvata i Srba" svog proslavljenog djela Hrvatska povijest (1925.), navodi tridesetak autora takvih teorija.

Prvo, umjesto da se jasno i transparentno govori o Hrvatima, koristi se izraz "Slaveni", uvijek predstavljen u vezi sa Srbima kao da su blizanci. A kada se rasprava okrenula koloniziranom teritoriju i prvim znakovima državnog života, raspravu su zaključile dvije teze, uz Dümmlera, Račkog i Jagića:

-da su Srbi i Hrvati, tijekom 7. stoljeća, kao dio "ogromne slavenske mase... bez ikakve pomisli na osnivanje organiziranih država" (Šišić), bili izgubljeni u tom anonimnom slavenskom moru i prošli "kroz povijesnu prazninu dva stoljeća, 7. i 8." (Šišić).

 

-da su se tek u 9. stoljeću počele formirati dvije nacionalne jezgre: hrvatska u Dalmaciji, isključivo između Cetine i Krke, i srpska u Rašciji, jezgre koje će se razviti u dvije države: Hrvatsku i Rašciju.

-da su se tek u 9. stoljeću počele formirati dvije nacionalne jezgre: hrvatska u Dalmaciji, isključivo između Cetine i Krke, i srpska u Rašciji, jezgre koje će se razviti u dvije države: Hrvatsku i Rašciju. Mandić razbija tu maglu i, na temelju temeljitog istraživanja, utvrđuje:

—da su postojale dvije migracije Južnih Slavena: prva od kraja 4. stoljeća do početka 7. stoljeća, pri čemu su prvo stigli Hrvati, zatim Srbi, a na kraju Bugari kao organizirani narodi, a ne kao anonimna plemena;

—da su Hrvati stigli na Jadran sa svojim imenom, svojim specifičnim društvenim poretkom, svojim vladarom i svojom vojskom.

Mandić također utvrđuje da se taj dolazak dogodio 626. godine na temelju detaljne analize "najstarijeg podatka o tom događaju, koji datira iz 727. godine", pozivajući se na Chronica Maiora seviljskog biskupa svetog Izidora (vidi Studia Croatica, br. 24-27, 1966., str. 64-69). U drugom izdanju svoje Kronike, sveti Izidor Seviljski je 727. godine primijetio da su tijekom 16. godine Heraklijeve vladavine Slaveni zauzeli Grčku, a pod Grčkom je mislio na Dalmaciju, kako objašnjava u svom djelu Etymologiae: "Grčka ima sedam provincija, a prva je Dalmacija..." Ti Slaveni bili su Hrvati koji su, kako je dogovoreno, prisvojili osvojene zemlje, te je stoga, tvrdi Mandić, "Izidor Seviljski s pravom primijetio da su hrvatski Slaveni zauzeli provincije Grčke od Rimljana, odnosno od Bizantinaca." Što se tiče područja naseljenih Hrvatima po dolasku na Jadran, Mandić uspoređuje podatke koje je naveo C. Porfirogenet, svjedočanstvo Izidora Seviljskog i Metoda iz 753. godine te nepoznatu hrvatsku kroniku iz 8. ili početka 9. stoljeća koju je koristio autor rasprave Regnum Croatorum. Iz toga proizlazi da su Hrvati zauzimali rimske provincije Panoniju i Dalmaciju, koje su se u to vrijeme protezale od Jadrana do rijeke Drine, te bizantski Ilirik, odnosno obalne zemlje od Budve do današnje Valone u Albaniji (Dračeva tema)[52].

Ako usporedimo ovo utemeljeno mišljenje s mišljenjem Račkog i Sisica, koji govore o hrvatskim zemljama samo do Cetine i Vrbasa, vidimo da Mandićev dokumentirani ispravak predstavlja vrijedan doprinos hrvatskoj historiografiji.

b) Pokrštavanje Hrvata

Od Ivana Lucića (1666.) do danas, pokrštavanje Hrvata je predmet rasprave, a u toj polemici sudjeluju gotovo svi važniji povjesničari. Lucić je, na temelju Porfirogeneta, smjestio datum ovog krštenja na kraj 7. stoljeća, dok su drugi, pod utjecajem Dümmlera, Duchesnea i Račkog, nudili različita mišljenja i navodili različite godine, ali su se svi slagali da su Hrvati pokršteni ili krajem 8. stoljeća ili početkom 9. stoljeća.

Stevban Sakač unio je značajnu inovaciju pokušavši dokazati da su Hrvati pokršteni pred kraj vladavine Heraklija I. (610.-641.). Ovu tezu kasnije je usvojio Barada, ali Karaman, G. Novak i Nada Klaić slijedili su tezu Bulića i Sisica, tzv. franačku tezu.

Mandić se stoga morao sukobiti sa svim tim poznatim povjesničarima kako bi razjasnio i opovrgnuo njihove teorije te obranio svoju u vezi s krštenjem Hrvata. Prema Mandiću, taj se događaj odvijao u tri faze (ovisno o regiji): prva u Bijeloj Hrvatskoj, 640. godine, a veže se za Ivana Ravenskog, prvog nadbiskupa Splitske metropole, na koju je papa Ivan IV. prenio stara prava Salonaške metropole.

Prvo je morao opovrgnuti Baradinu tezu, prema kojoj su Hrvati na Jadran stigli kao kršćani, sljedbenici Arija. Ovdje je Barada brzopleto usvojio mišljenje Tome Arhiđakona, koji je pomiješao Hrvate s Gotima; a budući da su Goti bili Arijanci, zaključio je iz navodno gotskog imena Hrvata da su i oni Arijanci. Mandić je objavio sve dokumente koji prethode Tomi i koji uvjerljivo dokazuju da su Hrvati došli kao pogani (Židovi) (biografija Ivana IV. u Liber Pontificalis, Porphyrogenitus, Regnum Croatorum, Kronika prezbitera Diokleje, arheološki nalazi itd.).

"Franačka teza", začudo, nudi samo dva argumenta: široko rasprostranjeno štovanje franačkih i akvilejskih svetaca u "Acta s. Ursii Vicentini". Istina je da se u 9. stoljeću počelo širiti štovanje franačko-akvilejskih svetaca (Krizogona, Ambrozija, Marcela), ali to govori samo o vjerskom i kulturnom utjecaju, kao što bismo, na primjer, mogli navesti slučajeve svetog Jurja, Kuzme i Damjana iz Male Azije, svetog Luke, Stjepana, Anastazija i Tripuna Carigradskog. I iz tog kulta, kako je Barada već rekao, ne može se ništa zaključiti.

Za pristaše "Frankove teze", Biografija svetog Ursa nažalost bi bila jedini izvor prema kojem su Hrvati ostali pogani čak i u vrijeme Karla Velikog. Kažemo nažalost jer je to krivotvoreni dokument, izmišljena legenda, vrsta Zlatne legende o Jakobu Voraginom, koja je nastala 500 godina nakon Karla Velikog; kritički urednici Acta Sanctorum (1866.) proglasili su je grubom krivotvorinom i nazvali je Acta suspecta.

Ovaj Urso ne postoji ni kao svetac ni kao povijesna osoba. On je puka fikcija srednjovjekovne mašte; ne pojavljuje se čak ni u Zlatnoj legendi, to jest, ne postoji do kraja 13. stoljeća. U Acta s. Biografija svetog Ursa govori o čovjeku koji je stigao u Hrvatsku i tamo živio od 779. do 788., da je kralj bio poganin, da se oženio njegovom kćeri i zauzeo hrvatsko prijestolje. Međutim, u to vrijeme Hrvatskom je vladao kršćanski knez Višeslav, i nema dokaza o vladanju bilo kojeg monarha strane krvi. Nadalje, ovaj dokument nije suvremen događajima koje opisuje.

Ali za Viktora Novaka, "to predstavlja vrijedan doprinos koji nepobitno dokazuje ekspanzionističke napore Karla Velikog... koji je slao misionare među Hrvate."

"Bilo kako bilo", zaključuje Mandić, "od sada se nijedan ozbiljan povjesničar ne bi trebao pozivati ​​na Životopis svetog Ursa u odnosu na povijest krštenja Hrvata" [53].

Nasuprot tome, Mandićevi dokazi su ozbiljni, obilni i pouzdani, tako da, praveći još jednu važnu ispravku, uvjerava Hrvate u čast "da su prvi među slavenskim narodima prihvatili kršćanstvo".

1. Svjedočanstva akata splitskih sinoda (925.-928.) spominju biskupije organizirane od Kotora do otoka Qarnera i Sirmiuma, "sve naseljene i s mnogo svećenika", drevne (antiquitus), osim one u Ninu, osnovane između 863. i 867. To dokazuje da su dalmatinske biskupije ili obnovljene ili osnovane najkasnije početkom 9. stoljeća. Regnum Croatorum bilježi, prema Metodu, da su 753. godine uspostavljeni crkveni uvjeti za krštenje Hrvata, osnovane nove biskupije i obnovljene stare.

2. Svjedočanstvo pape Ivana X. U svom pismu kralju Tomislavu 925. godine, ovaj papa je opisao Hrvate kao "prve plodove apostola i Crkve općenito", koji su prihvatili kršćanstvo prije germanskih naroda (Saksonaca) kojima je, kako znamo, Grgur II. (715.-731.) poslao svetog Bonifacija - dakle, mnogo prije Grgurovog vremena. Svi dokumenti, dakle, upućuju na 7. stoljeće.

3. Svjedočanstvo cara Konstantina Porfirogeneta. Car tri puta spominje krštenje Hrvata. Prvi put je u 31. poglavlju svog djela *De Administrando Imperio*, kada kaže: "Car Heraklije doveo je svećenike iz Rima, među kojima je imenovao nadbiskupa... i krstio Hrvate, a ti su Hrvati, u to vrijeme, imali Porgu za vladara." U istom poglavlju, Porga se smatra sinom vladara koji je doveo Hrvate na Jadran.

Stoga se to moralo dogoditi prije smrti Heraklija I., koja se dogodila 11. veljače 641. Drugi put se spominju u nepreciznom i zbunjujućem tekstu koji se lako tumači. Mandić je ovaj tekst objasnio s potpunom jasnoćom: odnosi se na krštenje u Panonskoj Hrvatskoj, a car je događaj pogrešno smjestio u Dalmatinskoj Hrvatskoj na kraj 9. stoljeća. To dodatno potvrđuju podaci o djelovanju svetaca Ćirila i Metoda u krštenju Hrvata Panonije, krštenju koje je započelo 867. godine, kako je spomenuto i u dva stara dokumenta: Regnum Croatorum i Kronika prezbitera Diokleje (koja se odnosi na obraćenje Hrvata "od strane svetog čovjeka Konstancija").

Porfirogenet treći put spominje Hrvate u 29. poglavlju za vrijeme vladavine Bazilija I. (867. – 886.), što Mandić tumači kao da se prvenstveno odnosi na Srbe i stanovnike Neretve ("pogane").

4. Svjedočanstvo splitske metropole. Djela napisana na temelju starih arhiva splitske metropole, poput Historia Salonitana Maior (oko 1185.) i Historia Salonitana Tome Arhiđakona (umro 1268.), izričito spominju Ivana Ravenskog, izaslanika pape Ivana IV. (umro 642.), koji je započeo obraćanje Hrvata, prvo njihovog vladara Porge i vladajuće klase, između rijeka Zrmanje i Cetine, te postupno nastavio posjećivati ​​područja Dalmacije i Hrvatske...“, te „obnovio crkve, imenovao biskupe, osnovao župe i postupno privlačio običan narod kršćanskoj doktrini“. Sve se to dogodilo za vrijeme vladavine cara Heraklija I. (umro 641.).

5. Svjedočanstvo pape Agatona (678. – 681.). Iz pisma Agatona upućenog caru Konstantinu IV. 680. godine, Mandić zaključuje da se odlomak koji se odnosi na spominjanje biskupa koji djeluju među novoobraćenim slavenskim narodima odnosi posebno na Hrvate. Zatim raspravlja o poznatom sporazumu između pape Agatona i Hrvata. Porfirogenet spominje ovaj sporazum bez navođenja imena pape ili godine, iako doslovno prepisuje sporazum i napominje da su ga potpisali hrvatski knezovi. Povjesničar E. Sakač, u svojoj poznatoj studiji iz 1931. godine, potvrdio je ono što je Mandić već utvrdio: da se doista radilo o papi Agatonu.

6. Arheološki dokazi. Što se tiče Evangeliarium spalatense, Mandić smatra da su M. Faber i Barada ispravno odredili njegov datum, smještajući ga u kraj 7. ili početak 8. stoljeća. Potvrđeno je i postojanje kršćanstva među Hrvatima u 7. stoljeću. nedavnim otkrićem (1958.) u splitskoj katedrali, unutar sarkofaga iz 7. stoljeća, koje se odnosi na prijenos relikvija svetog Dajma. Ovo je najstariji i najnoviji dokument o djelovanju Ivana Ravenjanina u Splitu i Dalmaciji.

Godinu dana ranije (1957.), Mandić je završio svoju opsežnu studiju, dokazujući, za razliku od Bulića, da je sveti Dajmo bio prvi biskup Salone i da su njegovi posmrtni ostaci preneseni u Split, a ne u Rim. Spomenuto otkriće iz 1958. potvrđuje Mandićevu tezu i potkrepljuje njegove teorije o krštenju Hrvata u vezi s Ivanom Ravenjaninom i osnivanjem splitske metropole u 7. stoljeću, a ne krajem 8. stoljeća - dakle, prije sinode održane u Splitu 925. godine, kako su Bulić, Sišić i Barada tvrdili pod utjecajem Duchesnea.[54]

Značaj Mandićevih ispravaka hrvatskim i stranim povjesničarima u vezi s početnim kulturnim formiranjem Hrvata unutar univerzalne zajednice Crkve, koja je monopolizirala kulturu i duhovnost ugled u Europi u to vrijeme, mogu procijeniti i cijeniti oni koji su upoznati s univerzalnim karakterom europske kulture uoči i tijekom karolinškog doba, te sa značajem papinstva u odnosima s monarsima i narodima Europe tijekom tog razdoblja. To što je formirano jedno ili dva stoljeća ranije unutar te univerzalnosti "Crkve-Države ili Države-Crkve", kako C. Dawson sažima mentalitet visokog srednjeg vijeka, značajna je stvar. Kada je Ivan X. sazvao Splitsku sinodu 925. i smatrao Hrvate kršćanskim narodom, službeno ih nazivajući "odabranim sinovima Rimske crkve", to je označavalo časnu klasifikaciju njihovog univerzalnog karaktera, a ne samo diplomatsku frazu.

c) Hrvatski sabor u Duvnu 753. godine

Raspravljajući o Mandićevoj temeljnoj tezi o Regnum Croatorum, naglasili smo da će taj ključ razjasniti i pitanje hrvatskog sabora u Duvnu. Sada moramo ispitati ovu autorovu korekciju.

Poglavlje IX, najvažnije poglavlje Regnum Croatorum, detaljno opisuje ovu državno-crkvenu skupštinu, spominjući papinske i carske delegate te ključnu odredbu o podjeli države na kopnene i obalne krajeve Bijele i Rubre Hrvatske.[55]

Mnogo je toga napisano o toj temi "bez postizanja rješenja, barem jednog djelomično utemeljenog i objašnjenog u dokumentarnom obliku", navodi Mandić. Bilo je potrebno proučiti i pregledati opsežnu građu te pružiti "neizostavan znanstveni argument". Da bismo razumjeli opseg ove nove i značajne Mandićeve korekcije, slijedeći našu metodu, pozivamo se na prethodne kriterije hrvatske historiografije.

Rački i M. Kostrenčić pridaju veliko pravno značenje Duvnskom saboru, ne navodeći njegov datum. Farlati ga je smjestio u 877., a Sisic u 882. Kukuljević, Smiciklas i Klaić vjeruju da se sabor održao 925. i da je Tomislav, prvi hrvatski kralj, tamo okrunjen. Luka Jelić pokušao je dokazati da se sabor održao 1057. Svi ovi napori hrvatske historiografije svjedoče o vrijednosti Mandićevog istraživanja, koji, uz potrebnu znanstvenu sposobnost i erudiciju, uzima u obzir unutarnje kriterije koji mu otvaraju vrata.

Mandić je pokazao da su navedeni datumi netočni. Prvo, isključio je godinu 1057.:

1. Iz Metoda se može zaključiti da je tijekom Duvanjskog sabora hrvatska država bila u svojoj početnoj fazi, što se ne može reći za 1057., kada je Petar Krešimir IV. vladao teritorijem s utvrđenom pravnom strukturom i preko 130 godina povijesti. Nadalje, u to vrijeme hrvatska država nije se protezala do "Ba(m) Balone", odnosno današnje Valonije u Albaniji, kao što je to bio slučaj u vrijeme Duvanjskog sabora.

2. Raskol između Bizanta i Rima spriječio je dotične delegate da zajedno prisustvuju saboru 1057. Što se tiče godine 925., te se godine održao Splitski sinod, a carevi delegati nisu bili prisutni na njemu, niti su se njegovi zaključci podudarali sa zaključcima Duvanjskog sabora. Nadalje, narod nije bio prisutan, a u to vrijeme nije bio živ papa Stjepan, niti se hrvatska država protezala do Valonije, kao što je to bio slučaj za vrijeme vladavine Budimira, kojeg nikako ne možemo poistovjetiti s Tomislavom.

Prema Kronici prezbitera Diokleje, na saboru su se spominjala imena pape Stjepana i cara Mihaela, što je Jelića zavelo, navodeći ga da događaj smjesti u 1057. kada su, zapravo, to bili papa Stjepan IX. i car Mihael VI. Međutim, Mandić je dokazao da se ime cara Konstantina (741.-775.) pojavljuje u Regnum Croatorum, koji je bliži izvornom Metodu. Prezbiter Diokleje preuzeo je ime Mihael iz legendi o svetima Ćirilu i Metodu i povezao ga sa Svetoplukom, dok je Konstantin bio suvremenik Stjepana II. (752.-757.).

S tim argumentima, Mandić je odbacio godinu koju su postavili Farlati i Sisic, temeljito analizirajući prve odlomke IX. poglavlja Regnum Croatorum i Kronike (Ljetopis) kojima nedostaje izvorna vrijednost Metoda, dokumenta suvremenog sa saborom u Duvnu, budući da se radi o dodatku i kombinacijama istog prezbitera Diokleje sredinom 12. stoljeća na temelju teksta Regnum Croatorum iz 11. stoljeća, prologa koji je, pak, napisan prema Životopisu sv. Metoda (početak 10. stoljeća), gdje se spominje "Svetopelek".

Prema Metodu, sabor u Duvnu uključivao je blisku suradnju između Rima i Bizanta. To je bilo moguće samo do 754. godine, kada je papa Stjepan II., zaštićen od strane franačkog kralja Pipina Kratkog, izazvao politički i državni prekid između Rima i Bizanta, prekid koji će se produbiti vjerskim raskolima 863. (Focije) i 1054. godine. Mandić dokazuje da se sabor u Duvnu održao 753. godine analizirajući život carskog izaslanika po imenu Ivan. To je bio carev tajnik koji je 752. i 753. godine obavljao tu misiju na dvoru pape Stjepana II. u Rimu, a 756. godine na dvoru Pipina Kratkog u Francuskoj.

Nadalje, Mandić donosi dodatne dokumente i dokaze, unosi manje ispravke u Sišićeve teze pod naslovom "Rješavanje poteškoća" i zaključuje: "Rigorozno smo dokazali, na temelju čvrstih unutarnjih i vanjskih dokumenata, da se Duvanjski sabor nije mogao održati u 11., 10. ili 9. stoljeću, već tek u 8. stoljeću, a točnije, 753. godine. Ova dokazana povijesna činjenica baca novo svjetlo na hrvatsku povijest ranih stoljeća i otvara nove perspektive o životu onih u 8. stoljeću, dotad obavijenom velom tajne" [56] ili, kako bi Sišić rekao, bili smo u "povijesnom vakuumu".

Mandić priznaje da je "Sišić bio jedan od najboljih i najznanstvenijih hrvatskih povjesničara, i zato nas je njegov pristup i njegova procjena dokumenta 'Kronika svećenika Dioklejskog' iznenadio."

Sisićev glavni argument za poricanje postojanja starog hrvatskog dokumenta Metod bio je taj što nije mogao pronaći taj pojam u rječnicima srednjovjekovnog i novogrčkog jezika. Međutim, riječ je postojala u grčkom jeziku i morala je imati specifično značenje u bizantsko doba. Marulić (poznati hrvatski humanist) primijetio je 1510. da se djelo u staroj kronici Regnum Croatorum, koju je, prema Jeronimu Caletiću, "prepisao Dmine Papalić iz drevne knjige napisane hrvatskim slovima, nazivalo Metodos". Mandić smatra da se djelo izvorno zvalo Metodos u smislu priručnika za uredno i sustavno upravljanje državom, budući da obje kronike navode da je djelo sadržavalo državne i crkvene zakone o kojima se glasalo na saboru u Duvnu.

Još jedan argument koji je Sisic iznio protiv Metoda bio je da Hrvati, do kraja 11. stoljeća, nisu imali razvijen književni jezik. „To nije točno“, tvrdi Mandić, dok prikladno analizira crkvenu pastoralnu skrb od krštenja Hrvata 640. do 753. godine. Ta je pastoralna skrb prisilila svećenstvo da prevodi Sveto pismo i podučava svoje stado na nacionalnom jeziku više od stotinu godina, što je olakšalo usavršavanje narodnog jezika. Ta razmišljanja navode Mandića na formuliranje originalne hipoteze: da je sveti Ćiril koristio jezik i prijevode Evanđelja i Poslanica koje su izradili anonimni hrvatski svećenici na jadranskoj obali tijekom 200 godina, od sredine 7. do sredine 9. stoljeća. Štoviše, Hrvatski Metodos napisan je 110 godina prije putovanja sv. Ćirila i sv. Metoda u Moravsku.[57]

d) Croatia Rubra

Kada smo na početku govorili o ispravcima koje je napravio Mandić, osvrnuli smo se na njegov program, koji se sastoji od reintegracije svih hrvatskih regija "u povijesno i etničko područje hrvatskog naroda". Ali te zemlje nisu samo Bijela Hrvatska, koja će se kasnije nazvati Kraljevstvo Hrvatska, Dalmacija i Slavonija, već i Croatia Rubra (to jest Neretva, Zahumlje, Travunja i srednjovjekovna Diokleja), Bosna i Dubrovačka Republika.

Zbog toga su se njegovi prvi radovi bavili Croatia Rubrom (1957.) i Bosnom i Hercegovinom (1. svezak, 1960.), prvi kronološki i zbog interesa koji je pokazao za njih i novih argumenata koje je iznio. Međutim, ostvarilo se ono što smo predvidjeli kada smo pregledali prvi svezak Bosne i Hercegovine 1962.: Mandić je prikupio toliko dokumenata, teza i detalja da je već postajalo jasno sveobuhvatno i monumentalno djelo, potpuna panorama povijesnog hrvatskog teritorija. Vrijeme nam je dalo za pravo i s nestrpljenjem očekujemo njegovo najavljeno djelo, Povijest Hrvata za vrijeme nacionalne vladavine (626.-1102.).

Sada ćemo svoju pozornost usmjeriti na Mandićevu omiljenu temu, njegovu izvornu Croatia Rubru. Ono što je do sada rečeno jasno ukazuje na to da najstariji dokumenti spominju Croatia Rubru kao područje koje se proteže od rijeke Cetine do Valonije i obuhvaća Duklju.

Mandić će doprinijeti novim dokumentima, pronađenim u zapadnim izvorima i u dubrovačkim arhivima, među kojima su:

1. Andreas Dandolo (1309.-1354.), mletački dužd i kroničar, spominje Duvanjsku skupštinu i podjelu Dalmacije na četiri dijela: "Od duvanjske ravnice do Istre zvala se Bijela Hrvatska, a od te ravnice do Drača Croatia Rubra; planinsko područje od rijeke Drine do Makedonije zvalo se Rascia, a od ove rijeke na zapadu Bosna... Moderni autori cijelu obalu nazivaju Dalmacijom, a planinsko područje Hrvatskom" [58]. Novost leži u činjenici da se kopneni dio (Zagorje) ne zove "Surbia" već "Croatia". Talijanski humanist Flavio Biondo (1388.-1463.) doslovno prepisuje Dandola i zaključuje: "Rascia i Bosna smatraju se zemljama Kraljevine Hrvatske" [59].

 

2. Autori iz Raguse i drugi. Juno Resti, Mavro Orbini, Jacobo Lukarić, i svi oni koji su upoznati s Kronikom svećenika Dioklejskog, svi govore o Croatia Rubri. Svjedočanstva autora iz Raguse od posebne su vrijednosti. Ona se odnose na ime njihove domovine. Bili su upoznati s narodnim mišljenjem i starim predajama o imenu svoje regije i njezinih stanovnika. Istu temu obrađuju i Dinko Zavorović (1545. – 1610.), Ivan Mrnavić (1580. – 1637.), Ivan Lucić, Du Cange (Historia Byzantina, Pariz, 1680.), Pablo Ritter-Vitezović, Farlati i drugi.

3. Mletački kroničar đakon Ivan zabilježio je u svojoj kronici anegdotu iz koje se može zaključiti da je Zahumlje, sastavni dio Croatia Rubre, bilo dio hrvatske države 912. godine. Mandićev argument o tome, za razliku od Sišićevog, je briljantan.[60] Sljedeći dokumenti o Croatia Rubri potječu iz službenih izvora iz 9. i 10. stoljeća: donacija bana Trpimira iz 852.; papinska pisma iz 874. i 879.; te crkveni sinod u Splitu 929. i 928. Sedam bizantskih autora iz 11. i 12. stoljeća.

„Kako bi oslabili“, kaže Mandić, „vrijedna svjedočanstva bizantskih autora o hrvatskom karakteru Diokleje i cijele južne Hrvatske, Rubre, u 11. i 12. stoljeću, srpski povjesničari pokušavaju dokazati da te bizantske autore treba ispraviti, a tamo gdje se u dokumentima spominju 'Hrvatska' i 'Hrvati', ta imena treba zamijeniti s 'Servija' i 'Servijanci'... Objektivna i ozbiljna kritika ne može prihvatiti takvo tumačenje bizantskih izvora.“

Koji je razlog ove poteškoće? Ivan Skilices opisuje srpsko-hrvatsku suradnju protiv bugarskih pobunjenika radi oslobađanja Bugarske od bizantske vlasti, koju naziva osvajanjem Bugarske, pišući doslovno: "Tijekom prve godine tog cara, jedanaeste godine (1073. pr. Kr.), srpski narod, kojeg nazivaju i Hrvatima, krenuo je pokoriti Bugarsku." Srpski povjesničari će zaključiti da "proces diferencijacije između Hrvata i Srba u 11. i 12. stoljeću nije dovoljno napredovao da bi ga stranci primijetili."

Naziv "Hrvat" je stoga sinonim za "Srb" i "stanovnike Duklje". Međutim, to se odnosi na bugarski ustanak iz 1073. Srbi su pružili značajnu pomoć Bugarima, ali pod vodstvom Hrvata Bodina, sina Mihaela, "vladara onih koji se zovu Hrvati". U to vrijeme, u Raški, veliki komit (župan) bio je Petrislav, sin kneza Mihaela Duklje. Skilices se osvrće na ovu srpsku ovisnost Hrvata, pa bi ovaj odlomak trebalo tumačiti kao: "Tijekom prve godine tog cara... srpski narod (etnički) koji se također naziva Hrvatima (politički) krenuo je (Rasku) pokoriti Bugarsku."

Druga poteškoća Problem leži u Porfirogenetu, koji u jednom odlomku, suprotno drugim tvrdnjama, piše da su Srbi naseljavali sliv rijeke Neretve, Zahumlje i Travunju. Osim što proturječi brojnim pouzdanim dokumentima, i domaćim i stranim, koji datiraju iz vremena prije i poslije Porfirogeneta, on sam na nekoliko mjesta navodi da stanovnici tih krajeva nisu Srbi.[61]

Dakle, Mandić rješava nekoliko poteškoća, uključujući Jirečekovo poistovjećivanje "Servijana Trebinjskog" s "Vojislavom Dioklejskim", argument koji je koristio da proglasi Stjepana Vojislava i Diokleju srpskim zemljama.[62]

Razjašnjavanje takvih "poteškoća" predstavlja posebno zadovoljstvo za Mandića. Kao vrhunski znanstvenik, on razmatra svaki detalj; prije nego što da mišljenje, proučava ne samo jednu rečenicu, već cijeli tekst, druge suvremene tekstove i prevladavajuće okolnosti koje pojašnjavaju logičku strukturu. Oni bacaju jasno svjetlo, opravdavajući dodatak ili ispravak. Zato, kao što smo rekli, uvijek traži nove dokumente i svjedočanstva.

Što se tiče Croatia Rubre, pronalazi ih, uz već spomenute, u arheološkim dokumentima, u jezičnom jedinstvu, u crkvenim uvjetima, u zapažanjima stranih itinerarista i u samoj tradiciji Crne Gore. „Na cijelom području Rubrske Hrvatske, sve do Nemanida, nema nikakvih srpskih kulturnih ili arheoloških dokumenata. Do tada u cijeloj Rubrskoj Hrvatskoj nije bilo ni Srba ni pravoslavnih kršćana osim nekolicine iseljenika u sjevernoj Travunji i nekih političkih izbjeglica u drugim regijama.

Čak su se i rani Nemanidi, kada su vladali u nekoj provinciji Rubrske Hrvatske, morali prilagoditi vjeri svojih podanika i vratiti se katoličanstvu svojih predaka, katoličkih hrvatskih plemića.[63] Posebno je značajna Mandićeva teorija da su Hrvati na jug stigli s hrvatskim jezikom na čajavskom narječju i u svojoj novoj domovini zatekli Slavene prve seobe koji su govorili kajačkim i štokavskim narječjem. Od početka se na svim hrvatskim teritorijima, od Trsta do Valonije, od Jadrana do rijeke Drave na sjeveru i Drine na istoku, govorio čajavski narječje.“ Čakavski dijalekt, donesen s one strane Karpata, s vremenom se miješao i spajao, ovisno o pokrajini, s kajkavskim i štokavskim dijalektima. Ali, nakon Bijele Hrvatske, utjecaj čakavskog bio je najjači na starom teritoriju Rubrske Hrvatske.[64]

Mandić zaslužuje veliku zaslugu što je utvrdio i dokazao da su zemlje Rubrske Hrvatske od početka bile sastavni dio hrvatske povijesti i da je srednjovjekovna Diokleja, unatoč svom sadašnjem statusu, nesumnjivo bila hrvatska pokrajina[65] te se kao takva mora tretirati u okviru političke i kulturne povijesti Hrvatske, posebno u 11. i 12. stoljeću.

Ono što su naši najbolji povjesničari, F. Rački i F. Sišić, izostavili u svojim povijesnim studijama - i povijesno ustupili krajeve južno od Cetine i Neretve Srbima - Mandić je konačno ispravio kao jedan od prvaka. veće i zaslužnije za Croatiju Rubrsku[66].

M. Sufflay opširno je pisao o problemima Croatia Rubre i u svojoj pronicljivoj studiji "Croatia Rubra i Dubrovnik" Hrvatska Revija, br. 1, 1930: Croatia Rubra zaključio je da je svećenik iz Diokleje zapravo imao hrvatsko etničko podrijetlo...

Moj prijatelj i kolega u sveučilišnim učionicama u Zagrebu, V. Tripunov, rodom iz Kotora, objavio je u Hrvatskoj Smotri (8(1), 12-27, 1940) studiju pod naslovom O periferiji Hrvatske, pokušavajući dokazati podrijetlo, ime i teritorij Croatia Rubre. Svjestan dokazne snage mnogih autora, piše: "Zabilježiti sve povijesne činjenice koje su stvorile Rubru Hrvatsku i analizirati sve glavne čimbenike koji su narušili integritet hrvatskog naroda u toj kritičnoj prekretnici hrvatskog identiteta podrazumijeva dokazivanje i objašnjenje spomenutih tvrdnji." Danas možemo reći da je dr. Mandić zabilježio sve te podatke, analizirao ih i organizirao, interpretirao i objasnio sa znanstvenom strogošću te utvrdio povijesnu istinu.

 

Ante TRUMBIĆ (1864. -1938.) Dr.

Vjerovanje i razočaranje u "Jugoslavena"

BOGDAN RADICA

Početkom ovog stoljeća hrvatska je politika bila izložena velikim kušnjama čije pune implikacije još nisu dovoljno razjašnjene u univerzalnoj historiografiji. Čvrsto odbacivanje Dvojne monarhije i njezina posljedična transformacija u federalni ili konfederalni sustav država, kako bi se zadovoljile sve konstitutivne nacionalnosti, a posebno slavenski narodi, odrazila se na hrvatski politički život. Taj stav nije toliko utjecao na široke društvene slojeve[67] koliko na intelektualnu skupinu i političku "elitu" koja je, s jedne strane, težila raspadu Habsburške monarhije, s druge strane zamišljala široku uniju država i naroda Južnih Slavena koji bi, na ruševinama stare Monarhije, formirali svoju novu državu.

Protuaustrijske, protumađarske i protunjemačke osjećaje brzo su zamijenili panslavenski trendovi i ujedinjenje Južnih Slavena. Nove koncepcije usredotočile su se na stvaranje nove južnoslavenske države koja bi ujedinila Hrvate, Srbe, Slovence, Crnogorce, Makedonce te regije Bosne, Hercegovine i Dalmacije. Zajednička država, tako zamišljena, spasila bi slavenstvo i sve slavenske narode, zaštićene od rastućeg pangermanskog impulsa snagom Rusije.

Ove ideje, uvedene u Hrvatsku, nastale su u Pragu gdje je, pod duhovnim vodstvom Tomáša Massaryka, formulirana teza o raspadu Austro-Ugarske, na čijim bi se temeljima stvorile i Jugoslavija i unija češkog i slovačkog naroda. Ti su se ljudi, poput južnih Slavena, osjećali ugroženima od strane Austrijanaca i Mađara. Ovu je percepciju pojačala transformacija Srbije iz osmanske podređenosti u neovisnu balkansku državu. Ovaj je razvoj događaja bio znatno privlačan ne samo za hrvatske intelektualce već i za srpsku manjinu, koja je živjela pod Dvojnom monarhijom i preferirala uključivanje u balkansku Srbiju u odnosu na alternativu života u zajednici s austrijskim rješenjem, gdje bi uživali istu jednakost statusa kao i Hrvati.

U hrvatskim zemljama, dalmatinska intelektualna klasa sudjelovala je s izrazito mediteranskim entuzijazmom u borbama za jedinstvo među Južnim Slavenima, odvajajući se od svojih sunarodnjaka u središnjoj Hrvatskoj i od onih u Bosni i Hercegovini. Dalmatinski Hrvati bili su pod izravnim utjecajem rezultata talijanskog Risorgimenta i, posljedično, gajili su ideju da se samo ujedinjenjem sa Srbijom i Hrvatskom mogu osloboditi austro-ugarske hegemonije i neočekivanog i rastućeg utjecaja Italije.

Pod sličnom predispozicijom, 17. travnja 1897. na Carevinskom vijeću u Beču, Trumbić je tako predstavio problem talijanskog imperijalističkog nacionalizma. Postojao je istinski strah da bi potonji mogao ugroziti slobodu i neovisnost hrvatskog Jadrana, od Istre, duž same hrvatske obale, pa sve do cijele Dalmacije i svih njezinih otoka. Budući da se talijanska manjina u dalmatinskim gradovima brzo transformirala u iredentističku talijansku zajednicu, hrvatska intelektualna klasa, suočena s tom opasnošću, vjerovala je da se nacionalni i politički integritet Hrvata može spasiti ujedinjenjem s Južnim Slavenima Balkana.

Na čelu te politike bio je dr. Ante Trumbić, a zatim istaknuti dalmatinski političari i intelektualci, među kojima su se isticali publicist Frano Supilo i kipar Ivan Meštrović. Dr. Ante Trumbić rođen je u Splitu 1864. godine i isticao se u klasičnim studijama. Nakon završetka studija prava postao je jedan od najistaknutijih austrijskih političara i pravnika. U mladosti je bio pristaša dr. Ante Starčevića, istaknutog hrvatskog političara koji je jasno i konkretno probudio svijest o hrvatskoj državi i postao jedan od njezinih najvatrenijih zagovornika.

U skladu sa svojom briljantnom vizijom, političkim iskustvom i poznavanjem povijesnih činjenica, zadržao je tezu da je politička simbioza između Hrvata i Srba nemoguća bez nanošenja ozbiljne štete, pa čak i ugrožavanja hrvatskog nacionalnog identiteta. Trumbić je napustio svoje mladenačke ideale radi stvaranja šire zajednice. Ipak, od Starčevića je naslijedio ne samo nepokolebljivu vjeru u hrvatsku neovisnost, već i kršćanski integritet katolinskog karaktera i vjere, što je Starčevića uvijek izdvajalo na političkoj sceni. Sav Trumbićev govor u Dalmatinskom saboru nosi obilježja Starčevićevog političkog pristupa. Svjestan političkog manevriranja dalmatinskih Srba, autonomaša i Talijana, žilavo je branio ujedinjenje Dalmacije s Hrvatskom, bez koje nije mogao zamisliti ne samo opstanak i nacionalno širenje nego ni gospodarski opstanak svoje domovine.

Kao izraz Trumbićeva dubokog uvjerenja, pod utjecajem Starčevića, moramo se pozvati na njegovu izjavu od 12. veljače 1897., tijekom rasprava o proračunu u Dalmatinskom saboru u Zadru:

"Ja sam sin hrvatskog naroda, nesretnog naroda, ali plemenite duše i oštre inteligencije, naroda koji je kroz stoljeća pokazivao svoju sklonost plemenitim djelima. Ako su danas zapali u nesreću koja ih tlači, ne mogu ih se za to kriviti. Kultura je uvelike ukorijenjena u nepovoljnim okolnostima koje je vrijeme nagomilalo oko njih, kao i u zlonamjernim susjedima koje je sudbina stavila uz njih. Hrvati su ipak preživjeli sve velike oluje i danas se pojavljuju na pozornici, zajedno s drugim civiliziranim narodima zemlje, tražeći svoju baštinu i svoju slobodu. Ako je išta slatko plemenitoj duši, to je rad za domovinu i trud uložen da potlačeni narod postigne svoju sreću. Za tu sreću hrvatskog naroda u kojem sam rođen i odrastao ovdje, i nudim svoju oskudnu snagu, prožetu nepokolebljivom vjerom u naše Uskrsnuće, koje se nadam..." doći što prije kako bi se Hrvati mogli s većim mirom brinuti o svojoj dobrobiti.

„Pod sličnom predispozicijom, 17. travnja 1897. u Carevinskom vijeću u Beču, Trumbić je ovako predstavio problem jugoslavenstva: „Za Hrvate je jugoslavenstvo nekoć imalo književno i političko-nacionalno značenje. U jugoslavenskom obliku postojao je namjeran, pa čak i dobronamjeran pokušaj da se zakopa hrvatsko nacionalno i političko ime, čime su zakopana i sva prava tog naroda, pa čak i sam njegov nacionalni identitet. Zahvaljujući savjesti pravih sinova Hrvatske, a posebno genijalnosti Ante Starčevića, taj je pokušaj propao, a 'jugoslavenstvo' je također osujećeno, dok je hrvatsko ime oživljeno i zasjalo još jače. 'Jugoslavenstvo' je stoga bilo prezreno od strane Hrvata, ne samo kao topografski pojam već i kao umjetna i književna riječ koja je nastojala steći nacionalno značenje. Zbog toga smo mi, zastupnici Stranke prava u Carevinskom vijeću, za koje je hrvatski narod..." svetinja i temelj našeg javnog djelovanja, i mi bismo nikada, ni pod kojim okolnostima, nisam se pridružio Klubu koji bi se zvao "jugoslavenski". Naprotiv, želimo da se ovaj Klub organizira pod hrvatsko-slovenskom zastavom kako bi se prethodno ime isticalo pred svijetom, kako na domaćem tako i na međunarodnom planu."

Istodobno, 30. ožujka 1897., na plenarnoj sjednici bečkog parlamenta, Trumbić je dao javnu izjavu o ujedinjenju Dalmacije s Hrvatskom, čiji je tekst sljedeći:

"Dolje potpisani hrvatski zastupnici, priznajući da Dalmacija trenutno de facto pripada Kraljevinama i zemljama zastupljenima u Carevinskom vijeću, moraju izjaviti da Dalmacija de iure pripada cijelom Kraljevstvu Hrvatske."

Nakon te izjave, Trumbić je u članku objavljenom u Narodnom listu (Zadar) dao sljedeće pojašnjenje: "Važnost izjave leži u činjenici da su prvi put u bečkom parlamentu svi hrvatski zastupnici iz Dalmacije svjedočili da to područje pravno nije austrijska regija, već..." sastavni dio cijele Kraljevstva Hrvatske. Hrvatska ideja prevladava."

Trumbić je u svojoj kasnijoj političkoj karijeri ostao vjeran ovoj temeljnoj pretpostavci, kao i svi istaknuti hrvatski političari. To se vidi ne samo iz razočaranja koje je obilježilo kraj njegova političkog života, već i tijekom njegovih intenzivnih borbi s predstavnicima Kraljevine Srbije tijekom Prvog svjetskog rata.

Odmah nakon atentata u Sarajevu, svjestan neminovnosti rata, Trumbić je potražio utočište u inozemstvu gdje je, zajedno s Franom Supilom i Ivanom Meštrovićem, pokrenuo napore za rušenje Dvojne monarhije i stvaranje unije Srba, Hrvata i Slovenaca. Nakon 1903., a posebno nakon završetka Balkanskih ratova, Trumbić je, kao i mnogi hrvatski intelektualci, i dalje s velikom nadom gledao na transformaciju Srbije i njezinu ulogu na Balkanu. Te su nade bile potkrijepljene stalnim odbijanjem Beča i Budimpešte da daju određene ustupke, neophodne Slavenima, kako bi se ojačalo povjerenje konzervativnih slavenskih krugova unutar Carstva. Ova nepopustljivost Beča i Budimpešte uvjerila je progresivne i revolucionarne slavenske elemente. Monarhije da Austrija mora biti uništena - Austria delenda est.

Kao emigrant, prvo u Italiji, zatim u Francuskoj, a kasnije u Engleskoj, Trumbić je, zajedno sa svojim bliskim suradnicima i prijateljima, Franom Supilom i Ivanom Meštrovićem, osnovao Jugoslavenski odbor, čija je svrha bila pokrenuti razgovore o sudbini Hrvatske i Slovenije s predstavnicima Kraljevine Srbije i savezničkih sila: Velike Britanije, Francuske, Rusije, a kasnije i Italije.

Iz svih do sada objavljenih dokumenata čini se da ni Trumbić ni bilo koji drugi Hrvat u Jugoslavenskom odboru (koji se uglavnom sastojao od Hrvata) nisu imali nikakva odlučna ili konkretna mišljenja o nacionalnom i političkom životu Srbije, niti su bili svjesni ikakvih tvrdnji u vezi s njezinim političkim vodstvom. Svi su Srbiju vidjeli kao malu jugoslavensku državu koja se uspjela osloboditi turske vlasti i, kao takvu, vjerovali su da se može transformirati u jači entitet sposoban ujediniti sa svojim hrvatskim i slovenskim susjedima. Takvi su stavovi više proizašli iz romantičnog idealizma nego iz pragmatične stvarnosti.

Temeljna ideja naslijeđena je iz romantičnog idealizma 19. stoljeća, prema kojem se vjerovalo da su Srbi i Hrvati "jedan narod s dva imena", da govore "istim jezikom", da imaju "zajedničku sudbinu" i, posljedično, da žive u zajedničkoj državi. No, ta se ideja raspala tijekom prvih kontakata sa srpskim predstavnicima. Nikada, čak ni u srednjem vijeku, Srbija nije sudjelovala u političkom i društvenom životu Zapada. Prvo je bila sastavni dio bizantskog svijeta, a kasnije i Osmanskog Carstva. Kao takva, nikada nije osjećala potrebu dijeliti život u multinacionalnom kontekstu prema oblicima i konceptima zapadnoeuropske federacije. Njezina politička i državna struktura temeljila se isključivo na srpskoj nacionalnoj dinastiji, monarhijskoj vojsci i srpskoj nacionalnoj pravoslavnoj crkvi.

Stoga je svaka suradnja s hrvatskim predstavnicima u dijaspori odbačena osim ako nije bila utemeljena na strogom i isključivom srpskom centralizmu. Predstavnici srbijanskog političkog života, a prije svega Nikolaj Pašić, premijer i vođa većinske Radikalne stranke, stvaranje potencijalne nove države vidjeli su isključivo i isključivo kao uvećanje Srbije u Veliku Srbiju. Dakle, ideja Kraljevstva Srba, Hrvata i Slovenaca, unutar srpske političke koncepcije, smatrana je samo srpskom državom. Takvom državom bi se upravljalo iz Beograda, srbijanskog glavnog grada, pod vlašću srbijanske dinastije, s pravoslavnom crkvom privilegiranom i favoriziranom u odnosu na druge crkve i denominacije. Vojni i administrativni aparat ostali bi u srbijanskim rukama. Iz svega toga bilo je sasvim jasno da se ova bizantsko-tursko-balkanska koncepcija mora suočiti s tezom koju su iznijeli hrvatski predstavnici.

Hrvatska, koja je, prema svojoj povijesti, kvintesencijalna zapadna zemlja, prvenstveno zbog svog katoličkog identiteta i svog razvoja i formiranja unutar rimokatoličkog svijeta, a koja je kasnije, pod Habsburgovcima, vodila dugotrajnu i stalnu borbu u obrani svog državnog i nacionalnog identiteta, odmah se sukobila s velikosrpskim centralizmom. I Trumbić i njegovi suradnici Supilo i Meštrović tražili su federalno rješenje u svojim razgovorima sa srbijanskim predstavnicima. Međutim, srbijanski intelektualci ne samo da nisu imali osjetljivost za takav prijedlog, već su, instinktivno, poput dobrih balkanskih ljudi, u njega nepovjeravali. Sama činjenica da su Hrvati bili katolici i navikli koristiti pravna i politička sredstva u svojim borbama unutar Habsburške Monarhije bila je dovoljna da Srbe još više učvrsti u duhu i opsesiji njihovog ekskluzivnog centralizma. U konačnici, taj je duh lišio Hrvatsku njezina autonomaškog i povijesnog identiteta.

Zbog sukoba s vlastitim konceptima i iskonskog nepovjerenja, vidljivog kod premijera Pašića, pa čak i kralja Aleksandra, Trumbić je imao neobjašnjive poteškoće u postizanju zadovoljavajućeg dogovora. I Srbi i Rusi, koji su isključivo branili srpske interese, nisu pokazivali nikakvo povjerenje u Hrvate samo zato što su bili katolici. U jednom trenutku bili su čak spremni napustiti ideju stvaranja zajedničke jugoslavenske države, prihvativši ujedinjenje svih Srba u isključivo srpsku državu i prepustivši Hrvate i Slovence njihovoj sudbini.

Upravo zato što je Italija sklopila savez sa silama Antante i tajnim Londonskim ugovorom (1915.) dobila veći dio hrvatske jadranske obale, Trumbić se bojao da bi srpski predstavnici mogli zauzvrat prihvatiti žrtvu vitalnog dijela hrvatskog nacionalnog teritorija - njegove jadranske obale - u zamjenu za dogovor s Italijom koji bi Velikoj Srbiji omogućio pristup Jadranskom moru.

Budući da mu je bitni cilj bio održati jedinstvo hrvatskih zemalja pod svaku cijenu, Trumbić je marljivo tražio rješenja za potencijalnu sudbinu Hrvatske u odnosu na Srbiju. Nadao se da će Hrvati, sada unutar zajedničke države i odgovarajućim političkim sredstvima, moći postići široku i istinsku autonomiju. Znao je da istovremena borba protiv srpske dominacije i talijanskog imperijalizma nije moguća. Stoga je Trumbić učinio ustupke Srbiji, posebno zato što je vjerovao da će kasnije biti lakše nametnuti uvjete zaostaloj Srbiji koja bi postupno bila prisiljena dijeliti vlast s Hrvatima u upravljanju modernom državom.

Krfska deklaracija (1917.) bila je, u stvarnosti, Trumbićev kompromis, koji je smatrao realnim načinom očuvanja integriteta hrvatskih zemalja, a istovremeno ostavljajući prostor za buduća rješenja nakon stvaranja zajedničke države. U biti, Trumbić je bio federalist, jer je bio svjestan da ni Hrvati ni Slovenci, niti bilo koje druge etničke skupine, neće prihvatiti unitarnu državu pod svaku cijenu.

Međutim, pogriješio je što nije prepoznao da je srpska koncepcija države isključivo unitarna i da je samo u tom obliku moguće ostvariti hegemoniju nad drugim narodima. Posebnu ulogu odigrala je činjenica da je Kraljevina Srbija sama bila saveznik zapadnih sila. Posljedično, nova država morala bi zadržati srpsku dinastiju, vojsku i upravu, kao i svoj glavni grad, Beograd. Srbi su gajili nadu da nova država neće biti potpuno nova država, utemeljena na jednakosti prema hrvatskim shvaćanjima, već stara srpska država, proširena u velikosrpsku državu, koja će sačuvati sve karakteristike balkanske države, zaostale u tom dijelu Osmanskog Carstva, glavnog uzroka kulturne zaostalosti naroda te regije.

Trumbićev stav izazvao je duge rasprave unutar hrvatske politike, budući da je bio kritiziran zbog popuštanja srpskim hegemonističkim tendencijama koje su postale očite čak i tijekom rata u kontroverzama između Jugoslavenskog odbora i srbijanske vlade. Sukob, čak i unutar samog Odbora, između Trumbića i Supila, dobro je poznat. Supilo je poticao Trumbića da prekine razgovore s Pašićem, pa čak i predložio, kao alternativu, mogućnost neovisne Hrvatske, iako mnogo manje i smanjene. Supilo je osjetio da se Hrvati suočavaju s dugim putem mukotrpne borbe za samoodređenje suočeni s odlučnim protivljenjem Srbije rješavanju nacionalnih pitanja na ravnopravnoj osnovi.

Dok se Supilo još osjećao u naponu fizičke i intelektualne snage, kako bi se oslobodio odgovornosti za daljnje razgovore sa srpskom vladom, dao je ostavku na mjesto člana Odbora i napustio ga. U Supilovom pismu prijatelju u Italiji navodi se da je prihvatio Krfsku deklaraciju kao manje zlo, iako je njegova mentalna bolest napredovala i više se nije osjećao potpuno kontrolirajući sebe.[68] Stoga je odgovornost za postizanje minimalnog sporazuma sa srpskom vladom pala isključivo na Trumbićeva ramena.

Uvijek je vjerovao da će se, konačno, barem spasiti integritet hrvatskih zemalja, što se pokazalo istinitim. Što se tiče ishoda Trumbićovih aktivnosti i njegovih napora u emigraciji, možda je najtočnije i najbolje mišljenje ono koje je formulirao posljednji predsjednik Hrvatske seljačke stranke - većinske stranke - dr. V. Maček, sljedećim riječima: "Povijest će zabilježiti Trumbićove aktivnosti u emigraciji, i to povoljno jer je učinio što je mogao, uzimajući u obzir te okolnosti.[69] Upravo je on omogućio da se svi mi Hrvati okupimo i ujedinimo."

Drugim riječima, dr. Trumbić je uspio sačuvati integritet većine hrvatskih zemalja, čime je spriječio njihovu podjelu među stranim silama kroz jednako sumnjive aranžmane. To bi rezultiralo gubitkom teritorija i, posljedično, ugrozilo osjećaj nacionalnog jedinstva. Politička evolucija koja se dogodila u Jugoslaviji između dva svjetska rata dovoljno je opravdala ovu tvrdnju, jer su Hrvati, pod hegemonijskim ugnjetavanjem Srba, uspjeli ojačati svoj osjećaj nacionalnog zajedništva i stvoriti svoj nacionalni identitet, težeći obnovi vlastite nacionalne države.

Poznato je da Trumbić nije bio zadovoljan radom koji je obavljao u inozemstvu tijekom Prvog svjetskog rata. Zbog toga je odbio svaku važnu poziciju u novoj državi nakon Rapalskog ugovora, kojim je Italiji ustupljen grad Zadar u Dalmaciji, Istra i neki jadranski otoci. Davši ostavku na sve javne dužnosti u vladi u Beogradu, otišao je u Zagreb, gdje je aktivno sudjelovao u hrvatskom političkom životu, posebno u oporbi koja se očitovala u borbi protiv srbijanskog centralizma. Trumbić je čak glasao protiv Vidovdanskog ustava (prvog Ustava iz 1921.) jer je znao da su ga izradili srbijanski političari i dinastija protiv hrvatskih nacionalnih interesa, kasnije postajući izvor skandala i istovremeno uzrok jugoslavenske tragedije. U jednom od svojih govora u parlamentu, Trumbić je objasnio razloge svog negativnog glasa i upozorio na buduću katastrofu za Jugoslaviju: "Hoće li sadašnji Ustav biti osnova za konsolidaciju države ili će otvoriti nove rasprave ili produžiti nove borbe čije komplikacije samo Bog zna? Veliki problemi ne mogu se riješiti na ovaj način, a zasigurno ne ovim prvim Ustavom koji nudimo našoj nacionalnoj povijesti. Kakav je ovo Ustav? Nedostaje mu temeljna ideja države, koja bi trebala biti bitno načelo našeg nacionalnog života. To načelo zamijenjeno je tendencijom koja nastoji učiniti sudjelovanje naroda u javnom životu iluzornim, dok istovremeno birokratski centralistički sustav preuzima vlast nad narodom."

Zatim je s velikom preciznošću rekao: „Namjeravaju administrativno raskomadati Hrvatsku bez poštivanja okolnosti, potreba, administrativnih interesa, a sve to protiv volje velike većine njezina naroda. Autori Ustava zahtijevali su da im se vlast preda brzopleto i kroz skup propisa koji bi osigurali red i poštovanje države, države u kojoj su politički zločini i razbojništvo Hajduka dosegli vrhunac. Oslobodili smo se tuđeg jarma, ali narod još uvijek čeka svoje unutarnje oslobođenje. Ovaj Ustav ne znači takvo oslobođenje. Radio sam tijekom rata da nas oslobodim tuđe dominacije. S jednakom žrtvom odlučio sam doprinijeti svojoj pomoći da se otresemo unutarnjeg ugnjetavanja. Za mene pitanje Ustava nije pitanje svrsishodnosti, već osobno uvjerenje, a ujedno i pitanje života naroda. Svjesno ću glasati protiv cijelog ovog Ustava jer je nepravovremen i jer je manjkav.“

Oplakujući uništenje svih onih iluzija koje su poslužile za ujedinjenje sa Srbijom i izravno se pozivajući na svoju agresivnu politiku i novi Ustav, Trumbić je objasnio tadašnju situaciju Hrvatske na sljedeći način: "Hrvatska je uvijek bila politički faktor. Zbog nacionalnih interesa, tako mora biti i danas... Do uništenja Austro-Ugarske, Hrvatska je sačuvala svoju političku individualnost u okviru Monarhije. 29. listopada 1918. Hrvatska je prekinula sve svoje veze s Ugarskom i Austrijom te s prijestoljem; tog datuma proglasila je svoju neovisnost. Ali Hrvatska je u dogledno vrijeme predala političku vlast Narodnom vijeću - preko svojih legitimnih predstavnika - koje je bilo konstituirano za sve regije bivše Monarhije. Nekoliko dana kasnije, 19. prosinca 1918., Narodno vijeće, u dogovoru s predstavnicima Kraljevine Srbije, pristupilo je ujedinjenju našeg naroda i naše Države[70].

Stoga je Hrvatska, svojom slobodnom voljom, dobrovoljno uspostavila ovaj novi odnos u kojem se danas nalazi.[71] Posljedično, i Hrvati i Srbi, kao i stanovnici cijelog zemlja, mora imati na umu što se dogodilo, naime: da su sve akcije provedene uz volju i pristanak naroda. Stoga se moraju prihvatiti i posljedice tih akcija... U Hrvatskoj velika većina našeg naroda pokazuje osebujne karakteristike. I Hrvati i Srbi koji tamo žive imaju izraženu karakteristiku - nepokolebljiv otpor svakoj vrsti ugnjetavanja.

Taj kapacitet otpora, koji je energija i zajednički kapital našeg naroda, mora se iskoristiti za dobrobit naše zajednice, a ne rasipati, kako interno tako i bratski, u Hrvatskoj i diljem zemlje. Hrvatska je bila politički faktor. Ona je danas i mora biti, s gledišta interesa konsolidacije naše zemlje, jer u tom pogledu ima sve potrebne ovlasti. "Njezin geografski položaj je takav da bez Hrvatske u ovoj našoj novoj državi ne bi bilo jedinstva zemlje niti jedinstva našeg naroda" [72].

Tim stavom, Trumbić je velikosrpskim uzurpatorima ponudio posljednju priliku da otvore oči i krenu putem kompromisa s Hrvatima, ako nisu namjeravali potpuno otuđiti Hrvate od ideje zajedničke jugoslavenske države. To je bio posljednji apel Hrvata koji je još uvijek vjerovao u mogućnost očuvanja jugoslavenske zajednice i koji se zalagao za promjenu centralističkog sustava upravljanja državom. Ali ni srpski politički šefovi ni dinastija nisu odustali od svojih planova, koji su se sastojali od dominacije nad svim narodnostima i nacionalnim manjinama Jugoslavije. U vanjskom svijetu, posebno na Zapadu, postoji pogrešno mišljenje da su Hrvati iznenada odlučili uništiti jugoslavensku državu.

Hrvati su reagirali racionalno, kao zrela nacija. Zahtijevao je ravnopravan stav sa Srbijom, što je, štoviše, najavljeno i naglašeno u Krfskoj i Ženevskoj deklaraciji. Drugim riječima, Hrvatska je u zajedničku državu ulazila pod jednakim uvjetima. Tako mi se izrazio dr. Trumbić, rekavši mi da su njegovi razgovori i dogovori s Srpski predstavnici tijekom rata temeljili su se na ovom načelu. No Trumbić je već bio svjestan da politički krugovi nisu bili prijemčivi za ovaj prijedlog i stoga će se jednakost postići tek nakon rata i unutar novog političkog okvira.

Međutim, dogodilo se suprotno. Kralj Aleksandar, koji je jedini imao sredstva za rješavanje problema nacionalne jednakosti putem oružanih snaga, odlučio se za takozvanu jugoslavensku integraciju. To predstavlja legalizaciju apsolutne premoći Velike Srbije i njezine vladajuće klase nad ostalim jugoslavenskim narodima. To je potaknulo sve Hrvate, ujedinjene pod vodstvom Estebana Radića, da se usprotive takvom ugnjetavanju. Hrvati su, u cjelini, voljom velikosrpske dinastije bili isključeni iz vlasti ekskluzivističkog, centralističkog i hegemonističkog sustava. Cijela stoljetna hrvatska borba za samoodređenje bila je u opasnosti da bude izgubljena, a hrvatskom narodu prijetilo je da postane nacija trećeg reda unutar političko-državnog kompleksa kojim su isključivo upravljali Srbi.

Nadalje, Srbima je nedostajala osjetljivost za koncepciju države koja nije bila balkanskog tipa ugnjetavanja. Moderna država u sadašnjem dobu zahtijevala je uprava sposobna da je vodi do cilja napretka, a srpskoj političkoj i upravnoj klasi nedostajale su potrebne ideje, pa čak i minimalna priprema za to. Stoga su bili prisiljeni pribjeći vulgarnim policijskim metodama i balkanskom progonu Hrvata, što ih je dodatno udaljilo od bilo kakvih iluzija koje su mogli imati o jugoslavenskoj ideji zajedničkog života sa Srbima.

Trumbić je osjetio hrvatski nacionalni puls i, tijekom razdoblja primjene progoniteljskog instrumenta "Obznane" [73] protiv većinske stranke, Hrvatske seljačke stranke, što je značilo protiv cijelog hrvatskog naroda, dao je sljedeću izjavu 10. siječnja 1925.: "Suočeni s nametnutom borbom, mi Hrvati nećemo se povući; prihvaćamo je izravno i s obje ruke, i vodit ćemo je do kraja legalnim kanalima i svim dopuštenim sredstvima. To je naš stav i nitko nas neće s njega pomaknuti."

Međutim, nastavak progona koje su provodile sve vlade, bilo diktatorske ili pseudodemokratske, te pokušaj atentata na hrvatskog nacionalnog vođu Estebana Radića u Beogradskoj skupštini, postavili su Trumbića u zajednički front s ostalim hrvatskim nacionalnim borcima koji su se borili za nacionalnu neovisnost. Ne samo da je stao na stranu Radića i Maceka, već je kasnije u potpunosti podržao djelovanje hrvatskih skupina u inozemstvu koje su se borile za potpuno odcjepljenje Hrvatske od Jugoslavije. Potpuno razočaran tom zemljom, Trumbić je ostao pri stavu da ako hrvatski narod želi sačuvati svoj nacionalni i politički identitet, mora stvoriti vlastitu državu.

Godine 1925. Trumbić je izjavio: „Gledajući posebno u prošlost, imam najdublje uvjerenje da nema nikakve opasnosti od propasti hrvatskog naroda, jer on posjeduje vitalne snage, i štoviše, iznimne vitalne snage. Prije svega, narod je do danas sačuvao svoj nacionalni teritorij, a to je najvažnija činjenica. To je preduvjet nacionalnog postojanja, jer bez teritorija nema ni nacije. Teritorijalno područje koje je naš narod sačuvao podudara se veličinom s onim koje je posjedovao na početku nacionalnih pokreta na Balkanu. Nadalje, naš je narod očuvao još jedno stanje, izuzetno korisno za govor o njegovom nacionalnom identitetu, a to je njegova duboko ukorijenjena sentimentalna predanost solidarnosti nacionalne svijesti.“

Svi ovi osjećaji gajili su se u dr. Trumbiću tijekom posljednjih godina njegova života, odnosno od njegovog negativnog glasa protiv Vidovdanskog ustava do smrti 1938. godine. Na taj je način Trumbić ostao vjeran načelima hrvatske neovisnosti. Stajao je uz Estebana Radića kada se ovaj opirao Beogradu. Također je pratio Radićevog nasljednika, dr. Mačeka, kada se suočio s hegemonijom Beograda. Uoči diktature kralja Aleksandra, 1918. posjetio je Pariz i London kako bi upozorio odgovorne političke krugove da spriječe nametanje tog režima silom i da se zalažu za državnu organizaciju temeljenu na širokoj federaciji u kojoj bi Hrvatska osigurala svoje samoodređenje i istovremeno obnovila ljudske odnose između Srba i Hrvata. Svi ti njegovi posljednji napori bili su osujećeni. Kratkovidnost velikosrpske hegemonije spriječila je rješavanje problema.

Početak Drugog svjetskog rata zatekao je Jugoslaviju potpuno fragmentiranu i, istovremeno, politički i vojno nespremnu za pružanje otpora. Navodne oružane snage Jugoslavije, predvođene srpskim generalima, raspale su se u roku od nekoliko dana. Ono što je Trumbić tako očajnički pokušavao spriječiti na početku jugoslavenske zajednice, kada se zalagao za ravnopravno partnerstvo među svim nacionalnostima u Jugoslaviji, zapravo se i dogodilo. Sve je to predvidio i to je jasno dao do znanja svima koji su ga posjećivali do kraja svojih dana. Ovaj pisac se prisjeća kako je Trumbić jasno osjetio da će Jugoslavija propasti na isti način kao i Čehoslovačka, jer kao što su Srbi nemilosrdno postupali s Hrvatima, Česi su nemilosrdno podjarmljivali Slovake.

Trumbić je umro uvjeren da Hrvatska treba biti slobodna i neovisna jer bi zbog srpske hegemonije pod bilo kojim oblikom jugoslavenske vlasti bila politički i ekonomski pokorena i eksploatirana. Također je bio uvjeren da je njegov san o egalitarnoj jugoslavenskoj državi zauvijek razoren grubošću velikosrpske hegemonije, jedine konstante u neuspjehu stare Jugoslavije.

Trumbić ostaje duboko zapamćen i poštovan u hrvatskom narodu. Smatra se čovjekom iskonske čistoće. Stoga mu je hrvatski narod nakon njegove smrti odao počasti kakve su rijetko iskazivali drugi nacionalni političari.

(Svi komentari 1-7 su od redakcije S.C.).

 

 

POVIJESNA ULOGA HRVATSKOG BISKUPA JOSIPA J. STROSSMAYERA U PRVOM VATIKANSKOM KONCILU (1869. – 1870.)

IVAN TOMAS

Ako je Kant jednom naglasio da povjesničari i tumači filozofa često mogu bolje razumjeti ideje koje je taj filozof izrazio od samog filozofa, što bismo trebali reći o razumijevanju povijesnih događaja općenito, a posebno onih koji se odnose na crkveni život? Svi živimo u klimi Drugog vatikanskog koncila; svugdje unutar Crkve primjećujemo novosti i promjene koje prije petnaestak godina nismo mogli ni naslutiti.

Od sada možemo potvrditi da je Drugi vatikanski koncil najvažniji događaj u životu Crkve u ovom stoljeću, kao što je Prvi vatikanski koncil bio u prošlom. Što se tiče potonjeg, vrlo ugledni stručnjak za crkvenu doktrinu i razvoj teološke misli žali što je mogao definirati samo Poglavlje o Papi i doktrinu koja je uzdigla nepogrešivost na rang dogme zbog tragičnih okolnosti koje su se dogodile u srpnju 1870. Ali ističe zasluge prvog za daljnji razvoj teološke misli o Crkvi.[74]

Snažan razvoj modernih komunikacijskih medija razlog je zašto sada imamo obilniju literaturu o Drugom vatikanskom koncilu nego o Prvom. U potonjem se nekim njegovim sudionicima pripisuju često jednostrani, a pripisuju im se i do danas određeni stavovi i pozicije, koji su pogrešno protumačeni. Tek u svjetlu Drugog vatikanskog koncila možemo početi bolje razumijevati opozicionu ulogu nekih članova Prvog vatikanskog koncila.

Iz rečenog proizlazi da je 100 godina u povijesti Crkve i dugo i kratko razdoblje: dugo, jer nitko nije mogao sudjelovati u radu oba koncila; kratko, jer smatramo da je prvi bio samo kratki uvod i priprema za ovaj, koji je Ivan XXIII. otvorio 1962., a Pavao VI. nastavio i zaključio 1963.

Među onima koji nisu bili dobro shvaćeni na Prvom vatikanskom koncilu, ali kojima je Drugi vatikanski koncil dodijelio vrlo vidljivo priznanje, jest i Hrvat Josip George Strossmayer (1815.-1905.), koji je 1849. imenovan biskupom đakovačkim, gdje je ostao do svoje smrti iste godine.

Zbog smrti zagrebačkog nadbiskupa kardinala Georga Haulika, nekoliko mjeseci prije sazivanja tog Sabora (1869.), metropolita Strossmayera, i fragmentacije tadašnjeg hrvatskog naroda na nekoliko političkih regija - austrijski i ugarski dio Habsburške Monarhije, kao i turski dio, budući da su Turci držali dvije hrvatske pokrajine Bosnu i Hercegovinu do 1878. [75] - hrvatski biskupi na Prvom vatikanskom saboru bili su podijeljeni u nekoliko skupina, nesposobni pokazati jedinstvo i koheziju koju su pokazali na Drugom vatikanskom saboru.

Strossmayer je bio najreprezentativniji od hrvatskih biskupa na tom Saboru. Njegov prirodni talent, široka kultura i erudicija u crkvenim i svjetovnim disciplinama, njegov vjerski žar, njegov patriotizam, niz crkvenih i kulturnih pothvata koje je uspješno proveo, kao i ugled i čast koje je kao rezultat toga uživao u međunarodnoj javnosti, učinili su ga zaslužnim za taj ugled. Nažalost, ni suvremena ni kasnija literatura nije uvijek točno prikazivala Strossmayera ili njegovu biskupiju, čime je iskrivila ulogu koju je imao ovaj dinamični hrvatski biskup. Ovdje ćemo, kao primjer, spomenuti najpoznatijeg povjesničara Prvog vatikanskog koncila, njemačkog isusovca Theodora Grandaratha. Ovaj autor Strossmayera ubraja među "ugarske" biskupe, iako je znao da je on Hrvat, napominjući to u fusnotama teksta u II. i III. svesku svoje Povijesti Prvog vatikanskog koncila [76]3.

Kako bismo slikovito ilustrirali kako se prethodno širene netočnosti i danas pripisuju Strossmayeru, citirat ćemo jednog od najboljih povjesničara crkvenih sabora, njemačkog monsinjora Huberta Jedina. On također piše sljedeće na stranici 560 drugog sveska jednog od svojih djela: "Najtemperamentniji protivnik nepogrešivosti..., biskup Strossmayer iz Diakovara u Bosni" [77]. To je unatoč činjenici da se biskupska stolica u 19. stoljeću nije službeno zvala "Diakovar", a da ne spominjemo našu, u kojoj Đakovo ima svoje međunarodno priznato hrvatsko ime. Taj grad nikada nije pripadao Bosni, iako su biskupi te regije određeno vrijeme imali svoju stolicu u Đakovu, a biskup ovog grada još uvijek u svojoj tituli nosi uspomenu na tu daleku prošlost, kada su bosanski poslovi bili u središtu đakovačkih briga.

Ovdje je potrebno dodati da je prerano uvrstiti Strossmayera među "protivnike nepogrešivosti". U stvarnosti, bio je protiv same definicije nepogrešivosti, iako je - kao što ćemo kasnije vidjeti - imao vlastite ideje o koncepciji i tumačenju te predložene dogme i njezinom odnosu prema ulozi biskupa u crkvenom učiteljstvu. Štoviše, nije bio sam u tom stavu. Njegovo mišljenje dijelili su biskupi iz najnaprednijih zemalja: Francuske, Njemačke i Latinske Amerike. Latinska Amerika nije bila adekvatno zastupljena na Prvom vatikanskom saboru zbog previranja i oslobodilačkih borbi koje je proživljavala u prvoj polovici 19. stoljeća. No unatoč tome, a možda upravo zbog toga, poznati i apokrifni "Strossmayerov govor" protiv papinske nepogrešivosti, preveden na nekoliko jezika i širen ne samo u prošlom stoljeću već i u našem, nastao je u Latinskoj Americi.

Taj "govor" odmah je opovrgnuo sam Strossmayer, proglasivši ga lažnim i apokrifnim. To je jedan od razloga zašto španjolskoj javnosti predstavljamo ulogu koju je Strossmayer odigrao na Prvom vatikanskom koncilu u okviru temeljnih teoloških tema, kako bi se uspomeni na tog velikog biskupa, apostola crkvenog jedinstva, preteče ekumenizma i odanog sljedbenika svetog Petra i njegovih nasljednika, vratila prijašnja slava.

"Stari katolici" su opširno i vrlo nepravedno pisali o Strossmayeru kao protivniku papinske nepogrešivosti ubrzo nakon Prvog vatikanskog koncila i nakon prelatove smrti. Jugoslavenski unitaristi-totalitaristi raznih frakcija, posebno komunisti, predstavili su ga na sličan način na kraju Drugog svjetskog rata. Ali, ne treba ni spominjati, nakon što su se uvjerili da je Strossmayer tijekom cijelog svog dugog života bio vjeran Papi i Svetoj Stolici, prestali su ga predstavljati kao autora i promicatelja svojevrsne "nacionalne katoličke crkve, neovisne o Rimu i Papi". Štoviše, izgubili su i interes za proučavanje Strossmayerovog života i spisa, jer su mogli savršeno razumjeti da je bio dosljedan i vjeran svom motu: "Sve za vjeru i domovinu!"

Drugi vatikanski koncil u potpunosti je priznao Strossmayera i njegove ideje, i ne bi bilo previše reći da očekujemo da će Treći vatikanski koncil, kada bude sazvan, u prijedlozima tog hrvatskog biskupa pronaći vrlo koristan materijal za svoje rasprave. Tim više što političke okolnosti i neuspjesi koji su se dogodili u Rimu i Papinskoj državi 1870. nisu dopustili potpuno dovršetak koncilskog programa Pija IX., unutar kojeg bi Strossmayerova uloga bila istaknutija, dostojnije prihvaćena i imala bi plodniji utjecaj unutar Crkve i kršćanstva.

Povijest Prvog vatikanskog koncila pisali su katolici i nekatolici. Moguće je da su ovi potonji, zbog svog pristupa, imali odlučniji utjecaj na svjetsko javno mnijenje od prvih. Što se tiče Strossmayerove uloge, koncilska historiografija bila je pristrana i ograničena u naglašavanju njegovog protivljenja definiciji nepogrešivosti, iako njegovi govori sadrže i elemente drugačije prirode. U najpoznatijoj zbirci akata Generalnih sabora, koju je uredio Mansi, Prvi vatikanski koncil i Strossmayerove govore raspravljao je Petit.

Dvojica Hrvata - mons. A. Špiletak i mons. J. Oberski objavili su Strossmayerove intervencije 1929. u izvorniku na latinskom i u hrvatskom prijevodu, s najbitnijim tumačenjem određenih fragmenata. Očito je utjecaj tih spisa ostao ograničen na hrvatsko lingvističko područje. U najprestižnijim enciklopedijama i rječnicima za katolike i nekatolike postoje sažeti članci o Strossmayeru koji neupućenima ne znače ništa, a ne zadovoljavaju ni stručnjake, iako su te članke napisali oni koji su cijenili biskupa Strossmayera, prikazujući tako katolički ekumenizam na iskrivljen način. Neki ekumenski priručnici povremeno spominju Strossmayera, ali ne svi.

Djelomično zbog nepoznavanja hrvatskog jezika i povijesti, a dijelom zbog vrlo ograničenog i početnog razumijevanja ekumenizma, većina tih autora prešutno previđa lik Strossmayera, prikazujući tako katolički ekumenizam na nepotpun način i upravo izostavljajući njegov hrvatski doprinos.

Poznato je da je ideja ekumenizma već predstavljala novost i početak novog doba u osobi tog "božanskog pustolova", tako reći, Jurja Krizanića, hrvatskog svećenika iz 17. stoljeća, ne samo za njegove sunarodnjake i Slavene općenito, već i za cijeli kršćanski svijet i, posljedično, za čovječanstvo. Gotovo je uobičajeno potpuno zaboraviti priznanje "ruskog Newmana", V. S. Solovjova (1853.-1900.), koji je otvoreno izjavio da u svojim ekumenskim idejama i nastojanjima mnogo duguje Krizaniću i Strossmayeru - dvojici velikih Hrvata. I, ponesen svojom iskrenošću, priznao je da je rekao "amen" na sve što su o ekumenizmu propovijedali briljantni hrvatski svećenik Krizanić u 17. stoljeću i dalekovidni biskup Strossmayer iz 19. stoljeća.[78] Bilo bi neopravdano pretjerivati ​​u cijenjenju ovog priznanja velikog mistika i apostola crkvenog jedinstva Solovjova, ali isto tako je neoprostivo previdjeti ga ili ne prepoznati vrijednost koju je pronašao u djelima i idejama Krizanića i Strossmayera.

Kontekst i svrha ovog eseja

Cilj ovog skromnog eseja je osvijetliti ulogu J. J. Strossmayera na Prvom vatikanskom koncilu, u mjeri u kojoj je to strogo potrebno za naše svrhe i čineći to u duhu objektivnosti i pravednosti. Istovremeno, pokušat ćemo predstaviti neke detalje Strossmayerovog pred- i post-koncilskog života, isključivo kako bismo bolje razumjeli njegov stav i njegovu ulogu na Koncilu.

Strossmayer je bio dobro pripremljen za svoju koncilsku ulogu. Granderath je zabilježio dob sudionika tog Koncila. Najmlađi je imao 36, a najstariji 90 godina.[79] Kad su započela vijećanja, Strossmayer je već bio biskup 20 godina, a svećenik 31. Za biskupa je imenovan vrlo mlad, a nakon završetka Sabora nastavio je služiti kao biskup još 35 godina. To znači da je bio u punoj fizičkoj i intelektualnoj snazi ​​kada je sudjelovao u koncilskim raspravama. Kao biskup, mecena i političar, već je do 1869. godine ostvario mnoga djela izvanredne važnosti.

Promicao je i organizirao neke od važnih institucija za obrazovanje i kulturu hrvatskog naroda i susjednih slavenskih naroda u južnoj Europi. Tako je, na primjer, 1867. godine osnovao Akademiju znanosti i umjetnosti u hrvatskom glavnom gradu Zagrebu te promovirao inicijativu za osnivanje i organiziranje Hrvatskog sveučilišta, prvog u južnoj Europi. U međuvremenu, unutar svoje biskupije, provodio je izvanrednu pastoralnu službu, sve više pokazujući svoju posebnu brigu za katolike u Bosni i Hercegovini, koji su još uvijek bili pod osmanskom vlašću. Od 1851. služio je kao apostolski upravitelj Beogradsko-smederevske biskupije u Kneževini pravoslavnoj Srbiji, također pod turskom vlašću, pružajući podršku i pomoć Bugarima i Makedoncima u njihovim nastojanjima da ujedine Crkve; odnosno, značajan dio svojih napora posvetio je obnovi i poboljšanju odnosa s odvojenim kršćanima.

U svojoj domovini, Hrvatskoj, u najužem smislu, bio je vrlo aktivan političar i jedna od njezinih vodećih osoba. Bio je član Sabora u Zagrebu, Ugarskog parlamenta u Budimpešti i Carevinskog vijeća u Beču. U Hrvatskoj je čak služio kao visoki administrativni dužnosnik, točnije kao Veliki župan Virovitičkog okruga. Ukratko ćemo iznijeti te činjenice kako bismo bolje razumjeli njegov stav na Saboru, ističući njegovu elokvenciju, jasnoću njegovih ideja i prijedloga, a posebno stil njegovih govora.

Njegova briga za duhovnu i materijalnu dobrobit njegove Đakovačke biskupije - gdje je 1849. imenovan biskupom - vidljiva je u njegovoj darovnici ili zakladi, napisanoj u Beču 14. lipnja 1856. U njoj postavlja sljedeće ciljeve: Prvo, izjavljuje da će umjesto stare, male i već oronule katedrale sagraditi novu i dostojanstveniju jer je "katedrala... majka i učiteljica svih crkava u biskupiji". Zbog svog stila, veličanstvenosti i estetskog sklada, mora biti mjesto dostojno Boga. U isto vrijeme - 1856. - položio je 50 000 fiorina kao početni kapital.

Providnost je omogućila početak građevinskih radova na novoj matičnoj crkvi prije saziva Vijeća, ali ju je mogla završiti tek uz velike žrtve i blagosloviti je 1882. godine. Drugo, planirala je izgradnju biskupskog sjemeništa za mlade kandidate za svećenike, pridonijevši 30 000 fiorina. Za dovršetak samostana sestara svetog Vinka Paulskog položio je 10 000 fiorina. Za azilni fond za umirovljene svećenike pridonio je 10 000; za izvanredne potrebe svećenika biskupije položio je 5 000. Za knjige i priručnike potrebne u pastoralnoj djelatnosti dodijelio je 5 000; za kapelane kojima su nedostajala sredstva na određenim mjestima njihove službe također je dao 5 000 fiorina[80].

Strossmayerov ekumenski rad u razdoblju prije Prvog vatikanskog koncila bio je značajan. Najbolje svjedočanstvo u tom pogledu je pokret biskupa Sokolskog, koji je tragično nestao, a koji je prihvatio ujedinjenje s Katoličkom crkvom zajedno s velikim brojem Bugara iz ove zemlje i Makedonije. Strossmayer se također pobrinuo za obrazovanje brojnih bugarskih svećeničkih kandidata.[81] Ali njegov ekumenski rad, koji bi mogao biti predmet posebne studije, jedva se razvio nakon Koncila.

Pio IX. bio je dobro svjestan Strossmayerove želje da reorganizira hrvatsku instituciju svetog Jeronima u Rimu, jer je taj biskup već 1859. godine dodijelio 20 000 fiorina u tu svrhu. Objašnjavajući i opravdavajući ovu donaciju, Strossmayer je naglasio da ta institucija treba predstavljati vezu između hrvatskog naroda i Svete Stolice, odnosno između Rima i nasljednika svetog Petra, učitelja istine za sve narode. Čini se da je načelo ovog osnivačkog dokumenta nadahnuto idejama svetog Ireneja i drugih kršćanskih mislilaca prvih stoljeća Crkve, koji su u njezinoj doktrini tražili sigurnost i spokoj i tamo ih pronašli[82].

U svom biskupskom, ekumenskom, političkom i kulturnom radu, Strossmayer je posvećivao posebnu brigu vlastitom dostojanstvu, održavajući u svim okolnostima dobre odnose s papom Pijem IX., poznatim po svojoj dubokoj odanosti. Zato je taj papa Strossmayera u desetoj godini biskupovanja odlikovao titulom "pomoćnika Papinskog prijestolja i grofa Rima", odlikovanjem koje je Sveta Stolica dodjeljivala samo biskupima velikih zasluga i prigodom proslave njihova srebrnog jubileja. I to, ne spominjući simpatije pape Lava XIII. za našeg hrvatskog biskupa[83].

Tko želi dobro i temeljito razumjeti Strossmayerov stav na Saboru, mora imati na umu njegovu domoljubno-političku aktivnost, razvijenu u desetljeću prije sazivanja Sabora. Nadao se oslobođenju Bosne i Hercegovine, dviju hrvatskih pokrajina koje su još uvijek bile pod turskom vlašću, i njihovoj logičnoj i prirodnoj povezanosti s Hrvatskom. Također je postao apostol preuređenja Austro-Ugarske Monarhije s federalističkim osjećajem, unutar kojeg bi Hrvatska, zajedno s Austrijom i Ugarskom, trebala biti treći faktor i državna zajednica Habsburškog Carstva. Otuda i njegovo ponašanje na Saboru, pokazujući se kao iskusan politički borac i parlamentarni govornik, formulirajući svoje misli i ideje slobodno i umjereno.

Ovdje je potrebno istaknuti i Strossmayerovu opću i teološku kulturu. I božanskim darom i prirodom posjedovao je veliki talent. Studije je završio u Hrvatskoj, a zatim u Ugarskoj, gdje je promoviran u čast doktora filozofije, a kasnije u Beču, 1842., u doktora teologije. Doktorsku disertaciju obranio je pod naslovom: De Unitate Ecclesiae prema doktrini svetog Ciprijana. Kratko vrijeme služio je kao profesor raznih disciplina, uključujući kanonsko pravo, što nam omogućuje praćenje blistavih i manje blistavih trenutaka njegove filozofije i njegove teološke i pravne kulture, koji su se otkrili u njegovim govorima na Saboru.

Povjesničari crkvene znanosti 19. stoljeća općenito se slažu da je razvoj filozofije, teologije i kanonskog prava bio prilično skroman. Javno je poznato da je tek nakon Sabora započela renesansa tih predmeta. Inicijativa je došla od pape Lava XIII. Njegove enciklike označavaju novo doba u znanstvenom životu Crkve, a otvaranje tajnih vatikanskih arhiva studentima povijesti donijelo mu je titulu dobročinitelja crkvene i opće povijesti.

Također je poznato da se teologija razvila u Španjolskoj; kasnije u Francuskoj i Italiji, te konačno u Njemačkoj. Španjolski biskupi, dobro upućeni u te teme i njihov povijesni razvoj, jednoglasno su podržali tezu o papinskoj nepogrešivosti. Među Nijemcima postojao je određeni utjecaj engleskih struja deizma i racionalizma, uključujući febrinijanizam, dok su se među onima iz Austrije i Mađarske mogli uočiti tragovi jozefinizma, a među francuskim biskupima mogli su se uočiti ostaci galikanizma. Sve su te struje bile dobrodošle unutar rasprave o nepogrešivosti.

Strossmayer je stekao visoko obrazovanje među Mađarima i Austrijancima, a štoviše, bio je i predani čitatelj i poznavatelj francuske književnosti, crkvene i svjetovne, kao i francuske kulture općenito. Stoga nas ne bi trebalo iznenaditi da u njegovoj osobnosti pronađemo tragove i sjene tog duhovnog bogatstva. Njegova pastoralna pisma i propovijedi sadrže brojne ideje crkvenih otaca, Svetog pisma i crkvene povijesti, koje također zaslužuju posebno proučavanje.

No, nije tajna da Strossmayer zbog brojnih obveza nije predavao nijedan predmet dulje vrijeme te se stoga nije mogao posvetiti proučavanju teologije. Zato, unatoč solidnom iskustvu u crkvenim disciplinama, ne možemo reći da je bio toliko dobro upućen u njih kao njegov kolega koncilski član, biskup Hefele, povjesničar koncila, ili da je bio majstorski upućen u dogmatsku teologiju kao austrijski biskup Fassler, generalni tajnik Sent Pöltena, ili brixenski biskup Gasser. Strossmayer je posjedovao mnoge osobine londonskog nadbiskupa Manninga; Ali ovaj čovjek, kao obraćenik, bolje je razumio organizacijsku doktrinu i učenja Crkve. Zahvaljujući svom književnom radu, revnosti i aktivnosti, Strossmayerov prijatelj, francuski biskup Dupaloup, postao je jedna od vodećih osoba na Saboru.

Ne možemo preuveličati opseg Strossmayerove ekumenske aktivnosti. Vjerski ustroj njegove biskupije, njegove domovine i susjednih slavenskih naroda odvojene kršćanske vjere, kao i protestanata, bio je uvijek prisutan pred njegovim očima i na Saboru. Po preuzimanju svoje biskupije, u pastoralnom pismu savjetovao je svojim vjernicima i svećenstvu da se prema svojoj odvojenoj kršćanskoj braći i sestrama, koji su činili 50% stanovništva pod njegovom pastoralnom jurisdikcijom, odnose s bratskim poštovanjem. U to vrijeme, kao i danas, to pravoslavno stanovništvo bilo je slavensko, stoga ne čudi da je Strossmayer u svojim govorima, posebno onom koji je izrekao protiv definicije nepogrešivosti, bio više zabrinut utjecajem svojih riječi na odvojenu slavensku kršćansku zajednicu nego na sam Sabor, smatrajući, u svojoj ljubavi prema njima, da je njihova sudbina neodvojiva od sjedinjenja s Rimom.

Također treba imati na umu da je Pio IX. pozvao na Sabor najistaknutije predstavnike odvojene kršćanske zajednice Istoka i Zapada. Njihova odsutnost duboko je rastužila Papu jer je otkrila nedostatak razumijevanja odvojene kršćane, kako ih je on sam navikao nazivati. Sabor Ivana XXIII. i Pavla VI. u tom smislu označava veliki napredak koji ne bismo trebali smatrati konačnim uspjehom, već početnom točkom za sve iskreniji ekumenski rad u duhu najodabranijih predstavnika katolika i odvojene vjere, slijedeći put biskupa Strossmayera.

 

Dana 8. prosinca 1854. Pio IX. proglasio je dogmu o Bezgrešnom začeću Marijinom, a 29. rujna 1868. sazvao je Prvi vatikanski sabor za 8. prosinca 1869., odnosno za blagdan Bezgrešnog začeća, koji je proglasio prije samo 15 godina. Strossmayer, posebno odan svetom Petru, kojemu je posvetio svoju novu katedralu, vodio je pastoral na blagdan tog apostola 1869., objašnjavajući vjernicima značenje i važnost Sabora koji će se održati. Tom je prilikom naglasio da će Sabor, uz konsenzus velike većine biskupa iz cijelog svijeta, sjajno pokazati snagu jedinstva Crkve, predvođene Kristovim namjesnikom i nasljednikom svetog Petra. U svim svojim pastoralnim pismima Strossmayer odaje počast prvenstvu i vrhovnom autoritetu Pape unutar Crkve, iz kojeg proizlazi nepobjediva snaga božanske istine, koju je Krist objavio i povjerio Crkvi da je širi po cijelom svijetu.

Naš biskup opisuje božansko podrijetlo i karakter biskupske hijerarhije: biskupi su blisko povezani s Papom vezama istine, ljubavi, poslušnosti i vjernosti, i tko god ih pokuša odvojiti od Pape, odvojio bi ih i udaljio od njihova božanskog izvora. U ovom pastoralu Strossmayer nekoliko puta navodi ideje i imena biskupa iz crkvene starine, kao i iz moderne povijesti u raznim narodima, što će kasnije ponoviti na Saboru. U istom pastoralu snažno je branio potrebu za slobodom i neovisnošću od Svetog Oca, jer je to temelj Crkve i jamstvo istinske slobode kršćanstva i čovječanstva. Slobodu Pape Strossmayer je smatrao svjetskim problemom i bitnim uvjetom kulturnog razvoja i slobode cijelog ljudskog roda.

 

Strossmayerovo prvo javno predstavljanje na Saboru

Pio IX. dao je smjernice i propise za koncilski rad u apostolskoj konstituciji od 2. prosinca 1869. pod naslovom Multiplices inter, što znači: pravo predlaganja pitanja za koncilsku raspravu bilo je pridržano Papi; Odlučeno je da se rasprave drže u tajnosti; Imenovani su predsjedatelji sjednica i propisan je redoslijed javnih sjednica, s očekivanom prisutnošću Pape i odlukom o objavljivanju zaključaka Sabora[84].

Svečano je otvoren 8. prosinca 1869. u prisutnosti 774 sudionika iz cijelog svijeta u bazilici sv. Petra u Vatikanu. Iz dvorca Castillo de San Angel ispaljivane su topničke salve. Sigurnost Rima jamčile su francuske trupe koje je u Papinskoj državi stacionirao Napoleon III., zbog čega je u spomenutom dvorcu, uz papinsku zastavu, podignuta i francuska zastava.

 

Dana 12. prosinca dvadeset biskupa u posebnom memorijalu predstavilo je papi Piju IX. svoje želje da omekšaju neke pretjerano oštre točke u koncilskim propisima i postupcima. Prvi koji se u tom izvješću pojavio sa svojim potpisom bio je Strossmayer, kojeg Granderath označava kao "biskupa Diakovara", dodajući, međutim, "u Hrvatskoj" [85]; ali ga uvijek spominje među "austrijskim" ili "ugarskim" mitratima, kao što su to činili i drugi suvremeni koncilski kroničari ili povjesničari. Uz Stressmayera, peticiju upućenu Papi potpisali su i američki nadbiskup Kenrick iz St. Louisa, francuski Dupanloup iz Orleansa, Place iz Marseillea i drugi visoki dostojanstvenici hijerarhije više zemalja. U peticiji, potpisnici, priznajući vrhovnu vlast Pape i njegovo pravo odlučivanja o pitanjima koncilske regulacije, zatražili su da se i biskupima prizna pravo predlaganja pitanja i problema, jer bi to javno pokazalo božanski karakter institucije biskupske hijerarhije i njezinu moć, u zajedništvu s Papom.

Potpisnici su posebno naglasili da je takav stav u skladu s liberalnim duhom stoljeća u kojem je Sabor sazvan. Osim toga, zatražili su da biskupi mogu imenovati svoje predstavnike u komisijama i vijećima koje je Papa već imenovao, što bi olakšalo komunikaciju između njih i navedenih tijela i dalo bržu agilnost budućem radu. Također su predložili ublažavanje strogosti čuvanja koncilske tajne, posebno uzimajući u obzir razvoj modernih medija, koji su unatoč tajnoj prirodi rasprava omogućili da vijesti dopru do javnosti jer su biskupi bili prisiljeni odgovarati na brojna postavljena pitanja i poricati iskrivljene verzije.

Na ovu peticiju, koja nosi tragove Strossmayerovog stila i argumentacije, Pio IX. nije pismeno odgovorio, ali je usmeno rekao jednom od potpisnika da njegovi Pravilnik ostaje na snazi ​​i da će, ako se tijekom rasprava ukaže potreba za promjenom, biti za to.[86]

Sličan zahtjev upućen je Piju IX. 2. siječnja 1870., a potpisalo ga je 26 koncilskih otaca, uključujući pariškog nadbiskupa i kardinala Schwarzenberga, Strossmayera i druge, uglavnom iz Njemačke, Austrije, Mađarske i Hrvatske. U njemu su apelirali na Papu da biskupima dodijeli pravo da sami predlažu pitanja, a ne kao uslugu koju im je Papa učinio. Priznajući primat Pape, potpisnici su podsjetili da su prava biskupa unutar Crkve božanskog podrijetla te je stoga bilo ispravno da se ta prava očituju u radu Sabora, uvijek s dužnim poštovanjem prema vrhovnoj vlasti Pape i Crkve.

Sveti Otac je odgovorio da njegova prava ne zadiru u prava biskupa te da će stoga Pravilnik ostati kakav je utvrđen. Treća peticija, koju je potpisalo 88 biskupa iz Europe i Amerike, doživjela je istu sudbinu. U njoj su potonji, između ostalog, tražili određene tehničke promjene kako bi se ubrzao rad, poboljšanja konferencijske dvorane, tiskanje koncilskih akata i formiranje posebnih komisija biskupa koji govore istim jezikom ili dolaze iz istih država. Papa je usmeno odgovorio tajniku Vijeća, monsinjoru Fessieru, da također nije moguće odobriti te zahtjeve. Fessler je sve to objasnio kardinalima Schwarzenbergu (Prag) i Rauscheru (Beč), kao i nadbiskupu Darboyu (Pariz).

Vrijeme prolazi, a povijest sudi prošlosti. Dovoljno bi bilo ovdje ponoviti ono što je biskup Jadin rekao u naše vrijeme: "Ne mogu pronaći drugi razlog za to osim volje Pija IX., koji je želio strogo i apsolutno zadržati dnevni red u svojim rukama" [87].

Jadin gotovo u potpunosti prihvaća razloge koje su iznijeli Strossmayer i drugi potpisnici ovih peticija u vezi s pravom biskupa da predlažu pitanja za koncilsku raspravu, potvrđujući da su oni na Saboru nasljednici apostola pod vodstvom Pape i zajedno s njim, ali ne i njegovi opunomoćenici.

Strossmayerov prvi govor na Saboru

Đakovački biskup izašao je na koncilsku propovjedaonicu u ranim danima rasprave o nacrtu dogmatske konstitucije o katoličkoj doktrini. Njegov govor održan je 30. prosinca 1869. Granderath, koji nije bio pristaša Strossmayerovog stava na Saboru, ali je želio zadržati svoju objektivnost suočen s ovim temperamentnim biskupom, sažima svoje pozitivno, a istovremeno i negativno mišljenje o Strossmayerovom prvom govoru na Saboru na sljedeći način: „Biskup Strossmayer iz Diakovara (sic!) čovjek je koji je svojom početnom intervencijom, a posebno kasnijim govorima, privukao veliku pozornost na svoju osobnost. Pokazao je određenu slobodniju duhovnu orijentaciju, ali još više svoju veliku smjelost da bez straha kaže ono što misli i nosi u srcu; to su bile njegove posebne karakteristike. Latinski je koristio s velikom vještinom i činilo se da je prisvojio ne samo teorijsku živost Cicerona već i 'širinu Ciceronove vizije'“ [88].

U kratkom uvodu, Strossmayer je naglasio svoj iskreni način govora i otvorenost, moleći prisutne da ga slušaju s istim duhom ljubavi koji su propovijedali sveti Pavao i sveti Augustin. Istovremeno je najavio da će se osvrnuti na predloženi nacrt dogmatske konstitucije o katoličkoj doktrini, a zatim će se osvrnuti na sadržaj i oblik prijedloga.[89] Strossmayer je bio dobro upoznat s koncilskim propisima i bilo mu je jasno da je Papa odredio da se odluke i kanoni Koncila objave u sljedećem obliku: "Pius episcopus... sacro approbante Concilio" (Pobožni biskup... uz odobrenje Koncila), ali se ipak usudio pokazati da bi oblik koji je više u skladu s crkvenom tradicijom bio prikladniji.

Nauk o odnosu između Pape i svih biskupa, kao i potrebe Crkve i suvremenog kršćanstva, bio bi vidljiviji i jasniji, ističući bitnu ulogu koju su biskupi igrali uz Papu. Posebno je vrijedno pažnje da je Strossmayer izričito naglasio "collegium episcoporum" i prava ovog "kolegija biskupa" u upravljanju i doktrini Crkve. Prije jednog stoljeća, Strossmayerovo inzistiranje na ovom spominjanju "kolegija biskupa" većini koncilskih otaca i teoloških znanstvenika činilo se pomalo nejasnim, suvišnim, čak i buntovnim, jer su primat i nepogrešivost Pape dovoljno štitili Crkvu, njezine svećenike i vjernike u cjelini.

No, do vremena Drugog vatikanskog koncila, biskupski zbor, a nakon Koncila i Sinoda katoličkih biskupa, koja se periodično sastaje pod vodstvom Pape, već su bile institucije od značajne važnosti unutar Crkve i u svijetu. Samo to je dovoljno opravdanje za Strossmayerovu ideju i težnje, kao i za njegov entuzijazam u obrani ideje biskupskog zbora.

Ističući jedinstvo i nužni konsenzus Pape i svih biskupa u koncilskim odlukama i u cijelom radu Sabora, Strossmayer je potvrdio ne samo Kristovu molitvu na Posljednjoj večeri za jedinstvo apostola i njihovih nasljednika do kraja svijeta na korist Crkve, već je i predložio izmjenu uvjeta u duhu Prvog jeruzalemskog sabora, kada su odluke donesene pod sljedećom rubrikom: "Visum est Spiritui Sancto et nobis (Duha Svetoga i vidjeli smo)" — Acta Apostolorum, 15, 28—. Strossmayer je potvrdio da sveti Petar ima primat nad biskupima, ali da je odluka provedena u ime svih apostola, koji su imali dužnost i pravo propovijedati Evanđelje i jačati Crkvu u nastajanju u svoje ime, bez ikakvog drugog autoriteta, čak ni najvišeg.

U prilog svom prijedlogu pozvao se na moderni sekularni duh koji traži rješenja za opće probleme kroz zajedničku suradnju. Istina je da Crkva nije građanska i demokratska institucija koja bi se trebala voditi glasovima svećenika i župljana kao što to čine građani u ustavnim državama, ali Strossmayer to spominje samo kako bi bolje ilustrirao svoju tvrdnju o skladu i jedinstvu koje postoji između Pape i episkopata. Također se pozvao na Tridentinski sabor, koji je svoje rezolucije formulirao u ime cijelog Sabora, a ne samo u ime Pape uz odobrenje Sabora, kako je bilo predviđeno u Pravilniku Prvog vatikanskog koncila. Strossmayer je naglasio da su se Tridentinski sabor, njegova doktrina i terminologija ukorijenili u njegov vlastiti život i u život cijele Crkve, prožimajući teološke škole, knjige i praktični život Crkve. Stoga nije mogao vidjeti zašto bi se ovaj tridentinski model trebao napustiti i uvesti novi. Njegov je prijedlog bio da se pridržavamo tog modela.

Kada je, nakon kratke rasprave s pristašama Pravilnika, izrazio želju da Papa prisustvuje ne samo svečanim sjednicama Sabora već i redovnim i radnim sjednicama, Strossmayer je započeo s iznošenjem svog trećeg argumenta za promjenu ovog prijedloga, ali predsjednici Sabora, kardinali De Luca i Capalti, naglo su ga prekinuli bez puno razmatranja njegovih riječi. Capalti je pojasnio da je Papa osobno odredio taj članak i da stoga nema mjesta raspravi o mogućoj promjeni, budući da bi to predstavljalo uvredu relikvijama svetog Petra u čijoj se bazilici Sabor održavao.

Drugi razlog koji je predsjednik spomenuo bio je taj što, prema tradiciji Sabora, kada Papa predsjedava, članovi Sabora formuliraju svoje zaključke u njegovo ime. Čuvši te riječi, Capalti mu je dao znak da nastavi govor, a u Saborskoj dvorani čuli su se glasovi odobravanja predsjednika.[90]

Strossmayer se zatim pristojno ispričao, izjavivši da nije rekao ništa što bi moglo uvrijediti prava Apostolske Stolice i Pape. Također je ponovio Bossuetove riječi: da će prije dopustiti da mu jezik bude paraliziran nego da kaže išta protiv Svete Stolice. Odmah je istaknuo da će Akti Sabora ostati za potomstvo, koje lako može vidjeti da Strossmayer nije rekao ili učinio ništa protiv Pape ili Svete Stolice. Pojasnio je svoj ideal Sabora utvrdivši da se odluke trebaju formulirati jednoglasno i uz konsenzus svih koncilskih otaca, tako da bi Crkva pred svijetom nastupila kao čvrsta ratna falanga, poput tvrđave na visini, čvrsta u ljubavi i poslušnosti za dobrobit svih naroda kada svijet ne pronađe ni mir ni slogu i nastavi biti žrtvom ratova, sukoba i sporova. 

Osvrćući se na sadržaj projekta, Strossmayer priznaje da je on više akademski nego relevantan za praktični život i potrebe suvremenih generacija. Zatim predlaže njegovu izmjenu, sugerirajući življi stil koji bolje odgovara modernoj osjetljivosti; imena glavnih heretika treba izostaviti, jer su nebitna i mnogima već nepoznata. Naglašava da modernom čovjeku trebaju crkvene doktrine koje mu se predstavljaju na stalno ažuriran, sažet i jasan način.

To je tim važnije jer neprijatelj ne pokušava napasti jednu ili drugu instituciju ili crkvenu istinu, već nastoji iskorijeniti svako vjersko uvjerenje iz ljudske duše. Ova antireligijska kampanja vodi se posebno u novinama i knjigama. Stoga on posebno predlaže izmjenu dnevnog reda u skladu s iskustvom i preporukama biskupa u većim gradovima, gdje se odvija žestoka borba protiv religije.

Budući da je Strossmayer proročki gledao daleko u budućnost, jasno je da je njegov prijedlog imao za cilj ukloniti iz teksta grube i nepravedne pojmove i izraze poput: antikrist, sram, sažaljenje, prokletstvo, mržnja, ateizam, čudovište zabluda, kuga, rak i druge slične neuljudne i uvredljive riječi. Umjesto toga, i budući da su neprikladne, predlaže korištenje riječi Krista raspetog, pobožnog Galilejca, dobrog pastira, milosrdnog oca, koji je uvijek ponovno primao rasipnog i pokajanog sina u svoje krilo. Krist je sa suosjećanjem postupao sa Samarijankom blizu Jakovljevog izvora. Stoga Crkva, osuđujući pogreške, mora ostati majka naroda i generacija te mora osjećati ljubav i razumijevanje čak i za one koji su skrenuli s puta. Iako Crkva osuđuje pogreške, ona voli one koji su skrenuli s puta i s ljubavlju ih pobjeđuje i vraća ih jedinstvu.

Iako su predsjednici koncila imali proceduralne osnove za protivljenje Strossmayeru, njegovo osobno poštovanje, zahvaljujući njegovom smirenom i dosljednom ponašanju na Koncilu, raslo je ne samo među oporbom, koja je bila manjina, već i unutar redova većine, a da ne spominjemo pljesak u njegovu čast i njegov rastući ugled u svjetskom tisku i među protivnicima diljem svijeta kasnije.[91] Nakon Strossmayerovog govora, orléanski biskup Dupanloup izjavio je: "Koncil je pronašao svog čovjeka." Istog poslijepodneva, biskupi iz Amerike i Francuske došli su čestitati Strossmayeru, na kojeg je - rekli su - njihova domovina, Hrvatska, bila vrlo ponosna. Sljedećih dana uslijedile su kritike predsjednika koji su ga prekidali tijekom govora.

Čak i prije završetka Sabora, koncilski oci bili su podijeljeni na većinu i manjinu oko toga je li ovo prava prilika za dogmatsku definiciju nepogrešivosti. Dilema se već žestoko raspravljala pred Saborom između katolika i separatista. Strossmayer je bio među onima koji su se protivili dogmatskoj nepogrešivosti, ali njegovo je protivljenje ostalo u manjini.

Kada je 25. prosinca 1869. predstavljen prvi prijedlog definicije nepogrešivosti, protivnici su raspravljali o tome kako bi se trebali boriti protiv nje. Strossmayer je bio najaktivniji. Čak je početkom 1870. pripremio poseban zahtjev u tom smislu, ali ga je povukao kada je bečki kardinal Raucher pripremio svoj. - Do 29. siječnja 1870. pet sličnih zahtjeva sastavili su njemački, austrijski, mađarski, francuski, talijanski, američki i istočni biskupi.

Ukupno je bilo 136 potpisnika. Strossmayer, Smičiklas (iz Križevaca), Dobrila (Poreč-Pula) i Legat (Trst) potpisali su prvu peticiju zbog svoje državne pripadnosti Austriji. Ove su peticije bile predmet rasprave u veljači 1870. Povjesničari će dugo proučavati Prvi vatikanski koncil i ove peticije i sigurno će doći do istog zaključka kao i nadbiskup Manning, koji je primijetio da se na Koncilu nije čuo niti jedan glas koji niječe nepogrešivost; rasprava se usredotočila isključivo na prikladnost njezine dogmatske definicije.

 

Strossmayer o biskupskim pravima u Crkvi i Koncilu

Kada se počelo baviti crkvenom disciplinom, bilo je logično ispitati i biskupsku službu i vlast. Ako su se biskupi okupili da u svojstvu nasljednika apostola te učitelja i pastira Crkve raspravljaju o velikim problemima religije i društva, bilo je prirodno da pitanje njihovih dužnosti i prava bude predmet pažljivog ispitivanja. Strossmayer je o tome govorio 24. veljače. Pažnja prisutnih bila je apsolutna, s obzirom na to da se tema ticala svakoga od njih.

Sa svojom uobičajenom iskrenošću, i od samog početka govora, izrazio je nezadovoljstvo što su mnoge stvari uključene u program Sabora koje nisu trebale biti tamo, te što su druge, koje su, zbog svoje važnosti, trebale biti predmet rasprave, izostavljene. Iznio je istu kritiku na račun činjenice da je tretman dužnosti biskupa stavljen ispred tretmana njihovih prava i dostojanstva, budući da su oni poput novčića koji je Gospodin darovao, a koji moraju vratiti s najvećim kamatama Bogu, Vječnom Sucu.

 

Također je primijetio da problem vrhovne vlasti Crkve, odnosno vlasti kardinala, kako je predložio kardinal Schwarzenberg, nije prvo pokrenut. Strossmayer je primijetio da se o potrebi reforme Kardinalskog zbora već raspravljalo na Tridentskom saboru. Taj Sabor, rekao je govornik, nastojao ga je internacionalizirati kako bi svi narodi mogli sudjelovati u izboru Pape i kako bi Papa postao središte i žarište cijele Crkve, privlačeći tako sve podjednako.

Nadalje, kardinali, kao najbliži Papini suradnici, moraju raspravljati i rješavati probleme univerzalne Crkve. Stoga, samo kada se okupe u kolegiju sastavljenom od predstavnika različitih naroda, ti narodi mogu u sebi imati svoje zagovornike i zaštitnike. Samo kardinali izabrani na ovaj način imali bi temeljito razumijevanje specifičnih uvjeta Crkve u različitim dijelovima svijeta. Kardinali bi ispunjavali vezu i bili veza kršćanskog jedinstva sa Svetom Stolicom, prema kojoj usmjeravaju svoj pogled. Međutim, to bi činili s većim povjerenjem i žarom kada bi svoje kardinale vidjeli uz Papu. Strossmayer je također zahtijevao internacionalizaciju najviših položaja u crkvenoj upravi i rimskim kongregacijama, jer bi njihovim modificiranjem na taj način stekli bolje razumijevanje svijeta i učinkovitije obavljali svoje zadatke.

Ovi Strossmayerovi prijedlozi naišli bi na povoljan odjek tek na Drugom vatikanskom saboru. Tek sada je u tijeku proces internacionalizacije Rimske kurije. Tako, na primjer, Strossmayerov sunarodnjak, rođen godine njegove smrti, hrvatski kardinal Francis Šeper, vodi Kongregaciju za nauk vjere, dok je francuski kardinal Villot državni tajnik Pavla VI. To su dvije najvažnije pozicije koje zauzimaju ne-Talijani.

Strossmayer se također požalio, u govoru koji predstavljamo, da pitanje imenovanja i popunjavanja upražnjenih biskupskih mjesta nije uvršteno na dnevni red, iako njihova sloboda i napredovanje ovise o zaslugama biskupa. Prijedlog, formuliran u smislu da Crkva, kako bi obranila svoju slobodu, treba tražiti podršku država i njihovih vođa, Strossmayeru se činio neučinkovitim, a štoviše i opasnim. Opasnim, jer su se vremena promijenila i vladari, umjesto da nude pomoć, mogu nametnuti podložnost Crkvi; neučinkovitim, jer suvereni, prema svojim ustavima, više ne mogu nuditi svoju zaštitu Crkvi.

Strossmayer je bio mišljenja da najbolja i najučinkovitija zaštita Crkve treba biti utemeljena na javnom pravu i građanskim slobodama naroda. U skladu s Gospodinovom opomenom, Crkva mora staviti mač u korice. Umjesto pobožnih vladara iz prošlosti, danas vladaju ljudi bez legitimnog mandata, bez autoriteta; a ministri su ti koji odlučuju za njih. Oni imaju svoje ciljeve, ne pokazuju interes za Crkvu, pa čak i pokušavaju joj naštetiti. Đakovački biskup naglasio je da najveća obrana Crkve i njezina napretka leži u muževnim Božjim ljudima, u odlučnim i kreposnim biskupima, koji, poput Zlatoustog, Anastazija, Ambrozija i Anselma, znaju kako se boriti za slobodu Crkve.

Zbog toga je Strossmayer predložio povratak drevnom crkvenom običaju sazivanja provincijskih sinoda, koji je igrao značajnu ulogu u imenovanju biskupa. Doista, u vrijeme sazivanja Prvog vatikanskog koncila, neki suvereni - poput cara Austro-Ugarske - imali su drevno pravo miješati se u imenovanje biskupa.

Koncil je trebao pokušati uvjeriti ih u preporučljivost odricanja od tog prava. Također je vjerovao da će suvereni, koristeći odgovarajuća sredstva, pristati na ovaj zahtjev ako Koncil provede odlučnu reformu Kardinalskog zbora i drugih crkvenih institucija. Po njegovom mišljenju, moderna sredstva komunikacije dovoljno su razvijena da olakšaju sazivanje sinoda i općih koncila. Državni i društveni poredak počinje se osjećati nesigurno, te stoga Crkva ne bi trebala ovisiti o državama. Naprotiv, Crkva je ta koja može pružiti velike usluge društvu kroz svoja načela i zdrav život svojih župljana.

Želja naroda da sve više i dosljednije rješavaju svoje probleme u zajedničkim parlamentima, kaže Strossmayer, naučena je od Crkve, Majke i Učiteljice svemira (otuda i naslov važne enciklike Ivana XXIII.), kada je i sama često sazivala svoje sinode i koncile.

Zato se Strossmayer poziva na Tridentski i Koncil u Konstanci, koji su predložili češće sazivanje. Dok je Tridentski koncil od Pija IV. primio upute da se saziva svakih dvadeset godina, Koncil u Konstanci, pod vodstvom Martina V. i Eugena IV., odlučio je sazivati ​​se svakih deset godina. Pozivajući se na ovu povijesnu činjenicu, Strossmayer je tvrdio da da su se koncili u 16. stoljeću češće sazivali, Reformacija ne bi dogodila. Stoga je predložio da se, ako nije moguće pridržavati odluka Tridentskog koncila, barem koncili sazivaju svakih 20 godina prema formuli koju je utvrdio Koncil u Konstanci.

Strossmayer proglašava jedinstvo Crkve, ali govori protiv onih koji bi sve htjeli svesti na jednu vrstu aktivnosti, jer ne vide ljepotu u raznolikosti stvari koje nisu bitne za Crkvu. Stoga naglašava da savršeno razumije uvjete i potrebe Francuske Crkve, braneći je od optužbi da je zaražena galikanizmom.

Oslanjajući se na svoje iskustvo s pravoslavnim biskupima, izjavio je da se boje gubitka svoje tradicije, običaja, ceremonija i privilegija ujedinjenjem s Rimom; ali ih je pokušao uvjeriti da je cilj Svete Stolice zaštititi i ojačati posebna prava svake od Crkava, kao i ideju da je za odvojene kršćane ujedinjenje s Rimom od vitalne važnosti. "Do sada sam govorio gluhima", rekao je doslovno, a zatim je izrazio strah da će se stvari pogoršati ako se ostvare centralizacijske tendencije nekih pomirljivih otaca. Kasnije je ponovio da je spreman žrtvovati svoj život za prava Svete Stolice i jedinstvo Crkve, ali je preporučio oprez u poštivanju osobitosti svake crkvene jurisdikcije.

Kao parlamentarac i bivši veliki župan (guverner), osporio je mišljenje nekih prelata da biskup ponekad ne može napustiti svoju biskupiju iz državnih ili patriotskih razloga. Svećenici i biskupi također su sastavni dijelovi svog naroda, rekao je, predani općem dobru. Kako je Bossuet istaknuo, Krist je plakao zbog sudbine svog naroda i Jeruzalema; a sveti Pavao je čak želio da ga njegov narod prokune.

Zatim je naveo primjer Mađarske i Hrvatske, gdje nitko ne zamjera poštenom svećeniku zbog njegovog sudjelovanja u javnom životu. Stoga je njegovo mišljenje da Crkva ne bi trebala zabraniti takvu aktivnost. Njegove riječi u tom smislu imale su proročansko nadahnuće: "Non quaerat concilium Vaticanum, ut iura civilia sacerdotum et episcoporum minuantur; id praestantissimus praesul hoc tempore ne immutet. Nam tempus illud est, ut post parvum tempus nos omnibus iuribus civilibus simus privandi." Iz ovih riječi hrvatskog biskupa lako je zaključiti kako je predvidio vrijeme u kojem će biskupi i svećenici biti lišeni svih svojih građanskih prava. To se dogodilo, naglo, 1945. u Strossmayerovoj domovini Hrvatskoj, kao i u mnogim drugim dijelovima Europe i svijeta.

Strossmayer je govorio o odnosima između nuncija i metropolita kao da je imao na umu opće uvjete druge polovice našeg stoljeća: istaknuo je imperativnu potrebu za uzajamnim povjerenjem u bratskoj ljubavi između biskupa, metropolita i nuncija, gnušajući se denuncijacija između crkvenih dostojanstvenika.

Prilikom traženja provincijskih sinodskih saziva, Strossmayer se osvrnuo na pitanje kapitulskih vikara i založio se da se apostolskim vikarima, iako nisu biskupi, dodijele ista prava kao i rezidencijalnim prelatima. Na kraju svog govora preporučio je da se crkveni zakoni prilagode uvjetima i potrebama modernog vremena, izražavajući nadu da će Vijeće u tu svrhu formirati posebno povjerenstvo stručnjaka.[92]

Analizirajući ovaj govor, bilo je lako zaključiti, kao što su to učinili Granderath i drugi povjesničari koji nisu bili simpatični prema njemu ili opoziciji, da je Strossmayer zaobišao odredbe koncilskog dnevnog reda i vješto predlagao mnoge svoje ideje i koncepte, uvijek neslužbeno i gotovo neprimjetno. Granderath, kao da je čak htio pohvaliti "rječitost đakovačkog biskupa", priznaje njegovo ponašanje i ponašanje njegovih pristaša u otvorenom izražavanju onoga što im je na srcu i prenošenju toga Saboru. Prigovor koji povjesničari upućuju Strossmayeru i drugim oporbenim govornicima da su govorili prilično nejasno i neodređeno je razumljiv, budući da su Strossmayer i drugi protivnici to činili namjerno; htjeli su govoriti o problemima koje su smatrali važnima, ali koji nisu bili uključeni u propise i dnevni red Sabora.[93]

Strossmayer je neprestano naglašavao dužnost svoje "savjesti", a kada je bilo riječi o njegovim dužnostima kao biskupa, svećenika, čovjeka i domoljuba, govorio je odlučno i jasno koliko je to bio u mogućnosti. Tamo gdje se mogla očekivati ​​snažna reakcija, znao je i kako iskoristiti govornicu kako bi privukao pozornost neprijateljski nastrojene publike. Na taj je način postupio tijekom ubrzanog rada Koncila, i da je za sjednice bilo na raspolaganju više vremena, vrlo je vjerojatno da bismo danas imali važnije Strossmayerove intervencije u kojima bi dao prijedloge, sugestije itd., koji bi otkrili njegovu brigu za Crkvu i za sjedinjenje odvojene kršćane s Rimom. Čak su i njegovi protivnici prepoznali Strossmayerove govorničke vještine i s istinskim zadovoljstvom slušali njegove latinske disertacije, o kojima je čak i kardinal Di Pietro - koji se protivio Strossmayerovim stavovima, posebno u vezi s odnosom biskupa s Papom i "nepogrešivosti", izjavio slušajući ga kako govori o pravima biskupa: "rara venustas (rijetka ljepota i milost!)." Stoga ne čudi da je svjetski tisak hvalio Strossmayera.

Iz glavnog grada njegove domovine - Zagreba, kao i iz drugih mjesta - hrvatski svećenici i politički vođe slali su mu čestitke i izraze priznanja i zahvalnosti. Hrvati su s posebnim zadovoljstvom slušali Strossmayerov prijedlog da svaki narod ima svoje sposobne i čestite sinove za biskupe, domoljubne svećenike, a ne da im se nameću stranci koji prije nisu imali dodira s njihovim biskupijama, a nisu poznavali ni jezik njihova stada.

 

Strossmayerovi stavovi o odnosu svećenika i njihovih biskupa

Strossmayer je 7. veljače 1870. održao govor, osvrćući se, prema dnevnom redu, na život i dostojanstvo svećenika[94]. U njemu je došlo do izražaja njegovo pastoralno iskustvo i demokratsko uvjerenje u vezi s biskupovim odnosom prema svećenicima. Počeo je naglašavajući potrebu da se na koncilskom dnevnom redu istakne visoko i božansko dostojanstvo svećeništva, koje bi lakše omogućilo izvođenje prava i dužnosti svećenika. Kao što biskupi - naglasio je Strossmayer - odlučno brane svoja prava, svećenici zaslužuju očinsku zaštitu i razumijevanje biskupa, budući da su im braća, susvećenici, suradnici u Božjem vinogradu.

Svećenici obavljaju veći dio posla Crkve; bez njihove ljubavi, povjerenja i odanosti, služba i trud biskupa bili bi uzaludni. Strossmayer je iz iskustva dobro znao da zlonamjerni ljudi pokušavaju izazvati svađe i sporove između svećenika i njihovih pastira. Iz tog razloga predložio je da se iz nacrta izostave odlomci o manama i općim negativnim pojavama svećenika u francuskom kleru. Zatim je pohvalio Francusku Crkvu zbog njezine misionarske aktivnosti u svakom kutku svijeta, zbog njezina uzornog ponašanja tijekom progona, zbog njezinih znanstvenih i teoloških nastojanja i zbog obrane vjere općenito. "Nije mudro ponovno otvarati rane Crkve ako ne ponudimo i lijek", dodao je. Zatim je zahvalio Bogu što Crkva danas ne pati od poroka koji su postojali u vrijeme Tridentskog sabora. "Ako među tako velikim brojem svećenika ima i nekih slabih, oni su iznimka", potvrdio je Strossmayer. Uostalom, čak je i sam sveti Jeronim priznao da i svećenici imaju svoje slabosti i mane te da moraju činiti pokoru za svoje grijehe. U apostolskom zboru bio je izdajnik, Juda, a i sam Petar je zanijekao Isusa.

U suđenjima protiv svećenika, Strossmayer je pozivao na poštene i pravilne postupke kako bi se svećenik uvjerio da su pravne mjere koje su mu primijenjene opravdane. Zlonamjernici su, na primjer, u Austriji naglašavali da Konkordat umanjuje careva prava, dajući Crkvi previše slobode, dok su s druge strane tvrdili da Konkordat daje prava samo biskupima, gotovo potpuno zanemarujući podređene svećenike. Na taj su način nastojali stvoriti nezadovoljstvo i u Crkvi i u državi te izazvati raskol između najviših i najnižih službi. Zatim se prisjetio svog pastoralnog iskustva: njegovi su mu svećenici prenosili takve optužbe, ali on se trudio preciznije im objasniti koristi Konkordata i za Crkvu i za državu, pa čak i za biskupe i svećenike.

U istoj prigodi, Strossmayer je preporučio potrebu da svećenici napreduju i u svjetovnim i u crkvenim znanostima. U ranim stoljećima kršćanstva kršćani su se prepoznavali po međusobnoj ljubavi, bratstvu i nesebičnosti prema bližnjima. U moderno doba, život svećenika mora biti otvorena stranica Evanđelja, kako bi i obrazovani i neobrazovani mogli pročitati što kršćanstvo i Crkva uistinu jesu. Suvremeni neprijatelji Crkve upiru prstom u "mračnjaštvo" i "zaostalost" svećenika. Stoga Strossmayer, svjestan primjera svetog Jeronima, preporučuje proučavanje Biblije i izražava svoje divljenje učenim francuskim ljudima, posebno Ravignanu, Lacordaireu, Félixu i drugima, koji žele da se posvuda pojave novi Ambrozijanci koji će obratiti nove Augustine i učiniti ih protagonistima kršćanskih generacija. Posebno priznanje odaje njemačkim biskupima za njihove napore u osnivanju katoličkih sveučilišta.

Protiv poplave korumpiranog tiska, Strossmayer je predložio stvaranje katoličkog tiska, koji ne bi trebao samo braniti Crkvu, već i uroniti suvremeno društvo u kršćanska načela i poticati mlade. Biskupi bi trebali biti primjer u širenju katoličkih znanosti. Bez skromnosti, Strossmayer je mogao spomenuti sve što je učinio za svoj hrvatski narod osnivanjem Akademije znanosti i umjetnosti u Zagrebu i pokretanjem rada na organizaciji Sveučilišta.

Istom prilikom osudio je svaku trgovačku aktivnost svećenika, na koju su drugi članovi vijeća gledali s više tolerancije. Primjer izdajnika Jude jasno osvjetljava posljedice trgovine slugu Crkve; zbog toga je zabranjena u Americi, Francuskoj, Njemačkoj, Mađarskoj i Hrvatskoj. Ali istovremeno, Strossmayer je osudio nemar biskupa i drugih crkvenih dostojanstvenika u zadovoljavanju materijalnih potreba svećenika. Posebno je naveo talijanski primjer, gdje uvjeti u tom pogledu sigurno nisu pohvalni. Ali je istovremeno naglasio brigu Benedikta XIII. za rimske svećenike, koji bi trebali poslužiti kao primjer kleru diljem svijeta.

Strossmayer je završio svoj govor izražavajući nezadovoljstvo tehničkim nedostacima saborske dvorane i nedostatkom povjerenja među saborskim ocima, ali stavljajući ga u Duha Svetoga, koji zna kako pretvoriti ljudske slabosti u sredstva za postizanje viših ciljeva.

Ova intervencija nije naišla na negativan odjek na Saboru, jer je u potpunosti bila posvećena napredovanju svećenika i poboljšanju odnosa između klera i episkopata.

Strossmayerovo najburnije izlaganje na Saboru

Strossmayer je tijekom svog prvog govora na Saboru naglo prekinut svojim prijedlogom za izmjenu članka nacrta. Dana 22. ožujka govorio je u posebnoj raspravi o već izmijenjenom tekstu, osvrćući se na katoličku vjeru. Obje stvari izuzetno su značajne za razumijevanje opće klime koja je vladala na Prvom vatikanskom saboru, nezamislive na Drugom.

Svoj govor započeo je upozorenjem da će biti kratak zbog svoje indispozicije i nepovoljnih uvjeta konferencijske dvorane, gdje mnogi prisutni nisu mogli čuti govornika. Nije se osvrnuo na stil projekta, iako ga nije prihvatio. Okrećući se srži problema, izrazio je zadovoljstvo što su barem neki od njegovih prijedloga prihvaćeni kako bi se bolje istaknula uloga biskupa u koncilskim definicijama. Prihvaćena formula bila je: Sedentibus nobiscum et indicatibus universi orbis episcopis (Prisutni i dijeleći naše mišljenje, biskupi cijelog svijeta).

Strossmayer je nadalje predložio dodavanje riječi *definientibus* nakon riječi *iuditibus*, jer *iudicare* (iznositi mišljenje) nije imao snagu koju je nekada imao, dok izraz *definire* nije bio u skladu s koncilskom tradicijom, kada su biskupi potpisivali: *Judicans et definiens et definiens scripsi* (Iznoseći mišljenje i utvrđujući, potpisao sam) ili *definiens subscripsi* (Potpisao sam utvrđujući), kako je bio običaj na Tridentskom saboru.

Obraćajući se prisutnima, opomenuo ih je, poput svetog Ciprijana u njegovoj knjizi *De Unitate Ecclesiae*, da uvijek ostanu poslušni crkvenom primatu i spremni umrijeti za njega. Ali odmah je dodao da su i prava biskupa božanskog podrijetla, a ne vlasništvo svakog pojedinca, te da ih se ne mogu odreći, već ih moraju koristiti na korist Crkve i naroda.

*Definientibus* Još jedno Strossmayerovo zapažanje u to vrijeme odnosilo se na izuzetno oštre kritike usmjerene protiv protestanata, unatoč činjenici da je Sabor izravno napao panteizam kao izvor tolikih pogrešaka. Naglasio je da su prije protestantizma u 17. stoljeću postojali džepovi racionalizma unutar humanizma i sekularizma. Tako su, na primjer, u Francuskoj Voltaire i enciklopedisti, bez ikakve veze s protestantizmom, formulirali vrlo pogubne doktrine i pogreške ne samo protiv religije već i protiv društvenog poretka. Nudeći argumente kao opravdanje za protestantizam, Strossmayer ga je idealno pratio unatrag do ranih stoljeća kršćanstva, u kojima su uočene pogreške slične onima protestantizma.

Kako bi pokazao da je nepravedno pripisivati ​​svo zlo protestantima, naveo je slučajeve Leibniza i Guizota, obojice protestanata. Guizot se protivio Renanovoj knjizi protiv Isusovog božanstva. Stoga je preporučio da svećenici pročitaju djelo ovog autora, u kojem treba napraviti nekoliko manjih izmjena. Čuvši mrmljanje prosvjeda, govornik je doslovno rekao: "Vjerujem da među protestantima još uvijek ima mnogo onih koji slijede primjer onih ljudi - u Njemačkoj, Engleskoj i Americi - koji još uvijek ljube našeg Gospodina Isusa i stoga zaslužuju da se na njih primijene riječi svetog Augustina: 'U zabludi su, u zabludi su, ali lutajući okolo vjeruju da su u pravoj vjeri'" (mrmljanje se nastavilo, ali Strossmayer je nastavio): "Oni su heretici, pravi heretici, ali nitko ih takvima ne smatra."

Kardinal De Angelis, predsjedavajući, kratko je upozorio govornika da izbjegava "riječi koje su izazvale skandal među nekima od prisutnih". Dok je Strossmayer pokušavao nastaviti svoj govor, kardinal Capalti, predsjedavajući Sabora, objasnio je da problem nije u protestantima općenito, već u protestantizmu kao sustavu, iz kojeg je proizašlo toliko mnogo pogrešaka. Slijedom toga, tvrdio je, tekst predloženog dokumenta ne sadrži uvredu za protestante. Zahvalivši predsjedateljima na upozorenju, dodao je da ga ti argumenti ne mogu uvjeriti da sve te pogreške proizlaze iz protestantizma: "Ozbiljno vjerujem da među protestantima nema samo jedan ili dva koji vole Isusa Krista, već mnoštvo njih."

Čuvši ove posljednje riječi, mnogi u kongregaciji glasno su prosvjedovali. Predsjednik je morao podsjetiti Strossmayera da se Tridentski sabor već bavio protestantizmom i da bi se trebao osvrnuti na predložene članke, a ne na pitanja koja su sablaznila biskupe! Vjeran svojoj temperamentnoj prirodi, Strossmayer je izjavio da završava svoje izlaganje, ali je istovremeno potvrdio da mnogi protestanti svim srcem žele da se na Saboru ne kaže ili odluči ništa što bi moglo postaviti nove prepreke milosti koja djeluje među njima.

Podsjetio je da se o protestantizmu s pažnjom raspravljalo na Tridentskom saboru i da bi protestanti bili dobrodošli na tom Saboru da su prisustvovali. Uslijedila je rijetka razmjena mišljenja između predsjednika Capaltija i Strossmayera: Capalti je ustvrdio da je Papa, sazivajući Sabor, očinski pozvao i protestante; da se Crkva prema svima odnosi majčinski, da su pali u zabludu, dok Crkva osuđuje zabludu, savjetujući Strossmayeru da se u svom govoru drži te teme. U atmosferi općeg uzbuđenja i buke, Strossmayer je pokušao završiti svoj govor, žaleći se na prilično tužne uvjete nametnute Saboru. Također je upozorio da ne odobrava već prihvaćenu ideju glasanja o koncilskim zaključcima većinom glasova, budući da su se od vrlo davnina te odluke donosile jednoglasno. Capalti je odgovorio da se o toj temi može raspravljati kada se bude razmatrao nacrt.

Sve je to izazvalo ogromnu buku u Vijeću, gdje su predsjednici prosvjedovali s jedne strane, a Strossmayer s druge. Sa svih strana čule su se najpodlije uvrede protiv Strossmayera: za one koji su kritizirali njegov govor, Strossmayer je bio Lucifer, Luther, osuđenik; drugi su mu rekli da napusti govornicu, dok je on inzistirao na ideji drevne jednoglasnosti potrebne za crkvene zaključke, naglašavajući svoju vjeru u nepromjenjivost Crkve i potrebu da se nastavi u tom jedinstvu; konačno se ispričao za svoje riječi ako nisu uvijek bile prikladno korištene i odlučio napustiti govornicu.

Prisutni biskupi gurali su se kako bi napustili konferencijsku dvoranu, dok je predsjedavajući najavio sljedeću sjednicu i njezin program. Pomalo je čudno da Granderath optužuje Strossmayera za ovaj nered, opravdavajući postupak predsjedavajućeg, ali istovremeno dodaje da su se biskupi "mogli ponašati smirenije i dostojanstvenije" [95]. Takav fenomen u našem sadašnjem ekumenskom povijesnom trenutku čini se gotovo nemogućim u vrijeme Pija IX.

Protivnici nepogrešivosti koji su pisali kroniku i povijest Prvog vatikanskog koncila, posebno Lord Acton i Friedrich, pripisivali su Strossmayeru riječi i ideje koje se ne spominju u aktima Koncila. To nam omogućuje reći da ih Strossmayer nije izrekao jer bi ih, inače, zabilježili stenografi. Svjetski tisak pisao je o ovoj turbulentnoj sjednici prema orijentaciji pojedinih novina: dok su neki isticali Strossmayera kao prvaka slobode i napretka, drugi su ga ocrnjivali kao heretika.

Činjenica je da se Strossmayer susreo i s prijekorima unutar vlastitog kruga pristaša. Tako ga je, na primjer, kardinal Schwarzenberg posjetio 23. ožujka 1970. i tijekom posjeta mu zamjerio što je "previše govorio, otišao predaleko i kompromitirao i druge", i stvari te prirode. Strossmayera je kardinalov stav iritirao te je navodno odlučio napustiti skupinu njemačkih biskupa koju je formirao na vlastitu inicijativu. Činjenica da se oporba nije razdvojila zasluga je francuskih biskupa, posebno Dupanloua, koji su izrazili potpuno slaganje sa Strossmayerovim govorom.[96]

Nije odustao. U prosvjednom pismu upućenom predsjedništvu Sabora, čak je zatražio naknadu za uvredu koja mu je učinjena. U njemu je također branio svoju ideju o "duhovnoj jednoglasnosti Sabora", žaleći se što mu nije bilo dopušteno iznijeti argumente o toj temi. Nekoliko drugih prosvjedovalo je protiv postupanja sa Strossmayerom, posebno pariški nadbiskup Darboy. Sam Strossmayer spomenuo je u tom pismu ideju o napuštanju Sabora ako mu se ne pruži prilika da opravda svoje tvrdnje i ako mu se ne pruži neka naknada.

Uoči sjednice na kojoj se trebalo glasati o Ustavu katoličke vjere - De fide catholica - Strossmayer, američki nadbiskup Kenrick i šest francuskih biskupa poslali su peticiju predsjedništvu Sabora tražeći uklanjanje brojnih anatema iz pripremljenog teksta, reviziju previše općeg i neodređenog zaključka ili, ako to ne uspije, da potpisnici i drugi ne glasaju za njega. Na poleđini ove peticije – koja se nalazi u arhivu Sabora – naveden je datum 25. travnja 1870. kao datum primitka, odnosno dan nakon odgovarajućeg glasovanja. Svi potpisnici glasali su za Ustav osim Strossmayera, koji nije prisustvovao sjednici jer nije primio nikakav odgovor na svoju peticiju.[97]

Zahvaljujući svojim govorima na Saboru, Strossmayer je pružio materijal za izjave i pisma, napisana izvan njega, koja su se mogla tumačiti na razne načine. Čak se usudio slaviti buntovnog bivšeg oratorijca Gratryja, člana Francuske akademije, koji je ipak umro u miru s Crkvom. Također se dopisivao s najistaknutijom osobom među protivnicima nepogrešivosti, Döllingerom, koji je prije saziva i tijekom sjednica Sabora svojim spisima rasplamsavao strasti i izazvao brojne demonstracije protiv nje, posebno u Njemačkoj i gradu Münchenu, gdje je bio profesor na Teološkom fakultetu.

Neki autori tvrde da je Strossmayer Döllingeru pružio argumente protiv Pape i Sabora, ali ugledniji znanstvenici upozoravaju da se Strossmayer u tom pogledu ne optužuje bez jasne dokumentacije, na temelju njegove navodne suradnje s oklevetanim čovjekom i neprijateljem Crkve, Döllingerom. Protestanti i svi oni koji su pisali protiv Sabora i nepogrešivosti nastojali su imati Strossmayerov autoritet na svojoj strani, zbog čega je njegov ugled bio znatan i u svijetu i unutar Sabora.

Na samom početku Sabora, 30. prosinca 1869., lansirana je neutemeljena glasina o navodnom pokušaju atentata na Strossmayera, motiviranom njegovim govorom protiv isusovaca. U vezi s tom glasinom treba napomenuti da isusovac Granderath izričito priznaje da je Strossmayer u svojim intervencijama pažljivo izbjegavao drske primjedbe protiv svojih protivnika.

Novine diljem svijeta pisale su prema vlastitim hirovima, bez objavljivanja ispravaka, pletući tako mrežu laži o detaljima ponašanja đakovačkog biskupa na Saboru. Nije nedostajalo ni izvješća o peticijama protiv nepogrešivosti koje su stizale "iz Češke i Mađarske" preko kardinala Schwarzenberga i Strossmayera.[98] Stoga je potrebno razmotriti sve članove "opozicije", njihov stav prije i poslije Sabora, te njihove gotovo sinovske odnose s papama do njihove smrti, kako bi se formirao potpuni sud o njihovim stavovima o nepogrešivosti Pape i Crkve.

Od bitne je važnosti u tom pogledu Strossmayerov govor, održan 2. lipnja 1870. Sadrži samu bit njegova stava prema nadolazećoj definiciji nepogrešivosti. Bio je to njegov posljednji govor na Saboru.

 

Strossmayer o neprimjerenosti definiranja nepogrešivosti

U okviru našeg skromnog rada gotovo je nemoguće analizirati (proučiti) sve aspekte Strossmayerove složene i osebujne osobnosti. Dokumentiranje samo njega zahtijevalo bi takvu širinu da bi zasjenilo ulogu koju je imao na Saboru. Nemamo namjeru pisati njegovu ispriku, niti istraživati ​​inspirativne izvore njegovih ideja o papinskoj nepogrešivosti, pa čak ni sličnosti ili razlike između njegovih mišljenja i mišljenja ostalih koncilskih otaca u njegovoj skupini.

Strossmayer je, naime, cijelog života vjerovao u nepogrešivost Crkve i u ulogu vrhovnog učitelja i poglavara crkve koja pripada Papi. Prije nego što je 2. lipnja 1870. završio svoj govor protiv definicije, doslovno je rekao: Ideo mihi videtur factum esse, quod Ecclesia catholica octodecim saeculorum decursu divinam infallibilitatis suae proerrogativan maluerit exercere potius quam definere (Čini mi se, zapravo, da je Crkva radije koristila svoj božanski prerogativ nepogrešivosti tijekom 18 stoljeća, umjesto da je definira[99].

U trećem fragmentu svoga govora nakon prethodne formulacije, iznio je svoj najvažniji argument protiv svrhovitosti definicije nepogrešivosti: Schisma orientale, iam non amplius graecum dici debent, sed proh dolor schisma slavicum, quorum octoginta millions ab Ecclesia catholica extorres vivunt, qui suae autonomiae, suis particularibus iuribus addictissimi suet, et nihil aliud bothpere aversantur, quam illud quod vel suspicionem ingerere istis possit, quod autonomiae et iurium suorum periculo sit. Ego inter southern Slavs moror, ex quibus octo millions schismatici, tres autem millions catholici sunt. Ego no possum satis divine mercye gratias agere, quod gens Croatorum, quam tantapere diligo, sit catholica, et possum dicere in tota cordis mei sinceritate, Sedi apostolicae addictissima (Istočni raskol ne treba više zvati grčki nego, nažalost, slavenski, jer 80 milijuna Slavena živi izvan Katoličke crkve.

Ovi su jako ovisni o svojoj autonomiji, o svojim posebnim pravima, i ni u čemu nisu tako sumnjičavi kao u onom što bi moglo dovesti u pitanje njihovu autonomiju i njihova prava. Radim među Južnim Slavenima, od kojih je 8 milijuna raskolnika, dok je samo 3 milijuna katolika. Nikad ne mogu dovoljno zahvaliti Božjem milosrđu što je hrvatski narod, kojeg toliko volim, katolički, i mogu svom iskrenošću svog srca reći da je vrlo odan Svetoj Stolici.[100]

Ovu Strossmayerovu izjavu potrebno je nadopuniti odlomkom iz pisma od 11. prosinca 1875., upućenog Piju IX., koji se odnosi na bitnu ulogu Hrvata među Južnim Slavenima: "Hrvati su jedini katolički narod među Južnim Slavenima koji je do sada ostao vjeran katoličkoj vjeri, čak i pod najtežim uvjetima... Od najveće je važnosti da Hrvati ostanu odani, svom dušom i svim srcem, katoličkoj vjeri, jer su na taj način u određenom smislu predodređeni da postanu kvasac koji će, uz božansku pomoć, prodrijeti u cijelo mnoštvo južnih Slavena i vratiti ih u krilo Katoličke Crkve"[101]

Budući da je hrvatski narod u Strossmayerovom planu tako spomenut kao kvasac kršćanskog jedinstva među južnim Slavenima, mi mora obratiti pozornost na fragment njegova govora od 2. lipnja 1870. godine.

Nakon što je u njemu objasnio vjersku situaciju Hrvata i južnih Slavena općenito, objasnio je glavni razlog njihova straha pred definicijom papine nepogrešivosti:

Verum si haec definitio effectum habeat, vereor, ne, quantum nos scimus, illud fermetum bonum a Deo praedestinatum reliquam Slavorum massam penetrat et ad unitatem reducat; vereor ne nova nobis pericula impendant, et ex nostris quidam misere ab unitate Ecclesiae rescindantur, sum-mo certe — qucumque novit historiam Naše vrijeme — najveća i najozbiljnija šteta za čovječanstvo i svu buduću kulturu (Ali ako se ova definicija provede, bojim se da taj dobri kvasac, predodređen od Boga, koliko ja mogu reći, neće moći prodrijeti preostalo mnoštvo Slavena, niti ih vratiti u crkveno jedinstvo I strah da će nam prijetiti nova opasnost i da će - kao što bi se mogao bojati svatko tko poznaje povijest našeg vremena - neki od naših ljudi, nažalost, prekinuti to crkveno jedinstvo, što bi zasigurno rezultiralo najozbiljnijom štetom za čovječanstvo i svu buduću kulturu)[102].

Prvi vatikanski koncil je sada iza nas, ali prepisane Strossmayerove riječi nisu izgubile na važnosti i u njima sjaji pronicljivost ovog Božjeg čovjeka: glavna prepreka pomirenju i jedinstvu i pravoslavaca i protestanata s Rimom ostaje dogma o papinskoj nepogrešivosti.

Nakon što smo ukratko istaknuli ove glavne Strossmayerove brige i ideje, sada ćemo ispitati njegov govor, koji je Granderath proglasio "vrlo elegantnim i vrlo lijepim govorom" [103]. Granderath ne krije svoje divljenje stilu i veličanstvenosti forme njegovih govora, ali ga kritizira što nije dublje objasnio svoje ideje.

Poteškoće u Strossmayerovoj koncepciji odnosa između Pape i episkopata

Na početku svog obraćanja, Strossmayer je naglasio vezu između episkopata i Pape, "najdostojnijeg poglavara Crkve i episkopata", ali je smatrao logičnim raspravljati o oba prava zajedno, a ne odvojeno, jer bi se na taj način osigurao primat Pape i prava episkopata. „Krist posla sve apostole i dade im vlast da uče sve narode, obećavši da će ostati s njima do svršetka svijeta“ (Mt 28,19-20).

Objašnjavajući ustroj i ulogu crkvenog učiteljstva, citirao je svetog Ignacija Antiohijskog, koji je više puta uspoređivao biskupa s Kristom među ljudima, potvrđujući da tko god se pokorava Kristu, pokorava se biskupu. Iz toga je Strossmayer izvukao poteškoću da Papa i biskupi istovremeno imaju identičnu vlast u istoj biskupiji. Kako bi opravdao ovu nespojivost, pozvao se na prosvjed Grgura Velikog protiv Ivana Postara (Ioannes leiunator) i njegove titule „ekumenskog patrijarha“, pri čemu se Grgur nazivao servus servorum Dei (sluga slugu Božjih).

U toj intervenciji, Strossmayer se uporno držao svetog Ciprijana i njegove knjige *De Unitate Ecclesiae*. Treba napomenuti da je Strossmayer svoju doktorsku disertaciju predstavio upravo na nauku svetog Ciprijana iznesenom u spomenutoj knjizi.[104] I prema Strossmayeru, taj svetac odaje počast božanskom primatu, naglašava potrebu za trajnom vezom između biskupa i Svete Stolice te govori o Petrovoj Stolici kao sjedištu jedinstva, ali istovremeno utvrđuje i prava ostalih apostola i biskupa: kako bi mogli voditi cijelu Crkvu u duhu jednoglasja svih apostola.

Strossmayeru se nije svidjelo tumačenje Isusovih riječi Petru, koje su zabilježili Matej i Ivan, da se u Mateju 16 i Ivanu 21 odnose na "osobnu i apsolutnu nepogrešivost Pape" (personalem et absolutam pontificis infalilitatem). Ciprijan je, po Strossmayerovom mišljenju, naučavao da su i ostali apostoli jednaki Petru po časti i moći te da svi zajedno vode Crkvu i pasu Božje stado s potpunom jednoglasnošću i skladom. Posljedično, biskupi, kao nasljednici apostola, imaju "neko virtualno pravo nad ostatkom Crkve" - ​​virtuale quoddam in reliquam Ecclesiam ius. Strossmayer pronalazi to "virtualno pravo" u spisima Grgura Nikejskog, Bazilija, Grgura Nazijanskog, Ivana Zlatoustog i u poslanici koju je papa Celestin uputio Efeškom saboru. Opisujući Ciprijanovu polemiku s Papom oko valjanosti krštenja za heretike, Strossmayer zamjera Ciprijanu njegov izraženi otpor prema papi Stjepanu, ali potvrđuje da ga, u skladu s riječima svetog Augustina, možemo oprostiti, budući da se do njegova vremena nije ništa znalo o osobnoj i apsolutnoj nepogrešivosti rimskih papa.[105]

Očito je potrebno obratiti pozornost na ovo "virtualno pravo biskupa nad ostatkom Crkve" i na izraz "osobna i apsolutna nepogrešivost pape", prema Strossmayerovom stajalištu.

Do Drugog vatikanskog koncila teolozima i crkvenim povjesničarima nije uvijek bilo jasno što je Strossmayer mislio i što znači njegovo spominjanje, na Prvom vatikanskom koncilu, "virtualnog prava biskupa na upravljanje cijelom Crkvom". Kao da je dao odgovor na ta pitanja, Drugi vatikanski koncil sveo je doktrinu na "kolegijalnost biskupa", koja se trenutno provodi kroz periodične "biskupske sinode" u Rimu.

Što se tiče Papine "osobne i apsolutne nepogrešivosti", koju je Strossmayer smatrao toliko spornom, o njoj se nikada nije raspravljalo unutar Crkve, niti se o njoj raspravljalo na Prvom vatikanskom koncilu. Papina nepogrešivost je doista osobna, ali ne i "apsolutna": odnosi se samo na službene definicije istina vjere i morala koje je objavio Bog, a koje obvezuju cijelu Crkvu. Strossmayer se istupio protiv "apsolutne" nepogrešivosti, ali je nije izmislio, i dok su se neki borili protiv nje, on je strateški nastojao spriječiti tu definiciju u smislu Prvog vatikanskog koncila. To je zato što se Strossmayer prvenstveno bavio pitanjem sjedinjenja istočnih pravoslavnih kršćana s Rimom, koji su smatrali primat i nepogrešivost Pape duboko spornima.

Cijelog svog života Strossmayer je bio odan francuskoj kulturi i književnosti, te stoga ne čudi da je u ovom govoru odao počast i katoličkim vođama te zemlje, poput Bossueta, odbacujući napade onih koji su klevetali Francusku Crkvu zbog njezina galikanizma.[106] 33. Ali mora se priznati da njegovi govori nisu bez manjih upada galikanizma, posebno kada govori o odnosu između papinstva i episkopata.

Strossmayer je priznao "puninu moći" sv. Petra i njegovih nasljednika, kao i pravo papa da sazivaju opće koncile, predsjedavaju im te odobravaju i definiraju njihove zaključke. Međutim, upravo zbog visokog poštovanja koje je imao prema ulozi tih koncila, protivio se definiciji "osobne i apsolutne nepogrešivosti". Kako bi potkrijepio svoju tezu, navodi skupštinu apostola u Jeruzalemu, kada su se Petar i Pavao pomirili. Spominje kako je Grgur Veliki usporedio četiri opće koncile s četiri Evanđelja i, zajedno sa srednjovjekovnim teologom Durandom, smatrao ih najboljim sredstvom za suzbijanje pogrešaka i zla u kršćanskom društvu.

Drugi razlog koji je potaknuo Strossmayera da se usprotivi definiciji nepogrešivosti bilo je njegovo visoko mišljenje o ulozi općih koncila. Po njegovom mišljenju, definicija nepogrešivosti učinila bi te koncile suvišnima u budućnosti. Da njegov strah nije bio neosnovan, lako je zaključiti upravo iz rada Drugog vatikanskog koncila, nakon čijeg su se završetka pojavili novi problemi koji bi, u doglednom vremenu, zahtijevali sazivanje još jednog općeg koncila.

Strossmayer je zatim razvio svoje ideje o skladu koji bi trebao vladati između primata i prava biskupa. Ta tijela mogu ne samo potvrđivati, tumačiti i odobravati, već i ukidati i eliminirati prema potrebi. Ako se to ne prihvati i ne prizna, Strossmayer ne može razumjeti kako se može sačuvati značenje i snaga Kristovih riječi svim apostolima: "Što god svežete na zemlji, bit će svezano na nebu, a što god razriješite na zemlji, bit će razriješeno na nebu." Ako se ne prepozna prirodno značenje ovih Kristovih riječi, tada Ciprijanove ideje o nedjeljivom episkopatu diljem svijeta, u kojem svaki biskup dobiva udio zajednički ostalim biskupima - in solidum - također gube svoju vrijednost. Strossmayer tvrdi da se biskupi nikada ne bi trebali odreći ovog božanskog prava jer bi inače ugrozili autoritet i slobodu općih sabora. U svom povijesnom prikazu Strossmayer je naglasio da je to uvreda za povjesničara Sabora, biskupa Hefelea, koji je također pripadao koncilskoj oporbi.

Poslanicu koju je papa Lav I. uputio Kalcedonskom saboru, koju su pozdravili okupljeni crkveni oci – „Petar nam govori preko Lava, pa svi vjerujemo, svi dajemo svoj pristanak na njegovu poslanicu“ – Strossmayer je pokušao objasniti sugerirajući da su ti biskupi djelovali kao suci i kritičari; ispitali su pismo i, smatrajući ga pravovjernim, prihvatili ga. Doista, Lavovo pismo jedan je od najrječitijih dokaza vjere u papinu nepogrešivost unutar Crkve 5. stoljeća.

Strossmayer je pokušao, zavidnom dijalektikom, pokazati da Lavovo pisanje nije bio čin papine suverene moći, već uputa biskupima, koji su bili ovlašteni proučavati, ispitivati, a zatim prihvatiti ili odbaciti ga. Kako bi potkrijepio svoje mišljenje, Strossmayer se pozvao i na mišljenje kardinala Bellarminija, ali nije mogao dokazati da su biskupi u Kalcedonu imali ikakve sumnje u istinitost Lavovog nauka. Jednostavno su postali svjesni njegovog sadržaja i provjerili njegovu podudarnost s onim što su sami pronašli u božanskoj objavi i pripremali se definirati.

„Neotuđiva prava biskupa“ neprestano privlače Strossmayerovu pozornost, a njihovo „božansko podrijetlo“, tvrdi on, ne može se ukinuti ili čak umanjiti općim saborom. To dokazuje i stav Pija IV. tijekom Tridentskog sabora. Na zahtjev biskupa, dvije riječi su izostavljene iz Papine poruke jer su ih smatrali štetnima za slobodu članova sabora. Strossmayer odaje počast tom Saboru, koji nije definirao papinsku nepogrešivost; priznaje hrabrost i odvažnost Francuske Crkve, koja je prevladala vlastite poteškoće bez zauzimanja stava o papinskoj nepogrešivosti; i hvali Pija IV., koji je, po savjetu svetog Karla Boromejskog, uspostavio pravilo da se nijedan zaključak ne smije donijeti bez općeg ili gotovo općeg konsenzusa sudionika.[107]

„Opći konsenzus biskupa“ na Saboru čini treću temu Strossmayerovog govora. Ideja nije bila njegova, ali se on, kao briljantan govornik i odani branitelj svojih ideja, predstavio kao najiskreniji i najotvoreniji zagovornik ovog načela, koje je koncilska opozicija smatrala najučinkovitijim sredstvom za sprječavanje definicije nepogrešivosti. Iz tog razloga, Strossmayer je opširno govorio o toj temi. Želio je opstruirati proglašenje koncila i tako osigurati veću slobodu Crkvi, omogućujući promicanje jedinstva među odvojenim kršćanima Istoka i Zapada. To je bio način tumačenja ne samo povijesti kršćanstva već i spisa Ireneja, Tertulijana i Ciprijana o ovoj temi. Strossmayer prilično umjetno tumači ova mišljenja kako bi podupro svoja, iako Irenej, oslanjajući se na nepogrešivost Rimske Crkve i Pape, lakše dokazuje doktrinarnu ortodoksnost svih ostalih dijelova Crkve. Priznao je nepogrešivost prije i tijekom samog Koncila, ali nije propustio naglasiti potrebu da sve apostolske crkve budu u skladu s Rimskom Stolicom i biskupima. Zanimljivo je da su svi prisutni biskupi mirno slušali Strossmayerovu intervenciju, čak i kada se on protivio prikladnosti definiranja nepogrešivosti, oslanjajući se na djelo Vincenca Lirinensis: Commonitorium i njegov poznati princip da je najsigurniji znak doktrinarne ortodoksije onaj u koji se "uvijek, svugdje i od svih" (quod semper, quod ubique, quod ab omnibus) vjerovalo.

Pripisao je preveliku i previše isključivu važnost ovom pravilu, iako to nije jedini način utvrđivanja istine vjere u Crkvi i među kršćanskim narodom. Lirinensis nije poznavao papinu nepogrešivost u obliku "osobne i apsolutne nepogrešivosti", ali je naučavao o nužnosti jednoglasnosti među biskupima kada je u pitanju definiranje istine vjere.[108] Također se pozvao na svetog Augustina i upozorenje koje je uputio Crkvi: crkveni autoritet mora se čuvati smirenošću i umjerenošću kako Crkva ne bi bila izložena ismijavanju svojih neprijatelja, koji bi mogli reći da je sve u njoj upravljano voljom jednog čovjeka i praznovjerjem, kako su tvrdili manihejci u vrijeme svetog Augustina.

Kako bi dokazao da su postupci u vrijeme Prvog vatikanskog koncila bili isti kao i u doba svetog Augustina, Strossmayer je spomenuo pojavu dokumenta pod naslovom "Nužnosti našeg vremena", u kojem su neki neprijatelji Crkve nudili dokaze za nužnost definiranja nepogrešivosti, sigurni da će na taj način Crkva i njezino učiteljstvo potpuno izgubiti svoj autoritet. Osuđujući ovo djelo, dodao je: "Vjerujte mi, naši strahovi nisu uzaludni, niti su opasnosti koje predviđamo uzaludne."

Ego saltem dicere possum coram Deo, qui me iudicaturus est, quod definitione hac de qua agimus, in effectum deducta, gregi meo, cui praesum, multa pericula sint creada (Vjerujte mi, naši strahovi nisu uzaludni, opasnosti koje predviđamo nisu uzaludne. Mogu reći pred Bogom koji će mi suditi, da će definicija o kojoj raspravljamo, ako bude proglašena, stvoriti mnoge opasnosti za stado čiji sam pastir)[109]. Već smo spomenuli Strossmayerove ideje i ideale o povratku odvojene slavenske kršćane u krilo Crkve preko hrvatskih katolika. Prožet tim idejama i željama, Strossmayer je na kraju svoje disertacije uputio apel Papi i Saboru da se djelokrug Crkve proširi, a ne ograniči; zalagao se za sve veće širenje kršćanskog mira, sloge i jedinstva diljem svijeta, da čovječanstvo postane "jedno stado pod jednim pastirom" (grex unos sub uno pastore). Izrazio je nadu da će Papa, koji autoritetom i vrlinama nadmašuje sve ostale biskupe, sjećajući se primjera svetog Petra, koji je u svojoj poniznosti tražio da bude razapet naopačke, svojom poniznošću i žrtvom izbaviti Crkvu iz opasnosti u koju bi upala s definicijom nepogrešivosti.

Iz istog razloga spomenuo je apostola Pavla, koji hvali veličinu Spasitelja upravo zbog njegove poniznosti i samožrtvovanja (Poslanica Filipljanima, 2,5-11). Na kraju, obraćajući se svim prisutnim biskupima, izrazio je nadu da će nasljedovati Krista Isusa, Dobrog Pastira, koji je zbog jedne izgubljene ovce ostavio devedeset i devet, našao je, nosio na svojim ramenima i doveo u svoj tor.[110]

Nepotrebno je naglašavati da su i neprijatelji Crkve i papinstva dali veliku publicitet Strossmayerovom govoru, ističući širinu i karakteristike njegova teološkog znanja. Sam Sabor ga je mirno slušao. Bilo bi vrlo zanimljivo usporediti njegovu disertaciju s onima oporbe, među kojima su bili Dupanloup, Hefele, Haynald, Ketteler, Schwarzenberg i drugi. Možemo reći da je Strossmayer u svojim intervencijama bio umjereniji od, na primjer, Dupanloupa, a u pogledu svog stila uvijek je nastojao održati potrebnu pristojnost. Samo u žaru rasprava, u privatnim pismima ili u sentimentalnim i dijalektičkim trenucima otkrivao se, prema onima koji su ga osobno poznavali, kao "vrlo impulzivan po prirodi i gotovo kao fanatik svoje vjere i uvjerenja... Mogao bi se trenutno razbjesniti i izraziti koncepte koji nisu mogli izbjeći prijekor... Stoga se njegove ideje moraju shvatiti sa znanstvenog gledišta, bez iskorištavanja u političke ili druge svrhe." Prolazno[111].

Apokrifni govori Strossmayera

Neprijatelji Crkve bili su nezadovoljni što je Strossmayerov govor od 2. lipnja 1870. prošao bez incidenata ili uplitanja; i to ih je potaknulo da odmah izrade pamflet, pun napada na Crkvu i Papu, te ga šire posvuda kao da je autentični biskupov tekst. Oni koji su bili upoznati s radom Sabora i Strossmayerovim govorima ubrzo su shvatili da se radi o zlonamjernoj krivotvorini izmišljenoj da našteti Crkvi i Papi te da izazove zbunjenost i neslogu među svećenstvom i vjernicima diljem svijeta. Biskupi iz raznih dijelova svijeta pisali su Strossmayeru tražeći od njega da otkrije istinu o pamfletu. Strossmayer je, zapravo, više puta nijekao njegovu istinitost i nudio dokaze da je to očita izmišljotina neprijatelja katoličkog jedinstva.

Konačno, 1876. godine potvrđeno je da je bivši meksički svećenik, dr. José Agustín Escudero, isprva augustinski fratar, a kasnije otpadnik od Reda i Crkve, slobodni zidar i buntovnik protiv crkvene i građanske vlasti, vođen grižnjom savjesti, priznao da je autor dokumenta. Kasnije je dao pokajničku izjavu u novinama América del Sud. Lazaristički misionar, otac Pedro Stollenwerk, poslao je ove novine, zajedno s osobnim pismom, Strossmayeru 18. kolovoza 1876. Stollenwerk je naveo svoju kućnu adresu: Calle Libertad, Hospital Francés, Buenos Aires. Strossmayerov tajnik, Joseph Wallinger, potvrdio je autentičnost ovog pisma i tako je cijeli svijet saznao konačnu istinu o pamfletu.[112] Izmišljotine koje potječu iz liberalnih krugova, a koje tvrde da su Strossmayeru nuđeni "najbriljantniji" poslovi za vođenje pobunjeničkih katolika, kategorički je demantirao Strossmayerov kanonik - otac Vorsak - koji je u to vrijeme živio u hrvatskom Kapitolu sv. Jeronima u Rimu.[113]

Granderath i Kirch također spominju Strossmayerovo pastirsko pismo, koje se odnosi na svetog Ćirila i Metoda, od 4. veljače 1881., gdje je i pamflet bio izložen. Reproduciramo odlomak koji nas zanima: „Prije nekoliko godina, pod mojim imenom kružio je užasan govor, govor toliko dalek od mene po formi i sadržaju kao mjesto u Južnoj Americi gdje je jedan svećenik, pokajani, priznao da ga je napisao i proširio pod mojim imenom, nudeći mi, preko svog ispovjednika, bilo kakvu zadovoljštinu koju bih mogao zatražiti. Iako je sam taj spis pokazivao očite i nepobitne karakteristike svog apokrifnog podrijetla, izazvao je mnogo zbunjenosti među onima koji nisu znali da se moji govori čuvaju u Vatikanskom arhivu i da nisu dostupni bilo kome. Unatoč činjenici da su se stvari tako dogodile, drago mi je što i ovom prilikom mogu priznati, pred cijelim svijetom, da bih radije da mi desna ruka usahne ili jezik bude paraliziran nego da izgovorim ili napišem ijednu od tvrdnji tog užasnog govora koji je proširen pod mojim imenom“[114].

Godinu dana kasnije, 4. veljače 1882., Strossmayer je gotovo doslovno ponovio ovu izjavu u pisanom odgovoru pravoslavnim biskupima koji su ga napali zbog njegova pastirskog pisma o svetima Ćirilu i Metodu.[115]

Strossmayer nije glasao za nepogrešivost, ali nakon što je glasovanje provedeno, prihvatio ju je.

Incident s apokrifnim govorom vratio nas je u daleke godine nakon Sabora. Potrebno se vratiti na to i nastaviti analizirati Strossmayerov stav do njegovog završetka, pa čak i nakon toga.

Početkom lipnja 1870. većina Sabora zatražila je od predsjedavajućeg da zaključi rasprave o nepogrešivosti, izbjegavajući ponavljanje onoga što je već bilo razjašnjeno. Dana 13. lipnja, predsjednik, kardinal De Angelis, pročitao je peticiju koju je 150 članova većine uputilo predsjedavajućem, tražeći glasovanje o njezinom zaključku. Većina biskupa izjavila je da se slaže, a predsjedavajući je proglasio rasprave zatvorenima.

No, 4. lipnja iste godine, vođe oporbe, kardinali Schwarzenberg, Mathieu i Rauscher, podržani s 81 potpisom koncilskih otaca, prosvjedovali su protiv te odluke, tvrdeći da svi članovi Koncila imaju pravo izraziti svoje mišljenje o tako važnim pitanjima za Crkvu i njezinu doktrinu. Predsjedavajući Koncila odgovorio je Schwarzenbergu, kao prvom potpisniku, da je sve predviđeno u koncilskim propisima već učinjeno i da se zbog toga prosvjed manjine ne može uzeti u obzir.[116]

Političke perspektive u Europi i Rimu već su se pogoršale zbog nadolazećeg rata između Francuske i Pruske. Saborski oci pridavali su veliku važnost održavanju četvrte svečane sjednice i proglašenju dogmatske konstitucije o Crkvi. Ova konstitucija sadržavala je definiciju papinske nepogrešivosti kada, "ex cathedra", to jest, službeno i u svojstvu pastira i učitelja svih vjernika i prema svojoj suverenoj apostolskoj moći, definira i određuje doktrine vjere i morala koje je Bog objavio i koje obvezuju cijelu Crkvu.

Početkom srpnja, veliki broj govornika koji su se unaprijed prijavili za govor odbio je održati svoje govore. Među njima je bio i Strossmayer, koji je to priopćio 2. srpnja 1870.[117] Dva dana kasnije, ostali govornici slijedili su njegov primjer i rasprava je zaključena. Službeno je proglašeno da se to dogodilo jer biskupi nisu mogli podnijeti vrućinu četiri sata dnevno u dvorani za sastanke. Predsjedavajući je među onima koji su odbili govoriti spomenuo Schwarzenberga, Blancheta, Dupanloupa i Strossmayera. Stoga se većina Vijeća mogla osjećati zadovoljno.

Dana 13. srpnja, na osamdeset petoj općoj kongregaciji, održano je glasovanje o cijelom nacrtu. Glasovalo je 601 član Vijeća: 451 za, 88 protiv i 62 za, ali pod uvjetom da se njihova primjedbe uzmu u obzir.

Vrijeme je istjecalo. Dana 16. srpnja sastala se opća kongregacija Vijeća. Međunarodno oporbeno vijeće odlučilo je poslati šest svojih članova papi Piju IX. sa zahtjevom: 1) da se izraz "plenitudo potestatis" (puna vlast) ukloni iz 39. poglavlja nacrta i 2) da se u 49. poglavlje, prilikom definiranja papinske nepogrešivosti, doda izraz "uz suglasnost biskupa". Delegati oporbe bili su Francuzi (Darboy, Ginoulhiac i Rivet), Nijemci (Ketteler i Scherr) i Mađar Simor. Oni su peticiju dostavili Papi. Ketteler je na koljenima molio Pija IX. da prihvati obje točke, tvrdeći da bi to osiguralo jednoglasnost na Saboru o definiciji nepogrešivosti. Kako ili što je Papa odgovorio, nije poznato, ali zahtjev nije razmatran. Službeno je na Saboru navedeno da je Papa sam predložio stvar Saboru.[118]

Strossmayerova relativna umjerenost može se bolje razumjeti ako uzmemo u obzir da je Dupanloup pismeno zatražio da Papa zahvali Bogu i biskupima, nakon svečane sjednice, što se velika većina izjasnila u korist privilegije Svete Stolice, ali da je Papa, uzimajući u obzir nepogodnosti prevladavajućeg ljetnog vremena i pažljivo razmatrajući sve pred Bogom, odlučio odgoditi definiciju nepogrešivosti do povoljnijeg vremena, kada se strasti smire. Dupanloup je, žestinom svoje elokvencije, pokušao uvjeriti Papu u dobre posljedice koje bi takva odluka donijela, ali Pio IX. odbacio je zahtjev orléanskog biskupa nakon što je tijekom sjednica Sabora odbio mnogo skromnije zahtjeve oporbe.[119]

Dan prije svečane sjednice, odnosno 17. srpnja 1870., oporba se sastala kako bi utvrdila koji će stav zauzeti. Izneseno je nekoliko prijedloga: prisustvovati postupku i glasati protiv definicije; a ako se od njih zatraži da se pokore odluci većine, da odbiju. Neki su radije ne išli tako daleko i savjetovali su opće pokoravanje odlukama Sabora.

Konačno su postigli dogovor i poslali Papi zajedničko pismo u kojem su ponovili svoje neslaganje s odlukom većine i istovremeno najavili svoj odlazak iz Sabora uoči sjednice, kako u Papinoj prisutnosti ne bi bili prisiljeni glasati protiv njegove nepogrešivosti. Pismo je potpisalo 55 koncilskih otaca, ali u njemu nije bilo spomena o ideji da se neće podvrgnuti odluci većine. Neki istaknuti članovi oporbe nisu ga potpisali, poput kardinala Rauchnera, Melchersa i Kettelera. Zapravo, protivnici su napustili Rim uoči svečane sjednice 18. srpnja 1870., na kojoj se glasalo o Ustavu o Crkvi i dogmi o papinskoj nepogrešivosti.

Tada se dogodilo ono što je Strosmayer predvidio u svom govoru od 2. lipnja 1870.: Od 535 prisutnih koncilskih otaca, 533 je glasalo za definiciju, a samo su dvojica glasala protiv, potom se podvrgavajući odluci. Na taj je način definicija izglasana "jednoglasno", nešto što je Strosmayer smatrao tako dragim i od toliko važnosti. Dok se svečana sjednica održavala u bazilici sv. Petra, nad Rimom je izbila oluja s grmljavinom i munjama, koju povjesničari Koncila uspoređuju s olujom koja se spustila na goru Sinaj kada je Bog Mojsiju dao kamene ploče. U svom kratkom obraćanju, Pio IX. naglasio je da vrhovna vlast rimskog biskupa ne uništava, već štiti prava biskupa. Preporučio je Crkvu i njezine predstavnike Bogu, želeći u svojoj molitvi prigrliti sve svoje kolege biskupe na očinske grudi, jer ih voli, cijeni i želi biti jedno s njima. Nakon svečanog Te Deuma i podjeljivanja blagoslova, sve je završilo u 12:30 sati. Uzimajući u obzir opće uvjete Koncila i svijeta, Pio IX. nije naredio da se iz dvorca Sant'Angelo ispale odgovarajuće salve jer bi time grmljavina i munje na nebu nalikovali onima na Sinaju u povijesnom trenutku Mojsija i čovječanstva.[120]

Iako je Papinska država privremeno raspuštena 20. rujna 1870., Prvi vatikanski koncil označio je novo doba u povijesti Crkve i čovječanstva. Mjesec dana nakon raspuštanja te države, Pio IX. odgodio je Koncil na neodređeno vrijeme, osudio nasilje kojim je Papa lišen slobode i sigurnosti te odobrio prisutnim biskupima da se vrate u svoje biskupije zbog tako teških vremena.[121]

Koncil, tako odgođen, nikada nije ponovno sazvan. Ivan XXIII. i Pavao VI., na Drugom vatikanskom koncilu, pokušali su riješiti razna pitanja koja su ostala neriješena na Prvom koncilu, ali ona su osmišljena i provedena neovisno o Prvom. Nijedan od ova dva pape nije želio proglasiti nove dogme ili izreći nove anateme.

Još nemamo kritičku povijest Prvog vatikanskog koncila. Grandehartova je, posebno po francuskom mišljenju, pristrana i nepravedna prema opoziciji, a da ne spominjemo izvještaje protestanata i drugih, koji su krajnje pristrani i nepouzdani. U novije vrijeme objavljene su bilješke ili memoari nekih sudionika Prvog vatikanskog koncila, iz kojih možemo dobiti i neke detalje o Strossmayeru: neki su nepovoljni, drugi povoljni, a neki ga čak nazivaju i "svetim Bernardom Prvog vatikanskog koncila".

Strossmayer je napustio Rim 17. srpnja 1870., dakle dan prije svečane definicije nepogrešivosti. Do 27. istog mjeseca već se vratio u Đakovo. Koncil je olakšao širenje govorničke slave ovog prelata po cijelom svijetu, a neki su ga nazivali primus orator christionitatis (Prvi govornik kršćanstva). Hrvati su ga pozdravili i čestitali, a pridružili su im se i neki drugi slavenski narodi, kako unutar tako i izvan Dvojne monarhije. Jedan od najboljih hrvatskih pjesnika, Petar Preradović, posvetio mu je pjesmu, ističući njegove govorničke vještine, koja je završila: "Zahvaljujući tebi, mala i prezrena Hrvatska, gotovo zaboravljena od svijeta, ponovno je postala poznata" [122].

Zanimljivi su detalji o ponašanju Strossmayera i drugih otaca disidenta nakon Sabora. Nije bilo raskola, kako su očekivali neprijatelji Crkve, s izuzetkom "starokatoličkog" pokreta unutar njemačkog govornog područja. Strossmayer je bio posljednji biskup u Austro-Ugarskoj Monarhiji koji je objavio odluke Sabora i učinio je sve što je bilo potrebno u skladu sa svojim biskupskim dužnostima.

Döllinger i "starokatolici" pokušali su ga pridobiti za svoj pokret, ali, osim nekoliko pisama, nisu od njega ništa dobili. U tim pismima uspio je, čisto iz emocija, reći neke stvari koje nisu imale temelja, ali izuzetno je važno da je odbio Friedrichov zahtjev da neke od ekskomuniciranih svećenika posveti za biskupe.[123] Iz ovoga je lako vidjeti kako je Strossmayerova savjest ostala budna kada su u pitanju bila pitanja važna za Crkvu. Dok je na Saboru donosio oštre sudove, izvan njega, a posebno pred saborskim povjesničarima, davao je dokaz sinovske odanosti i poslušnosti Crkvi i Papi, kad god je to bilo potrebno.

Tijekom 1871. godine Strossmayer se dopisivao s lordom Actonom, Döllingerom i Reinkensom, ali njegova pisma ne sadrže važne elemente u tom pogledu. Ne može se poreći da je Strossmayer namjeravao apelirati na spomenute osobe kako bi ublažile svoje sudove o Crkvi, Papi i njezinom vrhovnom učiteljstvu. Tijekom cijele 1872. godine šutio je. Dana 26. prosinca 1872. potpisao je svoju odluku o objavi koncilskih odluka.[124]

Objava se pojavila u siječanjskim izdanjima službenih novina Glasnik Đakovačke biskupije.[125] Nešto kasnije, Strossmayera je u privatnoj audijenciji primio papa Pio IX. Dana 5. veljače 1873. napisao je svom prijatelju Franji Račkom, sveučilišnom profesoru i svećeniku, izražavajući svoju veliku pohvalu: "Prošlih nekoliko dana bio sam s Papom; primio me je vrlo ljubazno. Ono što novine govore o podložnosti samo je mit. Sve ću mu reći kad se vratim."[126] Granderath, pak, koji nije pokazao razumijevanje za Strossmayerove ideje i stav, otvoreno hvali njegovu poslušnost Crkvi i sinovsku vjernost Papi, njegovu iskrenost u objavljivanju koncilskih odluka i svu njegovu djelatnost kao biskupa.

Među Hrvatima nije bilo slučajeva otpadništva od vjere nakon definicije papinske nepogrešivosti. Naprotiv, mogli bismo reći da je ljubav i naklonost vjernika očito rasla prema Svetoj Stolici i Papi. Taj beznačajni pokret "starokatolika" koji se pojavio u monarhijskoj Jugoslaviji nakon Prvog svjetskog rata nije imao nikakve veze, genetske ili ideološke, s papinskom nepogrešivošću ili sa Strossmayerovim stavom na Saboru, iako su pokušavali povezati ideje Strossmayera, koji je već bio preminuo, sa svojim neodrživim stavovima.

Iste godine kada je objavio odluke Sabora, Strossmayer se povukao iz aktivnog (hrvatskog) političkog života, gdje je do tada igrao istaknutu ulogu. Nedostajala mu je spokojna suzdržanost u politici, jer je bio emotivan čovjek, što je negativno utjecalo na njegovu procjenu okolnosti i odluka koje je trebalo donijeti. O njemu je njegov veliki štovatelj E. de Laveleye napisao: "On govori točno ono što misli, ne propuštajući ništa, bez diplomatskih razmatranja, s entuzijazmom mladog čovjeka i mudro kao genij" [127].

Strossmayerovi govori osigurali su mu svjetsku slavu, te je tako ovaj iznimni biskup ubrzo oslobođen političkih sukoba: tada je imao 58 godina i pred sobom je još imao dugu i uspješnu biskupsku službu, odnosno do 8. travnja 1905., kada je đakovački biskup zamijenio smrtnost za besmrtnost. Da su moćnici ovoga svijeta u pravoj mjeri cijenili Strossmayerov stav i karakter, vjerojatno bi bio imenovan za zagrebačkog nadbiskupa i uzdignut u kardinala.

Ali njegova savjest ostala je njegov stalni i najvjerniji savjetnik; bilo pred carem ili Papom, uvijek je govorio ono što je smatrao istinitim i pravednim, te je stoga bio jedini đakovački biskup. Od tog trenutka nadalje, u potpunosti se posvetio vjerskom i kulturnom napretku naroda svoje biskupije, u skladu s geslom koje je uklesao na pročelje svoje veličanstvene katedrale, posvećene 19. studenog 1882., svetom Petru, prvom papi: "Na slavu Božju, jedinstvo Crkava te slogu i ljubav moga naroda."

Nije sve u Strossmayerovom životu i biskupskom radu bilo savršeno, ali njegovu su djelatnost uvijek vodile velike ideje, smjela postignuća i niz uspjeha, kroz koje je Strossmayer u određenom smislu postao "duhovni otac nacije" za Hrvate. A u Crkvi i kulturnom svijetu osigurana mu je časna i trajna uspomena. Njegove ekumenske ideje datiraju još iz godina prije nego što se Ivan XXIII. uopće rodio, a one će i dalje biti žive i dinamične dugo nakon što svi mi odemo. Bez ekumenizma nemoguće je protumačiti ili razumjeti Strossmayerov život i djelo.

Ali nije bio žrtva neutemeljenih fantazija: svojim je prijateljima, prije svega kanoniku Franji Račkom (1828.-1894.), pioniru hrvatske povijesne znanosti, govorio da bi crkveno ujedinjenje odvojenih Slavena moglo dogoditi krajem 20. stoljeća. Je li u tom proročanskom entuzijazmu bio optimist ili pesimist, još uvijek je teško reći.

Ali bez njegovog ekumenizma ne bismo mogli razumjeti Strossmayerov stav na Saboru, njegovo pokroviteljstvo, njegovu zabrinutost na području obrazovanja među Hrvatima i Slavenima općenito, pa čak ni njegovu ulogu biskupa. Međutim, vrijeme je najpravedniji sudac svačijih ideja i stavova. U naše vrijeme, najozbiljniji učitelji Crkve, preteče crkvene znanosti, iskreno žale što je Prvi vatikanski sabor uspio ostvariti samo dio svojih zadataka. Zbog toga je papinska nepogrešivost bila nepotpuno definirana; nije bilo dovoljno vremena da se, prema Strossmayerovim idejama i prijedlozima, razjasni uloga i važnost apostola i biskupa. Mnoge ideje neoportunista, među kojima je Strossmayer bio jedan od najvatrenijih, sada su vrlo aktualne i korisne kako se crkvena znanost ne bi razvijala jednostrano.[128]

Strossmayer je bio prijatelj pape Pija IX. i, posebno, Lava XIII.; posjećivao ih je, tražio njihov savjet, iznosio svoje prijedloge i vodio hodočašća u Hrvatsku i slavenske zemlje.

Sve što je do sada rečeno može poslužiti samo kao uvod u proučavanje Strossmayerovih govora na Prvom vatikanskom saboru. Njegov ekumenizam i rad koji je proveo za jedinstvo crkava divan su primjer, vrijedan oponašanja i danas i nastavit će to biti kako Crkva bude dublje ulazila u treće tisućljeće svog postojanja.

 

Rim, 1969.

 

 

"PRAKSA", SOCIJALISTIČKA BIROKRACIJA I OTUDJENJE

 

PROMATRAČ – Hrvoje Lorković

Godine 1960. prisustvovao sam sastanku čiji su sudionici bili sadašnji urednici (autor misli na 1966.) Praxisa (časopisa komunističkih intelektualaca, koji se objavljuje u Zagrebu - napomena urednika). Moj komentar na njihova izlaganja bio je: "To je čisti revizionizam!" Engels i Dijalektika prirode, Podrijetlo obitelji itd., zatim tumačenje Marxa koje danas imaju samo Edgar Hoover i njegovi akoliti, tumačenje koje je bilo daleko od marksizma kako su nam ga 1947.-48. podučavali profesori filozofije sa željom (i mandatom) da zadive malu buržoaziju koja je možda još uvijek gajila religijske i idealističke tendencije; spominjući, kažem, da je marksizam 1960. bio ravan činjenju gafa. Engels? Bah!... Marx? Da, ali mladi Marx, otkrivač otuđenja i onaj koji se borio protiv njega, humanist Marx.

Međutim, napredak od 1960. do Praxisa je ogroman. Glavna razlika leži u aktivnosti prema revizionizmu, koji više nije tabu; naprotiv, biti revizionist danas je najveća vrlina mislioca, pa čak je i njegova dužnost biti revizionist, i tako mora biti, ako je ljudska praksa neprestana promjena ("i tako će biti" - Grlič). Revizija je sada "imperativ povijesnog trenutka da se spasi humanistička bit marksizma."

Ovdje je započela lavina, određena i olakšana samom prirodom marksizma, a to je zbog prirode Marxa. Marx je shvatio da je dijalektika dvosjekli mač, sposoban istovremeno obogatiti prusku monarhiju i potaknuti romantičnu pobunu jenskih studenata.

Lavina briše sve - praksu i teoriju. U teoriji, G. Petrović tvrdi da dijalektička trijada - kapitalizam, diktatura proletarijata i komunističko društvo - nije ništa drugo nego grubo iskrivljavanje. Po njegovu mišljenju, diktatura proletarijata kao trajni oblik socijalističke države je krivotvorenje i proturječnost u pojmovima. Prijelazna faza je komunizam, a njegov pridjev - socijalizam - koji, jednom ostvaren, ne opravdava ništa više od tog imena i mora se zamijeniti humanizmom. Na taj način se poriče i odbacuje ime koje se, unatoč svemu, veže za neugodne asocijacije na uništenje svih ljudskih vrijednosti i neumoljivi teror. Slično tome, "materijalizam" se spominje samo u odnosu na "vulgarni" materijalizam i eliminira se na istoj osnovi.

Ideološki sadržaj već je sveden na "humanizam". Sada dolazi vrhunac apsurda: tvrdi se da je socijalistička praksa mistifikacija, obmana, zlouporaba velike ideje, najdubljih i najplemenitijih društvenih težnji čovječanstva.

Moralno ogorčen, filozof se ovdje suočava s tiraninom, što je bilo neizbježno. Prezire ideju podle borbe za vlast, stavljajući se iznad nje (naravno, jer joj tehnički ne može ni pristupiti), i dopušta si da se obruši na bestidni karijerizam, intelektualni kukavičluk i tako dalje, u tradiciji slobodnih intelektualaca. Ali otišao je dalje: njegova kritika i moralno ogorčenje doveli su ga do idealističkog voluntarizma, tako fundamentalno stranog marksističkom determinizmu.

Mnogi suradnici Praxisa upozoravaju da socijalistički građanin ne bi trebao čekati dolazak boljeg komunističkog svijeta na isti način na koji neki kršćani čekaju dolazak kraljevstva nebeskog. Unatoč nevaljanosti takvih eshatoloških perspektiva, Rudi Supek pokušava nas uvjeriti da staljinizam nije, ili barem ne bi trebao biti smatran, "povijesnom nužnošću", već kao "oblik zlouporabe objektivnih povijesnih mogućnosti". Supek ne kaže koja marksistička metodologija može opravdati alternativu "ili povijesna nužnost ili zlouporaba". Oprečnost nužnosti i zlouporabe pokazuje da Supek ne shvaća zlouporabu kao "nužnu zlouporabu", kao nešto neizbježno, kao što je slučaj sa svime što je povijesno u klasičnom marksizmu. Koncept zlouporabe ovdje pretpostavlja volju kako je shvaća voluntarizam.

Kada je potrebno impresionirati svijet idejom da je dolazak komunista na vlast i ostvarenje besklasnog društva, ukidanje privatnog vlasništva itd., neizbježan, neizbježan i nužan, tada je prihvatljiv stari marksizam koji potvrđuje da je komunizam povijesna nužnost, kao što je bio u svim prošlim epohama. S druge strane, kada se komunizam ne ostvari, to nije kriva povijesna nužnost, kako su je komunisti shvaćali; ovdje mora intervenirati individualna krivnja, osobna pogreška, slobodna volja nekoga tko odluči "zloupotrebiti" povijesnu priliku koja "objektivno" još uvijek teži komunizmu. Na taj način se dijalektičko-materijalistička logika odbacuje, a idealistička, voluntaristička logika se usvaja s velikim moralnim ogorčenjem.

Naš "eshaton", kraljevstvo komunizma na zemlji, tako je pošteđen (barem naizgled) sramote razotkrivanja kao subjektivne fantazije. Potreba za blistavim idealom ostaje; postoje samo zli ljudi poput Staljina, koji nas iz zlonamjernog hira obmanjuju u posljednjem trenutku i sprječavaju nas da uživamo u komunističkom raju. Tako se Staljinova volja pokazuje jačom od Marxove povijesne nužnosti.

Ali učili su nas marksizmu i nije nam teško shvatiti kako i zašto su različiti oblici staljinizma neizbježna posljedica socijalističkih revolucija. Ovdje ću pokušati dati kratak pregled razvoja staljinizma i birokratizma.

Činjenica je da narodi prolaze kroz eru industrijske civilizacije u različitim fazama razvoja. Kapitalizam, pokretač razvoja, sveprisutan je; sredstva komunikacije su usavršena: vijesti o prosperitetu u industrijaliziranim zemljama lako dopiru do nerazvijenih zemalja. Nezadovoljni intelektualci ovdje postaju protivnici konzervativne, reakcionarne i korumpirane vlasti. Ti intelektualci, više od drugih, doživljavaju osjećaj nacionalne inferiornosti. Ali oni znaju da djelovanje duž nacionalnih linija u naciji čija nacionalna sadašnjost nije ni blizu briljantne nije uvjerljivo. Štoviše, u takvim uvjetima uvijek postoje brojne skupine koje se, kroz nacionalnu afirmaciju, pokušavaju oduprijeti kolonizatorskim utjecajima svojih moćnih susjeda, a ti su elementi obično konzervativci i protivnici industrijalizacije.

Stoga je učinkovitije prikriti pokret koji teži nacionalnom preporodu društvenim prizvukom, budući da to sugerira da nacionalna inferiornost ne postoji, da su u osnovi svi jednako sposobni i da su stoga razlike posljedica boljih ili lošijih društvenih sustava. Marksizam pronalazi vrlo plodno tlo; obraća se proletarijatu kao "bazici" društva, istoj u svim nacijama. Nazivajući sebe proleterom, pripadnik zaostale nacije može se identificirati i izjednačiti s proletarijatom naprednih nacija; postaje član imaginarnog nadnacionalnog entiteta koji tvrdi da je nositelj napretka civilizacije.

Štoviše. Održavajući vjeru u napredak, identificiran s tehničkim napretkom (dakle nedostižnim) i "životnim standardom" civiliziranog čovjeka na industrijskoj razini, socijalist zaostale nacije, bez konkretnih, metodično i postupno ostvarivih ciljeva, te stoga neurotično ambiciozan, postavlja nedostižne ciljeve. Sklon je vjerovati čak i u vlastiti mesijanizam: budućnost čovječanstva ovisi o njemu, a ne o bogatima. Ta budućnost nije ništa manje od trajne sreće i blagostanja za sve.

Socijalizam se sada počinje organizirati i boriti za vlast. Intelektualci uvijek nude pojednostavljene ideje jer ne pripadaju klasi koju žele iskupiti. Nije proleter, ali u svojim kompleksima voli postati proleter. Prekidom sa svojom klasom stekao je veliku moralnu prednost. Sve svoje snage posvećuje osvajanju vlasti, što se može postići podvrgavanjem najstrožoj disciplini. Tko se na ovaj način bori za vlast, na kraju pobjeđuje.

Kada se, pod jednim ili drugim okolnostima, preuzme vlast - što se obično događa tijekom dubokih kriza nacionalnog ponosa, često kao posljedica izgubljenog rata - svaki spomenuti faktor donosi plodove. Ekonomska nesposobnost novih vođa odmah je očita. Obrazovani i vođeni pojednostavljenim osjećajima i ideologijom, oni se u novoj situaciji nađu bespomoćni. Ali iskustvo stečeno u borbi govori im da uspjeh nije trenutan, da se moraju nastaviti strpljivo boriti. Međutim, iako upornost daje rezultate u osvajanju vlasti, ona ne može transformirati apsurdne ekonomske mjere u racionalne. Socijalisti, navikli crpiti veliku moralnu snagu iz prisilnog vjerovanja u velike buduće ciljeve, nastavljaju s istom mentalnom tradicijom. Koliko god megalomanski ti ciljevi bili, sada ekvivalentni vjerskim idealima, oni tvrdoglavo teže da ih postignu.

Ali većina ljudi ne prihvaća motive koji su usadili hrabrost "eliti" tijekom borbe. Stoga se socijalizacija može postići samo pribjegavanjem sili. Komunisti sada imaju razloga vjerovati da je borba daleko od kraja. Oni drže vlast, koja pripada manjini koja se nje drži s najvećim naporom. Osjećaju se ugroženo, kao i njihovi veliki ciljevi. Sve se mora osigurati na organiziran način.

Prvo, javno vlasništvo izvor je napada instinkta privatnog vlasništva, koji se sada smatraju relikvijama prošlosti, ali koji su u stvarnosti manifestacija urođene i neukrotive sklonosti posjedovanju, instinkta sličnog samoodržanju. Kako postaje očito da socijalističko gospodarstvo nije sposobno zadovoljiti ljudske potrebe, rastu sebični impulsi. Stoga se stvaraju kontrolne agencije koje zapošljavaju veći broj agenata. Ali te iste agencije moraju se kontrolirati: broj idealističkih boraca premalen je da bi vršili kontrolu. U općoj klimi nepovjerenja, ljudi su više zaokupljeni praćenjem, špijuniranjem i osuđivanjem nego konstruktivnim radom. Birokratski kontrolni aparat proizvod je nepovjerenja i zauzvrat rađa nepovjerenje. Ali birokratski aparat ne može rasti bez ograničenja; broj privilegiranih položaja je ograničen. Oni koji ne uspiju postići takve položaje postaju razočarani; svi putevi su im zatvoreni. Postaju pasivni, samosabotirajući i otuđeni od sebe i onih oko sebe.

Štoviše, posljedice socijalizma su štetne - kao i svaki poremećaj organizacije - koji nastaje manje-više prirodno i postupno. Ljudi nenavikli na rad i oni koji svoj društveni položaj pripisuju nepravednoj raspodjeli bogatstva ne postaju odmah sposobni i skloni radu. Drugi, aktivni i prilagodljivi, iznenada gube ravnotežu: normalno ekonomsko širenje kroz aktivnost i profit sada im je izvan dosega. Traže novo područje za samopotvrđivanje: sudjelovanje u vodstvu. Na taj način postaju birokratizirani. Neki vrlo brzo nauče pravila nove igre: slijepo pridržavanje ideje, korištenje fetišističkog vokabulara, intrige i eliminacija suparnika pod ideološkim izgovorima. Nisu stvorili stranačku disciplinu, ali znaju da je ona neizostavan uvjet za njihovu karijeru; prihvaćaju je i u njezino ime čine razne "zloupotrebe" koje spominju filozofi, često postajući žrtve tih zlouporaba moći. Nikada nisu ni pokušali razumjeti bit i sadržaj ideologije u čije ime djeluju. Za njih je ideologija a priori sredstvo za postizanje karijere.

Kod nekih se manifestiraju urođeni instinkti za posjedovanjem dobara te postaju ekonomski kriminalci. Drugi, nesposobni za pronevjeru, prisvajanje i prijevaru, teže društvenom prestižu. Te ambicije prožimaju čak i najskromnije redove birokracije. Ti su ljudi vrlo osjetljivi na službene pohvale i kritike. Njihova društvena uloga, umjetna i u konačnici često nepotrebna, čini im se osi moći. Uživaju u tome što su izabrani u razne odbore i komisije te se beskrajno prepiru o trivijalnim stvarima. Neučinkovitost socijalističke birokracije izravno je povezana s neprirodnom orijentacijom energija i ambicija koje su čovjeku prepuštene u komunističkom režimu. Nitko nije u potpunosti odgovoran ili kriv za pronevjeru i pogreške koje čine: oni jednostavno slijede jedini put koji im je ostavljen pod određenim društvenim uvjetima.

Pod određenim društvenim i ideološkim uvjetima, geneza birokracije stoga je nužan proces koji ovisi o: 1) neurotičnim, pretjerano ambicioznim vođama pokreta; 2) njegovoj discipliniranoj, možda točnije, fašističkoj organizaciji; 3) potiskivanju urođenog instinkta za posjedovanjem privatnog vlasništva; i 4) nepovjerenju koje ta težnja generira. Kada, dakle, Mihailo Marković, zbunjeno, primijeti da "za uklanjanje eksploatacije nije dovoljno ukinuti privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju", odgovor je: ukidanje privatnog vlasništva ne uklanja, već stvara eksploataciju koju provodi socijalistička birokracija.

Gotovo bismo mogli reći: ono što je ekonomska ekspanzija u kapitalizmu, u komunizmu je ekvivalentno ekspanziji birokracije. Ovaj proces je svakako favoriziran u nerazvijenim zemljama gdje je jaz između ruralnih i urbanih područja veći i gdje ideal "bijelih ovratnika" datira još iz predkomunističkog doba. Ali komunizam ne umanjuje te tendencije; naprotiv, on ih jača. Čak i Supek to uočava, i u svom znanstvenom, "sociološkom" voluntarizmu, i on je ovdje pronašao krivca. Birokratizacija bivših seljaka nije odgovornost revolucije već samih seljaka; oni, kao privremeni saveznici u revoluciji, trebali su biti odbačeni nakon njezine pobjede; greška leži u tome što to nisu učinili na vrijeme.

To je cinizam iznad okrutnosti. Kada je prije nekih dvadeset godina u Jugoslaviji započela industrijalizacijska kampanja, potičući migraciju seljaka u gradove, popraćenu teškiim porezima i represijom privatnog vlasništva, Supek nije prosvjedovao. Danas, kada ta migracija donosi ogromne plodove, on proglašava potrebu da se te nesretne duše vrate u njihova udaljena sela, gdje su u međuvremenu izgubile osjećaj smjera i svrhe. Tko će im vratiti ljubav i privrženost koju su nekada osjećali prema svojim seljačkim domovima, njihov osjećaj sigurnosti? Tko će ih osloboditi njihovih nezdravih ambicija? Nitko ne pita.

U ideji krivnje seljaka - kao slučajnog saveznika u revoluciji koji je zatim izdaje i postaje birokrat - postoji još jedan element: među tim seljacima sada je uključena i masa boraca, koje je revolucija uzdigla na visoke položaje, koji je sada toliko kompromitiraju i hipoteku stavljaju na državnu blagajnu. Ako uzmemo u obzir nacionalni sastav ovog "seljačkog" elementa, vidimo da problem koji komunizmu predstavljaju ovi "bivši saveznici" i političke snage tih "birokrata" ne proizlazi isključivo iz njihovog seljačkog podrijetla, već iz činjenice da većina njih pripada privilegiranoj naciji. Bez jasne razlike između seljaka koji migrira u grad u potrazi za kruhom i "seljaka" koji dolazi u grad kako bi zauzeo upravljačku poziciju, malo je prostora za raspravu. Iako oba tipa zaslužuju da budu označena kao "birokratizirana", njihov društveno-politički sadržaj je potpuno drugačiji.

Postavlja se pitanje: kako su kritičari okupljeni u Praxisu dijagnosticirali spomenuta četiri faktora i što predlažu da bi promijenili to stanje stvari?

Počet ću s najvažnijim, trećim faktorom. Nigdje ga ne nalazimo jasno detaljno opisanog, i čini se da nema jasnog razumijevanja istog. Mit o komunizmu još je uvijek previše privlačan za filozofe, čak i ako samo prikriveno, da bi ga pokušali napasti. Oni, naravno, ukazuju na neuspjeh pokušaja izgradnje humanističkog socijalizma, ali ne naglašavaju osnovnu ekonomsku komponentu tog neuspjeha; sentimentalno se žale da su prevladali ekonomski kriteriji i brige, hipertrofija materijalnih interesa. Je li to rezultat propagiranog marksizma koji sada žele zaboraviti?

Drugim riječima, napušta li čovjek u našem socijalizmu duhovne vrijednosti jer mu je Marx rekao da nisu bitne, i izgladnjuje li se do smrti kako bi mogao kupiti automobil jer Engels vjeruje da je materijalni napredak bitan? Ponekad se stječe dojam da neki filozofi u Jugoslaviji, u svojim voluntarističkim impulsima, skloni su odbaciti materijalizam jer dehumanizira. Naprotiv, njihova dijagnoza i liječenje su obrnuti: čovjek postaje dehumaniziran ne zbog filozofije, već zbog svoje čežnje za materijalnim dobrima koja vidi, ali ne može postići. Dehumanizacija i otuđenje su proizvodi ekonomskih neuspjeha, koji su pak posljedica neuravnoteženih ekonomskih metoda komunizma.

Razlog nepreciznosti ovog shvaćanja možda leži u činjenici da je socijalizacija zapadnog kapitalizma otišla toliko daleko da su njegove prednosti neosporne. Ali postoji razlika između kapitalizma i državne socijalizacije koju vode kompetentni pojedinci usred prirodnog napretka i neurotičnih, deluziranih tipova iz poluzaostalih zemalja koji poznaju samo "skok" u Eldorado.

Većina pisaca koji pripadaju "Korčulanskoj školi", čiji je rad objavljen u časopisu Praxis, tvrdi da će afirmacija i konsolidacija samoupravljanja riješiti trenutne probleme.[129]

Druga skupina vidi spas u automatizaciji. Ali automatizacija ne pada s neba. Štoviše, prema Malletu, da bi automatizacija bila učinkovita, mora se osigurati izvanredno stabilno tržište. Gdje je to tržište u jugoslavenskom konglomeratu? Već sam istaknula da su se naši intelektualci brzopleto i instinktivno s pozicija političkih sluškinja prebacili u romantičnu pobunu protiv fosilizirane ideologije, protiv "vulgarnih" materijalnih kriterija vrednovanja (za koje krive "birokraciju"), protiv veličanja masa, a u korist ponovnog rođenja pojedinca (usred kampanje protiv kulta ličnosti), odnosno u korist izgradnje društva u kojem bi se marksistički ideali osobe, bogate u svakom smislu, ostvarili u svim ljudima. Ova nova skupina intelektualaca, još uvijek "utopijska" (prema Pejoviću), relativizira pojmove "ljevice" i "desnice" i ponovno je shvatila da je funkcija intelektualaca (i njihova jedina mogućnost kompromisa) nekonformizam. Pa ipak, ostaju toliko konformistički nastrojeni da uporište za relativizaciju mnogih dogmi nalaze u okviru samog marksizma.

Pupčana vrpca do Marxa održava se kroz njegovu koncepciju otuđenja. Ova koncepcija varira među jugoslavenskim autorima; ponekad se izjednačava s podjelom rada, drugi put s nedostatkom i nesposobnošću istinske ljubavi prema čovječanstvu, autentične zajednice. No, iako se određeni autori zalažu za psihološko proučavanje osobe u socijalističkim uvjetima života, oni ne usvajaju tezu da je otuđenje psihološki pojam, a ne antropološki ili ontološki. Ova akademska strogost je zanimljiva. Vjerujem da je vrijedno analizirati čimbenike koji uzrokuju otpor prema psihološkim aspektima otuđenja.

U svakom slučaju, to je ostatak marksističkog nepovjerenja prema svemu "duhovnom". Priznavanje da je otuđenje psihološki pojam čini se da kod nekih filozofa izaziva ideju da se otuđenje ne eliminira socijalizacijom, već "duhovnim vježbama", unutarnjim preporodom, introverzijom. Taj strah pojačava činjenica da ni Marx ni bilo koji od njegovih sljedbenika ne razrađuju mehanizam kojim će društveno-ekonomska revolucija eliminirati otuđenje. Praksa, međutim, uči da u komunizmu, kakav doživljavamo, otuđenje ne nestaje, a ako se privremeno smanjuje, to je općenito zbog nacionalističkih poticaja.

Najvažniji razlog izbjegavanja psihologije jest taj što je otuđenje, po svojoj prirodi, bliže pojmovima koje koristi psihoanaliza i njezina mnoga područja. I službeni marksistički klasični filozofi, koji, prema Markoviću, naginju voluntarističkom pristupu budućnosti i socijalističkim ciljevima, i njihovi protivnici, skupina koju čini Praxis, zatvaraju oči pred tom sličnošću. Obje strane smeta podsvijest (a neke smeta i scientizam). Čovjek ne zna uvijek što zaista želi, a čak i ako zna, ne može objasniti zašto, ne može uvijek predvidjeti svoje ponašanje i nije gospodar samog sebe. Ove ideje su neprihvatljive za "svjesnog" komunista, koji ne poznaje granice svoje moći, a također i za voluntarista, koji pronalazi odgovorne za "povijesne zlouporabe".

Psihoanaliza ne poznaje ni krivce ni pravednike; prepoznaje psihički determinizam, unutarnju nužnost i pokušava rekonstruirati uzroke ljudskog ponašanja kada se ono sukobi s racionalnošću. Dok se svi slažu da je socijalistička praksa prepuna apsurdnih iracionalnosti, psihoanaliza u Jugoslaviji je još uvijek u nemilosti.

Ozbiljna rehabilitacija njegovih različitih oblika daleko je potrebnija od nekompetentne kritike "psiholoških" interpretacija pojma otuđenja, poput Tuckerovog (kojeg je kritizirao G. Petrović). Kad bi više znali o ovoj temi, bilo bi im očito da se psihoanalitičke metode i individualni psihološki ciljevi terapije (koji su u osnovi društveni) teško mogu opisati pojmovima poput "moralne revolucije", kako Tucker očito želi. Nemamo ništa protiv moralne revolucije, ali ona se može poistovjetiti s psihoterapijom. Aspekt otuđenja u neurozi omogućuje nam da uočimo da je filozofska manipulacija pojmom otuđenja često površna. Viševalentnost i složenost otuđenja, njegovog koncepta i njegovih oblika, relativnost kriterija po kojima se prosuđuje je li pojedinac, skupina ili dio populacije otuđen, naivnost i shematizam pojma "integralnog čovjeka", "potpunog čovjeka", "puna razvoja ljudskih stvaralačkih moći", ne dopušta nam da govorimo o otuđenju i dealijenaciji kao o konkretnim procesima, što naši filozofi predlažu. Takav tretman pojma otuđenja implicira simptom svojevrsne vrste otuđenja.

Sasvim je druga stvar kada se pažnja usmjeri na ograničeno područje ljudske aktivnosti i kada se procesi analiziraju iz perspektive otuđenja. Marković je to učinio za područje političke aktivnosti u socijalizmu. Njegove analize jasno pokazuju prikladnost primjene pojma otuđenja u ovom području. Da bi se ova perspektiva proširila na specifične jugoslavenske uvjete, bilo bi potrebno razlikovati pasivno i aktivno otuđenje. Pasivno otuđenje događa se kada pojedinci napuste političku aktivnost, čak i političko mišljenje, jer je jedini način političkog života koji se slaže s njihovim pojmovima, kriterijima i idealima nemoguć, zabranjen, potisnut ili je nestao. Osobne moralne norme, obiteljska tradicija, pripadnost društvenoj klasi, religiji ili naciji - svi su ti elementi u oštroj suprotnosti s oblikom i karakterom političke aktivnosti, jedinog mogućeg oblika.

Ali normalna, psihološki uravnotežena, pozitivna i konstruktivna osoba, koja se do određene mjere treba uključiti u političku aktivnost, ne može se zadovoljiti samo time da primijeti ovo stanje stvari. Kako bi se obranili od samooptuživanja za političku pasivnost, kukavičluk i neodlučnost, stvaraju ideologiju apolitičnog i antipolitičkog. Svakodnevno iskustvo ih uči da je politička aktivnost rezervirana za primitivne, agresivne, beskrupulozne, nekulturne i neinteligentne tipove.

U takvoj situaciji, čovjek je u iskušenju parafrazirati Goetheanovu maksimu o skromnosti kao vrlini, primjenjujući je na ideju da se, kada se bavi političkom aktivnošću, ne može zadovoljiti samo primjećivanjem nesposobnih. Ispod ovog tankog sloja oholog prezira prema svemu političkom leži, zapravo, ponor političke inferiornosti, koji se očituje u iskrivljenim i pogrešnim tumačenjima političkih događaja. Koliko smo često čuli da je sukob Tita i Staljina, ili noviji sukob Hruščova i Maa, samo maska, maska ​​koja prikriva unaprijed smišljenu i lukavu zavjeru? Podcjenjivanje politike i političara ovdje je obrnuto, pripisujući gotovo nadljudske moći određenim političarima.

Ovo principijelno odbacivanje politike zasigurno nije ograničeno samo na teorijsku domenu. Ono se odražava u svakodnevnoj praksi nepolitičkog pojedinca. Nametanjem potpune političke apstinencije, ta se osoba odriče čak i najosnovnijih spontanih reakcija u kojima njezina politička sigurnost nije ugrožena. Njihove inhibicije dobivaju toliki zamah da su izloženi neurotičnim napadima - "grčevima osobnosti" - čim se ukaže prilika da se definiraju. Često se događa da propuste priliku kada bi i najmanja politička predanost mogla imati značajan utjecaj.

U ekstremnom slučaju, od političke apstinencije se ne dobiva nikakva korist. Umjesto da olakšava iskren i slobodan odnos s obitelji, prijateljima i društvom, njihova sloboda postaje žrtva opće inhibicije. Dakle, opća pasivnost, gubitak ideala - svi ti toliko naglašavani sastojci otuđenja u socijalizmu - uvelike ovise o političkom otuđenju.

U aktivnom političkom otuđenju, u našim uvjetima, prijelomna točka je pridruživanje Komunističkoj partiji. Prethode mu dileme i oklijevanja. Otuđenje je tim gore što je žrtva veća u odnosu na nagradu. Sada se manifestira kao agresija, okrutnost i destruktivna moć prema sebi i drugima. Prirodno je da socijalizam, donoseći sa sobom novi val otuđenja neviđenih razmjera, djeluje ne kao instrument zbližavanja među narodima Jugoslavije, već kao faktor koji naglašava diskriminaciju među njima. Čak i bez povijesnih antagonizama i vjekovnog neprijateljstva među narodima jugoslavenskog konglomerata, teret otuđenja koji je nametnuo komunizam, zajedno s postojećim propisima, bio bi dovoljan da ih definitivno razdvoji.

Političko otuđenje u Jugoslaviji i njegovi specifični oblici u Hrvatskoj i drugim narodima predstavljaju vrlo važnu temu kojoj bi Praxis trebao posvetiti barem onoliko pažnje koliko birokratski vođe posvećuju "fenomenu" nacionalizma. Nadamo se da će nam njegovi suradnici i urednici nešto reći o tome.

 

(Prevedeno iz "Hrvatske revije" br. 24, godina XVI, 1966.)

 

STOGODIŠNJICA MAĐARSKO-HRVATSKOG NAGOVORA (1868.-1968.)

MILAN BLAŽEKOVIĆ

"Budući da su kraljevine Hrvatska i Slavonija stoljećima pripadale, de facto ili de jure, zemljama (Leander) Krune Svetog Stjepana, i s obzirom na to da je Pragmatična sankcija utvrdila njihovu nedjeljivost, stoga, na temelju tih osnova, Kraljevina Mađarska, ujedinjena s Transilvanijom, s jedne strane, i Kraljevine Hrvatska i Slavonija, s druge strane, radi rješavanja pravnih i državnih problema koji su se (tijekom vremena) pojavili, pristaju na sljedeći Kompromis."

 

(Preambula Hrvatsko-ugarskog Kompromisa iz 1868.)

U studenom 1968. obilježena je stogodišnjica pregovora i ratifikacije Ugarsko-hrvatskog Kompromisa, odnosno međunarodnog sporazuma. Ovim sporazumom pravno je utvrđen položaj Hrvatske unutar Austro-Ugarske, koja je 1867. postala Podunavska Monarhija ili Dvojna Monarhija.

S obzirom na to da se mađarsko-hrvatska državna zajednica raspala prije 50 godina, 1918., i s obzirom na to da je mađarsko-hrvatski kompromis trebao biti konačno rješenje pravnih i državnih odnosa između Hrvatske i Mađarske, koji datiraju još iz 1102. godine, nepotrebno je u ovoj disertaciji davati prednost njegovom povijesnom i pravnom karakteru.

Kompromis nije zadovoljio želje hrvatskog naroda, iako je Hrvatska u svojim odredbama zadržala bitne temelje svoje bivše neovisnosti. Provedba Kompromisa dovela je do erozije i sakaćenja hrvatske autonomije, glavnog uzroka - uz druge međunarodne čimbenike - koji je doveo do prestanka državnih odnosa Hrvatske s Mađarskom i Austrijom 1918. godine. Izlagačka analiza Kompromisa i njegovog djelovanja tijekom razdoblja kada se budila nacionalna svijest brojnih nacionalnosti unutar Monarhije vrlo je poučna, posebno za sadašnjost i budućnost Hrvatske.

Kompromis i njegova primjena ističu zašto Hrvati ne mogu prihvatiti unitarni tip države unutar zajednice s drugim narodima, kao što je bio slučaj u Kraljevini Jugoslaviji (1918.-1941.), niti navodno federalni tip državne zajednice, kakav postoji u Socijalističkoj Federativnoj Republici Jugoslaviji od 1945. do danas.

I u monarhijskoj i u komunističkoj Jugoslaviji, kao i u mađarsko-hrvatskoj pravno-državnoj zajednici, prema Kompromisu, središnja vlast države nalazila se, i nalazi se, izvan Hrvatske i pod kontrolom drugog naroda koji, unatoč svim jamstvima (obećanjima) jednakosti, i dalje vrši svojevrsnu hegemoniju nad Hrvatskom i krši njezina tradicionalna nacionalna prava. Ova okolnost također pojašnjava zašto je većina hrvatskog naroda stvaranje Banovine Hrvatske uoči Drugog svjetskog rata (26. kolovoza 1939. – 10. travnja 1941.) prihvatila samo kao privremeno rješenje hrvatsko-srpskog sukoba, te zašto je ogromna većina Hrvata s oduševljenjem prihvatila i branila svoju Nezavisnu Državu (1941. – 1945.) unatoč svim vanjskim i unutarnjim teškoćama posljednjeg svjetskog rata.

Povijesna pozadina Nagodbe dat će i odgovor na pitanje zašto su Hrvati pisali i govorili o hrvatskoj državi od 1102. godine, kada je Hrvatska sklopila personalnu uniju (zajedničkog kralja) s Ugarskom, do 1918. godine, kada je ukinula sve političke, državne i pravne odnose s Austro-Ugarskom, unatoč činjenici da većina svjetskih karata i stranih pisaca i njihovih djela univerzalne povijesti prikazuje Hrvatsku, odnosno Kraljevinu Hrvatsku, Slavoniju i Dalmaciju, kao geografske cjeline s određenim stupnjem lokalne autonomije unutar većih državnih formacija ili carstava – odnosno kao njihove pokrajine. Strana djela, kao i nacionalni pravni tekstovi, bave se ovim pitanjem, posvećujući posebnu pozornost pravnom statusu Hrvatske nakon Nagodbe i iznoseći širok raspon mišljenja.

Za tumačenje Nagodbe, njezinih pojmova i odredaba potrebno je objasniti hrvatsko-ugarske odnose u vrijeme kada su bile dvije zasebne države (1102.–1526.) i kasnije njihove odnose pod zajedničkim habsburškim kraljevima. Ti odnosi moraju se posebno razmatrati u odnosu na sljedeće pojmove i izraze: "Kruna svetog Stjepana", "ugarska kruna", "zemlje krune Svetog Stjepana", "jedan i identičan čin krunidbe", "zajednička inauguralna diploma", "pragmatička sankcija", "nedjeljivost zemalja krune Svetog Stjepana" i tako dalje.

ja

UGARSKO-HRVATSKA DRŽAVA OD 1102. DO 1868.

Ovo razdoblje ugarsko-hrvatskih odnosa može se podijeliti u tri glavne faze: a) odnosi do izbora prvog Habsburgovca za zajedničkog kralja (1102.-1526.); b) odnosi pod habsburškom dinastičkom vlašću do 1848.; i c) prekid odnosa s Mađarskom i potpisivanje Nagodbe iz 1868. godine.

 

a) Ugarsko-hrvatski odnosi do izbora Ferdinanda Habsburškog za hrvatskog i ugarskog kralja 1526/27.

Hrvatska povijest i prve državne tvorevine, od dolaska hrvatskog naroda u današnju domovinu početkom 7. stoljeća do 1102. godine, razvijale su se u sjeni francusko-bizantskog sukoba, integrirajući se u područja svojih utjecaja: Panonske Hrvatske (franački utjecaj) i Dalmatinske Hrvatske (bizantski utjecaj). Potonji je pod knezom Branislavom (879.-892.) kao prvim samostalnim hrvatskim knezom. Od 925. godine, kada je hrvatski kralj Tomislav okrunjen krunom koju je poslao papa Ivan X., Hrvatska je nosila diplomatski naziv Regnum Croatiae et Dalmatiae (Kraljevina Hrvatske i Dalmacije), koji je ostao do proglašenja tzv. "Vidovdanskog ustava" 1920. godine, kada je pripojena Jugoslaviji; prvo pod monarhijom, a zatim pod komunizmom.

Za vrijeme narodne dinastije Hrvatska je bila unitarna država. Uz određenu ovisnost o Bizantu kao nositelju političkog univerzalizma u to doba, sve do kralja Krešimira IV. (1058.-1074.), koji je raskinuo odnose s Bizantom, približio se papinstvu i proširio granice svoje države do granice koja neće biti dosegnuta ni u 20. stoljeću (Nezavisna Država Hrvatska 1941.-1945.). Približavanje kralja Krešimira papinstvu i njegova borba za romanizirane dalmatinske gradove (Thema Dalmatia) s ciljem da preko njih zauzme cijelu Dalmaciju izazvali su među Hrvatima nesuglasice oko jezika u liturgiji. Žrtva te nesloge kasnije će biti kralj Zvonimir Demetrije (1076.-1089.), šurjak ugarskog monarha Ladislava.

Kad je na papin zahtjev pokušao poslati vojsku protiv Turaka Seldžuka, njegovi su ga protivnici — prema profesoru F. Šišiću — ubili.[130] Da bi zaštitio prava svoje sestre, Ladislav je zauzeo Panonsku Hrvatsku, dok je Bizant osigurao svoj posjed Dalmaciju. Nakon višegodišnjih ratova između Hrvata i Mađara, posebice pod kraljem Petrom II. (1091. – 1097.), posljednjim hrvatske krvi, Hrvati su 1102. potpisali Pacta Conventa s ugarskim kraljem Kolomanom, Ladislavovim nasljednikom. Koloman je tada u gradu Biogradu okrunjen za dalmatinskog hrvatskog suverena i Zvonimirova nasljednika.

Ovom je prigodom kralj Koloman prisegom jamčio kraljevini Hrvatskoj sva prava i njezin ustav. Ugarska i Hrvatska imale bi ubuduće zajedničkog kralja, ali bi ostale dvije samostalne kraljevine, o čemu bi posebno svjedočila činjenica dvostruke i zasebne krunidbe, kao i prisega na Ustav[131]. Status Hrvatske kao samostalne države i političke jedinice ostao je nepromijenjen; samo su prava hrvatskog kralja prenesena na Kolomana i njegove nasljednike (imenovanje bana (prorex), davanje povlastica i darovnica, sankcioniranje zakona donesenih u Saboru — hrvatskom saboru — ubiranje poreza i carina, vrhovno zapovjedništvo nad hrvatskom vojskom — exercitus croaticus — i usmjeravanje vanjske politike[132].

Premda je Hrvatska od 1102. bila u savezu s Ugarskom — ali nije formirala jedinstvenu državu u pogledu unutarnje uprave — to jest, oba su kraljevstva ostala zasebne političke, teritorijalne i nacionalne jedinice, stranci nisu pridavali dužnu pozornost toj unutarnjoj autonomiji, usredotočujući se samo na činjenicu da je vanjska politika bila zajednička i da ju je vodio zajednički kralj. S vremenom su se neke od obveza Pacta Conventa počele zanemarivati. Prvo, dvostruka i odvojena krunidba.

Tako je kralj Béla III. (kao ugarski monarh, Béla IV.) prihvatio (1235.-1270.) krunidbu na istoj ceremoniji kao kralj Ugarske i Hrvatske, s time da je posebna hrvatska krunidba nakon toga izostavljena. Glavni razlog za to bio je taj što je redoslijed nasljeđivanja koji je uspostavila dinastija Árpád slijedio načelo primogeniture, budući da se za vrijeme vladavine kralja Kolomana ta grana obitelji smatrala prijestolonasljednikom, iako je postojala određena mogućnost izbora među članovima vladajuće obitelji, jer je kralj odredio svog nasljednika.

Oblik te oznake bila je upravo krunidba. I to je ono što je uspostavilo običaj krunjenja nasljednika još za kraljeva života. Iz istog je razloga, od trenutka kada je sin naslijedio oca u Ugarskoj, zasebna krunidba u Hrvatskoj postala od sekundarne važnosti. No, iako je od tog trenutka krunidba bila zajednička, treba napomenuti da su kraljevi odvojeno prisegli i pred Mađarima i pred Hrvatima. To će reći: prisegli su poštivati ​​svoja prava i obdržavati svoje Ustave po hrvatskim kraljevima. Odgovarajući čin ove prisege je sastavljen, a pod Andrijom II. (III.), koji je umro 1301. kao posljednji kralj iz dinastije Árpád, diploma je predstavljena prije krunidbe, koja je samo pročitana naglas, i tada je dobila tehnički izraz "Diploma inaugurale" [133] [134].

Ceremonija krunidbe je stoga uključivala prisegu i objavljivanje gore spomenute "Diploma inaugurale," koju je kasnije izradio parlament dotičnih kraljevstava.[135] Tako je zajedničkom krunidbom i zajedničkom kraljevskom prisegom već postojeća hrvatsko-ugarska zajednica pretvorena u tješnje jedinstvo, budući da su Hrvati dali svoj pristanak na te ceremonijalne čine.[136]

Povijesna je činjenica da su kralj Koloman i njegovi nasljednici do Bele III. (IV.) – 1235. – 1270. – u Hrvatskoj nosili hrvatsku krunu, zvanu Zvonimirovu, dok nisu obavljene zasebne krunidbe. Bilo je to vrijeme neupitne personalne unije Hrvatske i Ugarske. U prvom je kraljev zamjenik bio herzog (dux) – obično član kraljevske obitelji – sin ili brat; a ako ih nije bilo, ban. Budući da je krunidba bila zajednička ceremonija, pouzdano je dokumentirano da je obavljena "ugarskom krunom", odnosno "krunom svetog Stjepana", prvog ugarskog kralja (1001.-1038.), kao simbolom državne zajednice.

Stoga, uz spomenute formalne činove krunidbe i "Diploma inaugurale" zapisane u preambuli i prvim člancima Ugarsko-hrvatske nagodbe iz 1868., posebno značenje dobiva izraz "kruna svetog Stjepana" i, šire, izraz "zemlje krune svetog Stjepana"[137].

[137] Razjašnjenje podrijetla i početnog značenja ovih akata tim je važnije što su Mađari — kojima se mora priznati velika vještina baratanja pravnim i državnim pojmovima — uspjeli razviti i iz čistog bizantskog pojma »svete krune« izvesti novu moralnu i pravno-državnu osnovu za političku federaciju svih teritorija podvrgnutih toj kruni, naime: Ugarske, Hrvatske, Slavonije i Dalmacije.[138] Pod krunom Svetog Stjepana Mađari su s vremenom ugarsko-hrvatsku državnu zajednicu počeli nazivati ​​Ugarskom, jer su i krunu nazivali i smatrali "ugarskom krunom".

Povijesno i de facto, to je bio slučaj, ali njegovo pravno značenje bilo je - ili bi trebalo biti - drugačije. Zbog toga su Hrvati, kad god bi se ukazala prilika, naglašavali razliku između Hrvatskog kraljevstva i Ugarskog kraljevstva zemalja Krune Svetog Stjepana, s pravom smatrajući da su kraljevstva Hrvatska, Slavonija i Dalmacija, u odnosu na Ugarsku, regna socia ili "pridružena kraljevstva" Krune Svetog Stjepana, a ni na koji način partes adnexae ili partes subjectae Ugarskoj.[139]

Ova identifikacija ideje "zemalja Krune Svetog Stjepana" s konceptom regnum Hungariae, koji datira iz 13. stoljeća, pronašla je svoj jasan izraz u prvoj kodifikaciji privatnog običajnog prava ugarskog i hrvatskog plemstva, koju je sastavio Stjepan Werbđczy na zahtjev plemićkih staleža i objavio u Beču 1517. pod naslovom: Tripartitum opus juris consuetudinarii inclyti regni Hungariae.[140] Ovo djelo nikada nije uzdignuto na status zakona jer nije imalo kraljevski pečat, niti je poslano županijama (comitatus) na promulgaciju. Kasnije je kao prvi dio uključeno u privatnu zbirku dekreta i zakona isusovca Martina Szentivanyija, objavljenu u Trnavi 1696. pod naslovom: Corpus juris Hungarici seu decretum generale inclyti regni Hungariae partiumque eodem adnexarum - skraćeno: Corpus Juris Hungarici.

Svjetsko javno mnijenje prihvatilo je naziv Regnum Hungariae zahvaljujući ovim i drugim pravnim djelima, posebno zahvaljujući Werböczyjevom Tripartitumu, tendenciozno napisanom i protivljenom od strane Hrvata, identificirajući ga s nazivom "zemlje Krune Svetog Stjepana". Naslov Werböczyjevog djela, međutim, u skladu je s njegovim sadržajem. Prema njemu, Hrvatska je samo općina Ugarske, a njezina autonomija nema pravni ili državni karakter. Stoga je autoru bilo neshvatljivo da Hrvatska ima vlastite zakone, običaje i posebne institucije.

Werböczy smatra da je Hrvatska uživala te prerogative samo kraljevskim darovnicama, budući da su sve hrvatske zemlje bile ništa više od pukog posjeda svete krune prvog ugarskog kralja. Prema njemu, sva hrvatska prava isključivo su se pripisivala kraljevskim darovnicama koje su se mogle opozvati i bile su nevažeće ako nisu bile u skladu s ugarskim zakonima i običajima. Otuđenje između Hrvatske i Ugarske za vrijeme Werböczyjeve vladavine bilo je logično i razumljivo, jer je ta tendencija postajala sve izraženija, možda zbog njegovih nastojanja da podcijeni hrvatski položaj u odnosu na Ugarsku.[141]

Postavlja se pitanje: Kako su Hrvati, koji su sklopili personalnu uniju s ugarskim kraljem Kolomanom, mogli prihvatiti određeni inferiorni položaj unutar ove nove državne zajednice?

Odgovor leži u bizantskom konceptu i izrazu "svete krune", kao i u njezinim pravima - stvar koja nije bila nepoznata ni Mađarima ni Hrvatima. Ti su narodi, u 7. stoljeću, poput Mađara u 9. stoljeću, naseljavali područje rimske Dalmacije i Panonije, podložni vrhovnoj vlasti bizantskih careva sve do smrti Emanuela I. Komnena (1180.), s kratkim prekidima. Prema bizantskom zakonu, car je imao pravo raspolagati tim dalmatinskim i panonskim zemljama. To carsko pravo preneseno je, prvo, na hrvatskog monarha (Tomislav je odlikovan titulom carskog patricija), a kasnije na ugarskog suverena, koji je uzdignut na čast carskog patricija, primljen u kraljevsku obitelj i okrunjen dijademom koja je kasnije postala sastavni dio krune svetog Stjepana.

Prijenosom dijademe preneseno je i pravo raspolaganja zemljama rimske Dalmacije i Panonije. Budući da se to ovlaštenje davalo samo prijenosom dijademe ili svete krune (što se, prema bizantskom ceremonijalu, smatralo karizmatskim činom), pojavilo se mišljenje da sva područja pripadaju kruni i da je kralj ovlašten njima raspolagati odmah nakon svoje svečane krunidbe. To ovlaštenje stupilo je na snagu kraljevim darom zemalja svete krune dostojanstvenicima i plemićima.[142] Ugarski kralj primio je krunu i s njom mandat za upravljanje Panonijom i Dalmacijom; mandat koji se, prema mađarskom mišljenju, nastavio obnavljati sve do vladavine Bele II. (III.), koji je proveo 11 godina na bizantskom carskom dvoru.[143]

I tek se od tada pojavila ideja "svete krune" kao simbol političke zajednice svih zemalja podložnih tom mandatu. Kroz personifikaciju "svete krune", smatrajući je izvorom sve javne moći i svih prava, formira se koncept šire državne zajednice; to jest, da sva područja podložna "svetoj kruni" čine jednu i jedinstvenu državnu jurisdikciju, budući da je taj kraljevski simbol korijen svih posjeda (Radix omnium possesionum). Tko god je primio posjed nekog teritorija od "svete krune", postaje njegov sastavni dio, dio njezina mističnog tijela (corpus sacrae regni coronae). Tek smrću primatelja njegov se posjed ponovno integrira u "svetu krunu" [144]. Sporazumom o nasljeđivanju i nekim drugim elementima, ugarsko-hrvatski sustav darova razlikuje se od feudalnog sustava zapadne Europe [145].

Kroz kraljevske donacije, ugarsko-hrvatski kraljevi dinastije Árpádovci dali su plemstvu, koje će kasnije ograničiti i umanjiti kraljevsku moć. Kako bi se učinkovito oduprli dominaciji plemića, monarsi su morali podržavati običan narod, dajući mu vlasništvo nad kraljevskim zemljama koje su obrađivali. Kako bi ponovno naselio nacionalni teritorij – koji se smanjio nakon tatarskog pustošenja – (1242.), kralj Bela III. (IV.) (1235.-1270.) pozvao je strane obrtnike, posebno Nijemce, dajući im značajne privilegije kako bi ih oslobodio vlasti plemića. Od tada nadalje započeli su takozvani "slobodni kraljevski gradovi" u Ugarskoj i Hrvatskoj.

Kralj je svoje zaposlenike uzdigao u rang plemića (Nobiles... qui serventes regales dicuntur), a oni su, pak, zajedno s nižim plemstvom (gentryjem), prisilili kralja Andriju I. (II.) – 1205.–1235. – Belinog oca, da jamči njihova prava i slobode. Obveza iz 1222. godine, poznata kao "Zlatna bula", koja je također utvrdila pravo plemića i velikaša da se odupru – jus resistendi – njezinom kršenju od strane kralja, obnovljena je 1231. (iako bez prava na oružani otpor), a 1256. postala je najvažniji zakon zemlje i temelj ustava.

Stoga je ugarsko-hrvatski kralj nastavio polagati prisegu na "Zlatnu bulu" sve do svoje konačne krunidbe. Ova "Bula" imala je zakonsku snagu samo u Ugarskoj i Slavoniji do planine Gvozd (u Hrvatskoj), odnosno za Hrvatsku sjeverno od Gvozda, dok nikada nije stupila na snagu za Hrvatsku južno od Gvozda ili za Dalmaciju. U vrijeme proglašenja "Bule", kralj Andrija bio je u lošim odnosima sa svojim sinom Belom, koji je prethodno bio okrunjen za "mlađeg kralja" (rex Hungariae junior) i imenovan duždom Hrvatske (dux totius Sclavoniae, Croatiae et Dalmatiae).

Ovaj dužd imao je svoj dvor i upravu s dva bana (potkralja): onim za Slavoniju i onim za Hrvatsku i Dalmaciju. U stvarnosti, Bélino protivljenje očevoj prekomjernoj potrošnji i oduzimanju imovine plemstva izazvalo je pobunu među njima u Ugarskoj i Slavoniji. Uvjet za pomirenje bilo je objavljivanje "Zlatne bule". Tako je povučena administrativna granica između teritorija sjeverno i južno od Gvozda, koji su do tada činili jednu političku i administrativnu jedinicu Kraljevine Hrvatske. Kada je 1226. godine Belin najmlađi sin imenovan titularnim kraljem Galicije i istovremeno dux et rex, Slavonija se također nazivala "kraljevstvom" (regnum), dok je do tada bila banatus, jer je njome upravljao ban (prorex), odnosno ducatus, kojim je vladao vojvoda ili herzog (dux). Ova podjela teritorija na zasebne političke i administrativne jedinice - to jest, Kraljevinu Hrvatsku i Dalmaciju s jedne strane i Kraljevinu Slavoniju s druge - ostala je na snazi ​​do kraja 16. stoljeća [146].

Koja su, dakle, bizantska načela uvela kralj Bela II. (III.) u Ugarskoj po povratku s bizantskog dvora?

Za razliku od Rima - koji je dopustio osvojenim narodima da zadrže svoj jezik i običaje, ograničavajući se na njihovo ekonomsko iskorištavanje - Bizant, bez dovoljne vojne sile, pokušao ih je moralno pokoriti, dajući im potpunu slobodu da se interno organiziraju. Ta moralna podložnost provodila se na dva načina: crkvenim i nacionalnim.

Što se tiče crkvenih pitanja, car je konačnu odluku zadržao za sebe. Ovu bezuvjetnu koncepciju svete bizantske države, zaštićene božanskim autoritetom, u Ugarsku je donio Béla II. Kao nositelj svete krune, Béla je bio čuvar - "od Boga postavljen" - vjerskog jedinstva naroda pod njegovom vlašću. Njegovo kraljevstvo, prema rukopisu iz njegova vremena, sastojalo se od Ugarske, koja je bila glava (Hungria, caput, regni), Hrvatske, Dalmacije i Bosne (Rama). Ova bizantska koncepcija potpune vjerske podređenosti središnjoj vlasti također je odgovarala zahtjevu za nacionalnim ujedinjenjem ili prilagodbom svih sastavnih dijelova ugarskom središtu.

Ali ta prilagodba nije bila u mađarskom nacionalnom smislu, već u smislu međunarodno priznate zajednice latinske kulture. Vjersko jedinstvo donijelo je sa sobom i zajednički službeni jezik, što je olakšalo upravljanje svim regijama, čak i onima koje se nisu smatrale Mađarima. Ovim dvama uvjetima treba dodati još jedan, također centralno prihvaćen prema bizantskom primjeru: onaj potpune unutarnje slobode. I kao što je Bizant bio demokratska zajednica u punom smislu da su svi njegovi podanici, i car, bili pravoslavni, tako je i Mađarska morala biti slobodna zemlja, ali samo za one koji su se slobodno proglasili podanicima svete ugarske krune, na isti način na koji su to Slaveni činili prema bizantskom caru.[147]

Ova politička koncepcija Bizanta, koju je prenio Béla II. (III.), postala je sekularna koncepcija ugarske države. S njom je u potpunosti nadjačana i Konvencija iz 1102. (Pacta Conventa). Ideja ugovorne unije, utemeljene na jednakosti ugovornih stranaka, stavljena je u drugi plan.[148] Ideja da vlasništvo nad zemljom i posjed pripadaju kruni bizantski je pravni koncept, dobro poznat ranije u Hrvatskoj nego u Ugarskoj, koja je kasnije postala donekle ovisna o Bizantu za vrijeme vladavine dinastije Komnena.

Iz činjenice da je Béla II. dobio investituru za Panoniju, Dalmaciju i Hrvatsku od Emanuela Komnena, Werböczy je zaključio da ista dijadema primljena od Bizanta označava podređenost Hrvatske Ugarskoj. Iako neuspješna, ova se hipoteza prvi put pojavila u "Inauguralnoj diplomi" Ladislava II. Jagelića 1490. godine, kada je, na inzistiranje hrvatskih delegata, naslov "Ugarska i kraljevstva i područja podređena njoj" zamijenjen s "Ugarska i pridružena kraljevstva Hrvatska, Slavonija i Dalmacija i njihova podređena područja" [149]. U međuvremenu, i Hrvati su uspješno nametali svoje stajalište pod habsburškom vlašću. Unatoč stalnom hrvatskom protivljenju onome što se činilo kao ugarska vlast, Werböczyjeva trostrana teorija bila je moćno oružje u mađarskim rukama.

Prema toj teoriji, teritoriji, narod i kralj bili su tek karike u lancu svete krune. Kralj je postao njezin čuvar kroz čin krunidbe, koji se morao provesti prema običajima naroda - odnosno običnog puka i plemstva. Jednak položaj nižih mađarskih i hrvatskih slojeva pred kraljem kao suverenom omogućio je ispreplitanje kraljevih mandata, iz čega je proizašla Werböczyjeva trostrana teorija o neraskidivosti odnosa teritorija prema Kruni Svetog Stjepana.[150]

Ova će teorija svoj najpotpuniji izraz pronaći posebno početkom 18. stoljeća u Ugarskoj pragmatičnoj sankciji, spomenutoj u preambuli Ugarsko-hrvatskog nagodbe iz 1868., o kojoj ćemo kasnije raspravljati.

Izborom prvog kralja iz kuće Arpád i ulaskom Hrvatske u pravnu i državnu zajednicu s Ugarskom, ugarski kraljevi - poput kasnijih kraljeva drugih dinastija - preuzeli su obvezu obrane Hrvatske od Bizanta i Venecije. Njihovo ispunjenje omogućeno je sustavom donacija, koji je stvorio moćnu plemićku klasu i u Ugarskoj i u Hrvatskoj. Moć tih gospodara, među kojima su se u Hrvatskoj posebno isticali bribirski knezovi iz obitelji Šubić i oni s Krka - Babonić-Blagajski, Kontromanić iz Bosne i Nelepić, ne samo da je bila neosvojena Zlatnom bulom Andrije I. (II.), već su neki od njih, poput spomenutih bribirskih knezova, bili praktički suvereni, neovisni u svojim maršama ili feudalnim teritorijima. Kako se dinastija Árpádova istaknula, ovi su plemići imali znatan utjecaj na odabir novih dinastija koje će se popeti na ugarsko-hrvatsko prijestolje. Zbog nedostatka jednoglasnosti među hrvatskim i ugarskim plemstvom, obje zemlje istovremeno bi imale po dva suverena.

Tako je, na primjer, nakon smrti Andrije II. (III.) (1290.-1301.), bez izravnih nasljednika, stupilo na snagu drevno pravo izbora, a hrvatski ban Pavao Šubić od Bribira iskoristio je priliku da na prijestolje uzdigne napuljsku Anžuvinsku dinastiju (1301.-1395., ili do 1409.), tradicionalnog suparnika Venecije. Iako je Luj I., najjači predstavnik Anžuvinske dinastije, proglašen "velikim" zbog svojih vojnih uspjeha protiv Venecije i na Balkanu protiv Srba i Bugara, svojom centraliziranom vlašću smanjio moć hrvatskih plemića Bribira i Nelepića, Hrvati su ostali vjerni ovoj dinastiji, postavivši kralja Karla II. (Karla Dračkog) na ugarsko-hrvatsko prijestolje kao suparnika Mariji, kćeri Luja I. i zaručene za češkog Žigmunda Luksemburškog, mlađeg sina njemačkog cara Karla IV.

Anžuvinska dinastija razočarala je Hrvate jer su je odabrali upravo kao protutežu Veneciji; I upravo je posljednji kralj ove dinastičke grane, hrvatski kralj Ladislav Napuljski (1386.-1409.), sin Karla Dračkog, prodao sva svoja prava na Dalmaciju Veneciji 1409. godine. Učinio je to nakon što ga je ostrogonski nadbiskup u Zadru 5. kolovoza 1403. privremeno okrunio za kralja Hrvatske, jer ga je Ugarska odbila priznati, unatoč tome što se zakleo da će braniti i štititi sva prava Hrvatske. To je bila posljednja krunidba na hrvatskom tlu.[151]

Gubitak Dalmacije predstavlja najkritičniji trenutak u srednjovjekovnoj hrvatskoj povijesti nakon 1102. godine. Lišio je Hrvatsku temeljnog kamena na kojem je počivala sva njezina politička i administrativna važnost. Hrvatska država nije nestala, jer se njezino težište pomicalo sve sjevernije, ali Venecija, koristeći dinastičke unutarnje ratove u Hrvatskoj i Ugarskoj, uspjela je učvrstiti svoju moć u Dalmaciji i ostati tamo do svog propasti 1797. godine.[152]

Borbu za povratak Dalmacije nakon prvog i drugog rata s Venecijom (1411. – 1413. i 1418. – 1420.) zamijenio je rat protiv Turaka, koji su postali glavni neprijatelji Ugarske i Hrvatske. Takve su požare s najvećim uspjehom vodili Žigmund Luksemburški (1409. – 1438.), prvi Habsburgovac na ugarsko-hrvatskom prijestolju, Albert (1438. – 1439.), njegov nasljednik, kralj Ladislav Poljski (1440. – 1444.), poginuo u bitci kod Varne u Bugarskoj, a kasnije i Ladislav IV. Postum (1444. – 1457.), poražen od Turaka na Kosovu polju, gdje je 59 godina ranije pala i kraljevstvo Srbija.

Kralj Matijaš Korvin (1458.-1490.) privremeno je uspio vratiti kraljevsku vlast, ali Kraljevina Bosna propala je 1463. pod naletom Turaka, koji su prvi put stigli do rijeke Save. Bosansko plemstvo, katolici i patareni-bogumili uglavnom su prihvatili islam, čime su sačuvali svoja materijalna dobra i hrvatski jezik te osigurali svojoj zemlji jedinstven položaj unutar Osmanskog Carstva do 1878. Godine 1909., nakon aneksije od strane Austrije, postala je teritorij Habsburške krune prema posebnom Ustavu od 20. veljače 1910. To se pokazalo kao vrlo ozbiljan pravni, državni i politički problem za Monarhiju.[153]

U tako kritičnom razdoblju, dinastija posljednjih jagelonskih kraljeva rasipala je vlastite snage i snage države u borbi s Poljskom i Austrijom. Tako se sin Ladislava II. (1490.-1516.), Ludovik II. (1516.-1526.), ne čekajući hrvatsku vojsku pod knezom Krstom Frankopanom, niti transilvansku vojsku predvođenu Ivanom Zapolijom, oslanjajući se isključivo na ugarske trupe, uz podršku nekih plemića iz Hrvatske i Slavonije, a uz savjet Ugarskog državnog vijeća i protiv prijedloga svog kancelara, biskupa Stjepana Brodarića, upustio u bitku na Mohačkoj ravnici protiv trupa sultana Sulejmana, 29. kolovoza 1526. godine. Bio je poražen, pa čak i izgubio život.

Što se tiče ugarsko-hrvatskih odnosa i njihovog specifičnog odnosa s kraljem, postoje dva vrlo karakteristična dokumenta o njima, napisana prije Mohačke bitke. U ugarskom kraljevskom vijeću prije odlučujuće bitke, plemići su kralju Ludoviku rekli sljedeće: "U ovom kraljevstvu slava pripada samo nama i nikome drugome. Bila bi sramota za vas i za nas kad bi se reklo da se nismo znali sami boriti protiv Turaka; ako čekate kneza Krista Frankopana i njegove Hrvate, onda bi slava pobjede kojoj se nadamo pripadala samo njemu."

S druge strane, knez Krsto Frankopan, saznavši da je bitka izgubljena, iako bez ikakvih vijesti o kraljevoj smrti, pohitao mu je u pomoć i napisao senjskom biskupu Franciscu Jozafatiću sljedeće riječi, vrlo značajne za to vrijeme: "Budući da je kralj pobjegao, smatram da je Bog dopustio ovu nesreću za kralja i Mađare ne radi zla ili propasti, već radi vječnog dobra kraljevstva: jer ako bi Mađari pobijedili sultana, kada bi njegova taština završila i tko bi mogao podnijeti njegovu oholost!" [154].

Kralj Ludovik umro je bez nasljednika, a prijestolje je ostalo upražnjeno, što je ponovno postavilo pitanje prava izbora novog kralja.

 

a) Ugarsko-hrvatski odnosi pod Habsburgovcima do 1848.

Izbor Ferdinanda Habsburškog, kralja Češke i nadvojvode Austrije, brata Karla I. Španjolskog i V. Njemačkog, održan u gradu Cetinu 19. siječnja 1527., za kralja Hrvatske, bio je vođen posebnim hrvatskim interesima bez ikakvog obzira na mađarske interese. Ovaj izbor bio je pravno identičan Kolomanovom izboru za hrvatskog kralja 1102. Inauguracijska diploma Ladislava II. Jagelovskog izmijenjena je i dopunjena 1490., a Habsburgovcima je priznato pravo na teritorije Hrvatske, bez obzira na stav ugarskih staleža.[155]

Nadalje, uoči Mohačke bitke, početkom 1526., na saboru sazvanom u Križevcima raspravljalo se o tome treba li se Hrvatska odvojiti od kralja Ludovika II., tj. od Ugarske. Ferdinand se pozvao ne samo na svoje pravo nasljedstva, temeljem braka s Anom, kćeri Ladislava II., već i na ugovor od 22. srpnja 1515., sklopljen između Ladislava II. i Maksimilijana Habsburškog. Ovaj je ugovor po četvrti put osigurao pravo nasljedstva ugarsko-hrvatskog prijestolja u slučaju izumiranja Ladislavove dinastije: prvi put 1463., drugi put 1491. i treći put 1506.

U međuvremenu, ugarski parlament, na sastanku 12. listopada 1503. u Rakosu, donio je rezoluciju protiv izbora Ferdinanda. Ovu rezoluciju, usvojenu pod pritiskom paladina Estebana Zapolje i Estebana Verbózcyja, odobrio je kralj i time postala zakon. Prema ovom zakonu, nitko od tada nije mogao predložiti stranca za kralja Ugarske i Hrvatske pod kaznom veleizdaje. Ovaj zakon je očito imao za cilj zabraniti kandidaturu Habsburgovaca, favorizirajući Ivana Zapolju, kojeg su Mađari namjeravali okruniti za suverena.

Stoga su se u vezi s izborom formirale dvije frakcije. Većina ugarskih staleža, pristaša "nacionalne stranke", izabrala je Ivana Zapolija za kralja Ugarske 11. studenog 1526., dok je manji broj glasao za Ferdinanda Habsburškog u gradu Požunu 16. prosinca 1526. Češki staleži već su jednoglasno izabrali Ferdinanda 23. listopada 1526. Ugarska je tako imala dva kralja do smrti Ivana Zapolija 1540., kada je kraljevstvo podijeljeno na dva dijela, od kojih je jedan - Ivanov Zapoliji - ostao pod turskom vlašću.

Treba dodati da je i Kraljevina Hrvatska bila podijeljena na dva dijela oko istog pitanja, s tom razlikom što je većina Hrvata na Saboru (Dijeti) u Cetinu izabrala Ferdinanda 19. siječnja 1527., dok se manjina odlučila za Ivana Zapolija. Iako je Ugarska izabrala Ferdinanda za kralja Ugarske 16. prosinca 1526., Hrvati mu u izbornoj povelji nisu dodijelili tu titulu, nazivajući ga samo kraljem Češke i Hrvatske, kako bi naglasili slobodnu i neovisnu prirodu svog čina.[156]

Iako su Češka, Mađarska i Hrvatska ušle u zajednicu austrijskih teritorija samo kako bi formirale personalnu uniju, Ferdinand je nastojao da to postane prava unija. Kada je njegov pokušaj slanja predstavnika u Beč radi rasprave o zajedničkim poslovima osujetilo protivljenje tih kraljevstava, Ferdinand je na svom dvoru organizirao nekoliko tijela (ratno vijeće, tajno vijeće, kancelariju i riznicu) koja su povećala njegov značaj, ali i izazvala hrvatsko-mađarsko nezadovoljstvo.

Za vladavine Maksimilijana (1564.-1576.), Ferdinandovog nasljednika, započela je ugarsko-hrvatska borba protiv bečkog centralizma kako bi se zaštitio Ustav, koji je oblikovao bitan aspekt unutarnjeg života Ugarske i Hrvatske do 1790. To objašnjava i pruža glavni razlog ugarsko-hrvatskog saveza protiv Beča, unatoč njihovom međusobnom neslaganju. Svaki put kada je došlo do zaštite prava i privilegija Kraljevine Hrvatske, radilo se o njihovoj zaštiti. Za vrijeme vladavine Rudolfa, Maksimilijanova nasljednika, osnovana je Vojna marka (Vojne granice) u obrambene svrhe protiv Turaka. Povjerio je dio hrvatskog teritorija svom ujaku, nadvojvodi Karlu, na upravljanje, a pod njegovo je zapovjedništvo stavio i svoje vojnike i časnike.

Tako se krajem 16. stoljeća u Hrvatskoj počeo oblikovati novi politički teritorij, oslobođen vlasti hrvatskog bana i Sabora. No, zahtjev za njegovim vraćanjem banskoj vlasti ne samo da će predstavljati središnju temu bečkih zahtjeva, već će postati i predmet ugarsko-hrvatskih odredbi u Nagodbi iz 1868. Važnost Vojne marke u europskoj povijesti s vojnog gledišta je znatna jer je, zahvaljujući činjenici da je Ferdinand I. postao car Svetog Rimskog Carstva 1556., ta marka osnovana kao obrana Carstva od Francuske na zapadu i od Turaka na istoku.

Njegovim izborom za ugarsko-hrvatske kraljeve careva Svetog Rimskog Carstva njemačke nacionalnosti, Hrvatska i Mađarska nisu postale sastavni dijelovi Njemačkog Carstva, jer je Ferdinand izabran da nosi Krunu Svetog Stjepana, koja, pak, zahvaljujući svojoj pravnoj i državnoj koncepciji, nije priznavala prednost bilo koje druge krune. Dakle, koncept svete ugarske krune zaštitio je Hrvatsku od toga da postane teritorij Njemačkog Carstva (Reichsland), što će se kasnije dogoditi s njezinom pokrajinom Dalmacijom nakon Bečkog kongresa 1815. godine.

Nadalje, mađarsko tumačenje koncepta zemalja (posjeda) Krune Svetog Stjepana predstavljalo je trajni razlog zašto Hrvatska nije postala sastavni dio Mađarske, odnosno njezine pokrajine. Štoviše, iako su Mađari i Hrvati izabrali Habsburgovce za svoje monarhe, svi kraljevi do 1867. zahtijevali su izborni proces u Ugarskom saboru, odnosno Hrvatskom saboru, budući da redoslijed popunjavanja upražnjenog prijestolja nije bio utvrđen prilikom izbora Habsburgovaca [157].

Dolaskom Habsburgovaca na ugarsko-hrvatsko prijestolje, politički i vjerski utjecaji prvi su se odrazili u Mađarskoj i Hrvatskoj, što je prisililo narod tih zemalja da sudjeluje u europskim događajima, posebno u Tridesetogodišnjem ratu. Za Ferdinandove vladavine, protestantizam se počeo širiti u Mađarskoj, ali Rudolf, pobožni katolik, svojom voljom je potpisao Zakon br. 22 u veljači 1604. Ovaj zakon ne samo da je odbacio sve peticije mađarskih protestanata i potvrdio prokatoličke odredbe kralja Svetog Stjepana, već je i propisao da će se svatko tko pokuša pokrenuti vjerska pitanja u parlamentu smatrati poticateljem pobune.

Pobuna transilvanskog plemića Stjepana Bockaya, kojeg su njegovi pristaše izabrali za ugarskog vojvodu, koji se odmah udružio s Turcima, završila je Bečkim mirom 22. lipnja 1606., nakon prelaska rijeke Drave. Međutim, hrvatski ban Ivan Drašković, s kraljevskim trupama, porazio je pobunjenike. Tom prilikom, mirovnim odredbama ukinut je Zakon XXII iz 1604. i utvrđeno je da samo mađarski građani i plemići (infra ambitum regni Hungriae solum) mogu ispovijedati vjeru po svom izboru, čime su riješena vjerska pitanja do 1848. godine.

Prije potpisivanja Bečkog mira, njegov nacrt poslan je Hrvatskom saboru, koji je prihvatio većinu njegovog teksta, ali se kategorički protivio vjerskoj slobodi. Također je zatražio da Rudolfov zakon iz 1604. ostane na snazi. Dana 16. siječnja 1608. kralj je odobrio odluku Hrvatskog sabora o isključivom priznavanju katoličke vjere unutar teritorijalnih granica Hrvatske i Slavonije, čime je Hrvatskoj dodijeljen vjerski zakon potpuno suprotan onome ugarskom. Iako se ovaj zakon može činiti netolerantnim, značajno je doprinio zaštiti Hrvatske od mađarizacije, budući da je kalvinističkim i luteranskim Mađarima bilo zabranjeno stjecanje imovine ili naseljavanje u Hrvatskoj.[158]

Godine 1558. u Steniénjaku održana je posljednja zasebna sjednica Hrvatskog sabora. Od tada se Sabor Hrvatske i Slavonije trebao sastajati zajedno. Kraljevi habsburške dinastije nisu prisustvovali Hrvatskom saboru kao što su to obično činili kraljevi drugih dinastija.[159]

Tako integriran, Sabor Hrvatske i Slavonije počeo je slati svoje zastupnike (Nuntiose, svečane oratore), kao što je to prije činio Sabor Slavonije, na ugarski sabor koji je sazivao kralj. Kralja je predstavljao njegov poseban štab, a izaslanici su sjedili s njim na počasnom mjestu. Trebali su se strogo pridržavati uputa primljenih od Sabora. Hrvatske želje i prijedloge nisu mogli odbiti ugarski zastupnici, već samo kralj. Ako bi, u vezi s jednim od prijedloga iznesenih u saboru, hrvatskim izaslanicima nedostajale upute, ništa što bi bilo obvezujuće za Hrvatsku nije se moglo odobriti.

U Hrvatskoj su na snazi ​​bili samo zakoni koje je donio ugarski sabor, i to tek nakon što bi hrvatski izaslanici dali svoj pristanak, uvijek u skladu s uputama koje su primili. Ako bi sabor prihvatio kraljevski prijedlog ili bi monarh odobrio određeni zakon, on bi u Hrvatskoj stupio na snagu tek nakon što bi ga konačno odobrio Hrvatski sabor. Stoga je od 16. stoljeća nadalje postalo uobičajeno da se Hrvatski sabor sastane odmah nakon sjednica ugarskog sabora, na čemu bi hrvatski izaslanici izvijestili o donesenim zakonima. Sabor ih je mogao odbiti, što je vidljivo iz slučaja zakona o vjeroispovijesti.

Hrvatska je ostala vjerna načelu koje je formulirao hrvatski ban Tomáš Erdődy za vrijeme Rudolfove vladavine: Regnum regno non praescribit leges (Kraljevstvo ne propisuje zakone). Ti običaji i privilegije Sabora bit će izmijenjeni ugarsko-hrvatskim kompromisom, kako u pogledu hrvatskog izaslanstva u zajedničkom ugarskom saboru, tako i u pogledu uputa koje hrvatska izaslanstva više nisu bila dužna slijediti.

17. stoljeće svjedočilo je Tridesetogodišnjem ratu i ugarsko-hrvatskoj borbi oko Ustava. Hrvati su morali voditi neumoljivu borbu za uključivanje Vojne marše, obećanja koje im je nekoliko puta svečano dano, posebno od strane Ferdinanda II. u svojoj "Inauguracijskoj diplomi". Niz djela i propusta bečkog dvora - neuspjeh u uključivanju obećane Vojne marše, sve veći broj njemačkih časnika i vojnika u Hrvatskoj i Mađarskoj, rastuća centralistička želja bečke vlade da obje zemlje pretvori u svoje provincije kao što su to učinili s Češkom nakon Bitke na Bijeloj Gori 1621., a posebno nezadovoljstvo mirom u Vasvaru od 10. kolovoza 1664., nakon pobjede nad Turcima kod St. Gottharda - doveli su do zbližavanja mađarskih i hrvatskih plemića pod kraljem Leopoldom I. (1657. – 1683.) i zavjere koju su predvodili hrvatski ban Nikola Zrinski i mađarski paladin Franjo Wesselényi.

Nakon njihove neočekivane smrti, Nikolin brat, ban Petar Zrinski, zajedno s Kristoforom Frankopanom i Mađarom Franjom Rákozcyjem, nastavio je pobunu, nadajući se da će se osloboditi habsburške vlasti uz pomoć Francuske i Turske. Ova pobuna, poznata u povijesti kao "Zrinsko-frankopanska buna", propala je. Njezini vođe ne samo da su izgubili živote u Bečkom Novom Mjestu 30. travnja 1671., već su Habsburgovci istrijebili obje obitelji - Zrinske i Frankopane - i oduzeli im svu imovinu.

Istekom 20-godišnjeg roka Vasvarskog mira, sultan Mehmed IV. objavio je rat Leopoldu, a njegove su trupe stigle do samog Beča 1683. Međutim, poražen je uz pomoć poljskog kralja Ivana Sobieskog i nadvojvode Karla Lotaringijskog, čime je zauvijek slomljena ekspanzionistička moć Osmanskog Carstva. Leopold je iskoristio ovu pobjedu da sazove Sabor u Požunu. Dana 18. listopada 1867. ondje je svečano proglašen zakon o nasljeđivanju habsburške dinastije po muškoj liniji, prema načelu primogeniture, kako u Ugarskoj tako i u Hrvatskoj. Istovremeno je ukinut članak 33. Zlatne bule iz 1222., koji je plemstvu dopuštao tumačenje prava pobune u obranu ustavnih jamstava.[160]

No, još za Leopoldovog života nastala je pobuna Franza Rakozcyja, unuka Petra Zrinskog, erdeljskog vojvode. Na njegov zahtjev, skupština njegovih pristaša u Onofu, 14. lipnja 1707., za vrijeme vladavine Josipa I. (1705.-1711.), lišila je Habsburgovce ugarske krune. Bojeći se da bi se i Hrvati mogli pridružiti Rakozcyjevoj pobuni, Beč je dio Vojne marke vratio pod kontrolu hrvatskog bana. Rákozcyjev ustanak završio je Szatmarskim mirom 14. svibnja 1711., kojim je proglašena opća amnestija i ponovno zajamčena sloboda protestantizma u Ugarskoj.

Szatmarški mir donio je promjenu u odnosu između prijestolja i staleža. Nakon stoljeća pobuna i unutarnjih borbi, započelo je razdoblje reformi, a Mađari su pokušavali iskoristiti situaciju u svoju korist. Do 1790. godine nastavljeno je približavanje Ugarske i Hrvatske, unatoč činjenici da su ugarski staleži pokušali donijeti rezoluciju na Požunskom saboru 1708. godine kojom se propisuje da kralj može ratificirati samo one odluke Hrvatskog sabora koje nisu u suprotnosti s ugarskim pravom - načelo poznato kao konkordancija. Cilj je bio ujediniti Hrvatsku s oslobođenom Ugarskom.

Ovaj neuspjeli pokušaj podređivanja hrvatskog prava ugarskom pravu izazvao je prve ugarsko-hrvatske sukobe i istovremeno potaknuo želju Hrvata za brzom neovisnošću od Ugarske, naglašavajući time njihovu potrebu za samoodređenjem. Povoljna prilika ukazala se početkom vladavine Karla III. (1711.-1740.), odnosno Karla VI. kao cara Svetog Rimskog Carstva. Smrću Josipa I., koji je ostavio dva sina, Karlo II. ostao je jedini muški nasljednik obitelji Habsburg, ne imajući u to vrijeme vlastitih muških potomaka. Prema zakonu iz 1687., Hrvati i Mađari imali su pravo slobodno birati kralja ako bi muška linija Habsburgovaca izumrla.

Problem takvog izbora, odnosno nasljeđivanja po ženskoj liniji, bila je dilema staleža okupljenih u Zagrebačkom saboru 9. svibnja 1712., kada su morali imenovati svoje delegate za krunidbenu ceremoniju u Požunu, zakazanu za 3. ožujka 1712. Odlučujući korak prema rješavanju problema nasljeđivanja poduzeo je ovaj Hrvatski sabor svojim Zakonom VII od 13. ožujka 1712., koji, između ostalog, navodi da će se "pravo nasljeđivanja povjeriti onoj ženskoj liniji austrijske kuće koja posjeduje ne samo Austriju, već i Štajersku, Korušku i Kraniju, sa sjedištem u Austriji" [161].

Razlog zašto su se Hrvati odlučili za žensku lozu habsburške dinastije u slučaju Karlove smrti bez muških nasljednika nalazi se u zapisnicima Sabora: "Nesumnjivo će kraljevstvo s izborima postati poprište krvavih i strašnih ratova, mjesto pobuna koje će uništiti dobrobit građana, izlažući domovinu neizbježnoj opasnosti koju predstavljaju strani knezovi, naši potencijalni tirani. Bez vodstva, bez kralja, s nama će se postupati prema volji moćnika, bit ćemo pokoreni, a naša prava, naša sloboda i prednosti našeg naroda bit će gažene. Imamo daleki primjer u Poljskoj: slobodnim izborom kralja, propast ćemo" [162]. Uvjeren u mađarsku reakciju na ovu hrvatsku odluku, Sabor ju je pojasnio u posebnoj bilješci upućenoj kralju, koju su delegati dostavili monarhu zajedno s rezolucijom od 25. travnja 1712., i sljedećom porukom: "Primivši svoje povlastice, nimalo se ne bojimo postati dijelom Ugarske.

Prema zakonima, mi smo suradnici Ugarske, ali ne i podanici. Nekad smo imali svoje kraljeve, a ne ugarske vladare. Nismo bili prisilno podvrgnuti ropstvu Ugarske, već smo dobrovoljno prihvatili ne ugarsko kraljevstvo, već njegovog kralja. Priznajemo ga sve dok ostaje vladar Austrije, ali ako to ne bi bio slučaj, nećemo poslušati zavodljivi glas slobodnog izbora (tj. izbora koji nam je dao Zakon iz 1687.) kao da smo neraskidivo obvezani slijediti Ugarsku; slobodni smo, a ne robovi." Ova rezolucija Sabora — Zakon VII — kasnije nazvana "hrvatska pragmatična sankcija", jasno izražava da se državna zajednica između Hrvatske i Ugarske sastoji u osobi kralja: sve dok oba kraljevstva imaju zajedničkog kralja, državna zajednica će postojati, uklanjanje ovog uvjeta znači da o njoj više nema govora [163].

Tri dana nakon audijencije s hrvatskim delegatima, kralj je na tajnoj konferenciji naredio austrijskim vijećnicima da započnu pregovore o hrvatskoj rezoluciji. Iako je ova konferencija prihvatila rezoluciju i izrazila želju da nagovori ugarske staleže da učine isto, te iako je bio predloženo da se potvrdi hrvatska odluka (probamus, acceptamus et conformamus), kralj je nije potpisao, uzimajući u obzir nedostatak podrške Mađara okupljenih u saboru u Požunu. Umjesto svoje sankcije, 16. svibnja 1712. kralj je Hrvatima dodijelio diplomu koja je, u njegovo ime i ime njegovih nasljednika, jamčila njihova prava, privilegije i slobodu (diploma securitatis et privilegiorum).

Dana 22. svibnja 1712. Karlo III. okrunjen je u Požunskom saboru, kada su Mađari ponovno predložili raspravu i donošenje zakona o slobodi izbora novog kralja u slučaju izumiranja muške loze u habsburškoj dinastiji, kao i o kraljevoj uvjerljivosti ugarskih staleža u slučaju odcjepljenja bilo kojeg dijela ugarskog kraljevstva. Ovaj prijedlog, zajedno s još jednim iz Hrvatske, odobrio je kralj, koji je zbog nastalih nemira morao raspustiti Sabor.[164]

Dana 19. travnja 1713. Karlo III. sazvao je sastanak svojih tajnih savjetnika u Beču, otkrivši dotad tajni pakt - pactum mutuae cessionis et succesionis - sklopljen između Leopolda I. i njegovih sinova Josipa I. i Karla VI. 1703. godine, koji se smatrao domaćim pravom austrijske obitelji. U službenom zapisu o ovom državnom koraku zakon je nazvan "glavnim instrumentom" (Hauptinstrument). Izraz "pragmatična sankcija" prvi se put pojavljuje u dokumentu kojim se nadvojvotkinja Marija Josipa, kći Josipa I., odrekla svog prava nasljedstva.

Tom je prilikom zakon nazvan "Lex fundamentalis Sanctio Pragmatica ac Pacturn Augustae Familiae" (Temeljni zakon pragmatične sankcije i pakta Augustove obitelji). Godine 1719. car ga je okružnicom poslao svim austrijskim državama (Länder) na odobrenje. Karlo III. osobno ga je nazvao Sanctio Pragmatica, lex perpetuo valitura (Pragmatična sankcija, Vječni zakon).

Ovaj dokument, opisan pragmatičnom sankcijom Karla III., nije poslan ugarskom parlamentu jer su se tamo još raspravljali njegovi uvjeti. Niti je poslan hrvatskom saboru, uzimajući u obzir njegovu odluku od 11. ožujka 1712. [165]. Pragmatična sankcija Karla III. sadrži tri glavne točke: 1) da se zemlje Habsburgovske kuće ne mogu dijeliti, što znači da nijedna od njih ne može birati vlastitog kralja među nasljednicima Habsburgovske kuće; 2) da će u spomenutim zemljama i kraljevstvima, ako nakon svoje smrti Karlo III. ne ostavi muškog nasljednika, na prijestolju naslijediti njegovi sinovi ili zakoniti nasljednici, prema načelu primogeniture; 3) da će, ako ova loza izumre, kruna prijeći na kćeri njegova brata Josipa i njihove potomke. Nakon što su Mađari na zajedničkom saboru u Požunu 1714.-1715. odbacili pragmatičnu sankciju, pri čemu su prihvatili hrvatski prijedlog o nemiješanju mađarskog sabora u pitanja unutarnjeg zakonodavstva Kraljevine Hrvatske (Zakon br. CXX iz 1715.), te nakon što su prihvatili gotovo sve austrijske nasljedne zemlje, pragmatična sankcija, zajedno s Mađarima, iznenada i bez rasprave, 30. lipnja 1722., dobila je u Zakonima I, II i III iz 1723. karakter ne izraza suverene volje - otuda i njezin naziv, pragmatična sankcija - već kao novi poredak, uspostavljen korištenjem prava izbora staleža (Zakon br. I). Zakon br. II određuje redoslijed nasljeđivanja u ženskoj liniji Habsburgovske kuće za "Kraljevstvo Mađarske i pripadajuće zemlje", odnosno i za Hrvatsku, do izumiranja te linije, nasljednike Karla III., Josipa I. i Leopolda I. (usque ad exitum sexos Leopoldini), kada će se ponovno raspravljati o pravu nasljedstva. Nadalje, utvrđeno je da u svim budućim slučajevima nasljednik, muški ili ženski, mora biti okrunjen za kralja Mađarske i pripadajućih zemalja i kraljevstava, koja se smatraju nedjeljivima, a istovremeno priznaje nerazrješivost Karlovih austrijskih zemalja.

U Zakonu III, car i kralj potvrdili su privilegije i slobode ugarskih staleža i pridruženih zemalja i kraljevstava. Naglašavajući jedinstvo teritorija Krune Svetog Stjepana, Mađari su željeli naglasiti da uniju s Hrvatskom ne smatraju personalnom unijom, već stvarnom.[166] Sankcijom Zakona I i II/1722-23, odnosno Ugarskom pragmatičkom sankcijom, Karlo III. uspostavio je jezgru buduće dualističke organizacije monarhije, čina koji će se formalno manifestirati u Austro-ugarskoj nagodbi iz 1867.: Zakonom III/1740 i uz intervenciju Krune, Hrvatski sabor prihvatio je Ugarsku pragmatičku sankciju, a Transilvanijski sabor to je učinio 1744.[167]

Iz hrvatske odluke iz 1712. jasno je da je njihov pravno-državni stav bio da je Pacta Conventa iz 1102. bila ekvivalentna sporazumu s kraljem, a ne s kraljevstvom; da se hrvatsko kraljevstvo kao slobodni zakonodavni faktor 1527. odreklo unije s Ugarskom i da je u ostvarivanju svoje pune neovisnosti proglasilo Ferdinanda Habsburškog kraljem. U skladu s tim stajalištem, Hrvati su, potpuno zanemarujući Mađare, 1712. izjavili da će prihvatiti Karlovog ženskog potomka kao suverena, smatrajući tako njegovu "pragmatičnu sankciju" državno-pravnim činom neovisnim o Ugarskoj.[168]

Karlo III. počeo je uvoditi reforme koje će nastaviti njegovi nasljednici. Primjerice, 1722. u Ugarskoj je stvorio Kraljevsko namjesničko vijeće (Consilium Regium Locumenentiale) kao vrhovno upravno tijelo. Ovo vijeće odmah je pokušalo proširiti svoju vlast na Hrvatsku, iako bezuspješno, jer mu se Hrvatski sabor 1725. žestoko usprotivio, izjavivši da nikada neće dopustiti miješanje Vijeća u poslove zemlje.[169]

Karlova kći, Marija Terezija (1740.-1780.), nastavila je politiku centralizacije i postupne germanizacije i mađarskog i hrvatskog plemstva. Osnovala je Red svetog Stjepana, a proglašena je "apostolskim kraljem" (1758.) uz prethodni pristanak pape Klementa XIII., što mu je dalo pravo imenovati najviše crkvene dostojanstvenike. Za suvladara je imenovao svog sina Josipa, okrunjenog za kralja Njemačke 1765. godine. Godine 1767. organizirao je Kraljevsko vijeće (Consilium Regium) protiv volje Hrvata, po uzoru na Ugarsko namjesničko vijeće, kako bi vršio vlast u političkim, gospodarskim i vojnim poslovima, što je do tada bila odgovornost hrvatskog bana i Sabora. Ovo Vijeće postalo je prva lokalna vlast u Hrvatskoj, smanjujući moć bana i Sabora, jer je Marija Terezija, bez sazivanja Ugarskog sabora ili Hrvatskog sabora, upravljala uredbama i patentima koje je slala županijama (comitatus) na izvršenje, učinkovito koristeći Kraljevsko vijeće u Hrvatskoj i Namjesničko vijeće u Mađarskoj kao posrednička tijela. U međuvremenu, Mađari su pokušali podrediti Kraljevsko vijeće Hrvatske Namjesničkom vijeću Mađarske, što su i postigli 1789. godine kada je Marija Terezija raspustila prvo, prenijevši njegove ovlasti na drugo. Tim činom, Hrvatska je, prvi put u svojoj povijesti, bila podvrgnuta Mađarskoj i njezinoj vlasti.

Ta zlokobna odluka kasnije se očitovala u pitanju riječke luke (Fiume), koje je bilo predmet rasprava tijekom pregovora o Ugarsko-hrvatskom kompromisu. Kompromis nije donio rješenje, ali su ga dvor i Mađari smatrali neustavnim, što je izazvalo veliko nezadovoljstvo među Hrvatima.

U rukopisnoj bilješci od 9. kolovoza 1776., upućenoj vlastima Rijeke i hrvatskoj vladi, Marija Terezija je priopćila svoju odluku da taj grad, zajedno s njegovom lukom, uključi u sastav Kraljevine Hrvatske (inmediate regno Croatiae incorporentur), ali pod uvjetom da radi kao slobodna luka u interesu pomorske trgovine. Na kraljičin prijedlog riječke vlasti i hrvatska vlada izradile su prijedlog prema kojemu se »Rijeka i njezin kotar imaju smatrati posebnim tijelom sjedinjenim sa svetom krunom« (separatum sacrae regni Hungariae coronae adnexum corpus). Doista, nakon što je Hrvatskoj pripojio gradove Bakar, Bakarac i Kraljevicu i formirao Županiju Severinsku s glavnim gradom u Mrkopolju,

Marija Terezija izdala je diplomu 23. travnja 1779. godine kojom joj daje autonomiju u skladu s navedenim prijedlogom. Prema toj odredbi Rijeka, koja je u 10. st. bila sastavni dio hrvatske države, a od 1467. godine u posjedu Habsburgovaca, imala se smatrati posebnim dijelom zajedničke ugarsko-hrvatske krune, a da nije isključena iz teritorija Kraljevine Hrvatske. Međutim, kada je Marija Terezija 30. srpnja 1779. razriješila hrvatsku vladu, Rijeka je stavljena pod Ugarsko kraljevsko vijeće. Na temelju te odluke Mađari su se kasnije ponašali (ili tobože) kao da je kraljica Rijeku izravno uključila u Ugarsko kraljevstvo.[170]

Reforme Josipa II. (1780. – 1790.), prvog ugarsko-hrvatskog kralja iz kuće Habsburg-Lothringen, koji nikada nije bio okrunjen, zahvatile su i Ugarsku i Hrvatsku. Obje su trebale biti ujedinjene i spojene s ostalim habsburškim zemljama u posebnu njemačku državu. U tu svrhu ukinuo je Županije i dva kraljevstva — Hrvatsku i Ugarsku — podijelivši ih u 10 okruga (krugova). Posebno je neugodno odjeknula njegova odluka o ukidanju Severinske Županije, stvarajući posebnu regiju nazvanu "Ugarsko primorje" (littorale Hungaricum), koju su najvećim dijelom činila područja Riječkog, Bakarskog i Vinodolskog kotara.

Ovom je regijom upravljao namjesnik s posebnim uredom za trgovačka i zdravstvena pitanja, te općinskim vijećem za upravne poslove. Obje su vlasti bile izravno podređene ugarskoj vladi, dok su sudski poslovi bili pridržani višim hrvatskim sudovima. Nakon desetljeća apsolutizma i vojnog poraza od Turaka, Josip II. je, kako bi izbjegao pobunu, opozvao sve svoje reforme (osim Patenta o vjerskoj slobodi i snošljivosti, kao i oslobođenje feudalnih kmetova), čime je Hrvatskoj i Ugarskoj vraćen stari ustav. Iz muzeja je izvadio krunu svetoga Stjepana i vratio je u Budimpeštu, obećavši sazvati krunidbeni sabor; no to se nije moglo ispuniti jer je 20. veljače 1790. umro.

Kad ga je naslijedio njegov mlađi brat Leopold II. (1790.-1792.), mađarska i hrvatska nacionalna svijest već je bila probuđena. Nitko više nije htio govoriti njemački, radije su bili mađarski ili hrvatski. Ali Turci i Venecija još uvijek su držali vlast nad velikim dijelovima Hrvatske. To je bio razlog prijedloga Hrvatskog sabora 14. svibnja 1790. da se ustroji ugarsko-hrvatska vlada dok se ne oslobodi dovoljan broj hrvatskih krajeva, ali bez ugrožavanja prava Kraljevine Hrvatske. Tako su Hrvati na vlastitom Saboru sankcionirali protuustavni akt Marije Terezije iz 1779. godine.

U skladu s već probuđenom nacionalnom sviješću, Mađari su tada u saboru oblikovali svoju novu politiku: jedna država, jedan narod i jedan jezik. Time su prihvatili prijedlog Josipa II., zamijenivši unitarnu državu Austriju onom Mađarske, a njemački jezik mađarskim. Na zasjedanju ovog parlamenta u Budimpešti, hrvatski ban Stjepan Erdödy usprotivio se toj mjeri, izjavivši da bi takav korak izazvao sukob između dvaju kraljevstava i da jedno kraljevstvo ne može drugome nametati svoje zakone (Regnum regno non proescribit leges)[171].

Nezadovoljstvo u Hrvatskoj protiv Mađarske zbog jezičnog pitanja poraslo je do te mjere da se očekivalo sazivanje Zagrebačke županije, gdje bi se proglasilo odvajanje dviju zemalja i formiranje zasebne hrvatske vlade.[172] Na krunidbenom saboru u Požunu 1790./91. kralj je preuzeo obvezu smatrati Mađarsku i Hrvatsku neovisnom državom, donijevši 74 zakona, među kojima je bio Zakon XIV, prema kojem je vrhovna vlast u Mađarskoj koncentrirana u Kraljevskom namjesničkom vijeću; Zakon LVII, prema kojem su Hrvatske županije (Zagreb, Križevci i Varaždin) stavljene pod vlast Ugarskog kraljevskog vijeća; i Zakon LIX, kojim je propisano da će se rasprava o hrvatskim vojnim doprinosima odvijati samo u zajedničkom saboru, ali odvojeno za mađarske doprinose o istom pitanju.

Po mišljenju Mađara, time je ukinuta jednakost između Mađarske i Hrvatske, smatrajući potonju sastavnim dijelom prve. Takvo stanje će ostati do 1848. Kao što su Hrvati, boreći se za integraciju svog kraljevstva od stvaranja Vojne marke pod prvim habsburškim kraljevima, zahtijevali njegovo ponovno uključivanje u vlast bana i Sabora, od mira u Campo Formiju (18. listopada 1797.), sklopljenog između Napoleona i Franje I. (1799.-1835.), koji je zauvijek zapečatio sudbinu Venecije predajom Dalmacije na vlast kralja Franje I., Hrvati Dalmacije i Banata (prave Hrvatske pod vlašću bana) zahtijevali su ujedinjenje Dalmacije s Hrvatskom. Kralj se protivio pokretu za ovo ujedinjenje sve do gubitka Dalmacije mirom potpisanim u Požunu 2. prosinca 1805., a ponovno i kasnije, kada je, nakon Bečkog kongresa 1815., formirao Kraljevstvo Ilirije s dijelom Napoleonovih ilirskih provincija, proglasivši se "kraljem Ilirije". Problem ujedinjenja Dalmacije s Hrvatskom ostao je neriješen sve do raspada monarhije 1918. godine, unatoč naporima Mađara da postignu tu uniju.

Kao posljedica Francuske revolucije i rastućeg utjecaja Francuske na Njemačku, odvijali su se događaji od najveće važnosti. Dana 10. kolovoza 1804. godine, Franjo I. usvojio je austrijski sustav carskog nasljeđivanja, formirajući novu državu: "Austrijsko Carstvo", koje je od tada s većim žarom nastojalo nametnuti centralizam. No, unatoč zajedničkoj mađarsko-hrvatskoj obrani od takvog pokušaja, posebno nakon što je Franjo I. abdikirao s titule cara Svetog Rimskog Carstva 16. kolovoza 1806. - čina koji je doveo do formalnog raspada Prvog njemačkog Reicha - Mađari su uporno zahtijevali uvođenje svog jezika na cijelom teritoriju Svete krune Svetog Stjepana. Hrvati su se borili protiv mađarskih zahtjeva u parlamentu u Požunu 1805., Budimpešti 1807., te ponovno u Požunu 1825.–27. i 1830.

Ta se borba nastavila do 1830., kada su prihvatili obvezno učenje mađarskog jezika u svojim školama; međutim, latinski je ostao službeni jezik. Hrvati su ga očajnički branili, znajući da samo na taj način mogu sudjelovati u parlamentarnim raspravama i surađivati ​​na zajedničkim poslovima, o kojima ovisi, ako ne sudbina nacije, onda barem sustav uprave. Prijedlog za priznavanje hrvatskog jezika u upravi nije mogao uspjeti jer je, s obzirom na tadašnju međunarodnu situaciju, ukidanje Zakona XVII/1791, kojim je hrvatska uprava podređena mađarskoj, bilo nezamislivo. Stoga su se Hrvati borili za očuvanje latinskog jezika. Željeli su sačuvati svoj vjekovni identitet, sada ugrožen.[173] Borba između Hrvata i Mađara, koja će kulminirati 1848., započela je na sjednicama ovog parlamenta.

Suprotno tome, žestoko ustrajanje Mađarske na uvođenju mađarskog kao službenog jezika proizvelo je suprotan rezultat: u Hrvatskoj su se sve više javljali jednoglasni pozivi za uvođenjem hrvatskog kao službenog jezika. Tražila se podrška naroda, a u kulturnoj i književnoj sferi započela je nacionalna renesansa pod nazivom "Ilirski pokret", koji je kasnije postao politički pokret.

Uoči saziva sabora u Požunu 1832. godine, Hrvatski sabor naložio je svojim delegatima da od kralja zatraže vraćanje banu prijašnjeg dostojanstva i autoriteta, vraćanje Vojne marše Rijeke, koja je od 1808. slala svoje zastupnike u ugarski sabor i Hrvatski sabor, te reintegraciju Dalmacije. Rečeno je: "Ako im postane očita uzaludnost rasprava s Mađarima, neka napuste sabor, a Hrvati će uzeti stvar u svoje ruke. To bi značilo potpuni prekid s Ugarskom i rat" [174]. U ovom saborskom zasjedanju prvi put se progovorio hrvatski jezik, kada je general George Rukavina zahvalio skupštini na svom jeziku na izboru za zamjenika kapetana kraljevstva.

Zasjedanje ovog sabora u Požunu od 1832. do 1836. podudara se s razdobljem razvoja nacionalističke ideje, koja, unutar mađarsko-hrvatskih odnosa, označava početak kraja njihove državne zajednice. Tijekom tih zasjedanja, Franju I. naslijedio je Ferdinand V. (1835.-1848.), koji je vladao putem "državne konferencije" na čelu s vojvodom od Metternicha.

Mađarski nacionalizam i progresivne liberalne ideje već su predstavljale prijetnju postojanju habsburške države. Zbog toga je kralj sada podržao hrvatske peticije protiv odluka mađarskog parlamenta o uvođenju mađarskog jezika u hrvatske škole, uskraćujući im potrebnu sankciju 28. travnja 1836. Iz ovog parlamenta iz 1836. izronili su Hrvati i Mađari kao otvoreni neprijatelji. Nakon sedam stoljeća zajedničke državnosti, među njima se otvorio ponor koji će se svakim danom samo produbljivati. Godine 1840. Hrvatski sabor odlučio je osnovati katedre za hrvatski jezik na Pravnoj akademiji i u srednjim školama.

Do 1840. Hrvati su se borili protiv mađarskog jezika i mađarske ideje unitarne države putem raznih skupina formiranih oko specifičnih, povremenih pitanja. Do tada u Hrvatskoj nije bilo političkih stranaka. Međutim, neuspjeh predloženog zakona o uvođenju mađarskog kao službenog jezika u škole i upravu, kao i porast "Ilirskog pokreta", koji je imao za cilj kulturno i politički ujediniti sve hrvatske zemlje (pokrajine) pod jednom zastavom, potaknuo je Mađare da organiziraju svoje pristaše u pravu političku stranku kako bi se suprotstavili "ilirizmu".

Stoga je 1841. godine osnovana "Hrvatsko-ugarska" stranka (Horvatsko-ugarska stranka). Njezin je program bio što bliže ujediniti Hrvate i Mađare u politički ujedinjenoj državi, osiguravajući da će Hrvati prihvatiti mađarski ne samo kao jezik nastave u školama već i kao službeni jezik, te da će svaka pokrajina od sada slati dva predstavnika izravno u mađarski parlament, kao što je bila praksa ostalih mađarskih pokrajina i onih u Slavoniji. U smislu svog političkog i pravnog sadržaja, to bi značilo ukidanje hrvatskih općinskih prava, ukidanje Hrvatskog sabra i pretvaranje Hrvatske u sastavni dio Ugarske. Ta stranka, koju je narod nazivao "Mađaronima", potpisat će Ugarsko-hrvatski kompromis 1868., ali na temelju svog izvornog programa.

Protiv "Mađarona" organizirana je "Ilirska" stranka, od 1843. nazvana "Hrvatska nacionalna stranka". Njezin je program inzistirao na tome da se "pravni i državni odnosi između Hrvatske i Ugarske trebaju izmijeniti kako bi se formiralo jedinstvo hrvatskih pokrajina - Hrvatske, Slavonije, Dalmacije, Vojne krajine i Rijeke - neovisno od Ugarske, s banom na čelu i s hrvatskim kao službenim jezikom" [175].

Na Hrvatskom saboru 22. travnja 1843., održanom uoči Poiunskog sabora (uobičajenog u Ugarskoj), hrvatskim delegatima je naloženo da koriste svoj jezik, a ne mađarski, koji je u to vrijeme bio službeni jezik ugarskog parlamenta. U istom tom Hrvatskom saboru, 2. svibnja 1843., zastupnik Ivan Kukuljević održao je svoj prvi govor na hrvatskom jeziku, zalažući se za njegovu upotrebu kao diplomatskog jezika - to jest, kao jezika koji bi se trebao koristiti u parlamentu, školama i javnom obrazovanju, zamjenjujući latinski.

Kralj je, "protiv odluke Poiunskog sabora da mađarski jezik od sada bude službeni jezik u upravi i školama diljem Ugarske, Hrvatske, Slavonije i Primorja", izdao rezoluciju (12. listopada 1843.) kojom je hrvatskim zastupnicima dopušteno koristiti latinski ili mađarski jezik, kako smatraju prikladnim. Međutim, budući da su Mađari sprječavali Hrvate da govore latinski i zahtijevali upotrebu mađarskog, izdao je novu rezoluciju (23. siječnja 1844.) kojom je propisano da hrvatski zastupnici od 1850. nadalje trebaju koristiti mađarski u saboru. Monarh je, međutim, odbio odobriti uvođenje mađarskog u javne urede i škole.[176]

Godine 1845. u Hrvatskoj se pojavio problem izbornog reda, posebno u vezi s pravom sudjelovanja u Saboru i županijskim skupštinama, pravo koje je uživalo samo plemstvo kraljevstva. Slijedeći kraljeve upute, ban Haller nije sazvao Hrvatski sabor radi prihvaćanja zaključaka Požunskog sabora sve dok se ne obnovi Zagrebačka županija, odnosno dok se ne izabere njezino tijelo dostojanstvenika i dužnosnika. Uz pomoć seoskog plemstva Turopolja, koje do tada nije sudjelovalo ni u Saboru ni u županijskim skupštinama, "Mađaroni" su pobijedili (1289 prema 974), prekršivši bitno pravo Hrvatskog sabora proglasivši odluke Požunskog sabora u Županijskoj skupštini, prvo na latinskom, a zatim na mađarskom jeziku.

Ali to nije bila prva pobjeda za Mađarone. Nažalost, bilo zbog nesporazuma ili namjerno, ova se pobjeda pretvorila u masakr 29. srpnja 1845., kada je 13. bataljun Wimpfenske pukovnije, sastavljen gotovo u potpunosti od talijanskih vojnika pod zapovjedništvom potpukovnika Sartorija, otvorio vatru na "Ilirce" i skupinu običnih građana, što je rezultiralo s 13 mrtvih i brojnim ozljedama. „Te su žrtve probole dušu Hrvata, jer im je to bio prvi susret s Mađarima“ [177]. Na saboru u Zagrebu, sazvanom 23. rujna 1845., bez turopoljskih plemića - dakle bez Mađara - odlučeno je da se kralju podnese peticija za obnovu neovisne hrvatske vlade, kakva je bila u vrijeme Marije Terezije, i uzdizanje Zagrebačke biskupije na dostojanstvo neovisne nadbiskupije Ugarske.

U to vrijeme, Lajos Kossuth, radikalni političar s demokratskim uvjerenjima, vodio je mađarski politički život. Zalagao se za neovisnost narodno-demokratske zemlje, a ne one kojom upravlja plemstvo. Također je pozivao na vladu odgovornu parlamentu narodnih zastupnika. Reorganizirana na taj način, Mađarska bi trebala održavati personalnu uniju s Austrijom. Prema njegovim političkim idejama, Mađarska je zamišljena kao unitarna država koja se proteže od Karpata do Jadranskog mora, s jednim političkim narodom: mađarskim narodom.

Zbog takve situacije u Ugarskoj i Hrvatskoj, Sabor (Hrvatski sabor) je u listopadu 1847. odlučio izabrati zastupnike za sabor u Požunu, s ciljem potpunog oslobođenja Hrvatske od mađarske vlasti, ali bez prekidanja odnosa s krunom. Na prijedlog saborskog odbora, hrvatski je jezik uzdignut na status službenog jezika, ukidajući upotrebu latinice. Istom prilikom odlučeno je, potvrđujući integritet zemalja i zahtjev za neovisnom vladom, prihvatiti upotrebu mađarskog jezika u zajedničkom saboru kao znak prijateljstva s Mađarima. Ovaj Sabor, po svojoj prirodi, bio je posljednji plemićki staleš u Hrvatskoj, koja je bila feudalna država poput same Ugarske.

Činjenica da je kralj Ferdinand V. inaugurirao Požunski sabor na mađarskom jeziku, što se nije dogodilo stoljećima, ojačala je nade i težnje Mađara pod Kossuthovim vodstvom. Unatoč hrvatskim prosvjedima, ovaj je sabor donio nekoliko zakona u korist mađarskog jedinstva, odnosno "mađarskog jezika i narodnosti". Prema tim zakonima, svi javni uredi i zaposlenici "Ugarskog primorja" trebali su se služiti mađarskim jezikom u odnosima s mađarskim vlastima, dok su u lokalnim poslovima mogli koristiti i talijanski; slavonske županije mogle su se služiti latinskim jezikom samo šest godina, nakon čega bi govorile samo mađarski. Svi mađarski kovanice trebali su nositi mađarski natpis s mađarskim grbom. Mađarska zastava trebala se vijoriti na svim javnim zgradama i brodovima.

Hrvatske vlasti u komunikaciji s Mađarima koristile bi samo mađarski, a u lokalnim stvarima latinski; u svim hrvatskim školama, čak i osnovnim, učenje mađarskog bilo bi obvezno. U raspravi o pravima građanstva, Kossuth je izjavio "da nema hrvatskog imena ni naroda" [178]. Stoga su, suočeni sa spremnošću Hrvata da govore mađarski u zajedničkom parlamentu, Mađari odgovorili pokušajem potpunog poricanja hrvatske nacionalnosti. Stoga nisu imali drugog izbora nego zatražiti od kralja da odbije odobriti ove zakone.

Tijekom zasjedanja ovog parlamenta, u Parizu je izbila Veljačka revolucija, koja se proširila gotovo cijelom Europom, a njezina se ozbiljnost posebno snažno osjetila u Austriji. 3. ožujka 1848., pod Kossuthovim vodstvom, Mađari su zahtijevali odgovornu vladu, nacionalnu vojsku i proširenje prava zastupanja na običan narod. Kada je revolucija izbila u Beču 13. ožujka iste godine, kralj je obećao austrijskom narodu obnovu Ustava i smijenio Metternicha.

Dana 16. ožujka 1848. obećao je mađarskoj delegaciji odgovornu vladu, koja je formirana 7. travnja 1848. Ludovico Batthyany imenovan je premijerom, Kossuth ministrom financija, a Francis Deak ministrom pravosuđa. Dana 11. travnja 1848., na kraju sjednica, kralj je odobrio sve zakone donesene tamo osim zakona "o mađarskom jeziku i narodnosti". Zakon V. određivao je da će Hrvatska od sada slati 18 izabranih zastupnika u zajednički parlament umjesto svoja dva delegata, dok će Rijeka i Slavonija slati svoje predstavnike izravno u mađarski parlament. Prema novom ustroju mađarske vlade, prema kojem kralj više nije mogao odbiti odobriti zakone koje je donio mađarski parlament, Hrvati su prepušteni na milost i nemilost tom parlamentu.[179] 31 zakon donesen tijekom ove sjednice, posljednji plemićko-feudalnog karaktera izrađen prema belgijskom uzoru, čine Mađarski ustav od 11. travnja 1848. Na taj je način legalizirana Mađarska revolucija, a Habsburško Carstvo podijeljeno na dva dijela. Mađarska, do tada habsburška pokrajina - iako privilegirana - postala je sui generis država.[180] Kako bi obranili ovaj Ustav, Mađari su pokrenuli revoluciju. On (Ustav) će kasnije činiti osnovu Austro-ugarske nagodbe iz 1867., zajedno s Pragmatičnom sankcijom iz 1722./23.

Istodobno se revolucionarni pokret proširio i na Hrvatsku, iako s bitnom razlikom: Hrvati su, osim reformi u skladu s duhom vremena, zahtijevali i potpuno oslobođenje od mađarske vlasti. Hrvatska u to vrijeme nije imala svog bana, a banov namjesnik, zagrebački biskup Haulik, nije bio u Zagrebu. Zakoni doneseni u Požunskom saboru nisu bili na snazi ​​u Hrvatskoj jer ih nije ratificirao Sabor, koji se pak nije mogao sastati zbog nedostatka ovlasti za to.

Mađari su emigrirali u Mađarsku. Nesvjesni da je kralj već 23. ožujka 1848. imenovao Josipa Jelačića, pukovnika-barona, za bana Hrvatske, izabrala ga je Velika narodna skupština 25. ožujka. Ova skupština poslala je posebno izaslanstvo kralju u Beč tražeći Jelačićevo imenovanje, ponovno ujedinjenje svih hrvatskih zemalja, vladu odgovornu i neovisnu od Mađarske, stalni hrvatski Sabor kao njezin predstavnički parlament i ukidanje posljednjih ostataka kmetstva. Iako je kralj udovoljio mađarskim zahtjevima u skladu sa svojim obećanjima od 15. ožujka 1848., nije prihvatio hrvatske zahtjeve jer je zahtjev za odvajanjem od Mađarske bio suprotan temeljnim zakonima zajednice, na koje se car zakleo. Jedan od tih zakona odnosi se na "trajnu zajednicu zemalja Krune Svetog Stjepana" [181].

Ban Jelačić, imenovan za vicemaršala i vrhovnog zapovjednika u Hrvatskoj i Vojnoj marši, izdao je 19. travnja 1848. naredbu svim hrvatskim vlastima u kojoj je naveo da se ne smiju nikome pokoravati dok se ne sazove Sabor, već samo njemu. Kao odgovor na ovu deklaraciju, Hrvatska je prekinula svoje stoljetne odnose s Ugarskom.[182] Dana 5. lipnja sazvan je Sabor koji je svečano imenovao bana Jelačića, ali je odbio proglasiti zakone Požunskog sabora, ukinuo je, na vlastitu inicijativu, ostatke kmetstva i uveo opću obvezu plaćanja poreza. Što se tiče odnosa s Austrijom i Ugarskom, Sabor se zalagao za federalističku organizaciju s neovisnim nacionalnim vladama i središnjim parlamentom i vladom u Beču. Zatim je ponovio svoj zahtjev za vraćanje banovih ovlasti i nadležnosti od rijeke Drave do Jadranskog mora te za ujedinjenje svih hrvatskih zemalja.

Te je peticije kralju predstavila hrvatska delegacija u Innsbrucku, gdje se dvor sklonio zbog revolucije u Beču. Međutim, monarh nije prihvatio odluke Sabora, jer se nije mogao sastati bez kraljevskog odobrenja, a posebno je odbacio odvajanje Ugarske. Umjesto toga, Dvor je nastojao riješiti mađarsko-hrvatski sukob. Po povratku iz Innsbrucka, delegacija i ban saznali su da je Jelačić carskim manifestom od 10. lipnja 1848. - dva dana prije njihove audijencije kod kralja - svrgnut s položaja bana. Međutim, Sabor je ignorirao ovaj manifest i 29. lipnja 1848. banu je dodijelio neograničene ovlasti za obranu domovine. Mađari su pokušali potaknuti pobunu u Slavoniji, ali ban, nakon što je prošao s vojskom, dočekan je s delirijskim oduševljenjem naroda.

 

Ovisno o situaciji, politika Dvora naginjala se ponekad prema Hrvatima, a ponekad prema Mađarima, nastojeći poništiti njihov Ustav od 11. travnja 1848. Pobjedom carske vojske u Vicenzi i Custozzi, Dvor je ponovno dobio veću slobodu djelovanja u vezi s revolucionarnim gradovima Bečom i Budimpeštom.

I tako se počela oblikovati ideja kontrarevolucije, u kojoj bi se pojedinačno eliminirali žarišta pobune. Vojvoda Windischgratz nasilno je raspustio Slavenski kongres u Pragu[183]; Dvor je izbjegavao otvoreni sukob s Mađarima; Hrvati su živjeli u strahu da bi Dvor mogao postići kompromis s Mađarima, a istovremeno težiti mađarsko-hrvatskom pomirenju. S druge strane, obje su strane uzele u obzir prijedloge Dvora da ostanu nepopustljivi.

Tako su, na primjer, pregovori u Beču između Jelačića i mađarskog predsjednika Batthyányja završili dramatičnim riječima potonjeg: "Zbogom, barone! Srest ćemo se ponovno na Dravi!" Na odgovor prvog: "Potražit ću vas prije na obalama Dunava!"[184]. Kada je tijekom kolovoza bila u tijeku mobilizacija hrvatske vojske, Batthyány i Deak ponudili su sve ustupke, pod uvjetom da ban od sada prihvaća samo naredbe mađarske vlade. Da to ne bi bilo moguće, bili bi spremni prihvatiti odvajanje Hrvatske i Slavonije, želeći riješiti srpski problem (Srpska Vojvodina od 19. svibnja 1848. do 19. studenog 1849.) odvojeno od hrvatskog. Zbog srpskih sloboda, ovi pregovori su propali[185].

Dvoličnost politike Dvora bila je posebno očita kada je ban Jelačić preko maršala Radetzkyja dobio oružje i novac iz Italije. Dana 19. rujna 1848. ban je vojno okupirao Rijeku i pripojio je Hrvatskoj, a 7. istog mjeseca objavio je rat mađarskoj vladi, nakon što je 10. lipnja formalno opozvano Jelačićevo imenovanje za hrvatskog bana. Vijoreći hrvatsku zastavu, 7. rujna 1848. hrvatska je vojska krenula prema rijeci Dravi, prešavši je 10. tog mjeseca, oslobodivši Međumurje i napredujući odatle pod carskom zastavom.[186] Tijekom državne zajednice s Mađarima duge više od sedam stoljeća, Hrvati su po treći put, nakon 1527. i 1712., pokušali osigurati podršku Beča protiv sebe, samo da bi ih Beč još jednom izdao.

 

c) Prekid odnosa s Mađarskom 1848. i Ugarsko-hrvatski kompromis 1868.

Zbog vojne invazije bana Jelačića na Mađarsku, Batthyányjev kabinet je dao ostavku, a ugarski parlament povjerio je vođenje državnih poslova Lajošu Kossuthu. Tako je započela Mađarska revolucija 1848.–1849., koju je predvodio Kossuth s nacionalnom vojskom koja je bila organizirana od srpnja 1848. Druge nacionalnosti, prvenstveno Hrvati, protivile su se Kossuthovom cilju – odvajanju Mađarske od Austrije i stvaranju velikog Mađarskog carstva – te su se u rujnu 1848. pribjegle samoobrani.[187]

Nakon oslobođenja revolucionarnog Beča, uz pomoć Mađara, koje je Jelačić 30. listopada kod Schechata porazio, Jelačić i Windischgratz pripremali su se za potpuno podjarmljivanje Mađarske. U to vrijeme došlo je do promjene carskog prijestolja. Ferdinanda V., onesposobljenog, naslijedio je Franjo Josip I. (1848.-1916.) prema zakonu o nasljeđivanju, nakon abdikacije njegova oca, Ferdinandovog brata, Franja Karla. Istog dana, 2. prosinca 1848., Franjo Josip I. izjavio je svoju namjeru da vlada "na temelju jednakosti svih nacionalnosti Monarhije i svih građana pred zakonom, te sudjelovanja narodnih zastupnika u zakonodavstvu". Istovremeno je imenovao bana Jelačića guvernerom Rijeke i Dalmacije, a vojvodu Franju Kulmera ministrom u kabinetu grofa Schwarzenberga kao posrednikom između Dvora i hrvatske vlade.

Kada je ugarski parlament, koji je od 5. srpnja vijećao u Budimpešti, 9. prosinca 1848. izjavio da ne priznaje promjenu na prijestolju, Jelačić i Windischgrätz ušli su u Budimpeštu 5. siječnja 1849., prisiljavajući ugarski parlament i Kossutha na preseljenje u Debreszen. Nakon pobjeda carske vojske i unatoč poljskoj pomoći pod generalima Dembinskim i Bemom, Beč je vjerovao da je mađarska pobuna ugušena, te je kralj 4. ožujka 1849. dodijelio ustav Austrijskom Carstvu.

Ovaj je ustav, u svojim bitnim značajkama, bio u biti "Kremsierski ustav" (nazvan po gradu Kremsieru, Kromeriš, u Moravskoj, gdje se bečki parlament sklonio 22. listopada 1848. nakon revolucije u Beču). Izvorno je bio namijenjen samo austrijskim teritorijima isključujući Dalmaciju, a sada je proširen na Mađarsku i Hrvatsku. Ova Magna Carta nastojala je riješiti pitanje nacionalnosti unutar Monarhije, na temelju pretpostavke da se Monarhija sastoji od neovisnih Krunskih zemalja (Kronländer).

Beč je trebao biti sjedište središnje vlade; zakonodavnu vlast u državnim pitanjima vršio bi car sa središnjim parlamentom (Reichsrat), a u lokalnim pitanjima car s lokalnim parlamentima (Landtag). Tako je ukinut mađarski Ustav od 11. travnja 1848. Što se tiče Hrvatske i Slavonije, novi Ustav je glasio: "U kraljevstvima Hrvatskoj i Slavoniji, s odgovarajućim Moralom i gradom Rijekom i njegovim okrugom, njihove posebne organizacije ostat će na snazi ​​s potpunom neovisnošću od Ugarske. Zastupnici Dalmacije raspravljat će s Saborom Hrvatske i Slavonije, putem upravne vlasti države, o uvjetima ujedinjenja Dalmacije s kraljevstvom Hrvatske i Slavonije, a zatim će rezultat podnijeti caru na odobrenje."[188]

U međuvremenu, u Hrvatskoj, čekajući odobrenje svojih odluka iz lipnja 1848., Sabor je odbio proglasiti novi Ustav, unatoč preporukama bana Jelačića, s obrazloženjem da je izrađen bez njegova sudjelovanja. To je predstavljalo uvredu njegovoj političkoj moći i dugogodišnjem autoritetu bana kao prorexa, prava za koja su se Hrvati borili stoljećima.

Novi Ustav dodatno je razljutio Mađare do te mjere da je njihov parlament 15. travnja 1849. proglasio uklanjanje obitelji Habsburg s mađarskog prijestolja i istovremeno izabrao Kossutha za predsjednika-guvernera Mađarske. Tako je Mađarska revolucija ušla u svoju drugu političku i vojnu fazu. Nakon značajnih uspjeha i ponovnog zauzimanja Budimpešte, definitivno je ugušena uz pomoć vojske ruskog cara Nikole I., koji je ponudio svoju pomoć iz straha da će se revolucija proširiti na Poljsku. Mađarska revolucija završila je predajom mađarske vojske kod Vilagoša 13. kolovoza 1849.

Nakon što je revolucija ugušena, Bansko vijeće Hrvatske proglasilo je Ustav od 4. ožujka 1849. temeljnim zakonom, a 13. prosinca 1849. proglasilo je Međimurje "privremeno ujedinjenim s Hrvatskom dok se o tom pitanju ne donese odluka državnim zakonodavstvom". Dana 7. travnja 1849. car Franjo Josip I. ratificirao je odluke Hrvatskog sabora iz lipnja 1848., s potrebnim izmjenama u skladu s novim Ustavom iz 1849. Ugarskom je upravljala vojna uprava do 31. prosinca 1851.

Taj Ustav bi možda uveo red u takvo multinacionalno carstvo da nije bio ukinut prije stupanja na snagu "Patentom svetog Silvestra" od 31. prosinca 1851.[189] Ovaj "Patent" uveo je treći apsolutizam u posljednjih sto godina - poznat kao "Bachov apsolutizam" - od strane istoimenog ministra unutarnjih poslova.[190] Od 1854. nadalje, njemački je nametnut kao službeni jezik u cijelom carstvu, uključujući i Hrvatsku, dok je politički život bio praktički paraliziran. Jedina prednost ovog apsolutizma za Hrvatsku bilo je trajno oslobođenje od mađarskog suvereniteta u upravi, pravosuđu i javnom obrazovanju, kao i, donekle, u crkvenim pitanjima, budući da je zagrebačka biskupija uzdignuta na dostojanstvo nadbiskupije 1852. godine.

Financijske poteškoće i strani porazi, posebno gubitak Lombardije nakon poraza kod Magenta i Solferina, potvrđen mirom s Napoleonom III. 11. srpnja 1859. u Villafranci, doveli su do pada apsolutizma i prisilili Franju Josipa I. da se postupno okrene ustavnom životu. Dana 15. srpnja 1859. uputio je proglas narodu Monarhije, obećavajući "odgovarajuću većinu u zakonodavstvu i upravi" bez upotrebe riječi "Ustav".

Od svih ustavnih institucija koje nisu ukinute Patentom svetog Silvestra, ostao je samo Reichsrat - tijelo vijećnika koje je imenovao car. Osnovan je 5. ožujka 1860. i sastojao se od 38 istaknutih osoba sa svih teritorija Carstva. U ovo ojačano Državno vijeće (verstarkter Reichsrat) pozvani su i zastupnici iz Hrvatske, Slavonije i Dalmacije, po jedan iz svake zemlje, a unutar njegovih redova odobrena je federalistička organizacija Carstva sa središnjim parlamentom.[191]

Tijekom borbe između centralističkih i federalističkih koncepcija unutar spomenutog Državnog vijeća, slavonski zastupnik, biskup Josip George Strossmayer, zahtijevao je hitno vraćanje hrvatskog jezika u sve škole i javne urede, a istovremeno je izrazio nadu u skoro ujedinjenje Dalmacije s Hrvatskom. Tom se zahtjevu usprotivio zastupnik Dalmacije, grof Borelli, jer, po njegovom mišljenju, još nije nastupio povoljan trenutak.

Strossmayerov govor, održan tom prilikom, smatra se temeljem nacionalističke stranke u Dalmaciji, dok se Borellijev smatra temeljem "autonomizma", protalijanske stranke koju će Beč iskoristiti kako bi spriječio ponovno ujedinjenje Dalmacije s Hrvatskom. Ban barun Josip Sokčević, koji je naslijedio Jelačića 20. svibnja 1859., nakon njegove smrti, uveo je hrvatski jezik u sve javne urede uz carevo ovlaštenje, protjeravši iz Hrvatske sve strance koji su stigli tijekom apsolutističkog razdoblja.

Odgovarajući na odluke Pojačanog vijeća u Beču, car je 20. listopada 1861. izdao Manifest, poznat kao "Listopadska diploma", u kojem je, naglašavajući neraskidivost dijelova carstva, vratio Ustav Mađarskoj i Hrvatskoj, obećavajući ga i ostalim teritorijima (Länder).

U ovom dokumentu jasno se razlikuju pitanja zajednička svim dijelovima carstva i pitanja koja se odnose na lokalne parlamente. Pismeno traži od bana Šokčevića da podnese prijedlog o sastavu Hrvatskog sabora i načinu uređivanja mađarsko-hrvatskih odnosa. Sličnim činom vraća mađarsku kancelariju na Dvoru. Dana 26. studenog 1860. ban Šokčević sazvao je sastanak vodećih hrvatskih političara kako bi kralju uputio peticiju za osnivanje hrvatske kancelarije na Kraljevskom dvoru i ponovno ujedinjenje svih hrvatskih područja. Car je odgovorio 5. prosinca 1860., odobrivši uvođenje hrvatskog kao službenog jezika, osnivanje privremenog hrvatskog dikasterija na Dvoru (dikasterij je vrsta suda), a u pogledu Dalmacije odobrio je i poziv njezinih zastupnika na bansku konferenciju, odnosno u središnje tijelo Hrvatske. Međutim, spletke austrijskih dužnosnika spriječile su njihovo slanje.

Iako se nisu ispunila sva očekivanja, Listopadska diploma pobudila je velike nade. No, federalističke tendencije novog Ustava nisu se svidjele centralističkim i nacionalističkim njemačkim krugovima, koji su u njima vidjeli povratak dualizmu koji se već počeo manifestirati 1848. Mađari, sa svoje strane, nisu prihvatili Diplomu jer im se federalističko-centralistička tendencija činila jasnom te su pokušali vratiti status quo prije 1848. Uspjeli su reintegrirati hrvatsko Međimurje i Rijeku; počeli su podržavati "autonomaše", ponovno otvarajući jaz između Hrvatske i Mađarske, jaz koji je bio izglađen i gotovo zaboravljen zbog njihove zajedničke patnje tijekom apsolutizma.

Razvoj tih odnosa tekao je paralelno s rješavanjem njemačkog problema unutar Njemačkog saveza (Deutscher Bund), s Austrijom na čelu, iako se Pruska borila za prioritet. Na Nacionalnoj skupštini, koja se sastala u Frankfurtu 1848., pronađeno je rješenje za ovaj problem: Austrijsko Carstvo bi ili ustupilo svoje teritorije Savezu njemačkih država, raspadajući se u jednu nacionalnu državu, ili bi se odreklo članstva u zajednici s ostalim njemačkim državama. Pitanje je riješeno tek nakon Austro-pruskog rata 1866. Austrija je isključena iz Njemačke lige, koja se raspustila i priznala Prusku kao svog vođu. Sve je to imalo odlučujući utjecaj na razvoj ustavnog života Austrijskog Carstva, čiji će status velike sile ovisiti o austro-ugarskim odnosima.

Sljedeći korak u tom razvoju bio je Veljački patent iz 1861., kojim su regulirane i provedene odredbe Listopadske diplome. Ovaj dokument propisivao je središnju vladu i parlament u Beču. Središnji parlament sastojao bi se od gornjeg i donjeg doma i uključivao bi određeni broj delegata koje su slali lokalni parlamenti.

Da bi ovaj liberalni ustav postao zakon, bilo je potrebno odobrenje oba doma parlamenta i odobrenje cara. Lokalni parlamenti Ugarske, Hrvatske i Dalmacije sazvani su kako bi izabrali svoje delegate u središnji parlament. Međutim, car je ubrzo raspustio Ugarski parlament i Hrvatski sabor jer su odbili poslati svoje delegate u središnji parlament u Beču.

Hrvatski sabor raspušten je 8. studenog 1861. Istog dana donesen je Zakon XVII/1861. o mađarsko-hrvatskim odnosima. Taj zakon, koji je predložila "nacionalna stranka" biskupa Strossmayera, postat će temeljem hrvatske politike u sljedećim desetljećima.

Što se tiče odnosa s Ugarskom, zakon utvrđuje što čini stvarnu i virtualnu jurisdikciju kraljevstava Dalmacije, Hrvatske i Slavonije, proglašavajući da je zbog događaja iz 1848. odnos između Hrvatske i Ugarske prestao de iure, te da ih ujedinjuje samo osoba zajedničkog kralja, koji mora biti okrunjen istom krunom i istim činom kao i kralj Hrvatske (čl. 1). Članak 2 navodi da Hrvatska može uspostaviti "tješnju uniju" s Ugarskom ako potonja prizna njezinu nacionalnu neovisnost i stvarnu i virtualnu jurisdikciju njezina teritorija; državno-pravni odnosi ponovno će se određivati ​​sporazumom o zajednici (čl. 3); zakonodavstvo u pitanjima političke uprave, javnog obrazovanja, bogoslužja i pravosuđa ne tiče se ove "tješnje" zajednice, već je u isključivoj nadležnosti hrvatske vlade (čl. 4).

 

Čim Mađari prihvate ova načela, delegacije, jednake po broju, sastat će se kako bi sastavile konvenciju o uniji (čl. 5), s obvezom da svoju odluku priopće ugarskom saboru (čl. 6). Ovaj prijedlog "Nacionalne stranke" odobrili su i "Mađaroni" (unionisti), ali bez ikakvih preduvjeta za mađarsku stranu.

Dok se rješavala nacionalna dilema hoće li se odlučiti za Beč ili Budimpeštu, formirane su dvije nove političke stranke: "Nezavisna" stranka, s austrijskom orijentacijom, koja se nadala da će uz pomoć Beča lakše postići ujedinjenje Dalmacije s Hrvatskom, i "Stranka prava", na čelu s dr. Antoniom Starčevićem, koja se zalagala za cjelovitost i ukupnost hrvatskih teritorija, s time da se neovisnost treba postići u pregovorima s carem, priznajući samo određena zajednička pitanja.[192]

U zasjedanju Hrvatskog sabora, Srbi se prvi put pojavljuju kao politički faktor jer su, na njegov inzistiranje, izbori održani i u Vojnoj marki i u Srijemu (Sirmiumu), područjima dijelom naseljenim Srbima tijekom turskih provala, posebno 1690. i 1737. [193]. Ti će srpski imigranti od tada postati politički instrument Austrije u Dalmaciji i Ugarske u Hrvatskoj kako bi opstruirali hrvatsku borbu za reintegraciju hrvatskih pokrajina i njihovu neovisnost.

Dalmatinski sabor, izabran prema Zakonu od 16. veljače 1861., sastojao se od 43 zastupnika, od kojih je 31 bio protalijanski, a 12 Hrvata i Srba [194]. Ovaj je Sabor spriječio slanje zastupnika u Zagreb i, naprotiv, poslao svojih 5 delegata u središnji parlament u Beču (Reichsrat).

U razdoblju od 1861. do 1866., Bismarck, premijer Pruske, pružao je podršku Mađarima kako bi oslabio položaj Austrije. Stoga je Beč nastojao izolirati Mađare i uvući Hrvate u Reichsrat. Zagovornik ove politike Nezavisne stranke bio je Jan Mažuranić, prvi hrvatski kancelar nakon formiranja prve lokalne hrvatske vlade 14. ožujka 1861. pod nazivom Kraljevsko namjesničko vijeće, s banom kao predsjednikom, i nakon što je Hrvatski dikasterij pretvoren u Kancelariju pri Dvoru 20. studenog 1861.

Organiziranjem "Stola osmorice" - vrhovnog suda u Hrvatskoj - 30. lipnja 1862. prekinuti su posljednji preostali odnosi s Ugarskom. Cilj ove proaustrofilske politike Nezavisne stranke bio je pronaći kompromis s Austrijom, a ne s Ugarskom. Za ovu politiku, pozitivne stvarnosti su se više cijenile od pravnih, političkih i ustavnih teorija drugih hrvatskih stranaka.[195] Unatoč podršci iz Beča, izbori za Sabor (Hrvatski sabor) 17. srpnja 1865. dali su većinu koaliciji Narodne stranke i unionista, koji su se protivili svakom eventualnom kompromisu s Austrijom, bojeći se da će Hrvatska potonuti u njemačko more i postati satelit njemačke politike.

Poraz centralističke politike ministra Schmerlinga, arhitekta "Veljačanskog patenta", ne samo na hrvatskim izborima već i u Mađarskoj i Češkoj, prisilio je cara Franju Josipa da opozove Veljačanski patent manifestom od 20. rujna 1865. Ovaj manifest obustavio je djelovanje Carskog vijeća (Reichsrat) i uključivao je daljnju deklaraciju u kojoj je naveo svoju odluku da "slijedi put kompromisa s pravnim predstavnicima istočnih teritorija carstva", naime Mađarske i Hrvatske.[196]

Hrvatski sabor, sazvan 12. studenog 1865. kako bi utvrdio svoj stav o pitanjima od zajedničkog interesa za Monarhiju i poslao zastupnike u mađarski parlament na krunidbu, bio je jednoglasan u pogledu cjelokupnosti hrvatskih teritorija, ali podijeljen oko odnosa s Mađarskom i Austrijom. Kao odgovor na notu većine Sabora (Hrvatskog sabora), ovaj put sastavljenu od Narodne i Nezavisne stranke protiv "unionista" i Stranke prava, u kojoj se traži da Sabor rješava zajednička pitanja s Austrijom u skladu s Kraljevinom Ugarskom, ali potpuno ravnopravno, car je 27. veljače 1866. odgovorio reskriptom Saboru, u kojem ga je uputio da izabere svoju regionalnu deputaciju, koja bi s odgovarajućom mađarskom delegacijom raspravljala o ugarsko-hrvatskim međusobnim odnosima i pitanjima koja se tiču ​​cijele Monarhije.

Dok se to pitanje nije riješilo, ujedinjenje Dalmacije s Hrvatskom nije se moglo ni razmatrati. Ove dvije regionalne deputacije, svaka sastavljena od 12 zastupnika, sastale su se u Budimpešti 16. travnja 1866. bez prethodnog priznanja cjelovitosti i ukupnosti hrvatskih teritorija od strane Ugarskog sabora, u skladu sa Zakonom XVII/1861 Hrvatskog sabora. Dana 14. lipnja 1866. delegacije su napustile sastanak bez postizanja svog cilja, jer su Mađari odlučili nametnuti uvjete neprihvatljive Hrvatima: odnos između Mađarske i Hrvatske nije bio prekinut de jure 1848., već samo de facto; mađarsko-hrvatski pregovori nisu se ticali zajedničkih poslova Monarhije, već samo onih zajedničkih s Mađarskom; Mađarska je priznala potpunu hrvatsku autonomiju samo u upravi, pravosuđu, bogoslužju i javnom obrazovanju; a ni Rijeka ni Međimurje nisu pripadali hrvatskom teritoriju.

Mađari su imali dovoljno razloga za nepopustljivost jer je vrijeme bilo na njihovoj strani. Već 17. lipnja 1866. car je objavio rat Pruskoj, koji je završio kod Sadove 3. srpnja iste godine, unatoč Custozzinim djelomičnim pobjedama u Italiji i pomorskoj bitci kod Visa na Jadranu 20. lipnja 1866.[197] Praškim mirom s Pruskom 23. kolovoza 1866. i Bečkim ugovorom s Italijom 3. listopada 1866., Austrija je isključena iz Njemačke i Talijanske lige. Time je riješeno i njemačko pitanje.

Mađarski narod, predvođen Franzom Deakom, šefom Liberalne stranke, pronašao je rješenje za svoje odnose s Austrijom praktički pod povoljnim uvjetima, uzimajući u obzir austrijsku situaciju između Custozze i Sedove (Königsträtz). Čim je stigao telegram kojim se najavljuje Custozzina pobjeda, mađarski parlament, koji je samo dan ranije predstavio svoj kompromisni prijedlog, raspušten je.

Uvjeti koji su se nakon te pobjede činili idealnim za Mađarsku, nakon Königsträtza postali su ustupak Beču. Novi ministar vanjskih poslova, Friedrich Beust, favorizirao je dualizam, dok je federalni centralizam zagovarao premijer Richard Belcredi, koji je predložio da se unitarna monarhija sastoji od pet država: Bohemije (Boemije, Moravske i Šleske), Poljske (Galicije i Bukovine), Hrvatske i Mađarske s Transilvanijom. Car se odlučio za dualizam, imenovavši Beusta premijerom 7. veljače 1867., sa zadatkom pripreme Kompromisa s Mađarskom.

Tijekom carevih tajnih pregovora s Deakom nakon Bitke kod Königgrıtza, Hrvatski sabor i Mađarski parlament sazvani su 19. studenog 1866. Znajući za Belcredijev plan za organizaciju monarhije, Hrvatski sabor odlučio je napustiti ideju o ujedinjenju s Mađarskom i prihvatiti kompromis s Austrijom. U međuvremenu, Belcredi je bio prisiljen dati ostavku. Beust je potpisao Austro-ugarski kompromis, koji je u stvarnosti značio krunsku obvezu prema Mađarskoj, stavljajući austrijske teritorije i Hrvatsku pred svršen čin.

Ovaj kompromis vezao je te teritorije, ali ne i Hrvatsku, zbog čega nije spomenut u Kompromisu, osim općenito: "Ugarska i sestrinska kraljevstva". Prema ovom Kompromisu od 14. studenog 1868., Habsburška Monarhija, nazvana Austro-Ugarska, bila je stvarna unija dviju država, koje su imale zajedničko: 1) zajedničku vladu; 2) vojsku i mornaricu; 3) vanjske odnose; i 4) troškove za ta pitanja. Delegacije od 60 članova sa svake strane sastajale su se godišnje, jednom u Beču i jednom u Budimpešti, vršeći zakonodavnu vlast u pitanjima od zajedničkog interesa.[198]

Što se tiče teritorija, Austrija je zadržala Dalmaciju, dok je Mađarskoj ustupila Transilvaniju i Hrvatsku, pri čemu su zainteresirane strane morale pregovarati o svojim sporazumima s Mađarskom.[199] Nakon što je postignut Austro-Ugarski kompromis, car je pozvao Hrvatski sabor da pošalje svoje delegate na krunidbenu ceremoniju.

Sabor je odgovorio da to ne može učiniti jer odnosi između Hrvatske i Mađarske još nisu riješeni.[200] Stoga je car 25. svibnja 1867. raspustio Sabor, a krunidba 8. lipnja 1867. održana je bez sudjelovanja Hrvata. 12. lipnja 1867. Mađarski sabor proglasio je Austro-Ugarski kompromis s Temeljnim zakonom države, koji je kralj 18. srpnja 1867. odobrio kao Zakon br. XII11867.

Zbog ovog nepovoljnog razvoja događaja, ban Sokčević dao je ostavku, a barun Levin Rauch imenovan je banskim poručnikom sa zadatkom pregovaranja o Ugarsko-hrvatskom kompromisu u skladu s načelima Zemaljskog sabora iz 1868. Na temelju novog izbornog sustava, unionisti su osvojili većinu, odustajući od svog protivljenja 8. siječnja 1868. Dana 30. istog mjeseca, Sabor je izabrao Regionalnu skupštinu od 12 članova, sve unioniste, koja je, zajedno sa sličnom mađarskom delegacijom, pripremila i sastavila tekst Mađarsko-hrvatskog kompromisa.

Što se tiče Rijeke, delegacije nisu uspjele pronaći rješenje prihvatljivo za obje stranke, što je zabilježeno u članku 1.66. Međutim, iako je mađarska delegacija prihvatila prijedlog kompromisa većinom glasova - tri njezina delegata glasala su protiv - predlažući financijsku neovisnost za Hrvatsku u skladu s Deakovim prijedlogom, te da će kralj imenovati bana na prijedlog Hrvatskog sabora, a ne na prijedlog i uz odobrenje mađarskog premijera.

Ipak, Sabor je 26. rujna 1868. prihvatio ovaj Kompromis bez ikakve značajnije rasprave, te većinom glasova poslao ga kralju 24. rujna 1868. na odobrenje i istovremeno zatražio pripojenje Rijeke Hrvatskoj kao njegov sastavni dio, u skladu sa svojim neospornim pravom. Kralj je odmah potpisao tekst ovog Kompromisa. 28. kolovoza 1868. i mađarski parlament je jednoglasno prihvatio Kompromis, dodajući članku 66., koji se odnosi na teritorij Hrvatske, da Rijeka, s lukom i okrugom, pripada izravno Mađarskoj i da se odmah pripoji.

Prije odobrenja mađarskog teksta Kompromisa, a s namjerom usklađivanja oba teksta, kralj je 8. studenog 1868. objavio Reskript, pozivajući oba parlamenta da priznaju da "grad Rijeka predstavlja zasebnu cjelinu koja pripada ugarskoj kruni". Mađarski tekst Kompromisa je u skladu s tim izmijenila Dvorska kancelarija i morao je biti prepravljen, dok je komad papira s novim sadržajem zalijepljen preko već odobrenog hrvatskog teksta. 17. studenog 1868. Hrvatski sabor razmotrio je kraljev Reskript i prihvatio novi tekst, koji je postao još jedan izvor nesloge i sporova u mađarsko-hrvatskim odnosima do 1918.

Istog dana - 17. studenog 1868. - monarh je dao svoje kraljevsko odobrenje izvornoj mađarskoj verziji Ugarsko-hrvatskog Kompromisa. Time je postao temeljni zakon kraljevstava Ugarske, Hrvatske, Slavonije i Dalmacije; za Hrvatsku, kao Zakon I/1868, a za Ugarsku, kao Zakon XXX/1868 [201].

Tijekom carevih tajnih pregovora s Deakom nakon bitke kod Kıniggrıtza, 19. studenog 1866. sazvani su Hrvatski i Ugarski sabor. Znajući za Belcredijev plan organizacije monarhije, Hrvatski sabor odlučio je napustiti ideju o ujedinjenju s Ugarskom i prihvatiti kompromis s Austrijom. U međuvremenu, Belcredi je bio prisiljen dati ostavku. Beust je potpisao Austro-ugarski kompromis, koji je u stvarnosti značio predanost krune Ugarskoj, stavljajući austrijske teritorije i Hrvatsku pred svršen čin.

Ovaj kompromis vezao je te teritorije, ali ne i Hrvatsku, zbog čega nije spomenut u Kompromisu, osim općenito: "Ugarska i sestrinske kraljevine". Prema ovom Kompromisu od 14. studenog 1868., Habsburška Monarhija, nazvana Austro-Ugarska, bila je stvarna unija dviju država, koje su imale zajedničko: 1) zajedničku vladu; 2) vojsku i mornaricu; 3) vanjske odnose; i 4) troškove za te stvari. Delegacije od 60 članova sa svake strane sastajale su se godišnje, jednom u Beču i jednom u Budimpešti, vršeći zakonodavnu vlast u pitanjima od zajedničkog interesa.[198] Što se tiče teritorija, Austrija je zadržala Dalmaciju, dok je Mađarskoj ustupila Transilvaniju i Hrvatsku, a zainteresirane strane morale su pregovarati o svojim sporazumima s Mađarskom.[199]

Nakon što je postignut Austro-ugarski kompromis, car je pozvao Hrvatski sabor da pošalje svoje delegate na krunidbenu ceremoniju. Sabor je odgovorio da to ne može učiniti jer odnosi između Hrvatske i Mađarske još nisu riješeni.[200] Stoga je 25. svibnja 1867. car raspustio Sabor, a krunidba 8. lipnja 1867. održana je bez sudjelovanja Hrvata. 12. lipnja 1867. Mađarski sabor proglasio je Austro-ugarski kompromis s Temeljnim zakonom države, koji je kralj odobrio 18. srpnja 1867. kao Zakon br. XII11867.

Zbog ovog nepovoljnog razvoja događaja, ban Sokčević je dao ostavku, a barun Levin Rauch imenovan je banskim namjesnikom sa zadatkom pregovaranja o ugarsko-hrvatskom kompromisu u skladu s načelima Zemaljskog sabora iz 1868. Na temelju novog izbornog sustava, unionisti su dobili većinu, odustajući od svog protivljenja 8. siječnja 1868. Dana 30. istog mjeseca, Sabor je izabrao Zemaljski sabor od 12 članova, sve unioniste, koji su, zajedno sa sličnim mađarskim izaslanstvom, pripremili i izradili tekst Ugarsko-hrvatskog kompromisa.

Što se tiče Rijeke, izaslanstva nisu uspjela pronaći rješenje prihvatljivo za obje strane, što je zabilježeno u članku 1.66. Međutim, dok je mađarsko izaslanstvo prihvatilo prijedlog kompromisa većinom glasova - tri njegova delegata glasala su protiv - predlažući financijsku neovisnost za Hrvatsku u skladu s Deakovim prijedlogom, te da će kralj imenovati bana na prijedlog Hrvatskog sabora, a ne na prijedlog i uz odobrenje mađarskog premijera.

Ipak, Sabor je 26. rujna 1868. prihvatio ovaj Kompromis bez ikakve značajnije rasprave, te većinom glasova poslao ga kralju 24. rujna 1868. na odobrenje i istovremeno zatražio pripojenje Rijeke Hrvatskoj kao njegov sastavni dio, u skladu sa svojim neospornim pravom. Kralj je odmah potpisao tekst ovog Kompromisa. 28. kolovoza 1868. mađarski parlament također je jednoglasno prihvatio Kompromis, dodajući članku 66., koji se odnosi na teritorij Hrvatske, da Rijeka, sa svojom lukom i okrugom, pripada izravno Mađarskoj i da se odmah treba uključiti.

Prije odobrenja mađarskog teksta Kompromisa, a s namjerom usklađivanja oba teksta, kralj je 8. studenog 1868. objavio Reskript, pozivajući oba parlamenta da priznaju da "grad Rijeka predstavlja zasebnu cjelinu koja pripada ugarskoj kruni". Mađarski tekst Nagodbe izmijenila je Dvorska kancelarija u skladu s tim te je morao biti prepravljen, dok je komad papira s novim sadržajem zalijepljen preko već odobrenog hrvatskog teksta. Dana 17. studenog 1868., Hrvatski sabor razmotrio je kraljev Reskript i prihvatio novi tekst, koji je postao još jedan izvor nesloge i sporova u mađarsko-hrvatskim odnosima do 1918. godine.

Istog dana - 17. studenog 1868. - monarh je dao svoje kraljevsko odobrenje izvornoj mađarskoj verziji Ugarsko-hrvatskog Nagodbe, čime je postala temeljni zakon kraljevstava Ugarske, Hrvatske, Slavonije i Dalmacije; za Hrvatsku, kao Zakon I/1868, a za Ugarsku, kao Zakon XXX/1868 [201].

S obzirom na značajnu brojčanu razliku između hrvatskih zastupnika u zajedničkom parlamentu, a posljedično i u mađarskoj delegaciji (5 Hrvata na 55 Mađara), praktični utjecaj Hrvatske u zajedničkim poslovima bio je zanemariv i u zakonodavnoj i u upravnoj sferi. Taj je utjecaj na političkoj sceni dodatno smanjen činjenicom da je člankom 55. Nagodbe ukinuta Hrvatsko-slavenska kancelarija na Carskom dvoru, koja je od 20. studenog 1861. služila kao posrednik između Hrvatskog sabora i kralja, na čelu s dvorskim kancelarom. Nadalje, prema članku 51. Nagodbe, ban, čelnik hrvatske autonomne vlade, kojeg je imenovao kralj na prijedlog i potpis zajedničkog mađarskog premijera, nije mogao izravno komunicirati s kraljem, već samo putem posebnog hrvatskog ministra bez portfelja u središnjoj vladi u Budimpešti, čija je funkcija bila služiti kao veza između kralja i autonomne vlade kraljevstava Dalmacije, Hrvatske i Slavonije (članak 44.).

Kroz ove odredbe Nagodbe, mađarsko ministarsko vijeće interveniralo je u vezi s hrvatskim interesima između Zagreba i Beča.[204] Članci 51. i 55. učinili su dualizam Monarhije učinkovitim u krajnjoj mjeri u odnosu na Hrvatsku.

b) Pravni i državni odnos Hrvatske s Mađarskom

Unutar ovog dvojnog duha, članak 1. Hrvatsko-ugarskog kompromisa naglašava da Mađarska i Hrvatska čine "jedinstvenu državnu zajednicu i u odnosu na ostale zemlje pod vlašću Njegova Veličanstva i u odnosu na druge države". Kako bi se kralju istaknulo to državno jedinstvo - izvedeno iz neraskidivosti zemalja Krune Svetog Stjepana, predviđene i potvrđene Pragmatičkom sankcijom [205] - i kako bi se uklonio svaki trag prethodne personalne unije, članak 2. kompromisa određuje da kralj oba kraljevstva (Ugarske i Hrvatske) mora biti okrunjen u jednoj svečanoj ceremoniji i da će se "inauguralna diploma" proglasiti u zajedničkom saboru za sva kraljevstva Krune Svetog Stjepana. Budući da je Hrvatski sabor odbio poslati svoje delegate u sabor sazvan za krunidbu 8. lipnja 1867., ceremonija se održala bez sudjelovanja Hrvata. Sam članak 2. određuje da će se "ista inauguracijska krunidbena diploma iz 1867. naknadno izraditi na hrvatskom jeziku i što prije poslati Saboru Kraljevina Dalmacije, Hrvatske i Slavonije". U hrvatskoj verziji svake od budućih "inauguracijskih diploma" "autonomni ustav Kraljevina Dalmacije, Hrvatske i Slavonije bit će u potpunosti zajamčen".

Uzimajući u obzir državnu zajednicu i neraskidivost teritorija izraženih u člancima 1. i 2., članak 3. određuje da će, u pogledu svih pitanja zajedničkih svim zemljama i kraljevstvima Ugarske Krune i Njegova Veličanstva, Mađarska i Hrvatska imati isto pravno zastupanje, zajedničko zakonodavstvo i zajedničku vladu. Slijedom toga, odobravanjem Hrvatsko-ugarskog kompromisa, Hrvatski sabor u članku 3. ozakonjuje mandat organa šire zajednice, naime Austro-Ugarske. No budući da, osim pitanja zajedničkih Monarhiji, postoje i pitanja zajednička Mađarskoj i Hrvatskoj, članak 5. priznaje potrebu za zajedničkim zakonodavstvom i vladom za potonju.

Hrvatsko-ugarski kompromis, dakle, detaljno određuje: a) zajednička pitanja i b) zajednička tijela.

 

a) Zajednička pitanja između Hrvatske i Mađarske.

 

Prema člancima 6-9, to su sljedeća: 1) Utvrđivanje troškova za Dvor; 2) Odobrenje novačenja vojnika; zakonodavstvo o obrani i vojnoj službi; odredbe koje se odnose na teritorijalni raspored i opskrbu vojske. U tom smislu, na Hrvatsku se primjenjuju sljedeće odredbe: a) broj regruta za zajednički kontingent mora se odrediti prema udjelu stanovništva Hrvatske, Slavonije i Dalmacije; b) regruti iz tih kraljevstava moraju se ugraditi u njihove odgovarajuće jedinice; i c) regruti iz obalnih područja moraju se ugraditi u mornaricu.[206]

3) Financijska pitanja, posebno navedena u članku 8., spadaju u nadležnost Zajedničkog sabora (zajednička izrada) poreznog sustava; njegovo ubiranje i naplata; određivanje novih poreza; uspostavljanje zajedničkog proračuna rashoda; kontrola i amortizacija državnih dugova; upravljanje, tereti i prodaja državnih nekretnina; te upravljanje monopolima i kraljevskim prihodima. Ovdje je izričito naglašeno da je "u slučaju prodaje državnih nekretnina koje se nalaze u Dalmaciji, Hrvatskoj i Slavoniji - poput zemljišta i šuma - potrebno konzultirati se s Hrvatskim saborom i da se nikakvo otuđenje ne može dogoditi bez njegovog pristanka." U svim tim pitanjima, nadležnost zajedničke financijske uprave, na čelu sa zajedničkim ministrom odgovornim Zajedničkom saboru, proteže se i na Hrvatsku.

Članak 9. također iscrpno nabraja daljnja zajednička pitanja, kao što su: monetarni sustav; izdavanje kovanica i banaka; trgovački i državni ugovori koji integriraju sve regije Krune Svetog Stjepana; krediti, osiguranje, mjere, zaštitni znakovi i standardi, autorska prava, plovidba, trgovina, razmjena i rudarska prava; Osim toga, telegrafi, poštanske usluge, željeznice, luke, brodogradilišta te one rute i rijeke koje utječu i na Mađarsku i na Hrvatsku.

Članak 10. utvrđuje pitanja zajedničkog zakonodavstva, ali izvršna vlast je rezervirana za autonomne vlasti. Ta pitanja uključuju: obrt, privatna građanska društva, putovnice, policiju za strance, državljanstvo i naturalizaciju. Što se tiče središnje vlasti, ona ne bi imala izvršna tijela za pitanja zajednička Hrvatskoj, budući da ta vlast pripada hrvatskim izvršnim tijelima (članak 45.). Hrvatski je službeni jezik za zajednička tijela, kao i za Hrvate u vođenju zajedničkih poslova (članak 57.).

 

b) Zajednička tijela.

 

Zajednička tijela države su sljedeća: kralj, zajednički ministri i zajednička vlada.

 

1) Kralj. — Osoba kralja ne podliježe odredbama ni austro-ugarskog ni hrvatsko-ugarskog kompromisa, iako oba sadrže odredbe o šefu države u odnosu na prijašnje ustavno i državno pravo Ugarske i Hrvatske. Kralj je vrhovni zapovjednik vojske; On objavljuje rat i sklapa mir; imenuje zajedničke ministre, hrvatskog bana, župane (glavare upravnih okruga), suce i sveučilišne profesore. Kraljeva je prerogativa imenovati predstavnike visokog plemstva u Ugarski dom, te aristokrate i viriliste u Hrvatski sabor. Kroz tu privilegiju mogao je vršiti svoj utjecaj na zakonodavstvo. Nadalje, imao je pravo zakonodavne inicijative i sankcioniranja zakona. Budući da je ustavna država uspostavljena kroz dva nagodbe s nadležnim vladama, uvedeno je i određeno ograničenje stvarnog prava izdavanja propisa i naredbi. Od tada su se pitanja zajednička Ugarskoj i Hrvatskoj morala supotpisivati ​​potpisima odgovarajućih ugarskih ministara ili, u pitanjima hrvatske autonomije, potpisima bana[207].

 

2) Zajednički ministri. — Za sva pitanja koja se smatraju zajedničkima u skladu s člancima 6., 7., 8. i 9. zakonodavstva, kao i za pitanja predviđena Austro-ugarskim kompromisom kao zajednička, prema članku 43., izvršna vlast bila bi povjerena središnjoj vladi u Budimpešti putem njezinih vlastitih organa, te također u Hrvatskoj, Slavoniji i Dalmaciji. Zajednički ministri bili su: predsjednik vlade, ministar financija, ministar javnih radova, veza i plovidbe (kasnije reorganizirano u Ministarstvo trgovine), ministar poljoprivrede, industrije i trgovine (kasnije reorganizirano u Ministarstvo poljoprivrede) i ministar nacionalne obrane. Osim toga, prema članku 48., uz ove zajedničke ministre postojao je još jedan a latere (mađarski ministar na dvoru, koji predstavlja kralja), ministar unutarnjih poslova, ministar vjerskih poslova i obrazovanja te ministar pravosuđa, koji su bili isključivo mađarski ministri, budući da je Hrvatska u tim potonjim pitanjima imala punu autonomiju.

Formulacija članka 43. nije bila sasvim jasna. Prema članku 27. Zakona XII iz 1867. (Austro-ugarski kompromis), izvršna vlast u zajedničkim poslovima cijelog Habsburškog Carstva pripadala je zajedničkom ministarstvu u Beču, a ne mađarskom ministarstvu, kako bi proizlazilo iz formulacije članka 43. Hrvatsko-ugarskog kompromisa. Stoga su hrvatski pukovi u zajedničkoj vojsci, u pogledu izvršne vlasti, bili podređeni ratnom ministarstvu u Beču, a ne mađarskom Ministarstvu obrane.[208]

Ministar Hrvatske, Slavonije i Dalmacije imao je poseban položaj u Ministarskom vijeću, a također i u Ugarskom ministarskom vijeću, s odgovornošću zastupanja njihovih interesa (članak 44.). Kao član cijelog Ministarskog vijeća, s pravom glasa, ovaj je ministar bio odgovoran "zajedničkom parlamentu države". Njegov je položaj bio isti kao i položaj ostalih članova zajedničkog ministarskog vijeća, a mogao je biti smijenjen u zajedničkom parlamentu izglasavanjem nepovjerenja. Ovaj je ministar bio veza između hrvatske vlade i mađarskog premijera.

Njegova neizbježna dužnost bila je dostaviti kralju sve banove molbe. U slučaju sumnje u vezi sa zajednicom nastalom Kompromisom o zajedničkim interesima, koja se nije mogla razjasniti nakon banove intervencije, ovaj ministar, a moguće i zajednička vlada, podnijeli bi svoje mišljenje istovremeno s banovim. U pitanjima hrvatske autonomije potpisivao je kraljeve uredbe zajedno s banom, dajući im tako snagu. Budući da nije imao izravan utjecaj na hrvatsku autonomiju, ovaj ministar nije bio odgovoran Hrvatskom saboru.[209]

3) Zajednički sabor. — Članci 31-42 reguliraju ustroj i odgovornosti zajedničkog sabora (državnog sabora). Prema članku 31, zakonodavna nadležnost ovog sabora uključivala je sva pitanja zajednička zemljama (Láneder) Krune Svetog Stjepana, kao i onima iz ostalih regija Carstva, te sva pitanja proglašena zajedničkima Hrvatsko-ugarskim Kompromisom (članci 6-10). Ovaj se sabor trebao sastajati godišnje u Budimpešti-Pešti. Budući da je ovaj parlament bio sastavljen od predstavnika plemstva ili gornjeg doma (visoko plemstvo, prelati, hrvatski ban itd.) i predstavničkog doma, donjeg doma, kraljevstava Hrvatske i Slavonije (Dalmacija se nije spominjala), isključujući Rijeku (Rijeku) jer u vezi s njom nije postignut kompromis, poslao je 29 zastupnika (od 1881. broj je bio 40) u donji dom, a dva u gornji dom (od 1881. 3 zastupnika) prema člancima 31. i 36.

Mandat hrvatskih zastupnika bio je isti kao i mandat zastupnika u zajedničkom parlamentu, a da na njega nije utjecalo eventualno raspuštanje Hrvatskog sabora (članak 34.). Prema članku 35., hrvatski zastupnici u zajedničkom parlamentu imali su osobno pravo rasprave, odnosno slobodan mandat kao i ostali zastupnici tog parlamenta bez ikakvih ograničenja.[210] Zajednički sabor raspravljao je prvo o zajedničkim pitanjima, a zatim o pitanjima Ugarske, ali je hrvatskim zastupnicima dao najmanje tri mjeseca za raspravu o svojim autonomnim poslovima u Hrvatskom saboru (čl. 38).

Članak 59. Kompromisa bio je od posebne važnosti, kako u pogledu upotrebe hrvatskog jezika u zajedničkom saboru ili u njegovim delegacijama, tako i u pogledu državno-pravnog odnosa između kraljevstava Hrvatske i Slavonije i Ugarske (Dalmacija se ne spominje). Njegov tekst glasi: "S obzirom na to da su kraljevstva Hrvatska i Slavonija narodi u političkom smislu, koji imaju vlastiti teritorij i, u unutarnjim poslovima, vlastito zakonodavstvo i vladu, utvrđuje se da zastupnici spomenutih kraljevstava mogu koristiti hrvatski jezik i u zajedničkom saboru i u svojim delegacijama."

Daljnje posljedice Kompromisa svode se na tvrdnju da su Ugarska i Hrvatska dva različita naroda u svakom smislu, da se zakoni izglasani u zajedničkom saboru i koje je kralj potpisao trebaju slati u hrvatskom izvorniku Hrvatskom saboru (čl. 60.), da se u autonomnim poslovima Hrvatske trebaju koristiti boje i amblemi (pečati, simboli) kraljevstava Hrvatske, Dalmacije i Slavonije, u kojem slučaju im se morao dodati amblem krune Svetog Stjepana (čl. 62.); i, konačno, da se hrvatska zastava podigne uz mađarsku zastavu u zgradi u kojoj je vijećao zajednički sabor zemalja ugarske krune (čl. 63).

Iz navedenog logično slijedi da je zajednički sabor u stvarnosti bio ugarsko-hrvatski sabor.[211]

Općenito se smatra da su hrvatski delegati, raspravljajući o ugarsko-hrvatskom kompromisu - uz minimalne iznimke - pridavali veću važnost održavanju hrvatske neovisnosti u pravnom i državnom smislu nego financijskom pitanju. Slijedom toga, ovaj dio kompromisa, obrađen u člancima 11-30, predstavlja najslabiji aspekt ovog međudržavnog ugovora.

Članci 11-13 utvrđuju opća načela na kojima je sklopljen financijski sporazum između Kraljevine Ugarske i Kraljevina Hrvatske i Slavonije, a to je izričito obrađeno u članku 14. Prema tim načelima, Hrvatska se proglasila obveznom doprinijeti troškovima za pitanja zajednička svim zemljama Monarhije, kao i za pitanja zajednička zemljama ugarske krune (čl. 11). Nadalje se utvrđuje da se troškovi Ugarske, zajedno s Transilvanijom, imaju pokriti s 93,5592201%, a hrvatskih s 6,4407799% ukupnih zajedničkih troškova, koji pak odgovaraju zemljama ugarske krune tijekom deset godina, razdoblja važenja Kompromisa.* Treće načelo naglašava da hrvatski čisti dohodak prvo mora pokriti troškove autonomije - koji će se kasnije utvrditi - a tek će se zatim, iz viška, pokriti zajednički troškovi (čl. 13)[212].

Prema članku 15, troškovi hrvatske autonomije određeni su za prvih 10 godina na 2.200.000 fiorina. Taj se iznos morao pokriti s 45% izravnih i neizravnih poreza i drugih javnih prihoda (čl. 16), dok se 55% svih javnih prihoda moralo uplatiti u zajedničku državnu blagajnu za zajedničke troškove (čl. 17). Od tih prihoda, koji su podijeljeni između troškova autonomije i zajedničkih troškova, isključeni su oni od prodaje vina i mesa, namijenjeni troškovima općina, kao i prihodi od carina, koji se prema Zakonu XII/1867 smatraju zajedničkom stvari Monarhije.

Umjetnost. 19 predviđa primjenu iste stope - 45% do 55% - u slučaju proširenja hrvatskog teritorija - uključivanje Dalmacije ili teritorija Vojne krajine. Umjetnost. 20. i 21. govore o porezu i dugovima agrarne reforme, uzrokovane likvidacijom kmetstva, zadržavajući jamstvo kraljevina ugarske krune. Predujam zajmova iz zajedničke državne riznice također je predviđen za istu svrhu. Zajednički ministar financija upravlja naplatom u Hrvatskoj preko Financijskog ravnateljstva u Zagrebu, koje on imenuje, za izravne i neizravne poreze, za državne monopole, za biljegove, pristojbe i prihode od državne imovine (čl. 22.). Bilance Hrvatske u njezinim autonomnim poslovima dužne su mjesne financijske vlasti priopćiti zajedničkom ministru financija, kako bi on imao pristup gospodarskim podacima svih zemalja ugarske krune, dok će hrvatska vlada pomagati organe zajedničke vlade financija u osiguranju i ubiranju javnih prihoda i u skladu s pravnim naredbama ministra financija (čl. 23. i 24.).

Financijski aspekt Nagodbe u početku se činio povoljnim, jer je predviđao da će Kraljevina Ugarska povećati svoj deficit ako 45% svih prihoda bude nedostatno za pokrivanje 2,200.000 fiorina doznačenih za autonomne rashode (čl. 25), te da će, ako brojka od 45% premašuje ovaj iznos dodijeljen hrvatskoj autonomiji, višak biti namijenjen za zajedničke rashoda (čl. 26.). Hrvatsko ugovorno zastupanje moglo bi se favorizirati čl. 27. u vezi čl. 25. kojim je Hrvatska oslobođena obveze vraćanja predujmova iz čl. 25 izračunato za pokrivanje zajedničkih rashoda ako je povećana porezna sposobnost Hrvatske dovela do porasta prihoda većim od 55% za zajedničku obvezu; takav bi se višak stavio na raspolaganje autonomnoj vladi.[213]

Unatoč tome što je članak 29. propisivao da se računi svih kraljevina ugarske krune dostavljaju Hrvatskom saboru na znanje, Hrvati praktički nikada nisu mogli utvrditi koliki je porez prikupljen na njihovom području, niti kako je raspoređen, jer je prema članku 22. mađarski ministar financija djelovao preko Ravnateljstva agencije koju je imenovao. Osim ovog razloga nezadovoljstva, postojao je još jedan. Prelaskom u Ugarsku ne samo hrvatske riznice nego i zakonodavstva o trgovini i industriji (čl. 8.) Hrvatska je pod novim uvjetima i u drugim vremenima doživjela gospodarsku stagnaciju. Gospodarske i trgovačke poluge postale su nakon potpisivanja Nagodbe glavno oružje mađarske politike u Hrvatskoj.[214] Iz toga je proizašlo i poticalo se hrvatsko uvjerenje da ih Mađarska izrabljuje. Veličina ovog nezadovoljstva postala je jasnija činjenicom da su se četiri od šest naknadnih revizija izvornog Kompromisa ticale financijskih pitanja.[215]

 

c) Hrvatska autonomija pod hrvatsko-ugarskom nagodbom.

 

U Kompromisu se ne spominje postojanje davno uspostavljenih hrvatskih ustavnih institucija, kao što su Sabor (Zakonodavno vijeće) i Ban (Izvršno vijeće). Kompromis ostavlja unutar svog djelokruga samo one stvari i radnje koje nisu rezervirane za zajednički parlament i središnju vladu. U svim pitanjima koja nisu zajednička zajedničkoj vlasti, Hrvatska stoga ima pravo na punu autonomiju i u zakonodavnom i u izvršnom smislu (čl. 47.). U okviru ove autonomije za Dalmaciju, Hrvatsku i Slavoniju pripada zakonodavna vlast i upravljanje svim poslovima kućanstva, vjere, školstva i pravosuđa na svim razinama, osim sudstva u pomorskim stvarima (čl. 48.).

Prema navedenom, poslovi Hrvatske podijeljeni su u skupinu prenesenih, odnosno onih u nadležnost zajedničkih tijela, o čemu smo već govorili, i skupinu autonomnih oblasti, u isključivoj nadležnosti hrvatskih ustavnih tijela. Kompromis se ne bavi ustrojstvom hrvatskih ustavnih tijela, posebice Hrvatskog sabora, niti je mogao, jer je Sabor bio ekvivalentna ugovorna strana koja je sklopila Kompromis.[216] U člancima 50-53, Kompromis se bavi zabranom i njezinom moći kao svjetovne izvršne vlasti, mijenjajući je samo do određene mjere.

Unutar autonomnog područja, zakonodavna tijela Hrvatske bili su kralj i Sabor Hrvatske, Slavonije i Dalmacije. Kraljev položaj u odnosu na Hrvatski sabor nije reguliran Kompromisom, jer se prakticira prema običaju. To je jednako tvrdnji da je isti kao onaj usvojen pred Ugarskim, odnosno zajedničkim saborom, kada se potonji bavio zajedničkim poslovima zemalja Krune Svetog Stjepana. Članak 69. Kompromisa aludira na te stavove kada propisuje da će se "u budućnosti sva ona ustavna prava i svi temeljni zakoni čije se uživanje i zaštita izravno i podjednako protežu na Kraljevinu Ugarsku i Hrvatsku i Slavoniju smatrati zajedničkim pravima i temeljnim zakonima Ugarske Krune, pod uvjetom da nisu u suprotnosti s ovim Kompromisom". Formalno, Sabor nije bio podređen kralju, ali je imao pravo ne potpisati odluku koju je predložio Sabor i odbiti traženu sankciju kad god su to zahtijevali dinastički interesi ili interesi cijele Monarhije; i, posebno, imao je pravo raspustiti Sabor, čime ga je postavio u nadređeni položaj nad Ugarskim saborom i Hrvatskim saborom.

Međutim, to je bilo vrhovno zakonodavno tijelo, zbog čega kralj nije mogao mijenjati ili ukinuti de jure zakonodavne akte koje je odobrio Hrvatski sabor.[217] Da je Sabor odbio poslušati kralja vidljivo je iz prvog i povijesnog dijela ove disertacije. Prema Kompromisu, Hrvatski sabor nije bio u podređenom položaju u odnosu na zajednički sabor, pa potonji nije mogao mijenjati ili ukinuti njegove odluke, a štoviše, te odluke nisu zahtijevale potvrdu zajedničkog sabora. Kompromis su odobrile tri ravnopravne vlasti: dva ravnopravna parlamenta i kralj, pri čemu je potonji sudjelovao sa svojim posredničkim prijedlozima samo kada se odgovarajuća kraljevska izaslanstva nisu mogla dogovoriti, kao u slučaju Rijeke.[218]

Izvršna tijela autonomne vlasti Hrvatske bili su ban i lokalna vlast. Cjelokupna organizacija izvršne vlasti u Hrvatskoj određena je člankom 50. Kompromisa, koji kaže: "Na čelu autonomne vlade Hrvatske, Slavonije i Dalmacije je ban, odgovoran Saboru spomenutih kraljevstava." Za razliku od prethodnog prijedloga kralju za imenovanje bana, prema Kompromisu, kralj ga imenuje na prijedlog i supotpis zajedničkog mađarskog ministra-predsjednika (članak 51.). Podsjećajući na bana Jelačića, koji je vodio rat protiv Mađarske 1848. na inzistiranje samih Mađara, članak 52. utvrđuje da je banska dužnost odvojena od vojnog čina i da nijedna vojna osoba ne smije vršiti nikakav utjecaj na civilne poslove u Hrvatskoj.

Članak 52. utvrđuje titulu bana: Ban Kraljevstava Dalmacije, Hrvatske i Slavonije - naglašavajući da će ban i u budućnosti ostati kao član Doma visokog plemstva po službenoj dužnosti u zajedničkom parlamentu. Budući da je bio odgovoran samo Hrvatskom saboru, ban nije bio podređen zajedničkom ministru, već se smatrao njemu ravnim. Stoga nije imao pravo miješati se u autonomne poslove prema zakonu koji uređuje državne službenike, već se upravljao Kompromisom.[219] Međutim, ban je imao de facto odgovornost prema zajedničkom premijeru, na temelju toga što je bio nominiran za imenovanje u skladu s člankom 51, iako je ta odgovornost bila meta-pravne prirode s političkim posljedicama.

Budući da je cilj Nagodbe bio reguliranje državno-pravnih odnosa između Hrvatske i Ugarske, ovaj dokument nije se odnosio na ustrojstvo hrvatske vlade i njoj podređenih tijela. To je bio zadatak Hrvatskog sabora, koji ga je proveo na prijedlog bana i uz suglasnost kralja (čl. 54). Posljedično, ustrojstvo hrvatske vlade u odjele za unutarnje poslove, bogoslužje i prosvjetu te pravosuđe, a kasnije i za županije (okrugove), gradove i općine, kao i izborni sustav, prepušteni su isključivoj nadležnosti Hrvatske autonomne vlade.[220]

Nagodba je, prema čl. 70, a nakon što ju je odobrio kralj, postala temeljni zakon Kraljevine Ugarske i Kraljevina Dalmacije, Hrvatske i Slavonije. Stoga njegov završni članak određuje da Kompromis ne može biti predmet zakonodavstva nijednog ugovornog kraljevstva zasebno i da se njegova izmjena može provesti samo na isti način na koji je nastao, odnosno suradnjom svih sila koje su sudjelovale u njegovoj izradi: dvaju parlamenata, ravnopravnih pred zakonom, i kralja.

Krajem 19. stoljeća Kompromis je bio predmet ozbiljnog proučavanja čak i izvan sfere Monarhije. Inspiriran svojim prijateljem biskupom Josephom Georgeom Strossmayerom, velikim hrvatskim mecenom umjetnosti, Gladstone je koristio hrvatsko-ugarski kompromis kao model za irski zakon o samoupravi. Gladstoneov prijedlog nije uspio. Nakon što ga je prihvatio Donji dom, odbio ga je Dom lordova.[221]

Problem pravne prirode hrvatsko-ugarskog kompromisa bit će tema trećeg dijela ove disertacije.

 

III

PRAVNI KARAKTER MAĐARSKO-HRVATSKE DRŽAVNE ZAJEDNICE PREMA NAGODBI IZ 1868.

Kao što postoje različita mišljenja o pravnoj prirodi Austro-Ugarske monarhije, nastale Austro-Ugarskom nagodbom (Austrijski zakon o delegacijama od 21. prosinca 1867. i Ugarski zakon XII/1867 od 12. lipnja 1867.), postoje i različiti stavovi o pravnoj prirodi Hrvatsko-ugarske nagodbe i državno-pravnom odnosu između Ugarske i Hrvatske.[222]

Ovaj odnos između dvaju kraljevstava nakon 1868. bio je predmet disertacija i kontroverzi u svoje vrijeme te se i danas raspravlja u pravnoj literaturi sa suprotstavljenih stajališta i s kontradiktornim rezultatima. Gotovo svi vodeći pravni znanstvenici sudjelovali su u kontroverzi, bilo u djelima izravno posvećenim pravnoj prirodi Austro-Ugarske Monarhije nakon 1867. ili u djelima posebno usmjerenima na određivanje specifičnog karaktera udruženih država.[223] Treba naglasiti da austrijska pravna literatura, u vezi s pitanjem Dalmacije, nije dala adekvatan odgovor. Dalmacija je bila dio hrvatske zajednice, ali je ipak, kao krunska zemlja (Kronland), pripadala austrijskoj polovici Monarhije.[224]

Pri procjeni pravnog karaktera Hrvatsko-ugarskog kompromisa, temeljno pitanje jest njegova pravna priroda; to jest, predstavlja li on međunarodni sporazum ili je samo mjera unutarnje politike kojom Mađarska daje jednoj od svojih sastavnih strana prava autonomije. Odgovor na ovo pitanje je nedvojben jednostavnim razmatranjem da su se pregovori vodili kao između nacija, pri čemu su ugovorne strane formalno posjedovale isti stupanj jednakosti.

Međutim, politički status ugovornih stranaka nije bio jednak. Mađarska je imala veći teritorij i veću populaciju od Hrvatske. Posljedično, njezini ekonomski kapaciteti i moć bili su također superiorniji od onih Hrvatske i Dalmacije. Nadalje, Vojna marka nije bila ujedinjena s njom. Ovaj položaj mađarske nadmoći, i politički i u praksi, dodatno je ojačan Austro-ugarskim kompromisom, jer je Beč priznao Hrvatsku kao sastavni dio ugarske polovice Monarhije. Posljedično, unatoč formalnoj i teorijskoj jednakosti ugovornih stranaka, Mađarska je uživala određene pravne i političke privilegije, zahvaljujući upravo spomenutim prednostima.

Iako je Kompromis, po svojoj prirodi, instrument međunarodnog javnog prava, stvarajući sui generis zajednicu u kojoj su oba naroda čuvala svoju individualnost i suverenitet, pojavila su se različita, i sasvim opravdana, tumačenja u vezi s pravnim karakterom tako stvorene nacionalne zajednice, kao i u vezi s položajem Hrvatske unutar nje, odnosno između Mađarske i Hrvatske.

 

S obzirom na odnos između ovih kraljevstava, već možemo razlikovati dva temeljna mišljenja: 1) Prema Kompromisu iz 1868., Hrvatska je, unutar Austro-Ugarske Monarhije, bila sastavni dio Mađarske, odnosno jedna od njezinih pokrajina; 2) Hrvatska je, prema spomenutom Kompromisu, imala status zasebne države.

Logično, i u prvom redu, prvo mišljenje branili su mađarski pisci i neki strani pisci, dok su hrvatski književnici, a i brojni pisci iz inozemstva, branili drugo, kao što ćemo uskoro vidjeti.

Matijas Gastony smatra Hrvatsku sastavnim dijelom unitarne države Mađarske, iako s decentraliziranim karakterom. Gustav Beksics također je branio unitarnu ideju Mađarske, ali on priznaje da je mađarski centralizam bio ozbiljno doveden u pitanje zbog državnih atributa Hrvatske. Mađarsku teoriju o Hrvatskoj kao autonomnoj pokrajini unutar decentralizirane države Krune Svetog Stjepana posebno je razvio profesor Kmety.

Prema njegovom mišljenju, Hrvatska nije država, unatoč tome što članak 59. Kompromisa priznaje njezin narod kao "političku naciju", jer članak 1. istog dokumenta navodi da "Ugarska i Hrvatska čine državnu zajednicu" i zato što Hrvatskoj stoga nedostaje pravna osobnost subjekta međunarodnog prava.

Nadalje, cijela mađarska polovica Monarhije dijeli jedno zajedničko državljanstvo, što znači da Hrvatska nema vlastito državljanstvo, vojsku ili financije. Konačno, tvrdi da kralj imenuje bana Hrvatske na prijedlog i odobrenje mađarskog premijera (čl. 51.), te da je ministar za Hrvatsku - kao član mađarske vlade - ministar te kraljevine i odgovoran je samo mađarskom parlamentu.

Suprotno Kmetyjevom mišljenju, profesor Edmund Bernatzik naglašava da navedene okolnosti nisu dovoljne da bi se Hrvatskoj oduzeo status zasebne države. Bernatzik podcrtava, prvo, da koncepti "državne zajednice" i "političke nacije" nemaju specifično značenje, budući da su, zbog svoje elastičnosti i plastičnosti, pogodni za sve vrste oportunističkih tumačenja. Niti je nedostatak jedinstvenog državljanstva bitan, jer ni najveća država u to vrijeme, Pruska, nije imala jedinstveno državljanstvo.

Za profesora Bernatzika, državna osobnost Hrvatske proizlazi iz članka 50. Kompromisa, prema kojem je ban odgovoran samo Hrvatskom saboru. To također proizlazi iz činjenice da zakoni tog Sabora, prema člancima 47. i 54. Kompromisa, imaju istu pravnu snagu kao i zakoni mađarskog parlamenta, te da se, prema članku 4. Kompromisa, Austrija, Mađarska i Hrvatska smatraju ekvivalentnima.

Bernatzik pronalazi najjači argument za ovu ekvivalentnost u članku 70. Kompromisa, prema kojem nijedna od ugovornih stranaka ne može učiniti ovaj Kompromis predmetom svog isključivog zakonodavstva, nadalje utvrđujući da je njegova izmjena podložna postupku kojim je nastao, odnosno da mora uključivati ​​sudjelovanje Hrvatskog sabora, koji djeluje kao ravnopravna stranka. Stoga mađarska država nije imala ulogu "Kompetenz-Kompetenz" u ovoj ključnoj točki. Ova odredba članka 70. Hrvatsko-ugarskog kompromisa dobiva na dodatnom značaju s obzirom na to da je članak 69. Austro-ugarskog kompromisa iz 1867. godine određivao da će se odnosi Mađarske s Hrvatskom uređivati ​​mađarskim pravom.

Ukratko, prema Bernatzikovom mišljenju, Hrvatsko-ugarski kompromis je međunarodni ugovor, a državni odnos uspostavljen njime predstavlja bližu i ravnopravniju stvarnu uniju (Unio realis jure inaequali).

Friedrich Tezner je prethodno u biti branio isto mišljenje. Prema njegovoj tezi, Hrvatskoj se ne može osporiti osobnost države, posebno zato što je njezina moć izvorna i nije izvedena iz državne vlasti - teza koju je zastupao u vrijeme Kompromisa. Intervencija središnjih mađarskih vlasti završila je banovim preuzimanjem vlasti, dok su razlozi prestanka njegove vlasti utjecali samo na Hrvatsku, jer je Sabor, u skladu sa svojim autonomnim pravom, mogao izvesti bana na suđenje pred kraljevskim sudom, dok, obrnuto, mađarsko ministarstvo nije moglo zahtijevati njegovu smjenu.

Nije postojalo pravo provođenja zakona protiv neustavnih postupaka Hrvatske. Niti je na snazi ​​bilo načelo Reichsrecht bricht Landsrecht (nacionalni zakon nadjačava pokrajinski zakon). Prema ovom autoru, Mađarska i Hrvatska čine saveznu državu (Bundesstaat) s jakim elementima (Ansátzen) stvarne unije, ali uz upozorenje da Mađarska, kako bi postigla apsolutnu moć države, nije imala slobodnu kontrolu nad svojim vojnim snagama.

U međuvremenu, prema mišljenju profesora Georgea Jellineka (Die Lehre von den Staatenverbindungen, Beč 1882.), "Hrvatska i Slavonija, u pravno-državnom smislu, nisu ništa više od mađarskih pokrajina, iako uživaju vrlo široku autonomiju, koja se, štoviše, može mijenjati samo uz njihov pristanak, ali ni s kojeg gledišta nije država." Pisac i profesor José Pliverić reagirao je protiv Jellinekovog stava (Das rechtliche Verhiiltnis Kroatiens zu Ungarn, Zagreb 1885.), tvrdeći da je ugarsko-hrvatski državni odnos istinska unija dviju suverenih država između kojih je postojao neupitni paritet. Istina je da ta unija pokazuje određene anomalije, ali one ne mijenjaju hrvatsku državnost.

Nakon rasprave s profesorom Pliverićem, profesor Jellinek djelomično je preispitao svoje izvorno mišljenje, kasnije izbjegavajući označavanje Hrvatske kao države ili pokrajine. Za njega je Hrvatska bila više od pokrajine, ali manje od države, jer je posjedovala mnoge, iako ne sve, elemente potrebne za konstituiranje države. Za slučaj Hrvatske, kao i za neke druge regije u sličnoj situaciji, profesor Jellinek skovao je novi pravni pojam: Staatsfragment (rascijepljena država). U skladu s tim stajalištem, to bi bile državne tvorevine koje posjeduju državna obilježja, ali u nepotpunom obliku.

Jellinekovo mišljenje da se vrhovni organi fragmentiranih država ne mogu smatrati državnim organima, budući da se njihova nadležnost ne proteže na cijeli teritorij države, pravni znanstvenici su odbacili, tvrdeći da u sličnim slučajevima, i kada dotični organi ne djeluju na temelju političke autonomije, to čine na temelju službene državne uprave i, posljedično, u tom svojstvu obavljaju radnje koje uključuju prirodu državnih akata. Prema Hermann-Rehmu, Jellinekovi zaključci su općenito netočni, a posebno u odnosu na Hrvatsku. Međutim, prema Hrvatsko-ugarskom kompromisu, Mađarskoj je dodijeljeno samo vršenje državne vlasti; stoga se ta vlast nije temeljila na vlastitim zakonima, kako je Jellinek pogrešno tvrdio. Prema Rehmu, Hrvatska je bila država - uvijek prema Kompromisu - s isprepletenim institucionalnim i korporativnim elementima. Uz Bernatzika, Tezner, Rehm i Pliverić branili su mišljenje da je Hrvatska u Kompromisu sačuvala svoj državni karakter, tvrdeći da se radilo o globalnoj realnoj uniji između Hrvatske i Mađarske, Ladislao Polić i Bogoslav Šulek s hrvatske strane, te s mađarske strane Istvan Pesty, koji u mađarsko-hrvatskom odnosu vidi odnos sličan dualizmu, dok prof. Ernest Nagy naglašava da je zakonodavac Kompromisom priznao poseban državni život. Realnu uniju u tom odnosu vidjeli su i Karel Kadlec, Siegfried Brie - koji je odnos o kojem se raspravljalo istaknuo kao abnormalnu realnu uniju - F. Holzendorf i Joseph Ulbrich. Potonji je koristio termin "neravnopravna realna unija" približavajući se Bernatzikovom mišljenju. Eduardo Horn, analizirajući Kompromis, zaključuje da je to "međudržavni čin", čuvajući u njemu Hrvatsku njezin karakter kao države. Horn je otišao korak dalje navodeći da bi se zemlje (Lander) krune sv. Stjepana trebale zvati Ugarsko-Hrvatska i Austro-Ugarsko-Hrvatska Dvojna Monarhija.

U međuvremenu, suprotno svim mišljenjima koja su išla u prilog ideji da je Hrvatska Kompromisom sačuvala svoj karakter države u obliku stvarne unije - kojima bismo mogli dodati F. R. Darestea i Luigija Palmu - postoje i drugi koji u tom odnosu naziru elemente federacije. Tako, na primjer, Seton Watson, koji zauzima posrednički stav između potpunog suvereniteta i čistog federalizma; i mišljenje H. J. Bidermanna, prema kojem je Ugarska, nakon Kompromisa, bila sastavljena od dvije države: Ugarsko-Hrvatske.

Jellinek se usprotivio presudi da bi to bila federacija, navodeći, kao što smo već vidjeli, da je Hrvatska "mađarska pokrajina sa širokom autonomijom". Također, prof. Pliverić osporio je Bidermannovo mišljenje da bi se ovdje radilo o federaciji, temeljeći svoj stav na instituciji "zajedničkog parlamenta". Protiv ovog argumenta, Herrnritt kvalificira zemlje (Laender) krune sv. Stjepana kao složenu državu koja, uzimajući u obzir zajednički parlament i zajedničke poslove za sve zemlje (Laender) ugarske krune, više nalikuje tipu federalističke države, pripisujući time državnost i Ugarskoj i Hrvatskoj.

Jedinstvenost državno-pravnog položaja Hrvatske Woodrow Wilson izražava sljedećim riječima: "U Ugarskoj ne postoji pokrajinska organizacija analogna onoj koju smo vidjeli u Austriji (772.-773.). Hrvatska-Slavonija jedina je od sastavnih dijelova Ugarske koja ima svoj zaseban Landtag. Organizacija tog teritorija je iznimna u svakom pogledu. Dobila je zakonska prava koja se ne mogu uskratiti bez njezina pristanka; ima zasebnu upravu, odgovornu kralju i Landtagu. Međutim, sastavni je dio ugarske monarhije" [225].

Da bi se stvorila ova vrsta državne zajednice, bila su potrebna dva ustavna akta dvaju parlamenata - ugarskog u Budimpešti i hrvatskog u Zagrebu. Ovu bitnu karakteristiku, kao i iskonski pravni čimbenik Nagodbe, uvidjeli su i strani pisci poput, primjerice, prof. Demonbynesa, koji ovako sažima mađarsko-hrvatski odnos: "Croatie et Slavonie... ont conservé une autonomie particuličre... ils forment dans la Hongrie un countrys distincte, ŕ peu prčs comme la Hongrie elle męme est distincte de l'Autriche" [226]. 

Na temelju takvih različitih mišljenja i samog Kompromisa, Schrems donosi sljedeće zaključke:

1) Kraljevina Hrvatska, Slavonija i Dalmacija bila je doista samostalna država, zahvaljujući kontinuitetu svog starog državnog prava. Mađarska je Kompromisom iz 1868. i silom — jus fortioris — ovoj državi oduzela neka od njenih suverenih prava. No Hrvatska je zadržala svoju državnost, o čemu svjedoči i sam Kompromisni dokument, od samog razvoja, oblika objave i sadržaja (čl. 4. i 70.). Za hrvatsku državnost i njezinu ravnopravnost s Ugarskom odlučujuće su odredbe po kojima se Hrvatska pojavljuje kao ugovorna strana, a da vrhovna vlast (Kompetenzhoheit) ne pripada Ugarskoj. To je značilo da se Kompromis ne može mijenjati bez hrvatskog pristanka. Konstatacija da su Hrvatskoj nedostajala određena suverena prava nije presudna, jer prevladavajuća teorija priznaje kao države i nesuverene državne regije (Gebietskörpenrschaften). Dakle, Hrvatska je imala državnost, ako ne u strogom međunarodnopravnom smislu, ono barem u pravno-državnom smislu.

2) Pravno-državni odnos Hrvatske prema Ugarskoj nije odgovarao ni jednom poznatom slučaju državnih odnosa (Staatenverbindungen). To nije bila ni konfederacija (Staatenbund) ni prava unija; nije bila ni jednostavna personalna unija ni federacija.

2) 3) Ako Hrvatskoj priznamo državnost, onda su postojali svi preduvjeti za savez država koji nisu žrtvovali svoj suvereni karakter. Ta nova državna tvorevina — nazvana "državnom zajednicom" u članku 1. Kompromisa — predstavljala je "državnu zajednicu sui generis", koju je Bernadzik već genijalno opisao kao unio realis iure inaequali [227].

Sovjetski pisac N. Ratner nedavno se osvrnuo na Hrvatsko-mađarsku nagodbu, zaključivši da je Hrvatska, prema samoj Nagodbi, mađarska pokrajina; da u vrijeme sklapanja Kompromisa Hrvatska nije bila neovisna država od Mađarske; te da stanje Hrvatske nakon Nagodbe nema ništa zajedničko s neovisnošću i da je daleko od federalizma.

Ratnerovu ocjenu provincijalnog karaktera Hrvatske te federalizma i unio realis iure inaequali kritizirao je zagrebački profesor Ferdo Čulinović. Što se tiče federalizma, Čulinović tvrdi da svaku federaciju karakterizira sljedeće: a) prijenos nekih poslova države članice na saveznu državu; b) ravnopravnost u vršenju zajedničkih poslova preko zajedničkih organa savezne države. Prvi element federacije, prema Kompromisu, je postojao, ali ne i drugi.

Prema tome, prema ovom autoru, nije bilo federacije između Hrvatske i Ugarske. Za "realnu uniju" Čulinović tvrdi da je ona sadržavala temeljni element. U međunarodnim odnosima Mađarska i Hrvatska činile su samo jednu pravnu cjelinu, konkretno u odnosu na Austriju. Ostali elementi su bili odsutni; niti je došlo do potpune neovisnosti tako ujedinjenih država članica. Hrvatska i Mađarska bile su tijesno vezane Nagodbom, dijeleći zajedničke poslove i organe vlasti, što nije slučaj u pravoj zajednici. Navodi da je odrednica ugarsko-hrvatske nagodbe bila unio realis inaequalis, što znači da se odbacuje stajalište da je ta zajednica doista bila stvarna unija.

Analizirajući Kompromis sa stvarnopravnog stajališta kroz tri temeljna elementa države: teritorij, stanovništvo i specifičnu organizaciju vlasti, Čulinović donosi niz zaključaka:

a) Nagodbom između Hrvatske i Ugarske iz 1868. stvorena je "državna zajednica" (čl. 19)[228]. One koji u tom odnosu vide "provincijalni karakter Hrvatske" treba podsjetiti na pravni položaj države prije Nagodbe, posebice na Zakon XLII/1861 Hrvatskog sabora, koji potvrđuje da je Sabor 1848. raskinuo pravni odnos s Ugarskom. Stoga je mišljenje N. Ratnera da je Hrvatska "Nagodbom dobila određena prava" neutemeljeno. Ugarska nije mogla dati Hrvatskoj u to doba ono, što sama nije posjedovala;

b) Hrvatski sabor je Kompromisom prenio dio državnih poslova Hrvatske na spomenutu "državnu zajednicu", koja je upravo tim činom prijenosa i stvorena, a definiran je i opseg njezina djelovanja;

c) Istovremeno, istim aktom, Hrvatski sabor je ovoj državnoj zajednici dodijelio ovlasti za vršenje akata vlasti nad Hrvatskom. Stoga "zajednički organi" nisu obavljali "zajedničke poslove" samostalno ili po pravu primljenom od Mađarske, već ex mandatu od Hrvatskog sabora i u skladu s odredbama Kompromisa, odnosno jure delegato od samog Hrvatskog sabora;

d) Za rješavanje svojih "autonomnih poslova", Hrvatska nije ni tražila ni dobivala ovlaštenje od Mađarske; obavljala ih je sama. Sam Kompromis jasno pokazuje kako je Hrvatska prenijela dio svojih poslova, a ostatak zadržala za sebe, čime se od samog početka uspostavila kao jedini ovlašteni subjekt;

e) I Hrvatska i Mađarska, prema članku 70. Kompromisa iz 1868., bile su podjednako de jure ograničene u svojim međusobnim pravima i obvezama koje su proizašle iz Kompromisa, a nijedna od njih nije ih mogla jednostrano mijenjati ili uskraćivati. Kompromis je nekoliko puta preispitivan u skladu s prethodno spomenutim člankom, što znači da je Hrvatska zadržala svoj status države ugovornice, odnosno da su Hrvatska i Mađarska formalno izjednačene i nisu se smatrale strankama u odnosu na cjelinu (Državu i pokrajinu);

f) Korištenjem zajedničkih organa, odnosno davanjem hrvatskom izaslanstvu većine u "zajedničkom parlamentu" i nametanjem hegemonije nad Hrvatskom u istoj "zajedničkoj vladi" kroz njezinu ovisnost o mađarskoj parlamentarnoj većini u zajedničkom parlamentu, Mađari su Hrvatskoj nametnuli sustav vrhovništva.

Iz već rečenog proizlazi: 1) Da je Hrvatska, nakon Kompromisa, zadržala svoj status države de facto i de jure; 2) Da je taj status znatno ograničen; 3) Da, ipak, taj status nikada nije likvidiran. Hrvatska je, dakle, prema Kompromisu iz 1868. pa sve do 1918. bila, unatoč svemu, država i nipošto mađarska pokrajina. "Odnos među njima, odnosno između Hrvatske i Mađarske, ne bi u potpunosti odgovarao ni federaciji ni pravoj uniji."

Sve je to vidljivo iz specifičnih karakteristika ovog odnosa. Zbog svojih posebnosti, ovaj odnos između Hrvatske i Mađarske bio je poseban oblik složene države, sličan kategoriji ove klase država koju su neki njemački teoretičari već definirali kao "država više država" (Staatenstaat). Iz tog razloga, "neki znanstvenici s pravom su naglasili da su Hrvatska i Mađarska 1868. bile u odnosu dualizma" [229].

Hrvatska je djelovala zajednički s Mađarskom prije Austrije, i iako njezina državnost nije izričito spomenuta u Austro-ugarskom kompromisu iz 1867., očitovala se u konstituiranju i djelovanju mađarskih delegacija (zapravo, mađarsko-hrvatske delegacije). Austro-ugarski dualizam nije ukinuo državnost Hrvatske kao partnera (na temelju kompromisa iz 1868.) s Mađarskom. Unutar austro-ugarsko-hrvatske zajednice, povezana s Mađarskom, bila je država članica.[230]

 

ZAVRŠNE NAPOMENE

Temeljna karakteristika hrvatske politike od trenutka stupanja u uniju s Ugarskom bila je borba za očuvanje teritorijalnog integriteta i političke neovisnosti. Smješteni unutar sfere utjecaja Rima i Bizanta, Hrvati su se odupirali Franačkom i Bizantskom carstvu, a tijekom te borbe udružili su se s Mađarima, koji su se, gotovo u istom povijesnom trenutku, našli u identičnim okolnostima. Njihov dugogodišnji neprijatelj pojavio se prvo kao Venecija, a kasnije kao Turska, osvajajući hrvatska područja jedno za drugim, sve dok 1594. godine

Hrvatska nije smanjena na samo 16 800 četvornih kilometara, "reliquiae reliquiarum olim inclyti regni Croatiae" [231]. Usporedno s ovim teritorijalnim gubitkom, mađarske vlasti i habsburška dinastija započele su svoje pokušaje da slično ograniče moć hrvatskog bana i Sabora. Borba za očuvanje tih ovlasti - dvije temeljne institucije hrvatskog Ustava - potaknula je i razvila poseban osjećaj i osjetljivost među Hrvatima u vezi s njihovim državnim pravima, što će zauzeti središnje mjesto nakon potpisivanja Nagodbe, donekle zasjenjujući ekonomska i financijska pitanja, toliko važna za modernu državu nakon demontaže feudalizma.

Dok je feudalizam postojao, a posebno za vrijeme vladavine ugarske dinastije Arpadovaca, institucija bana stekla je veliku važnost zbog činjenice da kralj, kao izvor sve vlasti, nije prebivao u Hrvatskoj. Iz istog razloga, ugarska institucija paladina nije bila identična hrvatskom banu. Paladin je bio kraljev namjesnik u Ugarskoj, dok je ban bio potkralj u Hrvatskoj, zbog čega se ponekad spominje i piše u dokumentima prije imena paladina.[232] Iako su obojica pripadali četvorici najviših dostojanstvenika kraljevstva - "iobagiones regni" - hrvatski ban imao je poseban položaj u vojnim poslovima. Doista, kao i u svim feudalnim državama, Ugarska je također imala kraljevsku vojsku uz vojske visokog plemstva. U Hrvatskoj nije postojala "kraljevska hrvatska vojska". Ili bolje rečeno, postojala je, ali se zvala "banska vojska".

Ovo je bio specifično hrvatski fenomen bez presedana drugdje. Kao visoki plemići, paladin i ban morali su uzdržavati ove vojske visokog plemstva, ali u Ugarskoj nije bilo dodatne paladinske vojske, kao što je postojala za bana u Hrvatskoj, niti u Poljskoj ili drugim državama Carstva. Kralj je plaćao banovu vojsku, a ako to nije učinio, ban se smatrao umanjenom moći. Posljedično, nije se radilo samo o terminologiji, već i o bitnoj razlici. To je značilo da je kralj morao uzdržavati vojsku u Hrvatskoj - kao i u drugim dijelovima zemlje - ali vrhovno zapovjedništvo nad njom nije vršio kralj već ban. Te trupe nisu išle u rat pod kraljevskom zastavom već pod hrvatskom zastavom, koja je nosila sliku Marije s Isusom s jedne strane, baš kao i mađarska zastava. Što se tiče moći bana, a posebno njegovog prava da kuje vlastiti novac, ona je nadmašivala moć potkralja; Bio je personifikacija monarha koji je boravio izvan Kraljevine Hrvatske.[233] Za vrijeme vladavine hrvatske dinastije, ban je bio zamjena za suverena u Hrvatskoj, analogno kao što je paladin bio u Ugarskoj.

S druge strane, povlašteni položaj Hrvatskog sabora u prihvaćanju ili odbijanju zakona donesenih u zajedničkom saboru, kao i njegov oblik predstavljanja u zajedničkom saboru putem vlastitih delegata - nuntii vel oratores regni - strogo se pridržavajući uputa Sabora, učinkovito je transformirao ugarski sabor u zajednički ugarsko-hrvatski sabor prilikom rasprave o pitanjima kraljevstva. To je bilo zato što su hrvatski delegati, kao predstavnici Kraljevine Hrvatske, imali jednaku moć kao i Mađari, predstavljajući svoju vlastitu.

S obzirom na ove konstante u hrvatskoj politici i atribute bana i Sabora kao visokih organa državne vlasti uz kralja, sadržaj Kompromisa i njegova provedba nisu zadovoljili Hrvate. Nezadovoljstvo je bilo pojačano jer je Kompromis dogovorila stranka koja nije imala podršku naroda, a posebno zato što je kasnije prihvatila članak 66 - apokrifni i proizvoljno dodan članak već odobrenom tekstu, koji se odnosio na situaciju u Rijeci (Fiume). Stoga je borba protiv Kompromisa, odnosno za njegovu reviziju, započela u trenutku potpisivanja. Kako bi spriječili tu reviziju, većina Mađara glasala je u Saboru za zakon kojim se Kompromis proglašava kriminalnim pokušajem narušavanja javnog reda i činom veleizdaje.

Unatoč tome, na izborima 1871. unionisti (Mađari) osvojili su samo 13 mjesta, dok je Narodna stranka osvojila 51, a Stranka prava 1, od ukupno 65. U svakom slučaju, bilo je nepravedno označavati hrvatske potpisnike Kompromisa izrazima koje su koristili njihovi politički protivnici. Hrvatska je, prema Kompromisu, uživala veću državnu neovisnost od bilo koje druge regije ili naroda Monarhije, s izuzetkom dvije dominantne frakcije: Nijemaca i Mađara. Da bismo dobili jasnu sliku o tome, dovoljno je podsjetiti se da su u polovici Carstva (Transleithaniji) Mađari činili 48% stanovništva, u usporedbi sa samo 8% za Hrvate. U međuvremenu, u drugoj polovici (Cisleithaniji), odnosno austrijskom dijelu, Nijemci su činili 36,2%, a Hrvati (uključujući srpske imigrante) jedva 2,6%, prema popisu stanovništva iz 1900. [234].

Ovi statistički podaci također pojašnjavaju zašto su Nijemci i Mađari, unatoč stalnim neslaganjima, uvijek bili ujedinjeni i zašto su Poljaci uživali posebnu privilegiju unutar Monarhije. Drugim riječima, Nijemci i Mađari - „dominantne nacije“ - imali su većinu nad slavenskim stanovništvom samo pod uvjetom da imaju podršku Poljaka. Stoga je njihova posebna važnost unutar Monarhije.

Kompromis također nije ispunio hrvatske nade u pogledu teritorijalnog integriteta. Rijeka je ostala „zasebno tijelo“ nacionalnog teritorija, unatoč tome što je, prema statistikama, imala 12 000 Hrvata i 651 Talijana - to jest, „čisto hrvatski grad“ [235]. Austrija je spriječila ujedinjenje Dalmacije s Hrvatskom, koristeći intrige autonomaša („autonomaša“), koji su prema službenom popisu stanovništva iz 1910. brojali 16 000 Talijana i bili su srpska manjina, protivno izričitoj volji hrvatskih zastupnika. Nakon okupacije Bosne i Hercegovine, car Franjo Josip I. odbio je zahtjev Sabora za njihovo ujedinjenje s Hrvatskom, prekorivši ga zbog prekoračenja granica svojih ovlasti.

U stvarnosti, ponovno ujedinjenje Bosne i Hercegovine s Hrvatskom bilo bi osujećeno srpskim stavom, okolnost koju su Mađari preko Mađarske stranke iskorištavali čak do 1905. (godine donošenja Riječke rezolucije i formiranja Hrvatsko-srpske koalicije) kako bi spriječili svaku borbu protiv Nagodbe i zalagali se za njezinu reviziju - strategiju sličnu onoj koju su Austrijanci koristili u Dalmaciji. Stoga je Bosna i Hercegovina, unatoč povijesnoj i etničkoj pripadnosti Kraljevini Hrvatskoj, dobila poseban ustavni tretman unutar Monarhije, čime je olakšan i mađarski i austrijski utjecaj.[236]

Jedan od najozbiljnijih nedostataka Ugarsko-hrvatskog kompromisa bio je neuspjeh u uspostavljanju ustavnog tijela ili suda – ili slične institucije – kojoj bi se stranke mogle obratiti u slučaju spora oko tumačenja i primjene njegovih odredbi. Posljedično, sporovi ove prirode rješavani su političkim i administrativnim pritiskom, koji je uvijek bio na štetu Hrvatske. Ovo posredničko tijelo trebalo je biti onakvo kakvo je bilo kada je kompromis sklopljen. To jest, iz hrvatske perspektive, državna zajednica trebala bi se temeljiti na kraljevskoj vlasti, te bi stoga zajednica između Ugarske i Hrvatske također počivala isključivo na pretpostavci zajedničkog suverena.

Zakoni koje je kralj potpisao prilikom svoje krunidbe smatrani su izvorom, temeljem i jamstvom hrvatske neovisnosti. Ti zakoni, zajedno sa "Zlatnom bulom" iz 1222., bez članka 1 (ius resistendi), bili su rezultat sastanka Sabora u Cetinu 14. siječnja 1527., kada je Ferdinand Habsburški izabran za hrvatskog kralja, nakon pragmatičnih sankcija: hrvatske iz 1712., koja je utvrdila pravo Hrvatske da sama određuje svog suverena, i ugarske, koja je proglasila nedjeljivost zemalja Krune Svetog Stjepana.

To objašnjava zašto su hrvatski pravni povjesničari smatrali članak 24. Nagodbe mnogo važnijim od članka 14., budući da se prvi odnosi na kralja kao temelj državne zajednice, dok drugi naglašava nedjeljivost zemalja Krune Svetog Stjepana i ugarsko-hrvatske državne zajednice. No budući da je Austro-Ugarski kompromis bio posljedica austrijskog vojnog poraza od Pruske (Kđnigsgrátz), a car je, u području unutarnje politike, bio obvezan odobriti kompromis Mađarima, tako je i s pozicije poraženog car morao inzistirati na uvjetima Austro-Ugarskog kompromisa, koji je, samom svojom formulacijom, značio carsko odricanje od mnogih prerogativa koje je imao u Hrvatskoj prije 1867. [237].

Zbog same prirode Dvojne monarhije, kompromis nije dopuštao caru i kralju da djeluju kao nepristrani faktor u sporovima između Mađara i Hrvata. Zadržavajući odlučujući utjecaj pri imenovanju hrvatskog bana, Mađari su, držeći se slova kompromisa, zaobišli njegovo pravo značenje. Isto se dogodilo i s pitanjem jezika, koje je u kompromisu riješeno povoljno za Hrvate. Čim je postignut Kompromis, Mađari su postupno počeli provoditi mađarizaciju Hrvatske, Slavonije i Dalmacije, uvodeći mađarski jezik u hrvatske željeznice, pa čak i ističući oba jezika na pločama željezničkih kolodvora. Dvojezičnost je također postala obavezna prilikom otvaranja mađarskih škola za zaposlenike i bila je uvjet za napredovanje u karijeri. Mađarska carinska politika imala je za cilj ometati razvoj i napredak hrvatskih industrijskih središta.

Tako je, na primjer, prijevoz žitarica iz Zagreba u Rijeku bio skuplji od prijevoza iste robe iz Budimpešte u Brazil, dok je prijevoz šibica iz Osijeka u Mostar bio jeftiniji korištenjem rijeke Dunav do Budimpešte, a zatim željeznicom, umjesto izravno iz Osijeka u Mostar.[238] Ovakvo ponašanje Mađara u uskraćivanju drugima prednosti koje su sami stekli, kao i nemogućnost ili nedostatak dobre volje koju je Beč pokazao prisiljavajući Mađare na poštivanje obveza preuzetih Kompromisom, dovelo je do situacije u kojoj su Hrvati osjetili potrebu da se pod svaku cijenu oslobode te državne zajednice. „Franz Ferdinand, svjestan opasnosti i u prešutnom protivljenju Mađarima, uzalud je pokušavao pronaći rješenje za hrvatski problem u trijalizmu (Austro-Ugarska-Hrvatska).“

Njegova smrt pokopala je posljednje pokušaje spašavanja naklonosti Hrvata prema Habsburškoj Monarhiji i samog postojanja te dinastije. Zajedničko vlasništvo nad zemljama dunavskog bazena, koje su Hrvati postigli 1527. od Karpata do Jadrana, prestalo je postojati 1918. na kraju Prvog svjetskog rata", zaključuje profesor Dabinović u svom eseju o mađarsko-hrvatskim odnosima povodom 70. obljetnice mađarsko-hrvatskog kompromisa.[239]

Naravno, ovaj hrvatski pravni povjesničar nije namjeravao tvrditi da je Monarhija propala zbog želja Hrvata. Druge nacionalnosti djelovale su s istim osjećajem, a u posljednjem desetljeću Monarhije, čak i Mađari, usvojili su refren - "The von Oesterreich" - kojem su Austrijanci uzvratili s "The von Ungarn". Nepovoljna sudbina ove višenacionalne države očitovala se u temeljnoj strukturnoj razlici između austrijskih i čeških zemalja, koje su pripadale srednjoeuropskoj sferi, i zemalja Krune Svetog Stjepana, koje su činile rubnu europsku regiju.[240] Ovdje je ležao pravi razlog neprestanih polemika i trajnih sukoba između dviju polovica Monarhije, koji su, u novim uvjetima i vremenima, doveli do njegovog uništenja, bez da je ijedna strana preuzela isključivu odgovornost.

Od raspada mađarsko-hrvatske države 1918. do danas, Hrvati i Mađari održavaju dobrosusjedske odnose. Nadalje, Mađarska je bila prva od svih država koja je priznala neovisnost Hrvatske 10. travnja 1941. Konačno, vrijedi napomenuti da, unatoč godinama zajedničke političke zajednice, između Mađarske i Hrvatske nisu se formirale regije s miješanim stanovništvom koje bi mogle ometati te dobrosusjedske odnose u budućnosti.

 

KOMENTARI

"ČUJUĆI ZVONA" Jugoslavenski film o zvonicima, minaretima i... noževima

Jugoslavenska filmska industrija trenutno je gotovo isključivo inspirirana kultom takozvane "nacionalnooslobodilačke borbe". Dok je interes za ratne filmove odavno opao u ostatku svijeta, u komunističkoj Jugoslaviji gotovo narcisoidno evociranje tih "herojskih" dana još je uvijek u modi, iako pomalo prisilno. Ovi "povijesni" filmovi laskaju taštini "najvećeg sina naših naroda", ali i odvlače mase od problema i neuspjeha prilično sumorne sadašnjosti.

To je shvatili su da većina tih ratnih filmova nije ništa više od komunističke propagande; ne samo da uzdižu gerilce te ideologije do nadljudskih dimenzija, već istovremeno degradiraju svoje protivnike, posebno ustaše, do te mjere da se čine manje ljudskima. Takva pristranost prema poraženom protivniku rijetko se nalazi bilo gdje drugdje u povijesti. Možda upravo zato što je njihova pobjeda bila rezultat kombinacije međunarodnih sila, a ne njihovih vlastitih.

Možda je najgore od svega pokušaj da se zašuti ili iskrivi pravi uzrok sukoba, kao i krajnji ciljevi zaraćenih strana. Komunisti su tako prikazani kao borci za slobodu, koji se skrivaju u šumama iz čiste i žarke želje da oslobode jugoslavenske narode od vlasti "okupatora i njegovih unutarnjih suučesnika". Ni u jednom trenutku jugoslavenski komunisti ne spominju kako su branili pakt Molotov-Ribbentrop napadajući zapadne "imperijaliste", niti kako su postali gerilci tek kada je Sovjetska Rusija napadnuta, upravo kako bi smanjili pritisak na svom ratnom frontu i uspostavili vlastitu diktaturu i režim terora u Jugoslaviji, identičan onome koji je nametnuo Staljin. u "kolijevci socijalizma". Pretpostavljamo da jugoslavenski komunisti sada ne bi mogli tvrditi da su se borili za socijalizam samoupravljanja!

Pretpostavljamo da jugoslavenski komunisti sada ne bi mogli tvrditi da su se borili za socijalizam samoupravljanja! S druge strane, komunistička propaganda, čak i danas, četvrt stoljeća nakon rata, prikazuje hrvatsku redovnu vojsku (domobrane) kao nepokretni entitet koji nije znao što želi, dok su ustaše, za komuniste, bili utjelovljenje vraga, čija je jedina svrha u ratu bila ubijati radi ubijanja i prolijevati krv.

Kroz ove filmove gledatelj nikako ne može saznati da su se hrvatski vojnici borili barem jednako hrabro kao i komunistički gerilci u obrani svoje domovine. Budući da je Jugoslavenska komunistička partija bila organizirana na temelju jugoslavenske ideje (do 1935. komunisti su se zalagali za rasparčavanje te države i organizaciju neovisnih država za njezine konstitutivne narode), sada je bilo potrebno stvoriti i održavati fikciju da su se "naši narodi" u posljednjem ratu borili za zajedničku državu. To je moglo biti uvjerljivo samo pod uvjetom da se prešuti ključna činjenica: da su se u posljednjem ratu sukobile tri nacionalne ideologije: hrvatska, srpska i jugoslavenska.

Strpljivo sam čitao u Vjesniku u Srijedu (12. ožujka 1969.), iz Zagreba, nešto o novom jugoslavenskom filmu koji je navodno bio drugačiji od ostalih: "igra između propagande i umjetnosti". Ovaj put ratni događaji prikazani su na "drugom jeziku", a istina je otkrivena "za obje strane". Riječ je o filmu "Čuti zvona" u režiji Antonija Vrdoljaka, a scenarij je snimljen na temelju ratnog dnevnika gerilskog generala Juana Šibla. Vjesnik u Srijedu objavio je opsežan intervju s Vrdoljakom i Šiblom o ovom filmu.

Vrdoljak objašnjava što je s njim naumio: "Za mene je najveća prepreka bila ta naša baština u kojoj smo dvadeset godina partizane (komunističke gerilce) predstavljali kao jedine heroje - isključivi ponos ove zemlje - kao divove koji su uništavali slijepe Nijemce i neodlučne ustaše, odnosno njihove neprijatelje - tako se implicitno tvrdilo - koji su živjeli izvan svemira, a samo su naše majke odgajale hrabru djecu... Zbog toga sam htio postupiti na drugi način: prenijeti istinu, reći je ovdje s obje strane."

Kao značajan događaj, Šibl je u svom "Dnevniku" prepričao kako je njegova jedinica "dala" život ustaši po imenu Meho, koji je kasnije, iz zahvalnosti, postao žestoko borbeni gerilac. Na pitanje je li se to doista dogodilo, Šibl je odgovorio: „Moj Meho je stvarna osoba. On i Suljica su otišli kupiti rakiju, ali Suljica je upucan, ranjen i prerezan mu je grkljan (ali tko je to učinio? Napomena autora), a Meho je zarobljen, okovan i odveden u moju jedinicu. U to vrijeme, najnormalnija stvar bi bila upucati ustašu sa slovom 'U' na fesu i naoružanog puškom, jer je atmosfera bila gusta od krvi... Ali to se nije dogodilo i Meho nije ubijen.“

Iznimno je zanimljivo primijetiti da je „najnormalnija stvar“ za komunističke gerilce bila pogubljenje zarobljenih protivnika. Ali ako su ti protivnici, zauzvrat, zarobljenim komunističkim gerilcima vratili isto, onda je to bio zločin masovnog ubojstva.

Vrdoljak objašnjava ideološku srž i naslov filma na sljedeći način: „Povijesna postavka je ograničeno područje gdje koegzistiraju tri religije. Dijalog doslovno navodi: 'Kad je Vjeko čuo da u blizini postoje dva zvonika i minaret, izjavio je da je to previše. A zatim je dodao: 'Tri boga za ovaj mali komad zemlje!' Gara je odgovorio: 'Ne voliš Boga.'“ I Vjeko nastavlja objašnjavati: „(Nemam ništa protiv Boga, ali ako tri boga postanu tri noža... To su problemi kojima se treba pozabaviti...)

Vrdoljak se ponovno ubacuje i kaže: „Potrebno je razgovarati o tim problemima. U filmu sam se bavio tim problemima tijekom strašnog vremena. Ali vremena koje bi se moglo ponoviti sutra. Nemojmo se šaliti! Sutra bi se moglo dogoditi da ova zemlja postane poprište rata koji se vodi iz inozemstva, a onda bi se ti vampiri mogli pojaviti prije nego što očekujemo.“

Iz navedenog je očito da je, pod krinkom iznošenja cijele istine, ovaj film u stvarnosti puka projugoslavensko-komunistička propaganda. Sukob posljednjeg rata nije se odnosio na nacionalne i državne ideje, već samo na vjersku podjelu i zaostalost. Krivnja je, dakle, na religiji, na činjenici da su u našim krajevima postojala „tri boga“ koja su postala „tri noža“.

Treba samo na trenutak razmisliti da bi se shvatilo koliko je ova optužba pristrana i netočna. Srbi, Bugari i Makedonci pripadaju istoj grčko-orijentalnoj religiji, a ipak su se u regijama gdje koegzistiraju dogodili vrlo ozbiljni događaji, ne samo tijekom posljednjeg rata, već i od Balkanskih ratova (1912.-1913.) do danas. Crnogorci ispovijedaju istu religiju, ali na kraju Prvog svjetskog rata i tijekom Drugog došlo je do vrlo krvavih sukoba između pristaša ujedinjenja sa Srbijom i onih koji su podržavali crnogorsku neovisnost. Nadalje, ne opovrgava li slučaj ustaše Mehe tezu filma? Neosporna je činjenica da su se Hrvati i islamske i katoličke vjere borili rame uz rame u obrani hrvatske države, što je jedan od nepobitnih argumenata za nacionalni identitet bosanskih muslimana. Kako bi inače gospodin Vrdoljak objasnio činjenicu da bi se zvonik (hrvatsko-katolički) i minaret (hrvatsko-muslimanski) ujedinili protiv druge (srpske pravoslavne) crkve? Okrivljavanje religije za sva zla stara je komunistička navika. A to je još apsurdnije jer je prakticiraju oni koji ispovijedaju – i pokušavaju silom nametnuti – novu dogmu, novi svjetonazor, uvodeći u ljudske odnose fanatizam, netoleranciju i mržnju, do sada nepoznate u povijesti. U ime te nove dogme do sada je ubijeno nekoliko milijuna nevinih ljudi: više nego u svim vjerskim ratovima. Ovom ideologijom odnosi među narodima su otrovani i krvavi, čak i između onih koji su prisiljeni živjeti pod komunističkim režimom, što potvrđuju slučajevi Mađarske, Čehoslovačke i kinesko-ruskog sukoba. Sve se to događalo i u našim selima i gradovima.

U međuvremenu, vidjeli smo da ni ovaj film nije uspio reći istinu. Kako bi izbjegao priznavanje postojanja hrvatskog nacionalnog identiteta i njegove države, film krivi religiju i neodgovorno priziva zvonike, minarete i noževe.

Dok se u Jugoslaviji ne iznese neuljepšana istina o pravim uzrocima nesretnih događaja iz posljednjeg rata i dok se čežnja za nacionalnom slobodom jugoslavenskih naroda ne protumači kao šovinizam, opasnost od ponavljanja katastrofa koje osuđujemo ostat će prisutna. Kako je Vrdoljak prikladno rekao: "Nemojte se šaliti! Sutra bi ova zemlja mogla biti izložena ratu iz inozemstva, a vampiri bi mogli udariti prije nego što očekujemo!"

 

STANKO M. VUJICA: NEKAZNENI ZLOČIN BEOGRADSKIH KOMUNISTIČKIH AGENATA U MÜNCHENU, ZAPADNA NJEMAČKA

 

Dana 26. listopada 1968. godine u njemačkom gradu Münchenu počinjen je stravičan zločin nad trojicom hrvatskih prognanika. Mile Rukavina, Krešimir Tolj i Vid Maričić, žrtve, pronađene su mrtve tog dana u sjedištu Ujedinjenih Hrvata Njemačke, u srcu Münchena. Prema policijskim stručnjacima, žrtve su ustrijeljene tihim revolverom oko 10:00 sati, a njihova tijela su otkrivena tek u 16:00 sati. Počinitelji su, prema javnom mnijenju, bili Titovi tajni agenti, koji su djelovali s diplomatskim dokumentima i drugim sredstvima kretanja među oko 180 000 hrvatskih radnika koji su trenutno boravili u Zapadnoj Njemačkoj. Sljedećeg dana, trojica su pokopana na lokalnom groblju, u pratnji oko 5000 sunarodnjaka do posljednjeg počivališta, gdje su im odate svečane pogrebne počasti. Iz tog razloga, hrvatske organizacije poslale su nekoliko memoranduma lokalnim i središnjim vlastima zapadnonjemačke vlade, optužujući režim u Beogradu i tražeći zaštitu života svojih sunarodnjaka.

Kako bismo okarakterizirali hipotetsku klimu i opću atmosferu u kojoj su se našle ove najnovije žrtve jugoslavenskog komunističkog terora, prenosimo dio članka dr. W. Sshoetlera, njemačkog odvjetnika i javnog bilježnika, napisanog povodom otkrića ovog strašnog zločina: "...Nakon ponovnog uspostavljanja diplomatskih odnosa između komunističke Jugoslavije i Zapadne Njemačke, teror UDBE (jugoslavenske tajne policije) se pojačava. Hrvatski emigranti postali su divlje životinje za velikosrpske komuniste u Njemačkoj... Konzulati i generalni konzulati, kao i trgovačka predstavništva zločinačkog beogradskog režima, služe kao utočišta za tajnu, lukavu i beskrupuloznu službu u Zapadnoj Njemačkoj. Njemačke vlasti pasivno svjedoče zločinima ne čineći ništa da ih zaustave... Svatko tko pokuša identificirati zločine UDBE optužen je da je hladnoratovski huškač ili radikalni desničar... Živimo u Njemačkoj u vremenu kada su se nadležne njemačke institucije bratimile i surađivale s komunističkom diktaturom i njezinim državnim sindikatima. Svatko tko je bio spreman kapitulirati pred komunističkom diktaturom dobio je svaku priliku..." Ali dok su te njemačke vlasti tolerirale teror komunističke tajne službe i nisu ništa poduzele protiv toga, iste su vlasti djelovale bez sažaljenja ili obzira prema hrvatskim emigrantima..."

Ovim zapažanjima njemačkog odvjetnika ne možemo dodati ništa osim apela njemačkoj vladi da osigura pravnu zaštitu radnicima i drugim Hrvatima u svojoj zemlji. Jedan kršćanski filozof nedavno je napisao knjigu: Kraj makijavelizma. Možemo li vjerovati?

Nakon ovih zločina dogodili su se i drugi. U Španjolskoj je okrutno ubijen bivši hrvatski general, a u Münchenu je ubijen inženjer Nahib Kulenović, sin bivšeg predsjednika hrvatske vlade i jedan od najistaknutijih vođa bosanskih Hrvata muslimana.

Ima li tiranija kraj ili granice?

 

DOKUMENTI

ROGER BOŠKOVIC BIO JE HRVAT

Neopravdani srpski zahtjevi nisu ograničeni samo na hrvatski teritorij, primjerice Bosnu i Hercegovinu. Te se ambicije protežu čak i na naša duhovna postignuća. Na taj način postupaju već stoljeće, šireći propagandu koju plaća njihova vlada na štetu Hrvatske. Među mistifikacijama te propagande je i tvrdnja da je slavni hrvatski matematičar i filozof, otac atomske teorije, isusovac R. Bošković, bio srpske pripadnosti. Srpski profesor Petronijević uredio je Boškovićevu knjigu THEORIA PHILOSOPHIAE NATURALIS u Londonu 1924. godine, predstavljajući ga u predgovoru kao srpske znanstvenike. Izdanje je financirala vlada Beograda.

Prije dvije godine ova je knjiga ponovno objavljena u Sjevernoj Americi, ponavljajući istu srpsku mistifikaciju. S obzirom na to da je riječ o izvanrednoj osobi čiji stomatološki rad izaziva sve veći interes u najistaknutijim znanstvenim krugovima diljem svijeta, posebno u Sjevernoj Americi, u potrazi za istinom, potrebno je ispraviti tako značajnu pogrešku i utvrditi Boškovićevo podrijetlo.

Čitajući knjigu LE MATIN DES MAGICIENS francuskih autora Louisa Pauwelsa i Jacquesa Bergiera, ponavljamo ovu lažnu tvrdnju o Boškovićevom srpskom porijeklu.

Zbog toga je Latinskoamerički hrvatski institut za kulturu 8. 8. 1966. uputio navedenim piscima sljedeći dopis:

Gospoda

L. PAWELS et J. BERGIER 4 Rue Galliéra

PARIZ

Gospoda:

Nous avons lu evec great interest et plaisir le livre- “Le Matin des Magiciens”, mais vôtre affirmation dans le męme oevre, que R. Boškovic était Serbe, nous a cause une iznenađenje désagréable.

Certes, on peut trouver des affirmations pareilles dans d'autres publications, de caractčre éphemčre ou encyclopedique, but tous tous ses auteures son des žrtve de la propagande grand-serbe.

C'est pour des raisons d'objetivité historique, aussi bien que pour nôtre intéres special croate, que nous semble nécessaire d'appeler votre attention sur cette tendenciese serbe mystification.

Quant a l'objectivité historique, vous męme dites, que Boškovic est né a Dubrovnik. More this city, il y a plusiers siecles, est une ville croate et catolique. (Vidi: Hans Kohn: "Ideja nacionalizma", str. 545). L'histoire, zapravo, ne connait pas un seul pętre franciscain, dominicain ou jesuite qui eut été serbe. S druge strane, srpski narod ispovijeda grčku pravoslavnu vjeru. Oů peut on trouver des couvents catholiques serbes? Selon dite mystification serbe, un seul jesuite serbe existait — Boškovic — et justement celui-ci était un genie!

Drugim riječima, Dubrovnik je jedna od plusieurs formacija hrvatske kulture, or available is sauvée une part of the Croatian souveraineté, morcelé pendant des sičcles de nos luttes contre les Ottomanes et pendent l'occupations d'une part du territoire Croate par eux męmes.

U gradu Dubrovniku cvjeta sav svijet kulture — la peinture, la sculture, la science et la littérature Croatian, point de départ de la littérature Croatian moderne. Dubrovački ekriveni pojavljuju se na “ropskom ili hrvatskom” jeziku, ali nikada na srpskom. All cela a autorisé les historiens croa-tes de proclamer this cité adriatique «Athčnes croate».

Boškovićeva obitelj podrijetlom je iz Hrvatske, Hercegovine, koja je u to vrijeme bila središte Crvenog Hrvata. (D. Mandić: “Bosna i Hercegovina”, Chicago 1963. ou de męme auteur, dans notre publication: (Bosnia and Herzegovina», que nos vous, envoyans). Cette territoire, les environs immédiates de Dubrovnik, et ses habitants, ont conservé son caractčre et sa conscience nationale Croatian jusqu' a present, malgré toutes les tentatives d'inflitration serbe et de leur religion orthodoxe grčcque.

La Croatie vit aujoud'hui sous le régime communiste de caractčr Serb, mais si vous vous leadershipz, par example, a l'Académie Yougoslave de Zagreb, vou recevrez, nous en sommes sűrs, la męme réponse, que nous vous donons ici. Osim toga, Bošković lui-męme écrit dans une lettre, dirigée a son frčre Bartolomé a Dubrovnik, aprčs avoir assisté a un défilé des troupes impériales a Vienne, qu'il a vu «nos croats» dans la parade. Naturelment, Bošković a napisani su frčre na hrvatskom jeziku.

Quant a notre intéret special croate, nous nous permetons la liberté de vous dire, que tous les peuples du monde défendent leur droit d'existence et d'autodétermination nationale, reclamant also bien le titre des leurs apports au trésor common de la civilization. Par consequent, nier a Bošković sa nationalité Croate dans les conditions actuelles, ou son peuple Croate lutte pour sa liberté nationale et pour survivence męme, signifie une tentative de diminuer ou de priver le peuple Croate d'un des ses titres de droit a la liberté nationale, suprimée en Yugoslavie grand-serbe.

Zbog svega ovoga, naši prioni da potvrde naša osporavanja i isprave vašu tvrdnju u novom izdanju "Le Matin de Magiciens" ili u vašoj reviji "La Plančte", publikaciji koja se širi u više jezika i zemalja.

"Čekamo vaš odgovor i mišljenje o vašoj temi, molim pogledajte, messieurs, jamstva našeg obzira."

Tajnica:

dr. F. NEVISTIĆ

Predsjednik:

dr. M. BLAŽEKOVIĆ

Časopis STUDIA CROATICA primio je 26. rujna iste godine sljedeći odgovor g. L. Pauwelsa i J. Bergiera:

PLANČTE izdanja

114 champs elysées pariz tel. 359 8416 8650

STUDIA CROATICA

Carlos Pellegrini 743 - str. 3 od. 18 BUENOS AIRES

(Republika Argentina)

"Gospodo,

Ovo je naš povratak s odmora koji Jacques Bergier et moi-męme avons pris connaissance de votre lettre du 10 Aoűt.

Vous nous donnez lŕ une précision historique que nous n'avions pas trouvée dans l'importante documentation que nous avons dépouillée pendant cinq ans avant d'entreprendre la rédaction de notre ouvrage «Le Matin des Magiciens». Sada sve na verifikatoru za éventuellement en tenir compte.

Avec tous nos remerciements.

"Nous vous prions d'agréer, Messieurs, l'expression de nos meilleurs sentiments."

LOUIS PAUWELS

Nekoliko mjeseci kasnije časopis "Plančte" — u svom španjolskom izdanju br. 13, rujan-listopad 1966., str. 129-143 — objavio je članak g. J. Bergiera, koji ovdje djelomično prenosimo, u kojemu nekoliko puta spominje da je isusovački učenjak R. Bošković hrvatskog podrijetla.

Na stranici 129, g. Bergier citira iz knjige "Jutro mađioničara": "Mutant? Putnik kroz vrijeme? Koje se tajanstveno i nepoznato biće krije iza ovog tajanstvenog Hrvata? On nije samo ispred znanosti svog vremena, već i ispred naše vlastite znanosti." U prvom izdanju "Le Matin des Magiciens" (Jutro mađioničara) umjesto "hrvatski" korišten je "srpski". Na istoj stranici Bergier piše: „...Znanstveni pisac Arthur C. Clarke primjećuje da veliki genij renesanse nije mogao zamisliti elektroniku i da bi, da mu je u ruke stavljen televizijski prijemnik, to smatrao nerazumljivom enigmom. Matematičar Roger Bošković, s druge strane, mnogo je bliži bajkovitim stvorenjima koje je opisao Sturgeon u djelu „Više od čovjeka“ ili Van Vogtovim fantastičnim romanima o slanovima. Ako postoji razlika u korist hrvatskog matematičara koji je živio u 18. stoljeću...“

Na stranici 131 Bergier kaže: „Bošković je bio sedmi sin sedmog sina. To je loza mađioničara.“ Njegov rodni list nikada nije pronađen, ali krštenica navodi da je rođen 18. svibnja 1711. i kršten 26. svibnja iste godine. Njegov otac bio je slobodan čovjek, što je u to vrijeme bila rijetka pojava. Kasnije je na svoj papir stavio krunu plemstva hrvatske obitelji Boško. Nije sigurno je li imao pravo to učiniti.“ Tako Bergier sedam puta ponavlja u svom članku, tretirajući Boškovića kao znanstvenika hrvatskog podrijetla. Ističući njegov znanstveni rad, Bergier citira Lalandeov tekst: „U travnju 1776. veliki Lalande mu je napisao: ‘Vidjet ćete u književnim vijestima 'Le Journal des Scavans' od travnja bilješku u čast vašeg Traktata o koničkim znanostima.’“ Evo ulomka: Autorov genij ovdje sja jednako jarko kao i u njegovim najuzvišenijim djelima... Duboki geometar koji opravdava, čak i u najsitnijim detaljima, svoj dugogodišnji ugled najvećeg matematičara našeg stoljeća.

 

Bošković je objavio svoju knjigu "Theoria Philosophiae Naturalis" 1758. godine.

Na stranici 136 Bergier sažima Boškovićev zakon svemira: „Ideja hrvatskog znanstvenika bila je formulirati jedan zakon koji bi opisao sve.“ Ovaj jedinstveni zakon je jednostavan: materija je sastavljena od objekata koji se nazivaju 'puncta'... Točke se međusobno odbijaju kada su prilično udaljene, a odbijaju se kada su vrlo blizu... Ovaj zakon, koji se primjenjuje na dvije puncta, može se matematički generalizirati na tri, četiri... puncta, a time i na sve puncta u svemiru."

Na istoj stranici reproducira mišljenje Boškovićevog biografa, Engleza Lancelota Law Whytea: "Boškovićeva teorija je zapanjujući napor mašte, remek-djelo anticipacije. U vrlo visokoj mjeri i u neobičnom obliku pokazuje strast za redom i duhom... Oni koji se uzdignu iznad mode tog vremena otkrit će da je Bošković dostojan posebne počasti: on brani ono što nedostaje modernoj fizici: duh jasnoće u temeljnim vrijednostima."

Na stranici 137, između ostalog, piše: "Većina Boškovićeve teorije previše je napredna da bi se mogla provjeriti u trenutnom stanju naše znanosti." Lancelot Law Whyte piše: "Ako svemir nije sastavljen od puncta, trebao bi biti." Nietzsche je rekao da je "Boškovićeva teorija najveći trijumf ljudskog duha nad osjetilima postignut do danas na ovoj zemlji..." Teorija kvantne mehanike - nastavlja Bergier - rođena je izravno iz rada J. J. Thomsona, koji je već 1905. napisao da sve duguje Boškoviću. Rutherfordove ideje o strukturi atoma proizlaze izravno od Thomsona i, preko njega, od Boškovića. Bohr i Heisenberg izrazili su svoj dug Boškoviću na Međunarodnom... Simpozij održan u Dubrovniku 1958. godine.

Bošković je umro u Monzi u Italiji 13. veljače 1787. „13. ožujka de Lalande će održati svoj govor na sahrani u Francuskoj akademiji.“ Inzistirao bi na svom koleričnom temperamentu, ali bi dodao: „To je jedina mana za koju je bio poznat, ali nadoknađivale su je sve osobine koje čine velikog čovjeka.“ Ulice u Rimu, Milanu i Dubrovniku nazvane su u njegovu čast. Mjesečev krater nosi njegovo ime (što bi za njega bilo najvažnije), a u vrtovima Atomskog instituta u Zagrebu, veliki Boškovićev kip, djelo jugoslavenskog kipara (velikog hrvatskog kipara, op. ur.) Ivana Meštrovića, uzdiže njegovo vizionarsko lice prema nebu. „Svemirsko doba bit će više zainteresirano za Boškovića nego mi“, napisala je njegova biografkinja Elizabeth Hill.

Vjerujemo da će se time okončati jedna od ne baš iskrenih avantura Srbije. Dužnost je Hrvata kupiti što više primjeraka ovog časopisa „Plančte“ i distribuirati ga gdje god smatraju prikladnim, posebno na sveučilištima i među znanstvenicima. Srpski propagandisti također „zaslužuju“ nekoliko primjeraka. S obzirom na to da su gospoda L. Pauwels i J. Bergier pošteno ispunili svoje obećanje, naš Institut im je u pismu od 26. siječnja 1967. zahvalio na njihovom intelektualnom integritetu i predanosti povijesnoj objektivnosti. “Buenos Aires, 26. siječnja 1967.

gospoda

Luis Pauwels i Jacques Bergier, Editions Plančte

116 poglavlja - Elizeje

PARIZ - VIII

gospoda

Potvrđujemo da ste preuzeli svoje pismo od 26. rujna 1966., odnosno da obećavate provjeriti točnost, bilo da je Bošković Hrvat ili Srbin.

Avec une great satisfaction nous praises in the number 13 of "Plančte", iz španjolskog izdanja članka Monsieura J. Bergiera, javno je priznato i potvrđeno Boškovićevo hrvatsko podrijetlo.

Avec l'article cité, Vous avez acomplu sériesment la vôtre promise et confirmé la votre probité intelectuelle, dostojan zapadne kulturne tradicije.

"Nous Vous prions d'agréer, Messieurs, l'expression de notre gratitude et de nos meilleurs osjećaji".

 

tajnica

dr. F. NEVISTIĆ

Predsjednik

dr. M. BLAZEKOVIĆ

 

SRBSKE NOVINE O HRVATSKO-SRPSKIM ODNOSIMA

Analizirajući apolitične i nacionalne odnose između Hrvata i Srba u novinama skupine srpskih prognanika —"Naša Reč", br. 187-90 iz 1967., str. U broju 16 – koji je objavljivan u Londonu posljednjih 20 godina – inženjer Vladimir Predavec, u svom vrlo originalnom članku, između ostalog navodi: „Hrvati su se osjećali ugroženima od države (prave Jugoslavije, op. ur.), a Srbi su je osjećali svojom državom. Taj temeljni osjećaj obje strane određivao je i njihov stav prema toj zajednici. U takvoj situaciji, gdje jedan nacionalizam predstavlja centrifugalne tendencije, a drugi centripetalne, sva pitanja i problemi su pogrešno shvaćeni i postavljeni unatrag. Spomenut ću samo jedan primjer.

 

Većina Hrvata izjasnila se za neovisnu hrvatsku državu 1941. godine. To je, bez sumnje, savršeno legitiman politički stav na koji svaka zajednica ima pravo. Šačica Hrvata prihvatila je ideologiju i usvojila metode ustaša, što je nešto sasvim drugo. Međutim, većina Srba i danas identificira te dvije stvari. To je, naravno, teška pogreška.“ Pretpostavimo da su uloge u Jugoslaviji bile obrnute: Hrvati, većina podržava državu; Srbi, manjina, osjećajući da im je država nametnuta. Potpuno sam siguran - bez straha da će mi itko u dobroj vjeri proturječiti - da bi u takvoj situaciji uloge bile obrnute i da bi Srbi iskoristili prvu priliku da se odvoje od takve državne zajednice.

 

DAROVNI LIST IZ 1069. OD STRANE HRVATSKOG KRALJA KREŠIMIRA IV. U NINU[241] SAMOSTANU SVETOG KRŠOGONA

„Ja, Krešimir, vladajući milošću Božjom u Hrvatskoj i Dalmaciji, i vladajući nakon svog djeda blažene uspomene, kralja Krešimira, i mog oca, kralja Stjepana - koji sada obojica počivaju na polju Klisu - sakupljen u svojoj rezidenciji u Ninu s prisutnim odborima (guvernerima), knezovima i banima, te s kapelanima mog kraljevskog dvora, počeo sam razmatrati što bih mogao ponuditi Svemogućem Bogu da zaštitim svoju vladavinu naslijeđenog kraljevstva i dam vječni mir dušama svojih predaka i predaka. I otkrio sam da od svih djela pobožnosti nijedno ne bi bilo ugodnije Bogu i dostojnije našeg zemaljskog dvora nego podariti stanovima svetaca i redovnika posjede i prikladne darove.“

A budući da je svemogući Bog proširio naše kraljevstvo na kopno i more, odlučili smo i odlučili počastiti samostan svetog Krševana u Zadru posjedima i zemljama. Također nalazimo u djelima naših prethodnika, slavnih hrvatskih kraljeva, da su i oni darovali mnoga imanja i imovinu spomenutom samostanu; i mi, želeći ni na koji način ne skrenuti s puta naših predaka u pogledu spasenja naših duša i duša naših pokojnika, darujemo tebi, sveti Kršogone, po zagovoru časnog Petra, dostojnog opata tvoje svete kuće, naš vlastiti kraljevski otok, smješten u našem Dalmatinskom moru, koji se zove Maon, a lijevo od njega leži otok koji se na hrvatskom zove Vir. Neka ovaj otok, dakle, zauvijek bude vlasništvo samostana svetog Kršogona i neka se nijedan smrtnik ne protivi tome, budući da tako određujemo uz pristanak i na zahtjev gospodara cijelog našeg kraljevstva.

Da bi ova naša donacija bila trajna i valjana za sva vremena, ovjeravamo je i potpisujemo, zajedno s našim biskupima, i određujemo da tko god bude... Zaboravljajući božanski sud i prezirući našu kraljevsku čast, želi oteti taj otok od spomenutog samostana. Neka bude kriv za to na Posljednjem sudu; neka vječno dijeli sudbinu Heroda, Jude i Šimuna Čarobnjaka; Neka ga prokune Bog i Njegovi apostoli, svi sveci, a posebno sveti Krševan.

Nadalje određujemo da za ovo kazneno djelo mora platiti našem sudu - ili za vrijeme vladavine jednog od naših nasljednika, ili za vrijeme mandata guvernera ili bana - kaznu od 100 funti zlata i biti proglašen zauvijek obeščašćenim u našem kraljevstvu. Ja, Krešimir, kralj Hrvatske i Dalmacije, svjedočim o tome. Ja, Stjepan, zadarski biskup, potpisao sam ovaj dokument. Slijede imena očevidaca: Adamić, guverner Nina, svjedok; Boleslav, komodor dvora, svjedok; Velkić, guverner Luke, svjedok; Volesa, stariji, svjedok; Budac, komornik, guverner Bribira, svjedok; Ivan, kraljevski kapelan, svjedok; Petar, sudac kraljevskog dvora, svjedok; Studec, kraljevski peharnik, svjedok; Lav, prvi kraljevski mačevalac i guverner Dalmacije, svjedok; Selislav, guverner Sidrasa, svjedok; Dragomir, guverner Cetina, svjedok; Andrija, gradonačelnik Biograda, svjedok. U gradu Ninu,

Amen.

 

PRIKAZ KNJIGE

 

Victor E. Meier: Neuer Nationalismus in Südosteuropa (Novi nacionalizam u jugoistočnoj Europi).

 

Bilježnice Istraživačkog instituta Njemačkog društva za vanjsku politiku, ur. C. W. Leske Verlag, Opladen, 1968., str. 154.

Švicarski novinar Viktor E. Meier stekao je posebnu slavu svojom analizom situacije u Jugoslaviji i drugim zemljama jugoistočne Europe dok je radio kao dopisnik za Neue Zürcher Zeitung u Beogradu, a kasnije u Beču. Njegova knjiga također se bavi političkim problemima tih zemalja i analizira novi kurs, aktualna pitanja i moguća rješenja u Rumunjskoj, Jugoslaviji, Bugarskoj, Grčkoj, Albaniji i Turskoj. U odvojenim poglavljima autor kasnije pregledava prošle pokušaje i trenutne mogućnosti za bližu političku suradnju na Balkanu.

Njemačko društvo za vanjsku politiku (sa sjedištem u Bonnu), koje je objavilo spomenutu knjigu, ne zauzima stav o pitanjima o kojima se raspravlja u njegovim publikacijama. Isti kriterij vrijedi i za Meierov rad, koji financira Zaklada Fritz Thyssen.

S obzirom na to da je tako opsežna tema sažeta na tako malo stranica, očito je da su mnoge teme jedva dotaknute ili skicirane, a druge se uopće ne spominju. Stil i način izlaganja su zanimljivi. Opsežna bibliografija nalazi se u dodatku, ali u tekstu nema referenci ili citata. Meier posvećuje znatnu pozornost problemima Jugoslavije, pa čak i predlaže perspektive za buduća rješenja. U unutarnjem jugoslavenskom procesu on zamišlja samo jednu alternativu: suprotstavlja jugoslavensku državnu zajednicu ekskluzivnosti nacionalnih država naroda koji je čine, usvajajući i zalažući se za jugoslavensku koncepciju kao jedino održivo i prihvaćeno političko rješenje. Na taj način Meier anticipira unaprijed definiranu poziciju i ograničava svoju studiju, što odvlači pažnju od knjige. Od samog početka svog izlaganja, on se bavi suprotstavljenim stajalištima i jednostavno tvrdi da je jugoslavensko rješenje jedino održivo.

Govoreći o multinacionalnom i multikulturalnom karakteru Jugoslavije, Meier opovrgava mišljenje njemačkih i austrijskih povjesničara koji tvrde da je to umjetna konglomeracija, osuđena na nestanak. Također se ne slaže s javnim konsenzusom u Jugoslaviji, kao ni s engleskim povjesničarom Taylorom, koji je Tita opisao kao posljednjeg Habsburgovca, namjernog obnoviti državne strukture koje su dovele do pada te dinastije i buržoaskih vlada Beograda. Na te sumnje, Meier odgovara svojim unitarističkim političkim uvjerenjem: „Sadašnja jugoslavenska zajednica, unatoč toliko mnogo poteškoća, daleko je od toga da nalikuje povijesnom fosilu i predstavlja se kao moderni državni koncept koji, sa svojim nadnacionalnim karakterom i stalnom težnjom za unutarnjom ravnotežom, može poslužiti kao vodič za cijelu jugoistočnu europsku regiju“ (str. 36).

Unatoč toj pristranosti, Meier objektivno preispituje ideološki proces zajedničke države tijekom 19. i 20. stoljeća u Hrvatskoj i Srbiji, te političku evoluciju u predratnoj i poslijeratnoj Jugoslaviji. Meier suprotstavlja dvije različite koncepcije države: hrvatsku i srpsku. „Dok su među Hrvatima Ilirski pokret, Strossmayer i Supilo širili ideje o zajedničkoj južnoslavenskoj državi, među Srbima je Ilija Garašanin svojim Načertanijem (Program, 1844.) razradio koncept uvećane Srbije, koji je N. Pašič kasnije proveo 1918., proširujući srpsku dominaciju nad narodima i manjinama koji su činili Jugoslaviju. „Taj program ostaje utjecajan u srpskoj nacionalnoj misli do danas“, navodi Meier.

Nova država osnovana je na „neispravnim temeljima“ 1918., što je izazvalo široko protivljenje Hrvata pod vodstvom Estebana Radića. Što se tiče jugoslavenstva kralja Aleksandra, Meier tvrdi da ono nije bilo iskreno, već je „služilo prikrivanju neograničene srpske hegemonije“. Ova je politika potaknula ustaški pokret, dok je dr. V. Maček, slijedeći drugačiji pristup, nastojao riješiti hrvatsko pitanje u okviru jugoslavenske države kroz Kompromis iz 1939.

Sažimajući događaje posljednjeg rata, Meier tvrdi da komunisti, s obzirom na svoj mali broj, ne bi došli na vlast u normalnim okolnostima. Nadalje, nisu bili prvi koji su se pobunili, jer su se pridržavali pakta o nenapadanju potpisanog između Hitlera i Staljina. "Da Njemačka nije napala Sovjetski Savez 21. lipnja 1941., komunistički ustanak možda nikada ne bi ni dogodio", piše Meier.

Prvo su se pobunili srpski nacionalistički četnici, a komunistički gerilski pokret započeo je u Užicu u Srbiji, a kasnije je svoje središte premjestio u Crnu Goru. Tek nakon sloma Pavelićeva režima u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj komunisti su postigli značajne uspjehe na bosansko-hrvatskoj granici. Meier zatim tvrdi da su bugarska politika u Makedoniji i mađarska politika u Vojvodini pogodovale gerilskom pokretu.

Saveznici su počeli pružati pomoć Titu. Ustaški progon Srba u Hrvatskoj i talijanski progon Hrvata u Dalmaciji usmjerili su ljude prema komunističkim redovima. Komunisti su tada predstavili jugoslavensku platformu za razliku od ekskluzivne srpske koncepcije, koja je uključivala osvetu nad Hrvatima. Po Meierovom mišljenju, ovo "jugoslavenstvo u praksi" dovelo je komuniste u prvi plan borbe protiv okupacijskih snaga i, potom, na vlast. Meier također spominje masakr hrvatske vojske u Sloveniji na kraju rata. „Nakon završetka rata, komunisti su likvidirali ostatke ustaša, domobrana i Slovenske nacionalne garde u Sloveniji, koje su im Britanci djelomično predali u Koruškoj i Štajerskoj“ (str. 48).

Iz Meierovog izvještaja jasno je da su gerilci, pod komunističkim vodstvom, došli na vlast zbog pogrešaka drugih, a ne na temelju komunističkog programa. Ali komunisti nisu ispunili jugoslavenski mandat i, po Meierovom mišljenju, „sada je vrijeme kada se on mora ispuniti na novi način“ (str. 49). „Do sada komunisti nisu uspjeli riješiti nacionalno pitanje. Izbjegli su određene predratne pogreške, ali su počinili nove.“ Njegova koncepcija bratstva i jedinstva je mrtva, a što se tiče rješavanja novonastalih nacionalnih problema, Komunistička partija nije otišla dalje od predratnog režima 1939. (str. 58).

Prema autoru, federacija je mrtvo slovo na papiru, a centralizam je pod Rankovićem poprimio srpsko-komunistički karakter "reinkarnacijom stare srpske ambicije za hegemonijom u komunističkoj odjeći" (str. 55). Najveći otpor centralizmu dolazi iz Slovenije i Hrvatske, koje su, uz pomoć Makedonije, svrgnule Rankovića 1966. Meier primjećuje veliku promjenu u Sloveniji: prije rata, Slovenci, predvođeni Korošecom, bili su zadovoljni; sada su, kao narod, u oporbi, a Meier smatra Sloveniju žarištem novog nacionalizma u Jugoslaviji, budući da su se tamo narod i Komunistička partija udružili u jedinstveni front protiv centralne vlasti. Iz Beograda. Zbog ekonomskog iskorištavanja, Slovenija i Hrvatska trenutno se protive federaciji. Predvođena tim narodima, u Jugoslaviji se formira oporba, dok Srbija ostaje sama kao "baza moći za dogmatske snage".

Meier prikazuje sliku unutarnje poremećene jugoslavenske države, koja previše pažnje posvećuje problemima vanjske politike, dok unutarnji kontrasti postaju sve oštriji. Vjeruje da novo rješenje nacionalnog problema zahtijeva pronalaženje nove jugoslavenske sinteze i suprotstavljanje silama koje sada djeluju u suprotnom smjeru. Ta sinteza, prema Meieru, bit će postignuta ako se "tradicije svakog jugoslavenskog naroda i južnoslavenski povijesni pokret u potpunosti integriraju u potragu za realnim rješenjem".   

Uvjeren je da bi samo takvo rješenje bilo ispravno, budući da se u toj središnjoj balkanskoj regiji može trajno održati samo velika i moćna država - i zato što je jugoslavenska država nastala "iz stvarnih čimbenika". prostora i stvarnih interesa dotičnih naroda." Ovi i slični argumenti s većim su opravdanjem izneseni u korist bivše Austro-Ugarske monarhije, koja se, međutim, raspala, prvenstveno zbog vlastitog unutarnjeg raspadanja i propadanja, te erozije državne organizacije i vladajuće klase. Jugoslavija je u sličnoj situaciji: trula i istrošena, a ideja države u toj zemlji nije privlačna za nove političke snage.

Meier također tvrdi da je poslijeratna Jugoslavija obnovljena zbog pogrešaka drugih, straha njezinog stanovništva i nedostatka bilo kojeg drugog prihvatljivog državnog modela za pobjednike. Istovremeno, primjećuje da je ta nova Jugoslavija daleko od rješavanja problema nacije. Situacija se pogoršala zbog radikalnog protivljenja Slovenaca i neuspjeha ekonomskih reformi, koje Meier samo spominje u svojoj knjizi (napisanoj 1967.) i koje nisu dale očekivane rezultate: centralizam i srpska hegemonija ostaju na snazi.

Decentralizacija investicijske politike, jedan od glavnih ciljeva reformi, nije uspjela, a značajna reforma je ometana površnim amandmanom na ustav prije 9. kongresa Saveza komunista Jugoslavije u ožujku 1969. Ključne pozicije u gospodarstvu, vojsci i raznim sigurnosnim službama drže Srbi, a oporba uzalud pokušava dobiti pristup njima. Vjerojatno je da će se otvoreni sukobi između oporbe i središnjih vlasti događati čak i za vrijeme Titove vladavine.

Nacionalni problemi su se intenzivirali nakon 25 godina komunističke vladavine. Ono što je najvažnije, a što Meier predviđa, jest činjenica da ne postoje veće političke snage inspirirane jugoslavenskim idealom. Tijekom rata, barem je šačica komunista, uz prognanu i kompromitiranu monarhističku vladu, vjerovala u tu ideju i u jugoslavensku državu. Danas više nitko ne vjeruje u to! Meier inzistira na tome da je najistaknutiji zagovornik ove nove jugoslavenske koncepcije Vladimir Bakarić, koji u stvarnosti vrlo malo traži od središnje vlade i nema podršku među hrvatskim komunistima.

Nakon neuspjeha ekonomske reforme, Bakarić i njegova politika nemaju podršku u Hrvatskoj. Meier razvija novu koncepciju jugoslavenske države, temeljenu "na novom nacionalnom konsenzusu". Stoga bi trebala biti konstituirana uz suglasnost i pristanak svih naroda i nacionalnih manjina koje je čine, bez obzira na pitanje "federacije" ili "konfederacije", usredotočujući se umjesto toga na to kako donositi zakone i utvrđivati ​​ovlasti svake republike. Samo bi zakoni pružili odgovarajući okvir, dok bi u svakoj republici bili dopunjeni izvršnim odredbama i propisima. Stvaranjem odgovarajućeg institucionalnog okvira, jugoslavenski gospodarski prostor ne bi bio podijeljen, dok "Hrvatska i Slovenija moraju nastaviti doprinositi u korist nerazvijenih regija Jugoslavije. To je cijena koju moraju platiti za političku zaštitu koju im pruža jugoslavenska zajednica" (str. 65).

Meier priznaje da u zapadnim republikama postoji odbacivanje Jugoslavije, ali ne spominje njihovo pravo na samoodređenje i odcjepljenje. Naprotiv, takav proces smatra apsurdnim i suprotnim povijesnom razvoju. Čak se protivi ispravljanju granica između republika. Zanemaruje problem velike albanske manjine, uspostavu Republike Kosovo i Metohija, pa čak ni njezino uključivanje u Albaniju. Ovo je statičan pristup nacionalnom pitanju u Jugoslaviji. Cijela Meierova koncepcija preustroja Jugoslavije svodi se na političke reforme, koje se ne razlikuju mnogo od trenutnih rješenja.

Meierovo inzistiranje na statusu quo Jugoslavije kao države i njezinoj unutarnjoj podjeli na republike je zastarjelo. On čak ni ne pokušava sintetizirati ideju nacionalnih država s konceptom njihove integracije u široku ekonomsku zajednicu. U tome leži mogućnost suvremenog rješenja ne samo na Balkanu već i u cijeloj jadransko-podunavskoj regiji. Na tom području, prema političkim mogućnostima, mogla bi se postupno uspostaviti ekonomska zajednica koja bi izgladila razlike i podredila nacionalne interese zajedničkim interesima. Demarkacija nacionalnih granica je neizbježna (kao što je bio slučaj u Jugoslaviji), ali bez nacionalnog ekskluzivizma ili autarkične politike, mnogi postojeći nacionalni antagonizmi, prvenstveno oni koji proizlaze iz nacionalnih manjina, automatski bi se ublažili. Ispravljanjem granica postaje moguće, na human način i do određene mjere, provoditi razmjenu stanovništva gdje je to potrebno.

Ova zajednica trebala bi se formirati prema okolnostima i potrebama jadransko-podunavske regije, a ne uključivanjem pojedinačnih država u zapadnoeuropske zajednice, budući da ni politički uvjeti ni razina gospodarskog razvoja ne pogoduju takvoj vezi s tom Europom. Jadransko-podunavsko područje može postati glavna politička i gospodarska sila, dok će gospodarska zajednica, s obzirom na postojeće veze i prirodni razvoj, gravitirati prvenstveno prema tržištima srednje i zapadne Europe. Jadransko-podunavska gospodarska zajednica može obuhvatiti ne samo narode Jugoslavije, odnosno njezine države, već i druge narode.

Takvo rješenje u skladu je s razvojem događaja u zapadnoj Europi i svijetu. Ostvarenje prava na nacionalno samoodređenje trebalo bi omogućiti (a ne ometati, kako preporučuje V. Meier) i u jugoistočnoj Europi, ali nacionalne države te regije moraju se odmah integrirati u gospodarsku zajednicu koja će olakšati njihovo političko približavanje drugim zemljama.

Meier se u svojoj knjizi osvrće i na pokušaje suradnje na Balkanu. Njegove glavne teme su: protjerivanje Turske s Balkana, održavanje statusa quo od 1918. u okviru Male Antante, pokušaji formiranja balkanske konfederacije nakon Drugog svjetskog rata, neprecizna jugoslavenska politika i nova osovina Beograd-Bukurešt. U tom smislu, autor predlaže plan za bližu suradnju, koji smatra nužnim, a u kojem vidi orijentaciju prema Zapadnoj Europi. Vjerojatno bi imao identične stavove da je svoju knjigu napisao nakon invazije zemalja Varšavskog pakta na Čehoslovačku. Ovdje je Meier mnogo fleksibilniji nego po pitanju jugoslavenskog pitanja i naglašava određene vrlo pozitivne elemente. Ali u ovom slučaju, kao preduvjet, zalaže se za održavanje državnih granica u jugoistočnoj Europi.

Za njega se nacionalni problem čini kao da je riješen, kako za narode Jugoslavije, tako i za susjedne narode, iako tvrdi suprotno. Ovdje se njegovi planovi razlikuju od stvarnosti, a razlikuju se i od postulata nekoliko zemalja za njihovo nacionalno oslobođenje. Za njega je virulentni problem s međunarodnim implikacijama - problem Albanaca s Kosova i Metohije - u načelu riješen nepovredivošću državnih granica u jugoistočnoj Europi. Po njegovu mišljenju, pozitivna osnova za balkansku suradnju bit će trenutna rumunjska koncepcija, utemeljena na prijateljskoj suradnji među narodima, na poštivanju statusa tih naroda i njihove vanjskopolitičke orijentacije. Nema sumnje da rumunjska politika teži jačanju položaja država i naroda na tom području; ona predstavlja novi i pozitivan faktor. Određena je trenutnom sovjetskom politikom, ali unatoč neovisnosti od Moskve, nije dovoljna za formiranje trajne zajednice.

U tu svrhu potrebne su suvremene koncepcije koje uspostavljaju određeni stupanj institucionalizacije, a ne samo ad hoc sporazume. Danas je integracija nacionalnih država u nadnacionalne zajednice moguća bez ukidanja njihovih suvereniteta. Kao što smo već naglasili, ekonomska zajednica sada je imperativ u jadransko-podunavskoj regiji, koja bi trebala započeti carinskom unijom, koordiniranom investicijskom politikom, proizvodnjom i vanjskom trgovinom bez birokratskih propisa. U ovom području vjerojatno će se pojaviti zasebna politička zona između vojnih blokova koje predvode Sjedinjene Američke Države i Sovjetski Savez. Protiveći se toj stvarnosti, Meier nameće određeni politički voluntarizam, proturječeći samom sebi.

Meier u raspravu unosi vrijedan novi element. Uzima u obzir sve veću udaljenost između SAD-a i balkanskih zemalja (iako ne i njihovo povlačenje iz Mediterana), sve veću neovisnost Zapadne Europe i njihove bliže veze s narodima Istočne i Jugoistočne Europe. Ali naglašava da za Francusku i druge zapadne zemlje, u njihovom zadatku izgradnje mostova s ​​komunističkim zemljama Istočne Europe, Sovjetski Savez ne bi trebao biti sugovornik; radije bi same zainteresirane nacije trebale biti izravni sugovornici.

Ova zajednica trebala bi se formirati prema okolnostima i potrebama jadransko-podunavske regije, a ne uključivanjem pojedinačnih država u zajednice zapadne Europe, budući da ni politički uvjeti ni razina gospodarskog razvoja ne pogoduju takvoj vezi s tom Europom. Jadransko-podunavska regija može postati velika politička i gospodarska sila, dok će gospodarska zajednica, s obzirom na postojeće veze i prirodni razvoj, gravitirati prvenstveno prema tržištima srednje i zapadne Europe. Jadransko-podunavska gospodarska zajednica može obuhvatiti ne samo narode Jugoslavije, odnosno njezine države, već i druge narode.

Takvo rješenje u skladu je s razvojem događaja u zapadnoj Europi i svijetu. Ostvarenje prava na nacionalno samoodređenje mora se omogućiti (a ne ometati, kako preporučuje V. Meier) i u jugoistočnoj Europi, ali se nacionalne države te regije moraju odmah integrirati u gospodarsku zajednicu koja će olakšati njihovo političko približavanje drugim zemljama.

Meier se u svojoj knjizi osvrće i na pokušaje suradnje na Balkanu. Njegove glavne teme su: protjerivanje Turske s Balkana, održavanje statusa quo od 1918. u okviru Male Antante, pokušaji formiranja balkanske konfederacije nakon Drugog svjetskog rata, nejasna jugoslavenska politika i nova osovina Beograd-Bukurešt. U tom smislu, ovaj autor predlaže plan za bližu suradnju, koji smatra nužnim, i u njemu vidi orijentaciju prema Zapadnoj Europi. Vjerojatno bi imao identične stavove da je svoju knjigu napisao nakon invazije Varšavskog pakta na Čehoslovačku. Ovdje je Meier mnogo fleksibilniji nego po pitanju jugoslavenskog pitanja i naglašava određene vrlo pozitivne elemente. Ali u ovom slučaju, kao preduvjet, zalaže se za održavanje državnih granica u jugoistočnoj Europi.

Za njega je nacionalno pitanje predstavljeno kao da je riješeno, kako za narode Jugoslavije tako i za susjedne narode, iako gore navodi suprotno. Ovdje se njegovi planovi razlikuju od stvarnosti, a razlikuju se i od postulata nekoliko zemalja za njihovo nacionalno oslobođenje. Za njega je virulentni problem s međunarodnim implikacijama - problem Albanaca s Kosova i Metohije - načelno riješen. Zbog nepovredivosti državnih granica u jugoistočnoj Europi, i po njegovom mišljenju, pozitivna osnova za balkansku suradnju bit će trenutna rumunjska koncepcija, utemeljena na prijateljskoj suradnji među narodima, poštovanju statusa tih naroda i njihovoj vanjskopolitičkoj orijentaciji. Nema sumnje da rumunjska politika teži jačanju položaja država i naroda u toj regiji; ona predstavlja novi i pozitivan faktor. Određena je trenutnom sovjetskom politikom, ali unatoč neovisnosti od Moskve, nije dovoljna za formiranje trajne zajednice.

U tu svrhu potrebne su suvremene koncepcije koje određuju određeni stupanj institucionalizacije, a ne samo ad hoc sporazume. Danas je integracija nacionalnih država u nadnacionalne zajednice moguća bez ukidanja njihovih suvereniteta. Kao što smo već naglasili, ekonomska zajednica sada je imperativ u jadransko-podunavskoj regiji, koja bi trebala započeti carinskom unijom, koordiniranim investicijskim politikama, proizvodnjom i vanjskom trgovinom bez birokratskih propisa. Na ovom području vjerojatno će se formirati zasebna politička zona između vojnih blokova koje predvode Sjedinjene Američke Države i Sovjetski Savez. Protiv te stvarnosti, Meier nameće određeni politički voluntarizam, proturječeći samom sebi.

Meier u raspravu unosi novi element jedinstvene vrijednosti. Uzima u obzir sve veću udaljenost između SAD-a u balkanskim zemljama (iako ne i njihovo povlačenje iz Mediterana), sve veću neovisnost Zapadne Europe i njihove bliže veze s narodima Istočne i Jugoistočne Europe. Ali naglašava da za Francusku i druge zapadne zemlje, u njihovom zadatku izgradnje mostova s ​​komunističkim zemljama Istočne Europe, Sovjetski Savez ne bi trebao biti sugovornik; radije bi dotične nacije trebale biti izravni sugovornici.

Isto vrijedi i za Saveznu Republiku Njemačku, koja ne bi trebala usmjeravati svoju politiku prema Istočnoj Europi isključivo s ciljem ujedinjenja Njemačke. To je načelo prekršio Washington u posljednjem ratu kada je narode Srednje i Istočne Europe stavio u sovjetsku sferu utjecaja. De Gaulleova politika, unatoč usmenom priznanju suvereniteta zemalja Srednje i Istočne Europe i njihovog prava na nacionalno samoodređenje, zanemarila je vitalne interese tih naroda. Stoga Meierov zahtjev da Zapad surađuje, pregovara i izravno trguje s tim zemljama ostaje vrlo relevantan.

Brugg, Švicarska

Jure Petricevic

 

Većeslav Holjevac: Hrvati izvan Domovine.

Ur. Matica Hrvatska, Zagreb, 1967., str. 375.

Večeslav Holjevac napisao je do danas najopsežniju i najinformativniju studiju o Hrvatima koji su emigrirali iz svoje zemlje i proširili se svijetom. Prema statističkim podacima koje je sastavio, izvan Jugoslavije živi više od dva milijuna ljudi; uz 1.500.000 Hrvata, tu je i 340.000 Slovenaca, 200.000 Srba, 100.000 Makedonaca i 10.000 Crnogoraca.

Oko 700.000 ljudi emigriralo je iz Jugoslavije tijekom i ubrzo nakon Drugog svjetskog rata. Dodatnih 300.000, uglavnom radnika i poljoprivrednika, otišlo je od 1960. nadalje na "privremeni" rad u Zapadnoj Europi, prvenstveno u Zapadnoj Njemačkoj.

Holjevac ističe ozbiljnost problema emigracije u Hrvatskoj kroz opsežnu dokumentaciju i statistiku. Trenutno, svaki četvrti Hrvat živi izvan domovine, a nastavak emigracije na ovoj razini ozbiljno će utjecati na demografski i gospodarski rast Hrvatske. Primjerice, od 1962. do 1965. godine 150.000 ljudi napustilo je Hrvatsku kako bi radilo u Zapadnoj Europi, a od tada se vratilo samo 5.000.

Kao prvo sveobuhvatno djelo te vrste, "Hrvatska domovina" pati od neizbježnih nedostataka, propusta i pogrešaka. Unatoč tim manama, knjiga se pokazuje kao nezamjenjiv i vrlo informativan izvor o hrvatskim migracijama, naseljima i kolonijama, kao i o životima hrvatskih potomaka u mnogim zemljama.

Holjevac je zanimljiva osoba. Rođen 1918. godine, pridružio se Komunističkoj partiji 1939. godine i bio je jedan od organizatora komunističkih partizana u Hrvatskoj tijekom posljednjeg rata.

Kao hrabar i beskompromisan vođa, Holjevac se brzo uzdigao u hijerarhiji, na kraju postavši politički komesar Titovog Četvrtog armijskog korpusa. Na kraju rata bio je vojni zapovjednik Istre i drugih područja koje je Italija pripojila između dva svjetska rata. Došao je do čina general-pukovnika, a zatim je vodio jugoslavensku vojnu misiju u Berlinu. Nakon toga služio je u saveznoj vladi u Beogradu kao ministar za novooslobođene krajeve.

Od 1952. do 1963. Holjevac je bio predsjednik Narodnog vijeća Zagreba (gradonačelnik) i u tom svojstvu duboko se uključio u probleme s kojima se suočavaju hrvatski iseljenici. Bio je predsjednik Matice iseljenika Hrvatske, vladine organizacije koja održava kontakt s Hrvatima koji žive u inozemstvu. Institut za migracije i narodnosti (Zavod za migracije i narodnosti) sustavno je prikupljao dokumentaciju o Hrvatima u raznim zemljama svijeta; to je materijal koji je Holjevac prvenstveno koristio za svoju knjigu.

Holjevac je nekoliko mandata bio zastupnik u Hrvatskom saboru i Saveznoj skupštini u Beogradu; bio je i član Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske do 1967., kada je bio prisiljen dati ostavku pod pritiskom Vladimira Bakarića, predsjednika odbora. Ovaj odlazak se očekivao otkako je Bakarić na sastanku Središnjeg odbora u travnju osudio Maticu iseljenika Hrvatske zbog navodnog uspostavljanja "veza s neprijateljskim emigrantskim organizacijama". Provedena je temeljita istraga, a njezini nalazi predstavljeni su Središnjem odboru na sjednici 16. listopada 1967. Holjevac je cenzuriran zbog svoje liberalne politike i zbog sadržaja svoje knjige, koja je trebala biti objavljena.

Prvi dio Holjevčeve knjige nudi kratak povijesni pregled hrvatskih iseljavanja od 15. stoljeća do 1918. Osmanska invazija prisilila je mnoge Hrvate da potraže utočište u Austriji, Mađarskoj, Rumunjskoj, Italiji i Sloveniji, gdje njihovi potomci još uvijek čine manjinu.

Hrvati su također sudjelovali u transatlantskoj kolonizaciji koja je započela u 16. stoljeću. Do 1850. godine oko 13 000 Hrvata naselilo se u Novom svijetu. Potaknuta nepovoljnim političkim i ekonomskim uvjetima, masovno hrvatsko iseljavanje u Ameriku započelo je nakon 1880. godine i doseglo vrhunac uoči Prvog svjetskog rata. Između 1900. i 1913. godine u Sjedinjene Države stigao je 329.251 Hrvat, što je velik broj s obzirom na to da je Hrvatska 1910. imala samo 3 milijuna stanovnika.

Masovna emigracija nastavila se i nakon stvaranja Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca (preimenovane u Jugoslaviju 1929. godine). Od 1921. do 1939. godine emigriralo je 105.000 Hrvata, a vratilo se samo 46.000. Budući da je kvota za ulazak u Sjedinjene Države bila postavljena na manje od 1.000 ljudi iz Jugoslavije, većina hrvatskih iseljenika morala se nastaniti u drugim zemljama, a mnogi od njih nastanili su se u Kanadi.

Hrvati u Sjedinjenim Američkim Državama

Drugi dio knjige, pod naslovom "U novoj domovini", opisuje različite hrvatske zajednice i njihov doprinos zemljama koje su usvojile. Najdulje poglavlje, na 80 stranica, usredotočuje se na Hrvate u Sjedinjenim Američkim Državama. Budući da se Holjevac morao osloniti na materijal dostupan u Jugoslaviji i nije proveo opsežno istraživanje u Sjedinjenim Američkim Državama tijekom svog kratkog posjeta prije nekoliko godina, ovo poglavlje je nužno skraćeno i nepotpuno.

Naravno, čak i u Sjedinjenim Američkim Državama bilo bi mu teško prikupiti sve podatke o imigrantima, budući da su mnogi Hrvati bili registrirani pod nazivom svoje pokrajine, naime kao "Dalmatinci" ili "Slavonci", ili jednostavno prema zemlji kojoj je Hrvatska pripadala, tj. kao "Austrijanci" ili "Jugoslaveni". Također se čini da Holjevac nije imao pristup podacima iz posljednjeg popisa stanovništva SAD-a (1960.), objavljenog 1963. godine. Sveukupno, Holjevac je pokušao prikupiti mnogo zanimljivih informacija o Hrvatima u Sjedinjenim Američkim Državama. Pruža opsežan pregled njihovih kulturnih i političkih aktivnosti, detaljno opisujući osnivanje i djelovanje Hrvatske bratske zajednice (Pittsburgh, PA), najveće hrvatske organizacije u Sjedinjenim Državama. Iz nekog razloga, malo govori o "tamburškim" orkestrima i folklornim skupinama, posebno popularnim među mladim Amerikancima hrvatskog podrijetla.

Knjiga posvećuje znatnu pozornost aktivnostima Hrvata u razdoblju koje je prethodilo Prvom svjetskom ratu i radu "progresivaca" između dva svjetska rata. Prema Holjevcu, "najprogresivniji segment hrvatskih iseljenika bio je organiziran u jugoslavenskoj sekciji Američke komunističke partije". Holjevac, međutim, objektivno prepričava aktivnosti Hrvatske seljačke stranke, ali zanemaruje Hrvatski domobran, organizaciju pod utjecajem ustaških političkih emigranata, koja je bila vrlo aktivna u Sjedinjenim Državama tijekom 1930-ih. Posljedično, čitatelj ne može dobiti uravnoteženu sliku o političkim aktivnostima Hrvata u Sjevernoj Americi.

Slično tome, Holjevac ne govori ništa o političkim aktivnostima američkih Hrvata u poslijeratnom razdoblju, osim što nabraja nekoliko organizacija koje su, kako kaže, "neprijateljski raspoložene prema današnjoj Jugoslaviji".

Knjiga sadrži vrlo korisnu bibliografiju hrvatskih novina objavljenih u SAD-u od 1884. do 1960. Autor prvenstveno koristi podatke koje je sastavio George Prpić, profesor na Sveučilištu John Carroll (Cleveland, Ohio). Naravno, tako ograničena knjiga nije mogla uključiti sve podatke od interesa i važnosti za Amerikance hrvatskog podrijetla. Ipak, treba istaknuti neke značajne propuste. Holjevac potpuno ignorira hrvatske vjerske organizacije, posebno hrvatske katoličke župe i škole koje su igrale vrlo važnu ulogu u životima hrvatskih imigranata, a neke od njih su još uvijek aktivne. Ali možda bi bilo previše očekivati ​​znanstvenu objektivnost o ovom pitanju, s obzirom na okolnosti pod kojima je knjiga objavljena u Zagrebu. To bi autora izložilo još žešćim napadima dogmatičara Komunističke partije.

Hrvati u Kanadi, Južnoj Americi i Australiji

Holjevac kraće govori o onima koji su emigrirali u Kanadu, a kojih je manje nego onih u SAD-u. S druge strane, neke su hrvatske zajednice u toj zemlji vrlo aktivne i održavaju svoj nacionalni identitet. Kontekst ovog odjeljka sugerira da je građa o Hrvatima u Kanadi skica, možda zato što Holjevac nije imao pristup opsežnijoj dokumentaciji u zagrebačkom arhivu.

Oko 250.000 Hrvata i njihovih potomaka živi u latinoameričkim zemljama, prvenstveno u Argentini, Čileu, Urugvaju, Peruu, Boliviji, Brazilu i Venezueli. Autor daje pregled razvoja i aktivnosti hrvatskih zajednica u tim zemljama. Nedostaci ovog poglavlja ponovno se čine posljedica nedostatka opsežnije dokumentacije. Primjerice, bibliografski podaci o hrvatskim publikacijama u Argentini su nepotpuni, a ponekad i obmanjujući (Hrvatska je navedena kao Hrvatsko Glasilo; Hrvatska Revija izlazi tromjesečno, a ne dvomjesečno; časopis Studia Croatica, koji se objavljuje na španjolskom od 1960., nije čak ni uključen u popis publikacija hrvatskih iseljenika u Argentini - napomena urednika).

U dva odvojena poglavlja Holjevac se osvrće na hrvatske zajednice u Australiji i Novom Zelandu. Poteškoće s kojima se susreo pri prikupljanju dokumentacije za taj dio svijeta bile su, naravno, jednake, ako ne i veće od onih koje je morao prevladati za ostala poglavlja.

Autor, na primjer, ne spominje ni nekoliko hrvatskih publikacija u Australiji, kao što su Hrvatski Dom (od 1958. do danas), Spremnost (1958. do danas), Informativni Vjesnik (1961. do danas) i Uzdanica (1965. do danas). Holjevac također imenuje nekoliko nogometnih momčadi, posebno "Yugal", koju promoviraju službeni jugoslavenski predstavnici u Australiji, ali ništa ne govori o hrvatskoj momčadi koja je nedavno pobijedila "Yugal". U raznim australskim gradovima postoji desetak klubova pod nazivom "Croatia". Članovi su australskih nogometnih liga, a neki su istaknuti u svojim gradovima ili regijama. Holjevac ne spominje nijednu.

 

Knjiga se ukratko dotiče raznih hrvatskih zajednica u Europi.

Posebno je zanimljiva činjenica da je, prema Holjevcu, 195 000 muslimana iz Bosne i Hercegovine i Kosmeta emigriralo u Tursku između 1953. i 1957. godine, te da su među njima bili i Hrvati islamske vjeroispovijesti. U odjeljku "Doprinos hrvatskih iseljenika borbi naroda Jugoslavije tijekom Drugog svjetskog rata", Holjevac detaljnije opisuje organizaciju "Kongresa Hrvata u Sjevernoj Americi" u Chicagu 1943. i "Drugog sjevernoameričkog slavenskog kongresa" u Pittsburghu 1944. Također se osvrće na znatnu financijsku potporu koju su razne hrvatske skupine pružile Titovim partizanima tijekom tog vremena.

 

Nova ekonomska emigracija

Posljednje poglavlje, pod naslovom "Nova ekonomska emigracija", izuzetno je važno jer pruža obilje podataka o masovnoj hrvatskoj migraciji posljednjih godina. Iseljenici su često ljudi u najboljim godinama; od 150 000 koji su napustili Jugoslaviju između 1962. i 1965., 30% bilo je mlađe od 25 godina, a 60% između 25 i 40 godina. Napustili su domovinu jer nisu mogli pronaći posao, zbog niskih plaća ili zato što si nisu mogli priuštiti pristojan smještaj. Drugi su otišli u inozemstvo kako bi naučili zanat ili zaradili dovoljno za kupnju automobila i drugih trajnih dobara.

Sumorni izgledi radnika odražavaju se u ovim brojkama: 1965. godine u Hrvatskoj je bilo 1.058.333 zaposlenih radnika. U usporedbi s 1965. godinom, broj radnih mjesta porastao je za samo 29.000 ili 2,9%. Od početka ekonomske reforme 1965. godine tržište rada postalo je još ograničenije.

Holjevac se boji da se mnogi koji su otišli "pronaći privremeno zaposlenje" u inozemstvo neće vratiti zbog nepovoljnih dugoročnih ekonomskih izgleda u Hrvatskoj.

Nakon što je nabrojao pozitivne aspekte masovne emigracije, poput stjecanja novih stručnih vještina i sve većeg priljeva deviza u Jugoslaviju, Holjevac ističe negativne posljedice migracija:

„Četvrtina Hrvata živi u inozemstvu. S nacionalnog gledišta ta je činjenica od odlučujuće važnosti. Daljnja emigracija može biti odlučujuća za hrvatsku naciju. Iskreno, možemo reći da ugrožava demografski i gospodarski razvoj hrvatskog naroda. (Za ostale narode Jugoslavije emigracija nije toliko kritična jer čini mnogo manji postotak njihovog stanovništva.)“

„Industrijska ekspanzija u Hrvatskoj zaostaje za nacionalnim prosjekom cijele zemlje (Jugoslavije). Istodobno, industrijalizacija drugih republika i regija ne osigurava izvor rada za Hrvate, budući da te republike imaju dovoljno vlastite radne snage, i specijalizirane (jer imaju prednost bolje financiranih škola) i bez specijalizacije.

Industrijalizacija Hrvatske stagnira i zbog osiromašenja i nerazvijenih područja Hrvatske te posljedično Hrvatska ne može osigurati dovoljno radnih mjesta svojim građanima u tim regijama. Ovaj problem nerazvijenih regija i republika mora se preispitati i ako se nastavi politika subvencija nerazvijenim republikama i regijama, znatni dijelovi Hrvatske (posebno otoci, regije Dalmatinske Zagore, Like, Hrvatskog Zagorja, Međimurja i unutrašnjost Istre) moraju se uvrstiti u kategoriju nerazvijenih regija i shodno tome tretirati.“ (str. 356).

Holjevac naglašava da postoji stalan odljev mnogih specijaliziranih radnika i stručnjaka iz zemlje. To pak može imati katastrofalne posljedice na kasniji rast i širenje hrvatskog gospodarstva.

Zbog masovne emigracije i pada nataliteta, stanovništvo Republike Hrvatske, koje je 1961. godine imalo 4.160.000 stanovnika, 1970. godine brojat će samo 4.420.000, a mogućnosti zapošljavanja ostat će izuzetno ograničene.

Holjevac hvali primjere hrvatskih tvrtki koje, koristeći hrvatsku radnu snagu, provode građevinske projekte u Njemačkoj, Sudanu, Austriji i drugdje. Takvi aranžmani su korisniji za hrvatsko gospodarstvo i mogućnosti proširenja ove vrste međunarodne suradnje trebale bi se u potpunosti istražiti.

Autor se također bavi problemom socijalne zaštite jugoslavenskih radnika zaposlenih u inozemstvu i navodi bilateralne sporazume u tom smislu koje je Jugoslavija potpisala s drugim zemljama.

Za razliku od službenih jugoslavenskih propagandista koji pokušavaju prikriti istinu o ozbiljnoj političkoj i ekonomskoj situaciji koja vlada u Jugoslaviji, Holjevac se ne samo hrabro suočio s problemima koji trenutno muče hrvatski narod, već je predložio i nekoliko rješenja. Zalaže se za veće sudjelovanje privatne inicijative i slobodnog poduzetništva, posebno u obrtništvu i trgovini, te predlaže uvoz stranog kapitala, a ne izvoz radne snage. „Ovaj problem“, kaže Holjevac, „naravno se mora proučavati na način koji je u skladu s našom društvenom i gospodarskom strukturom.“

Unatoč navodnoj liberalizaciji i demokratizaciji jugoslavenskog sustava, Holjevčeve ideje smatrane su opasno neortodoksnim, te stoga ne čudi da je bio meta žestokih napada dogmatičara Komunističke partije i sljedbenika svrgnutog šefa tajne policije Aleksandra Rankovića. Kako bi umirio te reakcionarne snage, Holjevac je na kraju izbačen iz Centralnog komiteta Hrvatske.

Složen problem masovnog egzodusa Hrvata iz njihove zemlje, njegovi uzroci, ekonomske, društvene i političke posljedice, kao i lijekovi za preokretanje tog kursa, obrađeni su s neobičnom iskrenošću. Ove osobine čine Holjevčevo djelo možda najznačajnijom knjigom objavljenom u Hrvatskoj 1967. godine. Nije ni čudo što je postalo bestseler, rasprodano u rekordnom roku.

 

New York

KARLO MIRTH

 

 

George Prpić: Južni Slaveni, University of Kentucky Press, 1967., str. 173-203.

U simpoziju "Utjecaj imigranata na Wilsonovu mirovnu politiku", koji je uredio Joseph P. O'Grady, a objavio University of Kentucky Press 1967. godine, dr. George J. Prpič, profesor povijesti na Sveučilištu John Carroll u Clevelandu, u svom djelu pod naslovom "Južni Slaveni" obrađuje utjecaj milijun južnoslavenskih imigranata i njihova tiska u SAD-u i Kanadi na američko javno mnijenje i službene krugove u vezi s konačnom sudbinom Austro-Ugarske Monarhije i nacionalnim težnjama tih imigranata.

Od milijun južnoslavenskih imigranata uoči Prvog svjetskog rata, 650 000 bili su Hrvati, 250 000 Slovenci, 100 000 Srbi (uglavnom hrvatskog podrijetla), 2 000 Crnogoraca i 10 000 bugarskih Makedonaca. Razlikovali su se po nacionalnosti, vjeri, jeziku i pismu, a time i po političkim težnjama. Hrvati, kao najveća skupina, osnovali su Hrvatsku nacionalnu zajednicu 1894. i Hrvatsku ligu 1912. godine. Ova politička organizacija protivila se Austriji i podržavala neovisnu hrvatsku državu, koja će se kasnije ujediniti sa Srbijom, Slovenijom i Crnom Gorom u novu južnoslavensku državu.

Posljedično, ova organizacija bila je neprijateljski raspoložena prema Habsburgovcima. Tisak je bio podijeljen u dvije skupine: one koje su bile naklonjene Habsburgovcima, odnosno one koje su se zalagale za hrvatsku državu unutar Dunavske Monarhije i protivile se njezinom raspadu (Domovina i Narodni list, s 12 000 dnevnih primjeraka). Novine koje su se protivile Habsburgovcima bile su: Hrvatska Svíjest (10 000 primjeraka), Srpski dnevnik (10 000 primjeraka), Glasnik Slovenaca (12 000 primjeraka), Hrvatska Zastava (5 000), Clevelandska Amerika, Srbobran iz New Yorka, Srpski Glasnik iz Chicaga i Zajedničkar, tjedne novine Hrvatske nacionalne zajednice.

Na tridesetak stranica, Prpić je sažeo najvažnije događaje i apolitične struje među južnoslavenskim iseljenicima od dolaska Franka Potočnjaka u New York u siječnju 1915., kada je na velikom nacionalnom kongresu održanom u Chicagu 10.3.1915. usvojena rezolucija o uništenju Monarhije i stvaranju demokratske srpsko-hrvatsko-slovenske države. Tom prilikom osnovano je Jugoslavensko nacionalno vijeće, sastavljeno od 37 članova. Rad o kojem je riječ proteže se do svibnja 1918. kada Wilson mijenja mišljenje o očuvanju Austro-Ugarske. Autor se osvrće na Londonski pakt (26. travnja 1915.), ulazak Italije u rat, osnivanje Jugoslavenskog odbora s ciljem raspuštanja Podunavske monarhije, talijanski iredentizam, Pašlijeve velikosrpske namjere, zatim na drugi južnoslavenski kongres koji se sastao u Pittsburghu u srpnju 1915., dolazak Milana Marjanovića u listopadu 1915. i treći kongres koji je organizirao u Pittsburghu u studenom 1916., koji je, između ostalog, priznao Jugoslavenski odbor kao predstavnika Južnih Slavena iz Austro-Ugarske i pozdravio Wilsona kao "branitelja prava malih naroda".

Istodobno, protivnici Južnoslavenske unije - sastavljene od hrvatskih i slovenskih svećenika s Narodnog lista - sastali su se u Pittsburghu 19. studenog 1916., poslali Wilsonu meiporandum i izdali proglas kojim se zahtijeva "ujedinjenje Hrvata i Slovenaca u neovisnu i slobodnu državu". U međuvremenu, Washingtonova objava rata Njemačkoj 6. travnja 1917. ojačala je položaj južnoslavenskog pokreta. Srpski veleposlanik u Washingtonu, Ljuba Mihajlović, olakšao je pukovniku Pribićeviću regrutiranje dobrovoljaca za srpsku vojsku na Krfu.

Po potpisivanju Krfske deklaracije (20. srpnja 1917.) izbila je ozbiljna kriza unutar južnoslavenskog pokreta u Sjevernoj Americi: mnogi iseljenici, protivnici Habsburgovaca i odani republikanci, protivili su se monarhijskom sustavu zamišljenom za buduću Jugoslaviju. Kako bi ugušila nemire, srpska vlada poslala je dr. Hinkovića, člana Jugoslavenskog odbora, okrenuo se protiv srpskih interesa i napustio Odbor. Dana 7. prosinca 1917. Washington je objavio rat Austro-Ugarskoj, signalizirajući promjenu američke politike koja nije provedena do svibnja 1918.

Autor analizira bitne trenutke političkog procesa od proglašenja Wilsonovih Četrnaest točaka (8. siječnja 1918.), naglašavajući njihov obeshrabrujući utjecaj na članove Jugoslavenskog nacionalnog vijeća i srpske vojne misije u dvoranama američkog Kongresa, budući da točka 10, po Lansingovom mišljenju, "nije promicala neovisnost različitih nacionalnosti, već je ostavljala dojam da bi trebale biti autonomne države unutar Monarhije". Kada je sljedećeg dana Lloyd George izrazio nadu u federalizaciju Austrije, državni tajnik Lansing je u svom memorandumu od 10. siječnja 1918. preporučio "ujedinjenje Hrvatske, Slavonije, Dalmacije, Bosne, Hercegovine, Crne Gore i Srbije pod jednim suverenitetom", zanemarujući uključivanje Slovenije.

 

Kada Saveznici nisu uspjeli postići mir s Austrijom, Lansingov stav o raspadu Austro-Ugarske počeo je dobivati ​​na snazi ​​unutar Wilsonovog užeg kruga. Tek 29. svibnja 1918., nakon daljnjih napora Lansinga, nekih američkih veleposlanika u Zapadnoj Europi i srbijanskog veleposlanika Ljube Mihajlovića, Washington je usvojio politiku potpunog raspada Austrije i obećao neovisnost Južnim Slavenima, unatoč upozorenjima nekih američkih veleposlanika da se Crna Gora protivi ujedinjenju sa Srbijom te da postoje ljudi u Hrvatskoj i Srbiji koji se protive ujedinjenju.

Pristaše južnoslavenskog republikanskog pokreta, posebno Slovenska republikanska federacija, zahtijevali su jugoslavensku saveznu republiku, nazivajući Jugoslavenski odbor nedemokratskim zbog kršenja Wilsonovog načela nacionalnog samoodređenja. Položaj unionističkog pokreta pogoršalo je odbijanje vlade Sjedinjenih Država da prizna Jugoslavenski odbor kao de facto revolucionarnu vladu Južnih Slavena u Podunavskoj Monarhiji. Ovo odbijanje uslijedilo je na zahtjev Italije i Srbije, iako su 3. rujna 1918. SAD priznale Čehoslovačko vijeće kao vladu, na čelu s Tomášem G. Masarykom.

Nakon kratkog prikaza događaja u Hrvatskoj u listopadu 1918., Prpić spominje Lansingovu notu od 19. listopada 1918. kao odgovor na austrougarsku notu od 7. listopada 1918., koja je pozivala na mir na temelju Wilsonovih četrnaest točaka. Lansing je u svojoj noti naveo da "predsjednik... više nije bio slobodan prihvatiti puku autonomiju tih naroda kao osnovu za mir, već je bio dužan inzistirati na tome da oni, a ne on, procjenjuju koja bi akcija Austro-Ugarske zadovoljila njihove težnje." Ova je nota zadala smrtni udarac Dvojnoj monarhiji, tvrdi Prpić, i ograničava napore, posebno Grškovića i Hinkovićevih, da se američkom intervencijom spriječi talijanska i srpska okupacija hrvatskih i slovenskih regija. U Parizu je jadransko pitanje gotovo uzrokovalo propast mirovne konferencije; konačno je to pitanje riješeno Rapallskim sporazumom od 12. studenog 1920., kojim je Kraljevina

Félix Germain: La Yougoslavie, Casa Arthaud edition, "Les Beaux Pays" collection, Grenoble 1968

 

Riječ je o izdanju od 178 stranica. Tekst, koji je u prirodi turističke reportaže, popraćen je sa 125 fotografija u crno-bijeloj tehnici i boji. Autor knjigu posvećuje Aleksandru i Radi iz Beograda, Francuskoj i Liliani iz Ljubljane, Nadi iz Šibenika i "svim svojim jugoslavenskim prijateljima", kaže doslovno.

Vozeći se glavnim prometnim arterijama zemlje, autor svoju pozornost posvećuje uglavnom prirodnim ljepotama i umjetničkim kreacijama svake regije, držeći se kriterija trenutne političke podjele Jugoslavije. Fotografije krajolika, crkava, muzeja, mostova itd. trebale bi trajno svjedočiti o vašim iskustvima.

Potrebno je istaknuti da je autor izrazio veliku pristranost. Iako postoje brojne fotografije Ljubljane (Slovenija) i Beograda (Srbija), samo je jedna od Zagreba (Hrvatska) ugurana između fotografija Ljubljane i ostalih slovenskih gradova, kao da je njihov dio.

Među prvom serijom od 21 pjesme, 19 je iz Slovenije, a samo dvije iz Hrvatske. Iz Ljubljane ih ima 6, iz Septembara 4 itd., hrvatska prijestolnica zaslužuje samo jednu - katedralu s crkvom Svete Marije i dječaka na kolima punim bundeva - "Na hrvatskom putu". Na početku knjige nalaze se tri fotografije, a na stranicama 56 i dalje još 10 fotografija Beograda. Osim toga, tu su i reprodukcije Peći, Dečana, Prizrena, Gračanice, Sopočana, Studenice, Kragujevača, Topole, Ravanice, Kalendića, Niša itd., posvećene srpskim pravoslavnim crkvama i njihovim nacionalnim spomenicima. Tu je i crkva na Oplencu, gdje počivaju ostaci srpske dinastije Karađorđević.

Autor izražava svoje divljenje prema srpskim arhitektonskim, kiparskim i slikarskim dostignućima, uvijek ih povezujući sa srpskom poviješću, događajima i kraljevima. Kada govori o sličnim pojavama u hrvatskoj Dalmaciji, autor gotovo uvijek vidi ruke drugih - iz jedne ili druge škole Zapada, posebno Italije - ali u Srbiji je gotovo sve srpsko, zaboravljajući bizantske inspiracije i strane majstore, posebno one iz hrvatskog Dubrovnika.

Nadalje, kada govori o crkvama i drugim hrvatskim umjetničkim dostignućima ili povijesnim spomenicima u Dalmaciji, autor izbjegava ili umanjuje spominjanje hrvatskog imena. Djela Meštrovića i Rosandića, Hrvata, djela su "jugoslavenskih kipara". Opisujući svoje dojmove o Dubrovniku, iako autor cijeni sve njegove prirodne i umjetničke ljepote, divi se njegovom kreativnom, kulturnom, trgovačkom i političkom duhu, ne spominje da sve to, priroda i ljudske kreacije, pripada hrvatskom narodu; njegovo vlasništvo i emanacija njegova duha. Ni jednom ne spominje hrvatsku književnost iz Dubrovnika.

Hrvatsko ime spominje se samo kada se govori o "ugarsko-hrvatskom kraljevstvu", sjećajući se da se Dubrovnik opirao i branio svoju autonomiju i svoju državnu tvorevinu protiv Bizanta, protiv srpskih knezova i Venecije. Cijela obala naziva se dalmatinskom obalom, ali od Herceg Novog imamo "crnogorsku obalu". Dalmacija, kolijevka hrvatske države, stoga u ovu knjigu ulazi pod nazivom dalmatinska. ...i dio te iste hrvatske povijesne i etničke regije, dan Crnoj Gori nakon posljednjeg velikog rata, naziva se "Crnogorsko primorje". Čini se da je hrvatsko ime osuđeno na nestanak. Aleksandar i Rada gotovo postižu svoj cilj, obavještavajući svog francuskog prijatelja.

Pristranost autora i njegovih prijatelja informatora još je više naglašena ako čitamo tekst koji prati fotografske reprodukcije. U povijesnom eseju autor svodi hrvatsku povijest na istu kategoriju kao i slovensku povijest, posvećujući joj isti broj redaka. Prema njihovim informatorima, Slovenci i Hrvati su se razrijedili u germanskom ili rimskom svijetu, dok su samo Srbi zadržali svoju neovisnost do sredine 15. stoljeća. Srbija i Crna Gora su, za autora, dvije srpske države od početka, dok su srpska plemena u Bosni i Hercegovini "između ove dvije srpske države i Hrvatske" pala u 12. stoljeću pod vlast Ugarske.

Autor time iznosi povijesno lažne tvrdnje. Bosna i Hercegovina bile su hrvatska zemlja, a njihovi Bani (prorex) bili su uvršteni u Popis sedam velikana, koji su birali novog kralja Hrvatske kada bi prijestolje postalo upražnjeno.

Autor ne spominje niti jednog hrvatskog kralja, dok nabraja cijeli niz srpskih kraljeva i, podsjećajući na Bitku na Kosovu (1389.), ide toliko daleko da nam kaže da je tijelo srbijanskog "cara" Lazara "bačeno na tijelo sultana Murata, kojemu je odrubio glavu srbijanski vitez M. Obilić". Ova Bitka na Kosovu, prema tim "povjesničarima", otvorila je Osmanlijama put prema zapadu, prema Beču. Oni ne znaju ništa o bitkama kod Mohača, Sigeta ili Beograda, gdje su, uz Mađare, glavna snaga otpora stoljećima bili Hrvati. Nema spomena o hrvatskim bitkama protiv Osmanlija kod Bihaća, Siska, Krbavog Polja, Klisa i mnogih drugih koje su Hrvatima priskrbile naziv "antemurale Cristianitatis" (bedem kršćanstva).

G. Germain sada pokušava uvjeriti zapadni svijet da su Srbi, pravi vazali Turaka, bili branitelji kršćanstva. Naravno, nakon pada Osmanskog Carstva, iscrpljenog u borbi protiv katoličkih kršćanskih država - Španjolske, Mađarske, Hrvatske, Austrije, Poljske i Venecije - gospodin Germain i njegovi informatori nastavljaju gotovo neiscrpnu priču o srpskim oslobodilačkim ratovima. Detaljno opisuju njihove pobune od 1804. do 1815. sve dok nisu, Berlinskim ugovorom iz 1878., postigli svoju neovisnost nakon stoljeća ropstva. Slovenci i Hrvati bili su, cijelo to vrijeme, sastavni dio Austro-Ugarske, prikladno zaboravljajući spomenuti da je Hrvatska u to vrijeme živjela u svojoj "Reliquiae reliquiarum olim inclyti regni Croatiae", uživajući daleko veću autonomiju nego što je Srbija postigla 1830. Hrvatska je imala svoj Sabor (parlament), vlastite autonomne oružane snage, iako pod habsburškim suverenitetom, tvoreći, zajedno s drugima, posljednji ostatak "Svetog Rimskog Carstva", koje je branilo zapadnu civilizaciju, otvarajući put Srbima da također poduzmu svoje ustanke i oslobođenje. Sada se čini da oslobođeni žele proglasiti sebe braniteljima i osloboditeljima! Autorova tvrdnja da su "Slovenci, Hrvati i Srbi u 19. stoljeću 'potisnuli svoje individualne ambicije u korist zajedničke slavenske politike'" apsolutno je netočna. Povijest poznaje 19. stoljeće kao stoljeće najvećih napora Srbije, njezinih najneopravdanijih partikularnih ambicija da otme hrvatska područja, posebno Bosnu i Hercegovinu. Šireći velikosrpsku propagandu među pravoslavnom manjinom u tim hrvatskim pokrajinama i krivotvoreći povijest, fanatik iz te manjine, G. Princip, 1914. godine je ubio velikog vojvodu Franju Ferdinanda zbog pokušaja rješavanja hrvatskog pitanja u istom političkom okviru kao i Austro-Ugarsko Carstvo, stvarajući tako trijalizam, u kojem bi, uz svoje njemačke i mađarske partnere, Hrvati i Slovenci imali isti politički i državni status.

Zločinački napad, koji Srbi danas slave kao državni praznik, podižući spomenike i muzeje u njegovu čast, uzrokovao je Prvi svjetski rat. Na kraju rata, Hrvatima, Slovencima, Makedoncima te mađarskoj, njemačkoj i albanskoj manjini nametnuo se režim ugnjetavanja, koji je trajao od 1918. do 1941. Nakon 1945. ponovno je uspostavljen velikosrpski režim, obilježen unionističkim pokretom, koji je potisnuo sve oblike i vrijednosti demokracije i slobode.

Komunistički i velikosrpski utjecaj posebno je vidljiv u autorovom opisu kardinala A. Stepinca, kojeg karakterizira kao "više borbenog biskupa nego pastira", kada ga je papa Ivan XXIII. nazvao "slikom Dobrog Pastira". Nepristrani svijet ne može zamisliti da je Ivan "Dobri" mogao formirati mišljenje bez pažljivog razmatranja onoga što će reći. "Monsieur Germain et ses informateures" stoga se čine krajnje smiješnima i više nego ciničnima.

Worried about the future of that monstrous country, the author entrusts it to God. The ideological indifference of new generations of bureaucrats, particularism, and the struggle for central investment funds, he says, are the problems shaking the foundations of Yugoslavia. But the most serious problem of all is the national question. Germain trusts in Providence that national passions will not be unleashed again.

Nama Hrvatima i vjernicima u Providnost vrlo je teško razumjeti povjerenje gospodina Germaina u Providnost, kada on dobro poznaje nepravde koje su se činile i čine protiv mnogih, ali one najteže protiv hrvatskog naroda, i one koje će se činiti. Providnost koja bi zaštitila tolike nepravde ne bi bila Providnost.

Cinizam gospodina Germaina poprima svoj poseban oblik kada odluči uljepšati svoju knjigu, koja predstavlja pravi kulturni i politički genocid nad hrvatskim narodom, citatima iz Američke revolucije. Tim više što je hrvatski narod morao platiti račun za ovo izdanje, što je Beogradsku vladu moralo koštati bogatstvo.

 

F. NEVISTIĆ

 

BIBLIJA - STARI I NOVI ZAVJET, Nakladni zavod Stvarnost, Zagreb 1968.

 

Ovo je luksuzno izdanje koje obuhvaća 1302 stranice. Ovo novo izdanje Svetog pisma na hrvatskom jeziku plod je zajedničkog napora. Među njima su neki od najistaknutijih teologa i biblijskih znanstvenika, kao i vodeći komunistički pisci i filolozi iz tog hibridnog društva. Hibridnog upravo zato što su se komunisti - moglo bi se reći prirodni protivnici svake religije - i teolozi, svećenici, njihovi štovatelji i jednako prirodni praktičari udružili u zajedničkom djelu: prijevodu i izdanju najvažnijeg dokumenta jedne od najvećih religija u povijesti čovječanstva. U duhu suživota, posebno naglašenom u postprotokolnom razdoblju - Protokolu iz 1966. potpisanom između Vatikana i jugoslavenske komunističke vlade - komunisti opravdavaju svoju suradnju povijesnim, kulturnim, umjetničkim i drugim razlozima, dok teolozi, uz to, nude i razloge specifične za vjeru. Tako, na primjer, pjesnik Jure Kastelan, marksist i bivši gerilski borac, u uvodu, između ostalog, kaže: „Biblija je najčitanija i najprevođenija knjiga koju je ljudski genij ikada stvorio: Za kršćane – katolike i protestante – ona je sveta knjiga, nadahnuta knjiga normativnog karaktera. Za sve ostale, Biblija je istovremeno zbirka povijesnih dokumenata i književno djelo izvorne i trajne vrijednosti. Ona je sastavni dio ljudske kulture.“

Dr. Bonaventura Duda, franjevac, u Općem uvodu navodi: „Kršćani je proučavaju kao normativnu knjigu i dokument u kojem pronalaze Poruku - riječ Božju. Ali Biblija je također povijesni dokument, jedna od najstarijih knjiga, gdje je hebrejski genij na svoj način asimilirao i obogatio napore i mudrost drevne Mezopotamije i Egipta, prenoseći ih grčko-rimskoj civilizaciji i oplemenjujući ih kroz grčki genij. Tako je postala jedan od čimbenika naše kulture i civilizacije... Bez Biblije, dakle, ne možemo proučavati početak i razvoj vlastite kulture. Bez nje, bez njezine povijesti, bez njezinih tema i simbola, ogromna europska umjetnička baština i naša vlastita - književnost, glazba, kiparstvo i slikarstvo - postaju nerazumljive.“

Glavni prevoditelji ovog velikog djela su: dr. Ante Sovćé (Stari zavjet, isključujući Petoknjižje i Psalme). Petoknjižje je preveo prognani hrvatski franjevac Silvio Grubišić, dok je Novi zavjet preveo njegov kolega franjevac Ludovico Rupčić. Zbog svoje veličine, ljepote i jezične čistoće, vjerujemo da je ovo izdanje Biblije najdragocjenije od svih objavljenih na hrvatskom jeziku, unatoč postojanju prijevoda koji datiraju još iz 14. stoljeća. Nadamo se da će se ova konkretna suradnja proširiti na cijeli život hrvatske zajednice, otvarajući put humanijim općim deklaracijama.

 

F.N.

 

KRONIKE I VIJESTI

U SPOMEN NA ČASNOG OCA CHARLESA KAMBERA

 

Dana 30. lipnja 1969. preminuo je velečasni otac dr. Carlos Kamber, hrvatski župnik iz Toronta u Kanadi. Njegovi posmrtni ostaci svečano su pokopani 5. srpnja na lokalnom groblju - dijelu namijenjenom Hrvatima, koji je sam otac Kamber kupio.

Rođen 1901. u Dalmaciji, kolijevci hrvatske nacionalne države, preselio se s ocem u Bosnu - središnju hrvatsku pokrajinu - kao dijete, ostavši siroče u mladosti. Bosna je bila mjesto kobnog atentata 1914. (Sarajevo) koji je pokrenuo Prvi svjetski rat, i ostaje poprište tekućeg hrvatsko-srpskog sukoba.

Otac Kamber završio je srednju školu - klasično obrazovanje - kao izvanredan učenik u Travniku u Bosni, gradu i njegovoj okolici koji je I. Andrić omiljen u svojim književnim djelima. Poput potonjeg, otac Kamber bio je učenik isusovačke škole u tom gradu, koja je neko vrijeme služila kao sjedište Vezira (lokalne političke stranke).

Nakon što je zaređen za svećenika 1925. godine, otac Kamber nastavio je studij u Rimu na Papinskom orijentalnom institutu, gdje je stekao doktorat iz teologije. Njegovi su se studiji usredotočili na Pravoslavnu crkvu - odnosno odvojenu istočnokršćansku tradiciju - te islamsku filozofiju i teologiju. Po povratku u Sarajevo surađivao je s nadbiskupom dr. Ivanom Šarićem, pjesnikom i velikim domoljubom, koji je umro u egzilu u Madridu prije nekoliko godina.

U Sarajevu je otac Kamber razvio svoje brojne darove vrhunskog intelekta: bio je izvrstan govornik, vrlo vješt kateheta i dobar organizator. Uz odobrenje i podršku svog nadbiskupa Šarića, Kamber je 1932. godine u Sarajevu počeo izdavati hrvatske novine "Nacija", koje su ubrzo zabranjene zbog obrane hrvatskih i katoličkih stavova u tom gradu gdje je diktatura srbijanskog kralja Aleksandra jamčila slobodu samo za Srbe.

Uskoro je otac Kamber, zbog svoje inteligencije, smjelosti i dinamičnosti, postao previše vidljiv da bi ga srpska diktatura tolerirala u Sarajevu. Morao je napustiti grad i preseliti se u Doboj i Brčko, male provincijske gradove. Ali čak ni tamo nije ostao besposlen. Njegove pastoralne, kulturne i nacionalne aktivnosti uznemirile su Srbe. Posebno njegove simpatije prema muslimanima, koje je otac Kamber smatrao i tretirao kao prave Hrvate - a objektivno su to i bili. Sve je to srbijanski režim smatrao opasnim.

Kada je Hrvatska proglasila neovisnost 1941. godine, dr. Kamber se s oduševljenjem stavio u njezinu službu. Nakon hrvatske katastrofe 1945. - Bleiburške tragedije - on je, zajedno s preživjelima, otputovao u Rim, gdje je ponovno uspostavio brojne kontakte s talijanskim svećenstvom i političarima. Istom prilikom, upustio se u raspravu s prosrpskim kardinalom Tisserantom, objašnjavajući bit hrvatsko-srpskog sukoba kako bi obranio hrvatsku stvar pred dostojanstvenikom čiji su politički osjećaji - njegov savez s Francuskom u Prvom svjetskom ratu - bili prevladavajući od objektivnosti stroge kršćanske etike.

Nakon kratkog boravka u Rimu, otac Kamber stigao je u Argentinu. Tamo je sudjelovao u kulturnom, političkom i vjerskom životu zajednice. Bolnica Pirovano i župna crkva u ulici Jujuy svjedočile su prisutnosti ovog svećenika širokim osmijehom i vrlo ljubaznim ponašanjem. Iz Buenos Airesa preselio se u Sjevernu Ameriku. Sagradio je crkvu u gradu Lynchu, a kasnije još jednu u Detroitu, prije nego što se konačno nastanio u Torontu u Kanadi, gdje je podigao monumentalnu baziliku za svoje sunarodnjake Hrvate, kupio susjedni park s bazenima i dio lokalnog groblja za svoje sunarodnjake. Među prvima koji su tamo pokopani, sada počiva ovaj izvanredan čovjek, svećenik i domoljub.

Dr. Kamber je iza sebe ostavio bezbroj članaka napisanih za razne novine u domovini, kao i tijekom progonstva. Unatoč tome što su napisani na brzinu i bez revizija, njegovim člancima nikada nije nedostajalo briljantnosti stila, bogatstva uvida, ideja i svježih perspektiva. Njegova predavanja uvijek su bila veliki događaj.

U čast njegovog sjećanja, torontski biskup, monsignor Fulton, održao je pogrebni govor – corpo presente – u crkvi koju je sagradio otac Kamber, nazvavši ga „vrlo velikim svećenikom“. Zahvalivši mnogim svećenicima raznih nacionalnosti koji su došli u Toronto i obogatili Kanadu novim elementima, monsignor Fulton je rekao: „Ali najistaknutiji među njima bio je otac Kamber.“

Njegov kolega i suradnik iz sjemeništa, hrvatski svećenik, otac Ante Livajušić, govoreći istom prigodom, istaknuo je talente i vrline pokojnika, a također je izjavio: „Kad ponovno čitam brevijar, gdje je opisan prvi židovski kralj Šaul – 'cstetitque in medio populi altior fuit universo papulo ab humero et sursum' – uvijek se sjetim svog druga Karla.“ Ali Samuel nije ustrajao do kraja, dok je otac Charles vjerno podnio čak i najneobičnija iskušenja. Rođen je siromašan i umro siromašan. ​​Želio je sve za druge, a ništa za sebe. Klevete njegovih neprijatelja - komunista i velikosrba - nisu mogle dosegnuti visine moralnog statusa oca Kambera. S ocem Kamberom, STUDIA CROATICA gubi suradnika, prijatelja, jednog od najsmirenijih duhova među velikim redovima hrvatskih iseljenika. Željeli bismo da ove riječi zahvalnosti i ljubavi budu zauvijek uklesane na trajnom brončanom spomeniku koji je otac Kamber podigao u srcima svih koji su ga poznavali. Neka mu Bog bude utjeha i nagrada!

F. N.

 

IN MEMORIAM DEL DOCTOR MATEO JELICIC

 

Dr. Mateo Jelicič rođen je 1916. u Santa Teresiti, provincija Santa Fe, Argentina. Njegovi roditelji bili su Hrvati iz grada Brusja, blizu Hvara. Njihovi su preci tamo stigli u 16. stoljeću izravno iz Podbora, okrug Rame, Bosna, bježeći i boreći se protiv osmanske invazije.

Prema želji roditelja, Mateo je poslan u domovinu svojih predaka kako bi završio srednjoškolski i sveučilišni studij. Prve četiri godine srednje škole proveo je u franjevačkoj školi na otoku Braču, a posljednje četiri godine, stekavši diplomu prvostupnika u Splitu, specijalizirajući se za klasične studije. Medicinski fakultet pohađao je u Zagrebu, gdje je i doktorirao.

Borba hrvatskog naroda protiv tiranije kralja Aleksandra Karađorđevića između 1931. i 1934., odnosno, do 1941., pod njegovim militarističkim nasljednicima, podudarala se sa studijima te nacionalnim i intelektualnim formiranjem dr. Jeličića. Pljačka, progon, zatvaranje i pogubljenje Hrvata od strane Beogradskog režima bili su odlučujući za njegovo nacionalno formiranje. Inteligentan po prirodi, ovaj mladi student brzo se istaknuo kao jedan od vođa te generacije hrvatskih studenata.

Dok je bio na sveučilištu, ubrzo je izabran za predsjednika Katoličkog akademskog kluba "Domagoj", a kasnije i za predsjednika Kluba studenata medicine. S te dvije pozicije unutar hrvatske sveučilišne zajednice, uz druge klubove, posebno one studenata prava, svojom je vrhunskom inteligencijom, dinamizmom i idejama doprinio koordinaciji oslobodilačkih aktivnosti studenata, a kroz njihove organizacije i aktivnosti cijelog hrvatskog naroda. Smatrajući ga opasnim zbog poretka koji je nametnula diktatura, Beogradski režim ga je poslao u Bosnu u logor zajedno s mnogim njegovim hrvatskim kolegama i intelektualcima.

Nakon što je 1941. godine proglašena neovisnost Hrvatske, dr. Jeličić se stavio na raspolaganje novim vlastima, prihvativši mjesto kulturnog atašea u hrvatskom veleposlanstvu u Madridu. Nemirnog duha željan proširenja znanja, redovito je tri godine pohađao predavanja profesora Gregorija Marańóna.

Nakon rata, dr. Jeličić se vratio u Argentinu, svoju domovinu. Neko je vrijeme radio kao liječnik u Capitánu Sarmientu, a nakon što je obnovio svoju medicinsku diplomu, nastanio se u Buenos Airesu, gdje je imenovan za glavnog ravnatelja javnog zdravstva grada. Unatoč izvanrednoj profesionalnoj, kulturnoj, političkoj i dobrotvornoj aktivnosti, zdravlje dr. Jeličića naglo se pogoršalo. Dana 2. lipnja 1969. iznenada je preminuo od moždanog krvarenja, a njegovi su posmrtni ostaci pokopani 3. lipnja u gradu Capitánu Sarmientu, gdje su živjeli njegova majka i braća i sestre.

Smrću dr. Jeličića, hrvatska zajednica, a posebno njegovi kolege i prijatelji na Sveučilištu, izgubili su jednog od svojih najbriljantnijih intelektualaca, čiji su mnogi talenti stalno bili usmjereni prema područjima politike i kulture. Vođen tom prirodnom strašću, pridružio se redovima Nacionalne demokratske stranke, brzo se uspinjući do njezinih najviših ešalona. Dr. Emilio Hardoy, njegov politički saveznik i bliski prijatelj, prikladno je opisao osobnost dr. M. Jeličića u svom hvalospjevu, koji prenosimo u cijelosti:

 

Dame i gospodo:

S beskrajnom tugom koja nas obuzima i tišti, ostavljajući nas nepomičnima, lebdećima i obeshrabrenima, mi, njegovi prijatelji, primili smo vijest da smo zauvijek izgubili Matea Jeličića. Odmah nas je obuzela nekontrolirana emocija koju smo jedva uspjeli smiriti. Tada su se počela vraćati zajednička sjećanja, ispunjena događajima, velikim i malim, koji su nam bili previše poznati; pothvatima za koje smo vjerovali da su veličanstveni, gotovo uvijek osujećeni; i pokušajima osuđenima na propast, ali koji su se, upravo zbog toga, činili još nužnijima da podignemo stare zastave i obnovimo naše ideale. Koliko se napora i žrtava, koje smo i sami gotovo zaboravili, sada vraća, potaknuti iz dubina našeg sjećanja nedostatkom najčišćeg duha kojeg smo susreli, mi koji smo dugi niz godina prolazili teškim putevima naše politike: duše Matea Jeličića. I ovom prilikom, njegove nepogrešive fizičke i moralne osobine, koje će vrijeme jednog dana izbrisati, ponovno su živo urezane. Njegova beskrajna zadaća izjednačavanja uvjeta živjet će, naravno, sve dok ga oni od nas koji su ga poznavali i stoga nisu mogli a da ga ne vole i ne poštuju s nepokolebljivom hrabrošću.

Bio je to osebujan karakter u kojem su doprinosi njegove predačke rase, s jedne strane, i okruženje u kojem je nastao i razvio se, s druge strane, bili suprotstavljeni, a ne pomiješani. Njegov vanjski izgled bio je tipičan Hrvat, s njegovom snažnom tjelesnom građom, robusnim držanjem i izravnim pogledom bistrih očiju. Njegovi pozdravi, maniri, njegovi oblici bili su europski i ponekad kao da su proizašli iz najboljih vojnih tradicija Carstva koje je bilo domovina njegovih predaka.

Čak je i naglasak kojim je jasno izgovarao riječi odgovarao njegovom podrijetlu. S užitkom je upio svoju kulturu, svoju golemu i neiscrpnu kulturu, posebno iz klasika, koje je recitirao s istom prirodnošću s kojom je s neusporedivom vještinom primjenjivao dobro plasiranu anegdotu ili duhovit pridjev naučen iz usta gauča. Ladino. Njegova medicinska diploma, stečena na latinskom jeziku u Beču, koji je još uvijek širio svoje stoljetne tradicije, odražavala je neobičnu kombinaciju germanskih, slavenskih, gotskih, mađarskih i rimskih utjecaja koje je i sam iskusio. I sve to, zajedno s trajnom prisutnošću zemlje u kojoj je rođen i odrastao, pretočeno je u mješinu njegove izvanredne fizičke i moralne osobnosti, stvarajući izvanredan primjerak, jedinstven među svima ostalima, kakav nije postojao i neće postojati.

Bio je liječnik zaljubljen u svoju profesiju i posjedovao je znanje u svojoj specijalnosti koje vrlo malo tko u svijetu posjeduje. Ali istovremeno, osjećao je nepobjedivu sklonost prema politici i, unutar nje, više nego prema manevrima za postizanje moći, prema praktičnim aspektima službenih dužnosti, prema potrebi za vladanjem kako bi se postigli korisni rezultati, čak do te mjere da se postignu uspjesi za opće dobro, uspjesi o kojima je ponekad bilo teško saznati jer nije želio da se objavljuju, a ponekad ih je prenosio, pripisujući ih drugima jer je to nalagao njegov strogi koncept hijerarhija, ili zato što su ih prikrivali njegova pretjerana skromnost i nezainteresiranost, od kojih se nikada nije mogao oporaviti. Iznad svega, bio je liječnik za mase, što je pokazao svojim odabranim poslom u javnom zdravstvu, a što se očitovalo i u onome što bismo mogli nazvati njegovom javnom strašću.

Živio je predano drugima, pomno prateći događaje i iščekujući budućnost, ponekad s nadom, ali često i, s puno razloga, sa strašnom tjeskobom, s dubokom nelagodom. Možda su nedavni zastrašujući događaji koje smo doživjeli pridonijeli uništavanju njegove snažne konstitucije, potkopane emocijama koje nikada nije mogao kontrolirati. Jer njegove ogromne grudi i impresivna figura skrivale su nježno i jednostavno srce, bezgraničnu dobrotu, velikodušnost koja je graničila sa žrtvom zbog prijateljstva koje često nije bilo u potpunosti uzvraćeno ili zbog dužnosti koju je smatrao prestrogom.

Koliko smo puta putovali pokrajinom u njegovom starom automobilu, koji je znao čudesno pokrenuti, koliko smo puta živjeli u zatvorima ili ih posjećivali, vođeni vrijednim osjećajima i plemenitim strastima, koliko smo napora uložili da obnovimo staru stranku i možda je natjeramo da učini svoju posljednju uslugu pokrajini i zemlji. Ali između onoga što je on učinio i onoga što su drugi postigli leži razlika u tome što nije ništa tražio i ništa očekivao za sebe, te što je odgađao počasti i položaje, osjećajući duboko zadovoljstvo svjedočeći trijumfima svojih prijatelja.

Svoju je domišljatost koristio s neusporedivom vještinom, otkrivajući i osvjetljavajući slabosti osobnosti ili apsurdnost situacije preciznim, pronicljivim, uvijek srdačnim i često duhovitim zapažanjima. Predvidio je budućnost i bio je u pravu jer je imao istančano razumijevanje ljudi i događaja. Njegovi savjeti u najtežim političkim okolnostima i u najintimnijim i najzamršenijim problemima njegovih prijatelja bili su ne samo pravedni, već i humani i inspirativni. Ponekad je ispravljao smijehom, kao u latinskoj maksimi, i u svakom slučaju učio je kako živjeti časno, bez vrijeđanja, ranjavanja ili kažnjavanja.

Tko mu nije dugovao uslugu? Tko nije tražio njegovo prijateljstvo? Tko od onih koji su imali privilegiju poznavati ga nije znao da je dominantna crta njegove osobnosti, ono što je nadilazilo njegove riječi i djela, ono što sada ostaje kao trag njegovog ljudskog iskustva, izvan njegovog talenta, njegove mudrosti, njegove nadahnute intuicije i njegovog nepogrešivog uvida, njegove energije i njegove hrabrosti, ono što je definiralo njegov karakter, ono što je, ukratko, bila sama bit njegovog života, bila njegova ljubaznost, njegova neizmjerna ljubaznost, poput aureole koja ga nikada nije napuštala? A ako netko nije imao njegovo prijateljstvo jer mu sreća nije dodijelila tako visoku privilegiju, budite uvjereni da nitko nikada ne može biti njegov neprijatelj.

Njegovim prijateljima bit će teže živjeti bez društva koje nam je oduzeto. Ali njegov glas će i dalje šaptati blizu naših srca, a njegova učenja omogućit će nam da razriješimo najsloženije poteškoće, otkrijemo najskrivenije tajne moćnih i najmračnijih popularnih tendencija, dok ne pronađemo siguran put u budućnost. Netko je jednom rekao na otvorenom grobu uglednog Argentinca: "Najveći je umro." Danas, ovdje, dok idemo pokopati ovog velikog duha - koji je posjedovao talent, mudrost, iskustvo i toliko drugih visokih kvaliteta - u zemlju skromnog groblja, kako je i bila njegova želja, možemo biti sigurni da smo govorili istinu rekavši da je najljubazniji umro.

I ono što ću sada reći je ono što znam da bi Mateo najviše volio čuti iz svoje duše, u svojim sjećanjima i u svom budućem životu, u podvizima koje postiže i u svojim prijateljima u času oproštaja: Živjet ćeš, Mateo, u svakom od svojih prijatelja, u pokajanju koje ih iskupljuje, u svim plemenitim, čistim i uzvišenim djelima koja čine; u svojim prijateljima i u njihovim srcima živjet ćeš, Mateo, naš dragi, neusporedivi, nezaboravni prijatelju. Na događaju su govorili i: dr. Echegoyen, ravnatelj bolnice Rawson; dr. García Díaz, tajnik za javno zdravstvo grada Buenos Airesa; i Juan C. Rangugiu, gradonačelnik Capitán Sarmienta. U ime Hrvata govorio je dr. P. Vukota.

More vijenaca prekrilo je zgradu i lijes našeg Matea, kojeg njegovi hrvatski prijatelji i sunarodnjaci nikada neće zaboraviti. STUDIA CROATICA time odaje jednostavnu, ali duboko iskrenu počast onome tko je bio. Dugo je vremena bio jedan od onih koji su živjeli gotovo isključivo za slobodu Hrvatske. Njegovoj supruzi i dvoje djece, naša iskrena sućut i najdublje suosjećanje. Dr. Mateo Jeličić nije umro, već je jednostavno otišao u vječnost.

 

F. N.

 

KULTURNE MIKRO-VIJESTI

 

- LA NACIÓN, jedne od najistaknutijih argentinskih novina, koje ove godine (1969.) slave stogodišnjicu, objavile su 27. travnja vrlo zanimljiv članak: "Jugoslavensko raskrižje", ističući dihotomnu prirodu Jugoslavije. S jedne strane su Hrvati i Slovenci, orijentirani prema Zapadu, a s druge Srbi sa svojim istočnim tradicijama. Trenutno između ove dvije strane postoje vrlo opasni antagonizmi i napetosti. S obzirom na sve očitiju sovjetsku prijetnju na Mediteranu, dr. Alejandro Dusaut, istaknuta apolitična osoba i bivši argentinski sveučilišni profesor, autor članka, zalaže se pred slobodnim svijetom za učinkovitu jugoslavensku federaciju. Samo na taj način, smatra autor članka, moglo bi se osigurati "jedinstvo za rat" i obranu od Sovjeta. - LA PRENSA, koja također slavi svoju prvu stotu obljetnicu 1969. godine i, uz LA NACIÓN, predstavlja ponos argentinskog novinarstva, objavila je intervju s inženjerom Antom Turicom, specijalistom za primjenu nuklearne energije za sterilizaciju insekata koji predstavljaju pravu pošast za voće, a posebno za jabuke u Argentini. Inženjer Turica stigao je u Argentinu nakon rata i studirao je na Agronomskom fakultetu u Zagrebu. Trenutno radi kao jedan od specijaliziranih tehničara u Institutu za fitopatologiju u Argentini.

- Velečasni otac Fray Lino Pedić, duhovni voditelj hrvatske zajednice u Argentini, koji je ujedno i glavni tajnik Argentinske katoličke komisije za imigraciju, na konferenciji za novinare 19. kolovoza 1969., a u suradnji s vlastima Caritasa Internationalisa u Rimu i Međunarodnom katoličkom komisijom Ženevskog ureda za migracije, istaknuo je problem imigracije u Argentinu iz susjednih zemalja: Bolivije, Paragvaja i Čilea. Trenutno postoji otprilike 1.580.000 takvih imigranata, a oko 60% njih živi ilegalno, naseljavajući siromašna naselja. Otac Pedišić javno je apelirao na suosjećanje za ovo mnoštvo, tražeći načine i sredstva za njihovu organsku integraciju u argentinsko društvo. "La Prensa" i nekoliko drugih argentinskih novina izvještavali su o Pedišićevoj prezentaciji, objavljujući njegovu fotografiju u prisutnosti predstavnika argentinskih i stranih vlasti odgovornih za ozbiljna imigracijska i dobrotvorna pitanja.

Ljeposlav Perinić i Duško Kalebić, svaki na svoj način, doprinijeli su argentinskom kulturnom životu. Perinić izvanrednom izložbom svojih lutaka, kolekcijom od međunarodnog značaja, a Kalebić drugom izložbom svojih biljnih skulptura i crteža. Dvojica Hrvata pobudila su znatiželju i interes unutar argentinske kulturne scene. Perinić u folklornim i političko-humanitarnim krugovima, dok Kalebić samo u estetskim okvirima. "La Prensa" je objavila nekoliko fotografija Perinićevih lutaka zajedno s fotografijom jedne od njegovih kćeri u hrvatskoj nacionalnoj nošnji. - Mađarski časopis "TURAN" iz Buenos Airesa u svom prvom i drugom broju za 1968./69. objavio je članak pod naslovom "Mađarsko-hrvatski odnosi". Autor ne skriva svoje simpatije prema hrvatskom narodu, iako nam se čini da preuveličava mađarski jezični utjecaj na hrvatski jezik, posebno u pravnom području. Urednik časopisa je Esteban Foyta, a autor članka je Adorján Bihar von Igló.

- Naš sunarodnjak, slikar Z. Dučmelić, osvojio je nagradu od 100.000 pesosa. Na prvom slikarskom natjecanju koje je organizirala Talijansko-argentinska elektroprivreda u Buenos Airesu u lipnju 1969., "La Prensa" od 19. lipnja 1969. navela je da je ova nagrada od 100.000 pesosa "dodijeljena djelu 'tijela i imaginarni prostori' Zdravka Dučmelića, slikara s prebivalištem u Mendozi, čije se visoko dostojanstvo tek sada s pravom ističe."

- U Parizu je, u listopadu ove godine, održana retrospektivna izložba poznatog hrvatskog kipara Ivana Meštrovića. Njegov rad izazvao je veliki interes u tom svjetskom središtu kulture. Rodin je bio Meštrovićev učitelj i kolega. Uz Trumbića, Meštrović se smatra jednim od velikih hrvatskih idealista koji su vjerovali u imaginarnu jugoslavensku naciju, koju je kasnije Srbija iskoristila da nametne neumoljivu hegemoniju svojoj hrvatskoj "braći". Meštrović je svojom izložbom u Londonu tijekom Prvog svjetskog rata toliko impresionirao englesku javnost da je Lord Cecil, tom prilikom, rekao da je Meštrović zauvijek opovrgnuo tvrdnje o navodnoj kulturnoj i kreativnoj inferiornosti "Jugoslavena", koje su do tada predstavljali isključivo Srbi.

Dana 14. listopada 1969., u spomen na stogodišnjicu argentinskih novina La Prensa, Hrvatsko-argentinski kulturni klub odao je posebnu počast u svom sjedištu u Buenos Airesu ovim novinama, koje se smatraju jednim od najboljih na svijetu. Dr. A. Dussaut održao je govor pod naslovom "La Prensa: Bastion slobode", nudeći fascinantan pregled argentinske povijesti usko povezane s La Prensom i njezinom borbom za slobodu pod obitelji Paz, njezinim vlasnicima i direktorima. Dr. Dussauta publici je predstavio dr. R. Latković, predsjednik Kluba. STUDIA CROATICA, kao i mnoge druge hrvatske organizacije, poslale su izraze podrške tako uglednim novinama kao što su njihove novinarske kolegice LA NACIÓN, koje su također proslavile stogodišnjicu u listopadu 1969.

- SREBRENKA (SENA) JURINAC, poznata hrvatska sopranistica, nastupila je pet puta u listopadu 1969. u Teatro Colónu u Buenos Airesu. Pjevala je ulogu kuharice školjki u komičnoj operi R. Straussa "Vitez ruža", potvrđujući svoje izvanredne kvalitete kao pjevačice i glumice, koje su je već dovele u vrh kazališne umjetnosti u europskom i sjevernoameričkom svijetu. Njezina umjetnička karijera započela je u Zagrebu. Trenutno redovito nastupa u Bečkoj državnoj operi.

 

PETNAESTA GLAVNA SKUPŠTINA "HRVATSKE AKADEMIJE AMERIKE"

IZVANCI IZ GOVORA NJENOG PREDSJEDNIKA

Povodom obljetnice koja se slavi 18. siječnja 1969., kada je njezin prethodni predsjednik, dr. Stanko Vujica, profesor filozofije, ponovno izabran, prenosimo neke od najkarakterističnijih izvadaka iz njegova govora tom prilikom:

"Posljednjih godina uočen je sve veći interes za Hrvatsku akademiju Amerike među hrvatskim iseljenicima u Sjedinjenim Državama i Kanadi...

"Uz taj interes, ukorijenjuje se uvjerenje da su sada stvoreni uvjeti za proširenje njezinih aktivnosti, i kvalitativno i kvantitativno." Odraz tog raspoloženja bio je sastanak koji je organizirao Hrvatsko-američki akademski klub, u suradnji s Akademijom, pod predsjedanjem profesora Branka Yirke...

"Kao i do sada, glavni cilj Upravnog odbora bio je objavljivanje Časopisa za kroatistiku. Svezak 7-8 upravo se pojavio ove jeseni. Drago mi je čuti neke laskave kritike, čak i od stranih kolega." Američki tiskar pohvalio je njegovu grafičku kvalitetu, nazvavši ga pravim 'radom iz ljubavi'. Svezak 9-10 već je u pripremi. Prema materijalu koji su pripremili direktori, ovo dvostruko izdanje bit će aktualnije, homogenije i uključivat će nekoliko referenci i recenzija raznih knjiga koje se bave našim nacionalnim pitanjima. Želio bih naglasiti da je u ovom trenutku najhitnija dužnost Upravnog odbora i svih članova Akademije dati urednicima punu podršku kako bi se osiguralo tiskanje ovog sveska 1969. godine, jer bi to riješilo problem, odnosno kašnjenje u objavljivanju našeg godišnjaka...

"Naši članovi također su ove godine postigli izvanredne uspjehe u svojim profesijama, a mnogi od njih objavili su studije u svojim područjima. Posebno bih želio istaknuti objavljivanje drugog sveska Simpozija o kulturnoj povijesti Hrvatske: Hrvatska zemlja, ljudi i kultura, svezak II, koji su uredili naši članovi, dr. Eterović i dr. Spalatin, od strane University of Toronto Press, kao i knjigu dr. Bombellesa: Ekonomski razvoj komunističke Jugoslavije, koju je objavio prestižni Hoover Institution na Sveučilištu Stanford. Dobročiniteljima Akademije, posebno onima koji su pridonijeli značajne iznose, izražavam svoju najdublju zahvalnost..."

„Sa zadovoljstvom vas obavještavam da je Akademija, uz financijski doprinos dr. Tuškana, ustanovila nagradu za najbolje eseje napisane na engleskom jeziku o hrvatskoj kulturi i povijesti. Poziv za prijavu radova objavljen je na engleskom jeziku prošlog ljeta u svim imigrantskim novinama; i konačno, u broju od 15. siječnja 1969. pojavio se u Zajedničaru. Nadamo se da će se ovi natječaji nastaviti i u nadolazećim godinama te da će doprinijeti promicanju i širenju hrvatske kulturne baštine, čak i među trećom generacijom Amerikanaca hrvatskog podrijetla.

Govoreći o ovoj kulturnoj baštini, dopustite mi da u ovom godišnjem izvješću ukratko spomenem određene značajne događaje u hrvatskoj kulturi tijekom protekle godine. Čini se da se ova kultura postupno oslobađa okova staljinizma i monopola jedne ideologije, vraćajući se kulturnom pluralizmu. Vjerski tisak doživljava jasan preporod. Bivše Društvo sv. Jeronima nastavilo je s radom pod nazivom 'Društvo sv. Ćirila i Metoda'.“ Objavljivanje Biblije, u suradnji s vodećim egzegetima, piscima, prevoditeljima i lingvistima, monumentalni je pothvat. Drago nam je čuti da se priprema slično izdanje Kur'ana. Vrijedi spomenuti osnivanje Hrvatskog književnog lista (Hrvatskog književnog glasnika) točno godinu dana nakon poznate Deklaracije o statusu i određenju hrvatskog jezika.

Ovaj je časopis u Hrvatskoj primljen s ogromnim entuzijazmom, s obzirom na njegovo iskreno i odlučno zagovaranje kulturne tradicije." Povijesni i politički. Uvodnik prvog broja navodi: „Odbacivanje tradicije, koje traje više od 20 godina na gotovo svakom području, u ime lažnih avangardnih vrijednosti i raznih uvezenih 'izama' - u pravilu otrovane troske iz stranih pseudokultura poput reakcionarnijeg nihilizma - nanijelo je veliku štetu našoj kulturi.

Povratak našoj kulturnoj baštini čini se središnjim trendom, čak i među hrvatskim filozofima. Početkom ožujka 1969. Hrvatsko filozofsko društvo proslavilo je svoju 10. obljetnicu i tom prilikom organiziralo simpozij na temu: „Hrvatska filozofija u prošlosti i sadašnjosti“. Sudjelovali su marksistički i nemarksistički filozofi. Otac Francisco E. Hosiko održao je predavanja o skolastičkoj filozofiji u Zagrebačkom krugu 17. i 18. stoljeća. Profesor Vladimiro Filipović osvrnuo se na rad svog kolege, filozofa dr. Alberta Bazale; María Brida govorila je o Pablu Vuku Pavloviću, dok je Kruno Krstić odabrao temu: „Počeci filozofije u Hrvatskoj“. „Mi u Američkoj akademiji pozdravljamo ovaj novi proces i ove trendove u našoj kulturi. Uvjereni smo da će crpljenje iz živih nacionalnih izvora i ovaj povratak drevnoj i humanističkoj hrvatskoj kulturnoj tradiciji, nakon četvrt stoljeća raznih stranih utjecaja, imati učinak plodne kiše nakon dugih suša, posebno među novim hrvatskim generacijama.

Na početku ovog izvješća istaknuo sam rastući interes za Akademiju, a ujedno i želju da se njezine aktivnosti intenziviraju i raznovrsnije...“

Istodobno je izabran novi Upravni odbor, a potvrđen je i njegov predsjednik, dr. S. Vujica. Urednici godišnjaka Akademije su: dr. J. Jareb, ing. K. Mirth, prof. K. Spalatin, dr. M. Meštrović, prof. Nada Kesterčanek-Vujica, A. Nizeteo, dr. D. Mandić, M. Kroker Tuškan i prof. dr. S. Vujica.

 

300 GODINA SVEUČILIŠNOG OBRAZOVANJA U HRVATSKOJ

Prema informacijama iz "Glasa Koncila" (Glasa Vijeća) Nadbiskupije zagrebačke, Hrvatska, 300. obljetnica osnutka Teološkog fakulteta u Hrvatskoj svečano je proslavljena 9. studenog 1969. Početak visokog teološkog obrazovanja, na akademskoj razini, datira iz 1633. godine, organiziranog u isusovačkom sjemeništu. Do 1662.-1666. organiziran je studij filozofije s trogodišnjim tečajevima.

Ova organizacija omogućena je donacijom kanonika Nikole Dijaneševića, prefekta Kaptola zagrebačke katedrale. Imajući na umu ove moralne i materijalne presedane, car Leopold I. Habsburški, 23. rujna 1669., kraljevskom diplomom, dodijelio je ovoj Akademiji otaca isusovaca sva prava i privilegije uobičajene za druga sveučilišta. Ovu carevu odluku prihvatio je i objavio Hrvatski sabor 3. studenog 1671., čime je teološki studij na tom Fakultetu priznat kao ekvivalentan studiju javnog prava, ravnopravan s drugim sveučilišnim studijima.

Od tada ovaj Fakultet nastavlja svoj karitativni rad unutar hrvatske zajednice. Neko vrijeme jedan od njegovih profesora služio je kao inspektor sveučilišne nastave (praefectus scholarum superiorum). Nakon poteškoća uzrokovanih suzbijanjem Družbe Isusove, ovaj Fakultet je u 19. stoljeću postigao svoju punu organizaciju i čvrsto uključivanje u Sveučilište u Zagrebu, zahvaljujući kardinalu Hauliku iz Zagreba i biskupu Strossmayeru. Ovaj Fakultet ostao je dio Sveučilišta do 1952., kada je odvojen i od tada funkcionira kao pravno-crkvena institucija. Naravno, komunističke državne vlasti uskratile su mu svaku materijalnu potporu. Njegovo djelovanje odvija se u okviru skromnih ekonomskih sredstava, a sredstva se formiraju donacijama i prilozima župljana, biskupa i svećenika hrvatskog naroda. Profesori, kako ističe sadašnji dekan, dr. Tomislav Šagi-Bunić, primaju "simbolične iznose umjesto plaća".

Pred brojnom publikom studenata, profesora i predstavnika nacionalnih i znanstvenih autoriteta, dr. Šagi-Bunić je dala kratku, ali značajnu povijest ovog Fakulteta, koju s pravom možemo smatrati početkom Hrvatskog sveučilišta. Odvajanje Teološkog fakulteta, naglasio je njegov dekan, povezano je s imenom dr. Miloša Zanka, koji je u to vrijeme bio ministar javne prosvjete komunističke republike Hrvatske.

"Iako Teološki fakultet od 1952. nema javni status unutar države, status koji mu je dodijeljen na temelju Diplome Leopolda I., ne može mu se uskratiti pravo da slavi svoju 300. obljetnicu, jer kao živa i kreativna kulturna institucija uživa neprekinuti kontinuitet od tada do danas. Ta Diploma označava početnu točku u njegovom formiranju kao visokoškolske ustanove na sveučilišnoj razini."

„Tom je prigodom govorio i rektor Narodnog sveučilišta dr. Ivan Supek, rekavši, između ostalog: „Sigurno je da Leopoldova I. diploma nije bila samo priznanje truda te isusovačke akademije. Ta je diploma značila, prije svega, priznanje hrvatskoj kulturnoj tradiciji i svim naporima hrvatskog naroda u borbi protiv strašne osmanske invazije. Mora se naglasiti da je vaš Fakultet, kao i cijelo naše Sveučilište, kroz cijelo to vrijeme bio nositelj našeg nacionalnog identiteta.“ Također treba reći da je Vaš Fakultet, kao i ostale, bio vođen dubokom željom da se prevlada stoljetna zaostalost i približi europskom standardu."

Predsjednik Akademije znanosti i umjetnosti, dr. G. Novak, pozvao se na bliske veze između Teološkog fakulteta, njegovih profesora i pokrovitelja s jedne strane i članova Akademije s druge strane, dodajući: "Pozdravljajući u svojstvu predsjednika ove najviše hrvatske znanstvene institucije i najstarije od svih Južnih Slavena, smatram to izvorom ponosa za nas, ponosom hrvatskog naroda i grada Zagreba..." Neizbježno se postavlja pitanje: Na koje još načine gospoda Supek i Novak pokazuju svoj ponos u tom pogledu? Jesu li učinkovito opovrgnuli svog ministra Miloša Zanka?

[1] Rudolf Bićanić, Ekonomska Podloga Hrvatskog Pitanja, Zagreb 1939., str. 14.

[2] Rudolf Bićanić, op. cit. str. 30.

[3] Rudolf Bićanić, op. cit. str. 19.

[4] Rudolf Bićanić, op. cit. str. 34, 36, 37.

[5] Rudolf Bićanić, op. cit. str. 52.

[6] Rudolf Bićanić, op. cit. str. 112.

[7] Rudolf Bićanić, op. cit. str. 223. Nadalje, naši čitatelji mogu u tom smislu konzultirati STUDIA CROATICA, broj 1/1961, članak Affaire Stepinac, istaknutog francuskog političara Ernesta Pezeta. Također: Dr. Roko Rogošić, Stanje Katoličke Crkve u Jugoslaviji do Sporazuma (s Beogradom 1939. — N. Obs.), Šibenik 1940., gdje postoje izuzetno zanimljivi podaci o favoriziranju Srpske crkve na štetu Katoličke (hrvatsko-slovenske).

[8] B. Bušić, Radnička klasa i nacija, u Hrvatski književni list, br. 13/1969., str. 2.

[9] "Praksa i teorija izgradnje socijalizma u Jugoslaviji", posebno izdanje. u Međunarodnoj politici, Beograd, 1965., str. 291.

[10] B. Bušić, Uzaludne rečenice, u Hrvatski književni list, br. 13/69., str. 8.

[11] Za optimalan razvoj Jugoslavije radijske rasprave Šime Djodana, U. Dujšina, Marka Veselice, Vladimira Veselice i H. Šosića, vidi: Kritika, Zagreb, br. 6/1969., str. 299, 300.

[12] B. Bušić, Raspodjela neto proizvoda, u Hrvatski Književni List, N' 11/1969, str. 3.

[13] Marijan Hanžeković, "Raspodjela proračunskih primitaka između društveno-političkih zajednica", u Ekonomski pregled, Zagreb, XIX, 1968., br. 7-8, str. 345.

[14] Kritika, broj 6/1969., str. 273.

[15] Vidi: Ekonomika Jugoslavii, Moskva, 1966., str. 62, prema Kritika, broj 6/1969, Zagreb, str. 379.

[16] Vidi: Statistički glasnik, br. 2/1969, str. 18-31, prema B. Bušiću u Hrvatskom Književnom Listu, br. 17, str. 13.

[17] B. Bušić, Radnička Klasa i Nacija, u Hrvatski Književni List, br. 13, str. 2, Zagreb, 1969.

[18] Prema Nelikvidnost gospodarstva ili etatizam? u Hrvatskom Književnom Listu, br. 17, str. 13.

[19] B. Bušić, Raspodjela neto proizvoda, u Hrvatski Knjiievni List, br. 11, str. 3.

[20] Kritika, br. 6, Zagreb, 1969., str. 378.

[21] Marko Veselica u Kritici broj 6/69, str. 309.

[22] Šime Djodan, Kritika, broj 6, Zagreb 1969., str. 305.

[23] Victor Meier, Neuer Nationalismus in Südosteuropa, Opladen 1968., str. 154.

[24] André Maurois, Histoire d'Anglaterre, str. 529, Pariz, ur. A. Fayard i Cie. 1937.

[25] Vladimir Dedijer, Titov službeni biograf i jedan od okrvavljenih srpskih gerilaca, piše u svojoj knjizi Die Zeitbambe, Sarajevo 1914, Europa - Verlag, Wien-Frankfurt-Zürich: „Za njih (Južne Slavene) smrt F. Ferdinanda bila je skup slučaj smrti tiranina, koju su oni, u interesu općeg dobra, počinili na temelju prirodnog zakona, koji kaže da se svi ljudi rađaju jednaki i da su ovlašteni pobuniti se protiv zastarjelih institucija koje ih sprječavaju u ostvarivanju njihovih temeljnih ljudskih prava, kao i koristiti teror protiv institucija nametnutih terorom.“ Vidi: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1.-2. svibnja 1968.

[26] Brat Predrag Kordić, u svom eseju "Profil Mandića" (Hrvatska revija 15 [1-2], str. 14-23, 1965.), upoznat s atmosferom u Hercegovini, objavljuje nekoliko zanimljivih činjenica i anegdota o toj temi.

[27] I ja sam bio dnevni učenik te poznate gimnazije dvije godine, u sedmom i osmom razredu, i tamo sam maturirao 1924. godine. Tamo sam prvi put sreo i upoznao dr. Mandića. Mostar je bio središte njegovih djelovanja i inicijativa.

[28] Ovo razdoblje Mandićevog života sažeto je u izvrsnom eseju Franje Nevistića, koji je smjestio čovjeka, njegove postupke, namjere i orijentaciju unutar "fizičkog i povijesno-kulturno-političkog okruženja" Bosne i Hercegovine. Poznavanje ove sredine i činjenica da je Mandić rođen "2. prosinca 1889. u kutku širokobriješke doline, jedanaest godina nakon okupacije Bosne i Hercegovine i konačnog sloma turske vlasti tamo", doprinose razumijevanju Mandićevog velikog djela o problemima tih teritorija. Nadalje, Nevistić je pružio ispravan i primjeren "povijesno-politički okvir" za Mandićevo političko djelovanje, bez kojeg se ne bi razumio. Usp.: F. Nevistić, O. Dominik Mandić; životni put i djelo (Život i djelo D. Mandića), u povodu njegovog 70. rođendana. Hrvatska Revija 9(4); str. 383-395, Buenos Aires, 1959.

Spomenuti esej P. Kordića također se osvrće na Mandićevo političko djelovanje, pokušavajući objasniti njegov "veliki politički neuspjeh", koji proizlazi iz uvjerenja vođa hrvatskog katoličkog pokreta u jugoslavensku ideju. Dok sam pisao ovo djelo, sam Mandić me uputio na knjigu Hrvatska politika i jugoslavenska ideja (Split, 1969.), autora I. Mužića. Ova knjiga uključuje nekoliko ulomaka iz pisma koje je Mandić napisao Mužiću (Chicago, 8. srpnja 1968.) koji objašnjavaju opseg i namjere Mandićevog „političkog trenutka“. Sada ćemo reproducirati najvažnije odlomke tog pisma: „Sa zabrinutošću sam svjedočio, kao i većina katoličkih intelektualaca, raspadu Habsburške monarhije i stvaranju zajedničke države Srba, Hrvata i Slovenaca.“

Međutim, liječnici Pero Rogulja i Janko Simrak ulijevali su nadu i poticali pozitivan stav prema novoj državi. Iz obiteljskih i crkvenih razloga, obojica su bili skloni suradnji i ujedinjenju s pravoslavnim Srbima. Dijelili su idealizam slovenskog Kreka, da će u srpsko-hrvatsko-slovenskoj državnoj zajednici prevladati poštenje i uspravni, sposobni ljudi. S obzirom na takvu situaciju, vodstvo Hrvatskog katoličkog pokreta, čiji sam i ja bio član, prihvatilo je svršen čin i odlučilo pozitivno djelovati za dobrobit hrvatskog i katoličkog stanovništva u novoj državi.

Kako bismo djelovali u katoličkom duhu u društveno-političkoj sferi, odlučili smo osnovati vlastitu stranku. Dr. Rogulja stigao je u Mostar s nacrtom statuta, a tamo smo analizirali i proučili statute i propise nove stranke. Rogulja je predložio da se zove "Narodna stranka", u skladu s "Narodnim glasnikom" koji smo objavljivali u Zagrebu. Time bi, tvrdio je, stranka dobila širi karakter i otvorila bi vrata dijelu pravoslavnih Srba sa socijalnom kršćanskom orijentacijom. Zahtijevao sam, i to je konačno učinjeno, da se promijeni naziv (Hrvatska narodna stranka), jer je bilo potrebno zadržati taj naziv u samom nazivu i naglasiti da ćemo se, prije svega, zalagati za seljački stalež kojem je u to vrijeme pripadala ogromna većina tog naroda. U propise smo uključili neke oznake preuzete iz organizacijskih praksi Bosne i Hercegovine.

O programu, Mandić piše: "Program sam artikulirao u zaključcima prihvaćenim na skupštini Hrvatske narodne stranke u Mostaru i objavljenim 1920. godine. Prema tom programu, nova stranka je zahtijevala da se Država podijeli na pokrajine kojima bi autonomno upravljale pokrajinske vlade, ovisne o pokrajinskim skupštinama sa zakonodavnim ovlastima. U zaključcima se pojavljuje pojam 'autonomija', ali zapravo se tražila federalna organizacija Države."

[29] Detalje o ovim djelima pogledajte u drugom dijelu ove studije.

[30] Fra Basilio Pandzic objavio je cjelovitu bibliografiju tog razdoblja, a prethodna je dostupna pod naslovom "život i pisana djela O. Dominika Mandica" (Život i pisana djela D. Mandica), autora Mandićev Zbornik, Rim, Hrvatski povijesni institut, str. 1-10, 1965.

[31] Usp. D. Mandić, Izgradnja nove crkve franjevačke generalne kurije i hrvatski ukrasi u njoj.

[32] Usp. Dominik Mandić, "Postanak Meštrovićevih Rana Sv. Franje" (Stigmata de San Francisco de Meštrović), Hrvatska revija, 12, 1962, str. 388-395. Međutim, liječnici Pero Rogulja i Janko Simrak ulijevali su nadu i poticali pozitivan stav prema novoj državi. Iz obiteljskih i crkvenih razloga, obojica su bili skloni suradnji i ujedinjenju s pravoslavnim Srbima. Dijelili su idealizam slovenskog Kreka, da će u srpsko-hrvatsko-slovenskoj državnoj zajednici prevladati poštenje i uspravni, sposobni ljudi. S obzirom na takvu situaciju, vodstvo Hrvatskog katoličkog pokreta, čiji sam i ja bio član, prihvatilo je svršen čin i odlučilo pozitivno djelovati za dobrobit hrvatskog i katoličkog stanovništva u novoj državi.

Kako bismo djelovali u katoličkom duhu u društveno-političkoj sferi, odlučili smo osnovati vlastitu stranku. Dr. Rogulja stigao je u Mostar s nacrtom statuta, a tamo smo analizirali i proučili statute i propise nove stranke. Rogulja je predložio da se zove "Narodna stranka", u skladu s "Narodnim glasnikom" koji smo objavljivali u Zagrebu. Time bi, tvrdio je, stranka dobila širi karakter i otvorila bi vrata dijelu pravoslavnih Srba sa socijalnom kršćanskom orijentacijom. Zahtijevao sam, i to je konačno učinjeno, da se promijeni naziv (Hrvatska narodna stranka), jer je bilo potrebno zadržati taj naziv u samom nazivu i naglasiti da ćemo se, prije svega, zalagati za seljački stalež kojem je u to vrijeme pripadala ogromna većina tog naroda. U propise smo uključili neke oznake preuzete iz organizacijskih praksi Bosne i Hercegovine.

O programu, Mandić piše: "Program sam artikulirao u zaključcima prihvaćenim na skupštini Hrvatske narodne stranke u Mostaru i objavljenim 1920. godine. Prema tom programu, nova stranka je zahtijevala da se Država podijeli na pokrajine kojima bi autonomno upravljale pokrajinske vlade, ovisne o pokrajinskim skupštinama sa zakonodavnim ovlastima. U zaključcima se pojavljuje pojam autonomija', ali zapravo se tražila federalna organizacija Države."

[29] Detalje o ovim djelima pogledajte u drugom dijelu ove studije.

[30] Fra Basilio Pandzic objavio je cjelovitu bibliografiju tog razdoblja, a prethodna je dostupna pod naslovom "život i pisana djela O. Dominika Mandica" (Život i pisana djela D. Mandica), autora Mandićev Zbornik, Rim, Hrvatski povijesni institut, str. 1-10, 1965.

[31] Usp. D. Mandić, Izgradnja nove crkve franjevačke generalne kurije i hrvatski ukrasi u njoj.

[32] Usp. Dominik Mandić, "Postanak Meštrovićevih Rana Sv. Franje" (Stigmata de San Francisco de Meštrović), Hrvatska revija, 12, 1962, str. 388-395. U ovim zanimljivim memoarima vezanim uz Ivana Meštrovića, Mandić detaljno opisuje kako je potaknuo slavnog kipara da izradi mramornu skupinu Stigmata svetog Franje za oltar u novoj crkvi; kako mu je poslužio kao model, pa čak i predložio određene ispravke, kako je s njim birao mramore i tražio mramorare, te kako je Meštrović njemu i Franjevačkom redu poklonio ovo prekrasno religiozno djelo "za dobro koje je Vaš Red učinio mom hrvatskom narodu".

[33] U citiranom članku, fra Predrag Kordić objavljuje mnogo podataka iz tog razdoblja.

[34] Svojim radom Mandić časno nastavlja slavnu tradiciju hrvatskih svećenika-povjesničara: Račkog, Markovića, Zlatovića, Batinića, Bulića, Jelenića, Sakca, Barade, Katića i mnogih drugih. Mogli bismo reći da je povijest specifična tema hrvatskih svećenika, nasljeđe srednjovjekovnog klera koji je jedini bilježio djela i nesreće svog naroda.

[35] U tom smislu, poučno je djelo Ive Guberine, *Državna politika hrvatskih monarha, II. dio — Od Krešimira III. do Zvonimira*, Zagreb, 1945., „Dosadašnje mišljenje o politici naših monarha bilo je potpuno pogrešno... Preteče hrvatske historiografije, Hauptmann i Sišić, nazivali su ih nacionalnim izdajnicima... Svi ti napadi proizlaze iz pogrešnih pretpostavki“, str. 208.

 

[36] D. Mandić, *Bosna i Hercegovina*, svezak I, Chicago, 1960., str. 9.

 

[37] D. Mandić, *Crvena Hrvatska*, Chicago, 1957., str. IX–XI.

 

[38] Trogiranin Ivan Lucić (Ioannes Lucius, 1604–1679).

 

[39] D. Mandić, „Hrvatska povijest u srednjem vijeku, kako ju je interpretirala sveučilišna profesorica Nada Klaić u Zagrebu“, Hrvatska Revija 17, 1967., str. 278–299. U prologu ovog zanimljivog djela Mandić naglašava: „Pažljivo smo proučili njezina predavanja i smatramo da nam je dužnost kao povjesničara i domoljuba upozoriti hrvatsku javnost, kako u domovini tako i u inozemstvu, da su njezini stavovi pogrešni i štetni za obrazovanje mladih hrvatskih povjesničara i za hrvatski narod općenito.“

Ovdje je potrebno reproducirati zapažanja dvaju autora, I. Mužica i Save M. Štedimlije. Potonji je, kao odgovor na Mužićevu knjigu *Hrvatska politika i jugoslavenska ideja* (Split, 1969.), objavio sljedeće u časopisu *Crkva u svijetu* (Godina II, br. 5, Split): "Problem 'ažuriranja naše srednjovjekovne prošlosti' nastao je kada se u prvoj polovici prošlog stoljeća u progresivnijim krugovima obrazovanog sloja počela buditi nacionalna svijest. Neshvatljivom inercijom taj je problem postao relevantan u monarhijskoj Jugoslaviji. Medić se osvrće na to razdoblje kada kaže: 'Određeni autori i povjesničari politički su ažurirali hrvatski visoki srednji vijek kako bi odgovarao njihovim željama i interesima njihovih poslodavaca u 20. stoljeću.' Zbog tog ažuriranja, a kako bi se postigli zadani ciljevi, mnogi problemi hrvatske prošlosti i prošlosti njezinih susjeda ostali su u sjeni i neriješeni. Umjesto djela o nacionalnoj povijesti i kulturi, pojavile su se knjige koje to nisu bile, te ih je bilo nemoguće analizirati i ukazati na njihove negativne učinke." Čak su i najbolje napisane knjige u takvim uvjetima bile, zapravo, politički traktati, u kojima su njihovi autori iznosili i komentirali samo ono što im je služilo, a ono što nije, prešutjeli su ili jednostavno izostavili. Na taj je način „ažuriranje naše srednjovjekovne prošlosti“ postalo snažna prepreka razvoju povijesne znanosti, čak i u određenim visokorangiranim znanstvenim institucijama. Zato je Muzić u pravu što preoblikuje ovaj problem koji moderna historiografija, vođena klasičnim načelima, mora riješiti: objektivno, bez nacionalne pristranosti, prikazati samo istinu, bez obzira na to sviđa li se to nekome.

[40] „Povijest srednjovjekovne Crkve i njezini odnosi s Državom i društvom ne mogu se razumjeti ako je promatramo analogno modernim uvjetima. Crkva nije bila samo mnogo univerzalnije i dalekosežnije društvo od srednjovjekovne Države, već je vršila mnoge funkcije koje danas smatramo bitno političkima... U srednjem vijeku krajnja društvena stvarnost nije bila nacija-kraljevstvo, već opće jedinstvo kršćanskog naroda, pri čemu je Država bila tek vremenski organ te zajednice, a kralj, stražar i branitelj, imenovan od božanstva.“

"This religious conception of the State and of royal service was fully manifested in the Carolingian Empire, which had a great influence on the subsequent evolution of medieval culture." Christopher Dawson, Essays on the Middle Ages, pp. 98-99, Aguilar, 1960, Madrid.

 

[41] D. Mandić, Studije i prilozi starohrvatske povijesti, Rim, 1963., str. 36.

[42] D. Mandić, Op. cit., Hrvatska Revija 17, 1967., str. 290.

[43] Studije i prilozi..., str. 32-50.

 

[44] Vidi Mandićevu opsežnu studiju o "Dalmaciji, njezinim denominacijama i podjeli do 12. stoljeća" u La Croacia Rubra, str. 51-95.

 

[45] Mandić, Bosna i Hercegovina, I, 367-473.

 

[46] F. Heer, Istočna Europa u Europi. Esej u knjizi Otvoreni humanizam, ur. Estela, Barcelona, ​​1969., str. 232.

 

[47] Uz F. Heera, ovdje treba spomenuti i Arnolda J. Toynbeeja, koji u klasifikaciji civilizacija razlikuje zapadnu i pravoslavnu kršćansku civilizaciju, svaku sa svojom kulturnom individualnošću, svojom genezom, evolucijom i sukobima.

[48] Oba rukopisa nalaze se u Vatikanskoj knjižnici. Ivan Lucić prvi je objavio Kroniku popa Duklianina (1666.), a Ivan Kukuljević Hrvatsku kroniku (1851.). Za detalje o transkripcijama, raznim izdanjima i prijevodima vidi Mandić, Studije i prilozi..., str. 443–448.

 

[49] Isto, str. 185–190; 443–469.

 

[50] Mandić, Hrvatska kronika, str. 18–36.

 

[51] Vidi poglavlje "Gornja i Donja Dalmacija" u Hrvatskoj kronici, str. 74–95.

 

[52] D. Mandić, Studije i prilozi, str. 51–76; Hrvatska kronika, str. 1–17, 54 73, 191-198.

 

[53] Mandić, Studije i prilozi, str. 109-120.

 

[54] Sveti Venancije ili sveti Daimo, prvi biskup i osnivač Salonitansko-spalatske biskupije? Usp. Studije i prilozi, str. 1-18.

 

[55] Ova povijesna studija prvi je put objavljena u Hrvatskoj reviji (1957.), a kasnije, u proširenoj verziji, u Studijama i prilozima, str. 145-193.

 

[56] Studije i prilozi, str. 191.

 

[57] Mandić je ovoj hipotezi posvetio znatnu pozornost, temeljeći je na zanimljivim dokumentima. Istaknuo je činjenicu da su povjesničari hrvatskog književnog stvaralaštva do sada polazili od Bašćanske ploče, koju su datirali oko 1102. godine. Nisu uzeli u obzir hrvatsko kulturno stvaralaštvo od 626. do 1102. godine, zapravo najsjajnije razdoblje njegova nacionalnog života. Usp. "Neobjavljeno poglavlje hrvatskih pisama", prvi put objavljeno u Hrvatskoj reviji (1961.) i reproducirano u Studijama i prilozima, str. 390-422.

[58] La Croacia Rubra, str. 39.

[59] "También Rascia se menciona por primera vez en la asamblea de Duvno de 753. Configura un conjunto étnico servio particular. Pero como en la primera mitad del siglo VIII a o fines dal siglo VII, se puso bajo la protección del Estado croata temiendo la amenaza avara o búlgara, en la asamblea de Duvno fue anexada a la Croacia continental (Zagorje) y recibió nuevo nombre "Surbia" (Servia), pues constituía la parte principal de la nueva región estatal". Mandić, "La asamblea croata en el campo de Duvno", Estudios y Aportes, pág. 191.

[60] La Croatia Rubra, str. 43-45 (prikaz, ostalo).

[61] Isto, str. 156-160; vidi i srednjovjekovno Zahumlje i Travunja, poglavlje o Bosni i Hercegovini I, str. 82-99 (prikaz, ostalo).

[62] Isto, str. 160-168 (prikaz, ostalo).

[63] Ibid. str. 138, bilješke 24 i 184; Srednjovjekovno Zahumlje i Travunja, str. 82-98 (prikaz, ostalo). U tom poglavlju govore se sve pojedinosti o podrijetlu, veličini, granicama, župama i gradovima.

[64] Isto, str. 187 203.

[65] Zvonimir Bjelovučić pisao je o spomenicima i arheološkim ostacima Croatia Rubre u djelu koje je objavila Matica Hrvatska pod naslovom Croatia Rubra i Dubrovnik (1929.), a Sava S. Štedimlija pisao je o ostacima Croatia Rubre koji su do danas sačuvani u Duklji u Zagrebu 1937. godine.

 

[66] "Hrvatski karakter srednjovjekovne Duklje" u Studijama i prilozima, str. 368-375.

 

[67] Za potvrdu ove tvrdnje vidi Studia Croatica, sv. 28-31, 1968., članak: "Hrvatski seljaci nisu htjeli ujedinjenje Hrvatske s Jugoslavijom 1918. godine" profesora Stanka Vujice.

 

[66] "Hrvatski karakter srednjovjekovne Duklje" u Studijama i prilozima, str. 368-375. [68] Progresivna cerebralna paraliza već je smanjila njegove mentalne sposobnosti.

 

[69] Problem još nije definitivno riješen. Mnogi vjeruju da bi osakaćena, ali neovisna Hrvatska bila bolje rješenje od unitarne Jugoslavije. U prvom slučaju, Hrvatska bi bila neovisni subjekt međunarodnog prava, s izgledima za integraciju dijelova svog teritorija koji nisu ponovno ujedinjeni 1918. godine.

Drugi svjetski rat, na primjer, mogao je biti pogodan trenutak u tom pogledu. Hrvatska bi se - vrlo je vjerojatno - našla na strani zapadnih saveznika i, umjesto da plati, tek na kraju rata, s 300 000 života za svoje odvajanje od Jugoslavije, mogla bi podnijeti zahtjeve za teritorije koje su joj uskraćene 1918. godine u ime svoje neovisnosti. Jugoslavensko rješenje značilo je potpuni gubitak nacionalnosti i, pokušavajući je ponovno steći, platila je za to morem krvi, i to bezuspješno.

 

[70] Ovdje leži temeljna pogreška dr. Trumbića. Autor članka je na početku izjavio da je Trumbić napustio svoje mladenačke ideale - odnosno ideje Starčevića i njegov program državne obnove i hrvatske neovisnosti - žrtvujući ih ideji hrvatskog nacionalnog jedinstva sa Srbima i Slovencima i zajedničke države. Taj njegov unitarizam prevladao je nad svim drugim razmatranjima koja su savjetovala borbu za neovisnu Hrvatsku. Čak ni Supilovo odlaženje iz Jugoslavenskog odbora nije moglo potaknuti Trumbića da slijedi njegov primjer.

[71] Za usporedbu ove teze, koja je svakako lažna, s drugom koja je politički i pravno ispravna, vidi: F. Nevistić: Pola stoljeća nelegitimne vlasti, u Studia Croatica, sv. 28-31, 1968. Tamo gdje je nedostajao konsenzus od 80% stanovništva - a hrvatski seljaci činili su 85% stanovništva Hrvatske 1918. - ne može se govoriti o legitimnosti ili legalnosti. Štoviše, Esteban Radić, vođa tih seljačkih masa, svjestan ozbiljnih političkih i pravnih nepravilnosti za koje su Trumbić i njegovi jataci bili odgovorni, proglasio je upravo te činove suprotnima povijesti, volji i interesima hrvatskog naroda. Trumbićev glas protiv prvog jugoslavenskog ustava, koji je nastojao legalizirati sve što je učinjeno radi stvaranja Jugoslavije, zajedno sa svim ostalim glasovima hrvatskih zastupnika, nepobitno je potvrdio nelegitimnost i nezakonitost svih tih radova oko stvaranja jugoslavenske države, što je značilo likvidaciju Hrvatske i hrvatskog naroda kao subjekata međunarodnog prava.

 

[72] Unitaristička koncepcija, još jednom ponovljena, i temeljna politička pogreška dr. A. Trumbića.

 

[73] Poseban zakon protiv komunizma, kasnije proširen na Hrvatsku seljačku stranku 1925. godine.

 

[74] Y. M. - J. Congar, O. P., Chrétiens désunis, 2. izdanje, Pariz 1964., str. 39-40.

 

[75] Vidi: Studia Croatica, Buenos Aires 1965., sv. 1-4.

[76] Th. Granderath und K. Kirch, Geschichte des Vatikanischen Konzils, II Band, Herder 1903. i III (Schlu-s-Band) 1906. godine.

[77] Herbert Jedin, Kirche des Glaubens - Kirche der Geschichte, Herder, 1966.

[78] S. Solovjev, La Russie et l'Eglise Universelle, Pariz 1889., u predgovoru.

[79] Granderath, op. cit., sv. II, str. 16.

[80] Vidi Ferdo Sisic, José Jorge Strossmayer, Documentos y Correspondencia, Zagreb 1933, (str. 341-344, gdje se ovaj dokument nalazi i na latinskom jeziku.

[81] Ivan Sofranov, Histoire du mouvement bulgare vers l'Eglise catholique au XIX sičcle, Edition Desclée, Rim-Pariz-New York-Tournai, 1960., str. 69.

[82] Taj je dokument objavljen u zagrebačkom Katoličkom listu 1859. godine, str. 165-166 i u spomenutom djelu F. Sisica.

[83] Dokument o tome nalazi se u citiranom djelu F. Šišića, str. 434-438 (prikaz, ostalo).

[84] Granderath - Kirch, op. cit., sv. II, str. 38-44 (prikaz, ostalo).

[85] Granderath - Kirch, op. cit., sv. II, str. 44.

[86] Granderath - Kirch, op. cit. str. 46.

[87] Jedin, Kirche des Glaubens - Kirche der Geschichte, sv. II, str. 582.Jedin, Kirche des Glaubens - Kirche der Geschichte, sv. II, str. 582.

[88] Jedin, op. cit. str. TBC.

[89] Janko Oberski Govori đakovačkog biskupa na Vatikanskom Saboru 1869. - 1870. (Govori đakovačkog biskupa na Vatikanskom saboru 1869.-1870., Zagreb 1929., str. 8.

[90] Janko Oberski, op. cit. str. 16.

[91] Lord Acton, Zur Geschichte des Vatikanischen Konzils, str. 75.

[92] J. Oberski, Op. cit. str. 28-54 (prikaz, ostalo).

[93] Granderath Kirch, op. cit., sv. II, str. 175 i 400.

[94] Oberski, op. cit. str. 58-72 (prikaz, ostalo).

[95] Granderath - Kirch, op. cit. str. 400.

[96] Granerath - Kirch, op. cit., sv. II, str. 402-403 (prikaz, ostalo).

[97] Granderath - Kirch, op. cit., sv. II, str. 473-477 (prikaz, ostalo).

[98] Granderath - Kirch, op. cit., sv. II, stranica. 655.

[99] J. Obersky, Op. cit. str. 112.

[100] J. Obersky, op. cit. str. 114.

[101] F. Šišić, Op. cit. str. 390–392 (prikaz, stručni). Ovdje je reproducirano pismo-molba u cijelom latinskom tekstu.

[102] J. Obersky, op. cit. str. 114.

[103] Granderath - Kirch, op. cit., sv. II, str. 189 .

[104] Ver. F. Šišić, Op. cit., knjiga A, str. 504.

[105] J. Obersky, op. cit. str. 96.

[106] J. Obersky, op. cit. str. 98.

[107] J. Obersky, op. cit. str. 102–108 (prikaz, stručni).

[108] J. Oberski, Op. cit., str. 110.

[109] J. Oberski: Usp. cit., str. 114.

[110] J. Obersky, Op. cit., str. 114–116.

[111] F. Sisic, Op. cit., svezak I u predgovoru, str. VII-VIII.

[112] Granderath - Kirch, Op. cit., svezak III, str. 189–190.

[113] Granderath - Kirch, Op. cit. također, svezak III, bilješka 6, str. 584–585.

[114] T. Smičiklas, Skica života i djela biskupa J. J. Strossmayera, Zagreb 1906., str. 430–431.

[115] F. Sisic, Op. cit., knjiga IV, Zagreb 1931., str. 505 .

[116] Granderath - Kirch, op. cit., sv. III, str. 285–286 (prikaz, stručni).

[117] Granderath - Kirch, O n. cit., sv. III, str. 451 .

[118] Granderath - Kirch, op. također. Vol. III, str. 478–481 (prikaz, stručni).

[119] Granderath - Kirch, op. cit., sv. III, str. 491–492 (prikaz, stručni).

[120] Granderath - Kirch, op. cit., sv. III, str. 494–501 (prikaz, stručni).

[121] Granderath - Kirch, op. cit., sv. III, str. 536–538 (prikaz, stručni).

[122] T. Smichiklas, op. također,. str. 117.

 

[123] Granderath - Kirch, Op. cit., svezak III, str. 582.

[124] Granderath - Kirch, Op. cit., svezak III, str. 584.

[125] F. Sisic, Op. cit., svezak I, str. 208.

[126] F. Sisic, Ib. isto.

[127] E. de Leveleye: Balkanski poluotok London 1886., str. 30. Predgovor ovom djelu napisao je britanski državnik W. Gladstone, koji je bio Strossmayerov odani obožavatelj i održavao je s njim kontakt.

[128] Vidi Y. M. J. Congar, Christian Dčsunis, 1964., str. 40, prepisano iz knjige: Ephemerides theologicae Lovannians, 1932., str. 728 u Cartonovoj kritici Wiarta, pozivajući se na djelo Vatikanski koncil, koje je objavio benediktinac Dom Butler.

[129] U tom smislu, jugoslavenski autori nalaze se u smiješnom odnosu prema strancima: prvi ili veličaju samoupravljanje kao sredstvo koje će humanizirati odnose u socijalizmu ili kritiziraju nehumanost trenutne prakse. Stranci, ne znajući sasvim o čemu se radi, hvale (spremni biti oprezni sa svojim domaćinima) samoupravljanje kao podvig i postignuće jugoslavenskog komunizma, kao da je sve već učinjeno. To neslaganje postaje smiješno kada neki domaći autori zagovaraju samoupravljanje kao "sredstvo uljepšavanja" i humanizacije kao da su ekonomski problemi već riješeni. Carstva, očito je da je svako samoupravljanje samo iluzija utoliko što je jedan od manevara u ukupnom maršu birokratizacije. Štoviše, sam Marković djeluje skeptično u pogledu neposredne realizacije samoupravljanja u Jugoslaviji uzimajući u obzir njezinu nerazvijenu tehničku i ekonomsku bazu.

[130] O nasilnoj smrti kralja Zvonimira raspravljalo se u hrvatskoj historiografiji devetnaestog stoljeća. No nedavni, uglavnom, pobija tezu o atentatu pružajući dokaze o kraljevoj prirodnoj smrti.

[131] Ferdo Šišić: Hrvatska Povijest (Historia Croata), Tom. I, Zagreb 1906., str. 74.

[132] Ferdo Šišić: Pregled Povijesti hrvatskog naroda (Historia abreviada del pueblo croata), Zagreb 1916., str. 64.

[133] Idem pág. 96; idem, Enchiridion fontium historiae croaticae, Zagreb 1914, pág. 545, de acuerdo a la opinión de Nicolás Tomašic en Los fundamentos del derecho de Estado croata (Temelji Hrvatskog Državnog Prava), publicado por primera vez por Juan Bojéié en 1915, la estabilización del orden de sucesión en la casa de los Arpad era una de las causas principales de la omisión de la coronación croata por separado, aún cuando pudo haber también otras. Es de opinión de Sisic que la destrucción de la ciudad regia croata Biograd, cerca del mar Adriático, por los venecianos en 1125 no tuvo una influencia decisiva, porque después de este hecho, los reyes Emérico, Ladislao y Andrés III se coronaron con la corona croata aparte. Sisic conjetura que se dejó o abandonó el acto de la coronación especial croata "por culpa de los propios croatas que trataron de evitar los gastos de ingentes sumas que demandaba el solemne acto" (Šišić, Hrvatska Povijest [Historia Croata], Vol. I, pág. 108).

[134] Dr. Antun Dabinović: Hrvatska državna i pravna povijest (Historia de derecho y de Estado croata), Zagreb 1940., str. 340.

[135] Aquí cabe destacar que el Sabor croata —a ipesar de que los estamentos de Eslavonia ya desde el siglo XIII iban regularmente al parlamento húngaro, porque cada uno de los nobles de aquel territorio consideraba también noble húngaro— sólo habla enviado una vez sus deelgados al parlamento húngaro antes de la derrota de Mohač en 1526. Eso sucedió en oportunidad de corregirse el "diploma húngaro" de Ladislao II de Jagello (1490-1516) en al que, por exigencia de los delegados croatas, fue intercalada la expresión "Hungría y los reinos asociados de Croacia, Eslavonia, Dalmacia y los territorios subordinados" en lugar de "Hungría y los reinos y territorios sometidos". Después de la elección de 1527 (la elección de Fernando de los Hasburgo como rey húngaro-croata) cuando Croacia fue unida administrativamente con Eslavonia, se impuso la costumbre de que el Sabor conjunto croata-eslavonio enviara a dos oradores al parlamento húngaro de Požun. Hasta 1790 sólo tenían vigencia para Croacia las leyes votadas en este (parlamento, si los delegatos habían dado su consenti-miento. (Dabinovié: Op. cit., pág. 346).

 

[136] Šišić: Enchiridion, str. 546, pozivajući se na izvorno posredno svjedočanstvo iz 1518. Jer Ladislav II. Jagiello bio je ujedno i češki kralj i za života je dao okruniti svog sina Ludwiga za ugarsko-hrvatskog kralja (1508.), a zatim 1509. za češkog kralja, u Pragu. Budući da je bio dijete od tri godine, nije se mogao zakleti na češki ustav. Kad mu je 1516. otac umro, imao je deset godina i bio je ugarsko-hrvatsko-češki kralj, stalno nastanjen u Ugarskoj. Kad su ga češki staleži zamolili da dođe u Češku na krunidbu, kraljevi mađarski savjetnici odgovorili su da se taj čin krunidbe može obaviti i u Budimpešti. Česi su se usprotivili "jer bi Ludwigovi nasljednici mogli to isto željeti, a to bi značilo da se Kraljevina Češka može smatrati podređenom, kao što se dogodilo s Kraljevinom Hrvatskom i Dalmacijom. Ova praksa bi uvela lošu naviku, najgoru zamislivu." Iz citiranog teksta vidljivo je da su u Češkoj smatrali – piše prof. Šišić – da je Hrvatska u to vrijeme s Mađarskom bila u istom odnosu kao i s Češkom, odnosno u uniji, koja je kasnije činom krunidbe i zajedničkom ugarsko-hrvatskom prisegom postala tješnja.

[137] Tadija Smiciklas: Povijest Hrvatske, Dio prvi, Zagreb 1888., str. 264 i 301; Sisic: Hrvatska Povijest (Hrvatska povijest) sv. I, str. 74.

[138] Dabinović: Op. cit. str. 318.

[139] Vidi ispravak "Inauguracijske diplome" Ladislava Jagellonskog u bilješci N9 5. Hrvatski sabor u Cetinu također je 18. travnja 1527. poslao poruku novom kralju Ferdinandu, podsjećajući ga na obvezu preuzetu u obrani kraljevstva Hrvatske; "Znajte Vaše Veličanstvo da je nemoguće pronaći u dokumentima da je bilo koji kralj silom osvojio Hrvatsku; Jer nakon smrti našeg kralja, blažene uspomene, Zvonimira, slobodno smo se pridružili kruni Ugarskog kraljevstva, a zatim i kruni Njegovog Veličanstva" (Šišić, Pregled, str. 171). Hrvati jasnije definiraju ovaj pravno-državni stav prema Ugarskoj (proglašenjem svoje Pragmatične sankcije iz 1712.). Tamo stoji: "Nismo bili podvrgnuti Ugarskoj nikakvom silom ili osvajanjem; ne podređujemo se kraljevstvu, već kralju Ugara" (... nulaque vie, nulla captivitas nos Hungaris adixit, sed spontanea nostra ultroneaque voluntate non quidem regno, verum eorum eorundem 'regi nosmet subiecimues...). (Idem, str. 210-211).

[140] Iako Werbözcyjevo djelo nikada nije dobilo kraljevu sankciju, niti je poslano županijama na objavu i provedbu, unatoč tome što je zbirka neobičnih zakona, doživjelo je 25 izdanja. Ttipartitum je praktički ostao na snazi ​​u Ugarskoj i Hrvatskoj do 1852. kada je Opći građanski zakon Austrije proglašen kao opći zakon za cijelu... Monarhija. Ovdje se također javlja problem što treba shvatiti pod nazivom *populus Hungarorum*, mađarski narod, ili *gens hungarica*, mađarski narod. Isprva je htio proširiti te odredbe na Hrvate, kao i na ostale dijelove zajednice. Ali u mađarskom prijevodu *Tripartituma*, izraz "Hungari" preveden je kao "Magyarok" (Mađari). Stoga ne čudi da je mađarska inteligencija bila zatečena kada su Slovaci i Rumunji odbili biti Mađari. Mjere germanizacije koje su Mađari 1790. godine dobili od cara Josipa II. bile su opozvane. Niti su mogli zamisliti da će se Hrvati protiviti zajedničkom nazivu "Magyarok" (Mađari). (Esteban Radić: *Suvremena Evropa* [Suvremena Europa], Zagreb 1905., str. 47). Ovdje je potrebno spomenuti jezične poteškoće u prevođenju Riječ "Ugarska" je dvosmislena, budući da se ponekad odnosi na Ugarsku u strogom smislu, a drugi put na cjelokupnost teritorija i kraljevstava "Krune Svetog Stjepana". Slavenski jezici su u tom pogledu jasni i nedvosmisleni, ali stranci često brkaju ova dva koncepta i stvarnosti. Na primjer, A. J. P. Taylor piše: "Mađar je samo mađarski za Mađara. Ne postoji jezik u mađarskom jeziku koji bi razlikovao građanina Mađara tamo i onoga koji govori mađarski jezik. U zapadnim zemljama, mađarski i mađarski se koriste za tu razliku." (Habsburška Monarhija, London 1961., str. 26).

[141] Dabinović: Op. cit., str. 359.

[142] Isto, str. 317.

[143] U raspravama o nasljeđivanju sredinom dvanaestog stoljeća, kralj Stjepan IV. (III.) obećao je caru Emanuelu I. Komnenu da će poslati njegovog brata Belu na školovanje i povjeriti mu Belino nasljedstvo na upravljanje prema pravu senioriteta, odnosno Hrvatsku i Dalmaciju. Bela je proveo jedanaest godina na bizantskom carskom dvoru i čak je imenovan nasljednikom prijestolja jer Emanuel I. nije imao djece u to vrijeme. No, kada je dobio sina, Bela se nakon smrti Stjepana IV. vratio u Ugarsku. Velikim donacijama pretvorio je Ugarsku ne samo u vojnu silu, već je i nagovorio Bizant, nakon Emanuelove smrti 1180., da vrati Hrvatsku i Dalmaciju. Time je bizantska moć definitivno nestala u Ugarskoj i Hrvatskoj, iako su bizantska načela prava i države oblikovala ugarsku političku doktrinu do danas (Dabinović: Op. cit. str. 104).

 

[144] Dabinović: Op. cit., str. 318.

 

[145] U zapadnom feudalnom sustavu, beneficij je dobivao određeni prihod ostvaren od posjeda i prihvaćanja dužnosti. Zauzvrat, korisnik je bio obvezan biti lojalan i pratiti svoje gospodare u ratu. Odnos je, dakle, bio prvenstveno osoban, završavao je smrću korisnika ili gospodara, što je zahtijevalo obnovu investiture. U sustavu darovnika, darovatelj je bio neograničeni vlasnik darovane imovine, koja je gotovo uvijek pripadala Svetoj kruni, a završavao je tek smrću darovatelja ili zbog veleizdaje protiv suverena. Donacija se prihvaćala na temelju prethodnih zasluga i nije podrazumijevala nikakvu obvezu za nasljednike. Feudalni odnos nastao je privatnim ugovorom, dok je sustav darovnika bio privilegija javnog prava. Svi sudionici u donacijama, zajedno s kraljem na čelu, predstavljali su javno jedinstvo ugarsko-hrvatske državne zajednice, utemeljene na "cjelovitosti tijela svete krune". (Dabinović: Op. cit., str. 316-326).

 

[146] Šišić: Pregled, str. 104; Dabinović, Op. cit., str. 194

[147] Isto, Op. cit., str. 184-185.

 

[148] Isto.

[149] Isto, str. 358-359. Vidi bilješku br. 5.

[150] Isto, str. 361.

[151] T. Smičiklas: Povijest Hrvatske (Povijest Hrvatske) Prvi dio, Zagreb, 1882., str. 470; Šišić: Op. cit., str. 125; Budući da je kruna svetog Stjepana bila u Žigmundovom posjedu, Šišić prihvaća kao vjerojatno da je Ladislav Napuljski okrunjen hrvatskom krunom koja se nalazila na određenom mjestu.

[152] Šišić: Op. cit., str. 126.

[153] Usp.: Studia Croatica, Buenos Aires, 1965., posebno izdanje pod naslovom "Bosna i Hercegovina", str. 342, sv. 723.

[154] Smičiklas: op. cit., str. 723-724.

[155] Dabinović: Op. cit. str. 181.

[156] Šišić: Op. cit. str. 169.

[157] Idem, str. 206.

[158] Stjepan Srkulj: Hrvatska povijest u devetnaest karata (Hrvatska povijest u 19 karata), Zagreb, 1937., str. 62-3.

[159] Sabor Hrvatske i Slavonije (Generalas congregatio regni Sclavoniae ili Regnorum Dalmatiae et Croatiae), kada su zajedno raspravljali o pitanjima od velike važnosti, predsjedavali su monarsi, na primjer, 1397. kralj Žigmund u Križevcima; kralj Matija Korvin 1466. u istom gradu, a u Zagrebu 1481. isti kralj; te kralj Ladislav II. u Virovitici 1495. (Sisic, op. cit., str. 157).

 

[160] Sisic, op. cit., str. 206.

[161] Isto, str. 210.

[162] Smičiklas, op. cit., Drugi dio, str. 297.

[163] Sisic, op. cit., str. 211.

[164] Iako kralj nije odobrio Zakon VII Hrvatskog sabora, on je potvrđen aktima sljedećih kraljeva. Zato profesor Smičiklas piše da je "Hrvatska pragmatična sankcija dobila kraljevu potvrdu" (Op. cit., str. 298). Hans Lentze, osvrćući se na to, kaže: "Kralj nije izričito odobrio odluku hrvatskih staleža. Prema njihovom shvaćanju, takva sankcija nije bila potrebna, jer su je smatrali valjanom" (Hans Lentze: "Die Pragmatische Sanktion und das Werden des đsterreichischen Staates", Der Donauraum, sv. I, 1964., str. 6). Stoga je tvrdnja profesora Moricza Czikann-Zichyja netočna kada, oslanjajući se na mađarsku literaturu za bitne točke, kaže: "Bečki dvor, iz obzira prema Ugarskoj, odgađao je odgovor na hrvatsku odluku." ("Die Pragmatische Sanktion in der ungarischen Geschichte"), Idem, str. 22.

 

[165] Hans Lentze, Op. cit., str. 8: Činjenica da Zakon Doma Karla iz 1713., zajedno s ranijim tajnim zakonima i oporukama iz 1621., 1635. i 1703., nije poslan Hrvatskom saboru pokazuje da je Sud smatrao pragmatičnu sankciju valjanom čak i bez kraljevog sudjelovanja u Zakonu VII/1721.

 

[166] A. Dabinović: "Sedamdeset godina ugarsko-hrvatskog kompromisa", Hrvatsko kolo, Zagreb, 1938., str. 141.

[167] Lentze, Op. cit., str. 10: U bilješci Hrvatskog sabora u kojoj pozdravlja kraljicu Mariju Tereziju, nakon što ju je obavijestio o smrti njezina oca, koja se dogodila 19. prosinca 1740., naglašava da je Hrvatska bila prva od svih zemalja (Länder) koja je prihvatila i priznala nasljeđivanje po ženskoj liniji "prije krunidbe kralja, s punim pravom kraljevstva". (Smiciklas, Op. cit., str. 313).

[168] Činjenica da je hrvatski ban također potpisao ugarsku pragmatičnu sankciju u saboru u Poijunu, 1743., poništila je hrvatsku pragmatičnu sankciju jer je ban, "u svojstvu kraljevog dostojanstvenik i kao plemić, imao je pravo potpisati." Nadalje, Hrvati su poslani spomenutom saboru s obveznom uputom "da ne odustaju od svog zahtjeva za pravom nasljeđivanja austrijske kuće" (Smiciklas, Op. cit., str. 305).

 

[169] Dr. Lovro Katić: Pregled Povijesti Hrvata (Pregled hrvatske povijesti), Zagreb, 1938., str. 136.

 

[170] Sisic: Op. cit., str. 222-223.

 

[171] Temu Regnum regno non praescribit leges rana hrvatska historiografija pripisuje banu Tomásu Erdödyju 1690., dok noviji izvori (Sisic, Katić) smatraju njezinim autorom bana Juana Erdódyja 1790. Ostavljajući po strani borbu, ova parola savršeno karakterizira ugarsko-hrvatski uzajamni odnos kakav je bio od početka i kakav je morao... biti.

 

[172] Katić: Op. cit. str. 183.

[173] Šišić: Op. cit. str. 274.

[174] Katić: Op. cit. str. 206.

[175] Šišić: Op. cit. str. 292.

[176] Braneći hrvatska prava u saboru u Požunu 1843. godine, razvila se zanimljiva rasprava o razlici između općinskih prava i običajnih zakona, kada se pokrenulo pitanje slobode protestantizma i razloga zašto su se Hrvati tome protivili. Ban Haller je odbio obvezni pravni ulazak protestantizma u Hrvatsku uz pravno-politička pojašnjenja. „Werböczy je već protumačio“, rekao je ban, „da statuti i odluke utvrđeni jednoglasnim pristankom Monarhije i sankcijom kralja imaju snagu zakona, dok je pojam 'općinska prava' restriktivan jer su na snazi ​​samo u općinama koje su ih stvorile.“ Zatim je citirao riječi ugarskog palatina iz 1843. godine u vezi s istom tom razlikom između općinskih prava i običajnih zakona: „...Općinska prava utvrđena su općim sporazumom i zbog toga se ne mogu mijenjati na zahtjev jedne stranke bez pristanka druge.“ Zaključio je: „Stoga nije moguće ukinuti općinska prava bez pristanka ujedinjenih zemalja (Länder)“ (tj. Hrvatske, Dalmacije i Slavonije). Mađarski grof John Majlath imao je hrabrosti priznati politički aspekt problema, navodeći da Hrvati to ne smatraju vjerskim već nacionalnim pitanjem, budući da im je dobro poznata formulacija u protestantskoj knjizi, koju je napisao grof Charles Zay, u kojoj se navodi da "mađarstvo i protestantizam napreduju ruku pod ruku, te da je širenje protestantizma i obrnuto jedno te isto." Hrvati su bili više zabrinuti za svoju nacionalnost nego za vjeru (Šišić: Hrvatska Povijest, Zagreb, 1913., II. dio, str. 332-334, passim).

[177] Gjuro Szabo: Stari Zagreb, Zagreb, 1941., str. 97.

[178] Kati6: op. cit. str. 118.

[179] Isto, str. 220.

[180] A. J. Taylor: Habsburška Monarhija 1809.-1918., London, 1961., str. 63.

[181] Josip Horvat: Politička Povijest Hrvatske, Zagreb, 1936., str. 163.

[182] šlšić: Op. cit. str. 301.

[183] ​​​​Inicijativu za Slavenski kongres dao je Jan Kukuljević 20. travnja 1848., prijedlogom Banatskoj konferenciji, kao protutežu njemačkom parlamentu u Frankfurtu. Česi su prihvatili ovaj prijedlog, s Palackyjem na čelu, koji je preuzeo odgovornost za odgovarajuću organizaciju (J. Horvat: Op. cit., str. 177).

 

[184] J. Horvat: Op. cit., str. 192.

 

[185] Katić: Op. cit., str. 223.

[186] Prema Katicu, ban Jelačić je tek kada ga je car imenovao generalissimom i komesarom Ugarske, nakon nasilne smrti vicemaršala Lamberta i nakon što mu je poslao 20 000 vojnika da ponovno osvoji pobunjeni Beč (Katic: Op. cit., str. 224).

 

[187] Emil Franzi: Der Donauraum im Zeitaiter des Nationalitčitenprinzips (1789.-1918.), Bern-München, 1958., str. 79.

 

[188] Šišić: Op. cit., str. 305.

[189] E. Franzi: Op. cit., str. 81.

[190] Prvi austrijski apsolutizam uspostavio je car Josip II. (1780.-1790.), a sljedeći kralj Franjo Josip I. (1815.-1825.).

 

[191] J. Horvat: Op. cit., str. 238-39.

[192] Šišić: Op. cit., str. 319; Kati6: Op. cit., str. 239.

 

[193] U krajevima koje nije obuhvatila Vojna marš i gdje Turci nikada nisu imali vlast, nije bilo Srba. To objašnjava srpsku manjinu u sjevernoj Dalmaciji i Lici (Šišić: Op. cit., str. 231).

 

[194] Tako, na primjer, Šišić, Op. cit., str. 317 i J. Horvat, Op. cit., str. 231, dok Ferdo Culinović naglašava da je popis imovine, obrazovanja i prebivališta pogoršao diskriminaciju prema Hrvatima i Srbima, pa je u Dalmatinski sabor izabrano 23 zastupnika u ime 15 000 Talijana i protalijanaca, dok je u Sabor ušlo samo 20 zastupnika koji su predstavljali 410 000 Hrvata i Srba (Ferdo Culinović: Državotvorna povijest Jugoslavenskih Zemlja XIX i XX Vijeka, Zagreb, 1956., str.

 

[195] J. Horvat: Op. cit., str. 251.

[196] širšić: Op. cit., str. 321.

[197] Detalje ove pomorske bitke vidi u Studia Croatica, godina VIII, svezak 24-27, str. 139-162 Karla Pičinića: "Pomorska bitka kod Visa 1866.".

[198] Katić: Op. cit. str. 242; detaljnije: Der Oesterreichisch-ungarische Ausgleich von 1867 - Vorgeschichte und Wirkungen, Beč, 1967, str. 230.

[199] Šišić: Op. cit., str. 326.

[200] Neki istaknuti hrvatski političari vjerovali su da je Franjo Josip namjeravao pomoći Hrvatima u njihovoj borbi protiv mađarske vlasti tako što ih je zasebno pozvao na svoju krunidbu krunom sv. Stjepana 1867. godine. Saborovo odbijanje poziva bila je, prema tom mišljenju, teška pogreška, jer je lišilo Hrvate snažnog pravnog argumenta u kasnijim pregovorima s Mađarskom i, još gore, prešutno priznalo status quo. (B. Pešelj: Der ungarisch-kroatische Ausgleich von Jahre 1868 - Verfassungrechtlicher Ueberblick u Simpozij naveden u bilješci 68.

[201] Šišić: Op. cit., str. 332.

[202] Citirano iz teksta nacrta Kompromisa predstavljenog Hrvatskom saboru, objavljenog u djelu Vase Bogdanova "Povijest političkih stranaka u Hrvatskoj", Zagreb, 1958., str. 568. Svi sljedeći citati iz Kompromisa su iz istog izvora.

[203] Članak 33. Kompromisa predvidio je povećanje broja hrvatskih zastupnika koje će se dogoditi ujedinjenjem Vojne marše, što se dogodilo 1881., kada se taj broj zapravo povećao s 29 na 40. Ujedinjenje Dalmacije s Hrvatskom i Slavonijom nije nastavljeno do pada Monarhije 1918., iako je Mađarska, prema članku 65. Kompromisa, preuzela obvezu zatražiti uključivanje Dalmacije u kraljevine Hrvatsku i Slavoniju. Broj hrvatskih zastupnika u zajedničkom saboru nikada nije premašio 40, iako je, prema statistikama stanovništva u 1912. trebalo ih je biti 53; s obzirom na to da je hrvatsko stanovništvo u ugarskoj polovici Monarhije poraslo na 11,4%. To je stanovništvo bilo zastupljeno u parlamentu sa samo 8,8%.

Posljedično, odredba u članku 33. da će se "broj zastupnika iz ujedinjenih kraljevstava povećati u istom omjeru kao i broj stanovnika" postala je mrtvo slovo na papiru. Što se tiče Dalmacije, potrebno je istaknuti neke razlike između hrvatskog i mađarskog teksta Kompromisa. Iako Dalmacija nije bila ujedinjena s Hrvatskom i Slavonijom u vrijeme sklapanja Kompromisa, niti tijekom njegovog razdoblja važenja, hrvatski tekst gotovo uvijek ponavlja (s izuzetkom članka 32.) "kraljevstva Dalmacija, Hrvatska i Slavonija", dok mađarski tekst često izostavlja Dalmaciju iz obzira prema Austriji, koja je Dalmaciju ubrojala među pokrajine svoje krune (Kronland Dalmatien). Što se tiče teritorijalnog opsega hrvatskog jezika, izostavljanje Dalmacije je razumljivo jer njezino uključivanje ne bi imalo praktičnu vrijednost, s obzirom na to da se Kompromis u člancima 56. i 58. poziva na hrvatski kao službeni jezik. Međutim, hrvatski tekst članka 57. navodi da je hrvatski službeni jezik za vladina tijela "u granicama kraljevstava Dalmacije, Hrvatske i Slavonije", iako se riječ "Dalmacija" ne pojavljuje u mađarskom tekstu. Daljnja razlika između dva teksta je u tome što se mađarski odnosi na "Ugarsku" i "Hrvatsku, Slavoniju i Dalmaciju", a ne na "Kraljevstvo Ugarsko" i "Kraljevstva Hrvatska, Slavonija i Dalmacija". Hrvatski tekst precizira da su ugovorne stranke "Kraljevstvo Ugarsko ujedinjeno s Transilvanijom" i "Kraljevstva Hrvatska i Slavonija", dok mađarski tekst izostavlja riječi "ujedinjeno s Transilvanijom".

 

[204] Dr. Ferdinand Schrems: Pravosudje Hrvatske u prvom Habsburgovskom carstvu i u aktualnoj jugoslavenskoj državi, Humburg, 1939., str. 56.

[205] Pragmatična sankcija je pravi temelj Habsburške Monarhije općenito, ali posebno Austro-ugarske nagodbe iz 1867. Međutim, Pragmatična sankcija Karla III. iz 1713., kojom se propisuju indivisibilitas i inseparabilitas Habsburškog Carstva, u vezi s dogovorom o redoslijedu nasljeđivanja u ženskoj liniji, ne smije se miješati s mađarskom Pragmatičnom sankcijom iz 1722./23., koja je utvrdila to nasljeđivanje tek od Leopolda I. nadalje i propisala neraskidivost zemalja (Länder) Krune Svetog Stjepana.

Iako su Hrvati svojom odlukom u Saboru iz 1712. godine pokrenuli pitanje ženskog nasljeđivanja, još jednom pokazujući svoju neovisnost od Ugarske, nije ta hrvatska Pragmatična sankcija, već austrijska iz 1713. i ugarska iz 1722./23., činila osnovu austro-ugarskog dualizma i ugarsko-hrvatskog subdualizma. To je zato što preambula Hrvatsko-ugarskog kompromisa izričito naglašava: "i zato što je u Pragmatičnoj sankciji utvrđeno da su zemlje (Länder) ugarske krune također neodvojive jedna od druge." Stoga smatramo mišljenje profesora F. Čulinovića (Pravno-estetska povijest jugoslavenskih zemalja u 19. i 20. stoljeću, Zagreb, str. 117) neodrživim. U smislu da bi spominjanje Pragmatične sankcije, osim isticanja državne zajednice Hrvatske i Ugarske, naglasilo i jedinstvenu prirodu postojanja Hrvatske odvojeno od Ugarske. Jer u spomenutoj preambuli Kompromisa, Pragmatična sankcija se ne spominje kao podsjetnik na samostalan čin Hrvatskog sabora o vitalnom pitanju, već kao rješenje hrvatsko-ugarskih pravnih i državnih pitanja unutar odredbi Pragmatične sankcije.

 

[206] Sa strogo pravnog stajališta, ova je odredba bila izvan okvira Hrvatsko-ugarske nagodbe, jer su vojska općenito, a posebno mornarica bili dio zajedničkih poslova Dvojne Monarhije. (Usp., Branko Pešelj: Der ungarisch-kroatische Ausgleich vom Jahre 1868 — Verfassungsrechtlicher Ueberblick u zajedničkom djelu Der üsterreichisch-ungarische Ausgleich von 1867 - Vorgeschichte und Wirkungen, Beč 1967., str. 173).

[207] Schrems, op. cit. str. 59.

[208] Ibidem, prema Ladislau Poliću u Oesterreichisches Staatsworterbuch, sv. III, p. 283-307, Beč 1907, Mischeler-Ulbrich.

[209] Ibidem., str. 60-61.

[210] Članak 33. Nagodbe predstavlja znatnu razliku od prethodnog hrvatskog nastupa u mađarskom parlamentu, kao što smo već vidjeli u povijesnom dijelu ovog rada.

 

[211] Schrems, Op. cit., str. 64.

 

[212] Što se tiče drugog načela, vrijedi napomenuti da je Mađarska, na temelju Austro-Ugarske nagodbe i bez rješavanja odnosa s Hrvatskom, preuzela obvezu doprinosa 30% zajedničkih troškova cijele Monarhije, dok je Austrija trebala doprinositi 70%. Nakon uključivanja Vojne marke, udio zemljišta koje pripada mađarskoj kruni povećan je na 31,4% 1887., a na 36,4% 1907. Istodobno, hrvatski doprinos povećan je sa 6,4% na 8,1%. Treće načelo, detaljno razrađeno u članku 13., jasno izražava hrvatsku zabrinutost da, s obzirom na svoju ekonomsku situaciju u vrijeme pregovora, nije mogla izravno snositi troškove zajedničkih poslova bez značajne štete za vlastite rashode. Hrvatski porezni obveznici smatrali su ovo načelo, i financijski aranžman u cjelini, velikom pobjedom u to vrijeme, iako je to ometalo daljnji napredak - čak i nakon revizije Kompromisa iz 1873. godine. Ova revizija propisala je porez od 45% na sve hrvatske prihode, kako ih je zabilježio zajednički ministar financija, umjesto paušalnog iznosa od 2.200.000 forinti.

[213] U kasnijim revizijama Kompromisa, fraza o "predujmu" Mađarske dodana je članku 25. jer, prema statističkim podacima, nije bilo potrebe za predujmovima. Doista, Hrvatska je, prije Kompromisa, na primjer, imala prihod od 6.557.225 forinti 1864. godine; od toga je 2.106.420 potrošeno na unutarnje potrebe Hrvatske, dok je 3.342.749 otišlo na potrebe austrijske zajedničke vlade. Godine 1879. porezni prihodi Hrvatske dosegli su 5.451.481 forintu, 1880. 8.578.591, a 1881. dosegli su 8.814.039. Od ukupnih hrvatskih prihoda od 9.789.503 fiorina 1880. godine, samo 1.861.411 potrošeno je na autonomne poslove. (Vidi: Ulinović: Op. cit. str. 121).

 

[214] Josip Horvat: Kultura Hrvata kroz 1000 godina - Gospodarski i društveni razvoj u 18. i 19. stoljeću, Zagreb, 1942., str. 455.

[215] Kompromis je revidiran i izmijenjen 1873., 1880., 1881., 1889. i 1906. godine, kada je ugrađen novi "financijski aranžman" na temelju Zakona o hrvatskom saboru od 29. kolovoza 1906. i Zakona VII/1906 Ugarskog sabora. Ovim zakonom oba su parlamenta dala jasan dokaz da se Hrvatska, sklapanjem Kompromisa iz 1868., nije odrekla svog statusa ugovorne stranke s atributima države. (Culenović: Op. cit., str. 143).

[216] Kompromis spominje Sabor kao vrhovni organ u sustavu vlasti unutar Hrvatske, odnosno s obzirom na njegovu zakonodavnu funkciju u člancima 34, 38, 41, 47, 48, 56, 59 i 60, te s obzirom na njegov nadređeni položaj u odnosu na bana i lokalnu upravu u člancima 50 i 54. (Culenović: Op. cit., str. 135).

 

[217] Čulinović: Op. cit., str. 134.

[218] Vinko Krisković (hrvatski viceban do 1918.): Posljednji eseji (Posljednji eseji), Madrid 1955., str. 42.

[219] Schrems, Op. cit., str. 68: Odgovornost bana pred Saborom, njegov opoziv i smjena, koje obični parlament nije mogao pokrenuti i, posljedično, smijeniti, riješena je neovisnim zakonom od 10. siječnja 1874.

[

220] Zakon II/1869 Hrvatskog sabora utvrdio je vrhovnu upravnu vlast Hrvatske, odnosno organizaciju njezine vlade. Zakon XVII iz 1870. utvrdio je organizaciju župa (ukupno 7-8), revidiranih 31. svibnja 1875. i 5. veljače 1886., kao i organizaciju okruga (66, a kasnije 81), uz općine i gradove kao lokalna upravna tijela.

 

[221] Schrems, Op. cit., str. 79, Anton Radvansky: Das ungarische Ausgleichsgesetz vont Jahre 1867 u simpoziju Der ősterrechisch - ungarische Ausgleich von 1867 - Vorgesehichte und Wirkungen, Beč, 1967., str. 109.

[222] Unutar austrijske pravne literature mišljenja o pravnoj prirodi austro-ugarskog dualizma možemo podijeliti u dvije skupine. Prvu skupinu čine pisci koji, na temelju istraživanja događaja prije 1848. i onih koji su se zbili do 1867., brane tezu o jedinstvu Austrijskog Carstva i nakon 1867. te potvrđuju njegov identitet s Austro-Ugarskom Monarhijom (Wenzel Lustkandl, Herman Ignaz Bidermann, Theodor Ritter Dantscher von Kollesberg i Friedrich Tezner). Drugu skupinu čine autori koji, oslanjajući se na pozitivno pravo svog vremena - Austro-ugarski kompromis i praksu - brane tezu o dvjema državama, teoriju realne unije, odbacujući mađarski pogled na personalnu uniju. Među tim autorima su i Franz Ritter von Kollesberg. Juraschdk, Georg Jellinek, Edmund Bernatzik i Ivan Zolgar (Vidi: Peter Berger, Der österrechisch-ungarische Dualismos 1867-1918 und die ősterreichisehe Rechtswissenschaft in Der Donauraum, N' 3; 1968., str. 156-170).

[223] Zbog nemogućnosti nabave izvornih radova autora koji su se bavili pravnom prirodom Hrvatsko-ugarske nagodbe iz 1868., navest ćemo naslove i mišljenja iznesena u njihovim knjigama, prema nama dostupnoj literaturi: Ferdinand Schrems, Rechtsstellung der Croaten im fržiheren Habsburgerreich und im heutigen jugoslawischen Staat, Hamburg 1939, p. 75-79; Bodo Dennowitz, Volk und Staat, aliena 1943., str. 177; Ferdo Čulinović, Državopravna historija jugoslavenskih. zemalja XIX i XX vijeka, svezak I, Zagreb 1956, s. 123-128; Branko Pešelj, Der ungarisch-kroatische Ausgleich vom Jahre 1868 - Verfassungsrechtlicher Oberblick, u Simpoziju Der ősterreichisch-ungarische Ausgleich von 1867 - Vorgeschichte und Wirkungen, Beč-München 1967., str. 175 178.

Prema rečenom, najpoznatiji radovi i autori koji se bave situacijom u Hrvatskoj nakon nagodbe su: Beksics Gusztav, Dualizam, njegova historija, državosravni pojam i naša narodna težnja ... Bernatzik Edmund, Die ősterreichischen Verfassungsgesetze, Beč 1911.; Bidermann Hermann Ignaz, Geschichte der iisterreichischen Gesamtstaatisidee 1526-1804, Innsbruck 1889.; Brie Siegfried, Theorie der Staatenverbindungen, 1886.; Dareste F. R., Les Constitutions Modernes, Pariz 1891.; Demonbynes, Les Constitutions Européennes, Pariz 1883.; Gasztony Matias, Ustavna autonomija Hrvatske, Slavonije i Dalmacije, 1892.; Horn Eduard, Le compromis de 1868 entre la Hongrie et la Croatie, Pariz 1907.; Herrenritt Handbuch des 6sterreichischen Verfassungreschts, 1909.; Jellinek Georg, Die Lehre von den Staatenverbindungen, Beč 1882. i Ober Staatsfragmente, Hedilberg 1896.; Kadlec Karel, Uherska a chorvatska ustava v hlavnich ertach, Prag 1906.; Kmety, A Magyor Kőzjog Tankđnye (Priručnik ugarskog državnog prava), Budimpešta 1902.; Nagy Ernest, Ungarn in Oesterrech.isches Staatswiirterbuch, II., 1897.; Pesty Istvan, Die Enstehung Kroatiens in Ungarische Revue 1882; Pliverić Josip, Das rechtliche Verhültnis Kroatiens zu Ungarn, Zagreb 1886.; Der kroatische Staat, Zagreb 1887.; Beitriige zum ungarisch-kroatischen Bundesrechte, Zagreb 1886. i Spomenica o državopravnih pitanjih hrvatsko-ugarskih, Zagreb 1907.; N. Ratner, Postanak hrvatsko-ugarsIce nagodbeod godine 1868, Zagreb 1949, (Ratner je sovjetski pravni pisac) ; Tezner Friedrich, Die ungarischen Verfassungsgesetze en Zeitschrift für das Privat — und őffentliche Recht der Gegenavart, sv. Rehm Hermann, Allgemeine Staatslehre, Freiburg 1899.; Holzendorf F., Handbuch des Völkerrechts, Hamburg 1887.

 

[224] Bodo Denowitz, Volk und Stoat, Beč 1943., str. 177. Čini se gotovo nemogućim pronaći dovoljno adekvatno i zadovoljavajuće rješenje u vezi s pravnim i državnim položajem Dalmacije tijekom austro-ugarskog dualizma. Prema austrijskom zakonu od 21. prosinca 1867., koji je odobrio Franjo Josip u svojstvu austrijskog cara, Dalmacija je uključena u Austriju kao njezin Kronland (krunska regija). Ovaj temeljni zakon, zajedno s mađarskim zakonom XII/1867, predstavlja Austro-ugarski kompromis. Suprotno tome, prema ugarskom zakonu br. XXX/1868 i hrvatskom zakonu br. 1/1868, koji predstavljaju hrvatsko-ugarski kompromis, koji je također odobrio Franjo Josip u svojstvu ugarsko-hrvatskog kralja, Dalmacija je bila dio kraljevstava Hrvatske, Slavonije i Dalmacije, kako je izričito određeno člankom 66. ugarsko-hrvatskog kompromisa.

Ovu kontradikciju između austrijskog Temeljnog zakona, s jedne strane, i ugarskog i hrvatskog Temeljnog zakona, s druge strane, Bernatzik je proglasio apsurdnom, jer situacija nije mogla biti istovremeno i legalna i ilegalna. Međutim, budući da Dalmacija, nakon Bečkog kongresa 1815., nije bila podvrgnuta vlasti Hrvatskog sabora, osim kratkog razdoblja kada je ban Jelačić bio guverner Dalmacije, ostala je de facto pod austrijskom vlašću. U jasnoj suprotnosti s tim de facto statusom, Dalmacija je de jure pripadala Hrvatskoj. Suočen s tim sukobom, Bernatzik je dao prednost de facto statusu, odnosno pripadnosti Dalmacije Austriji. Jasno je da time nije riješen pravni problem (usp. Čulinović, Op. cit., str. 240). Hiingari su, sklapajući Kompromis s carem Franjom Josipom na temelju njegovog predloženog Kompromisa, iz političkih razloga propustili osigurati "nerazrješivost" zemalja Krune Svetog Stjepana, kako je predviđeno Pragmatičnom sankcijom.

 

[225] Woodrov Wilson, The State, Buenos Aires 1943., str. 337 (The State, New York 1898., D. C. Heath & C.).

 

[226] Usp. Branko Pešelj, Op. cit., str. 176.

 

[227] Schrems, Op. cit., str. 79.

[228] Naprotiv, istovremeno je Transilvanija uključena u sastav Mađarske jednostranim aktom mađarskog parlamenta, odnosno Zakonom XLIII/1868, kojim je proglašeno da Mađarska i Transilvanija čine jednu državu. Iz tog razloga, mađarski tekst Kompromisa izostavlja izraz "Ugarska ujedinjena s Transilvanijom".

 

[229] Čulinović, op. cit., str. 142-144.

 

[230] Isto.

[231] Godine 1594. Hrvatska je, zajedno s Međimurjem (775 četvornih kilometara), imala samo 16.800 četvornih kilometara, dok je 1918., bez Dalmacije i Međimurja, imala 42.532 četvorna kilometra (Stjepan Srkulj, op. cit., str. 50–54).

 

[232] Dabinović, op. cit., str. 238.

 

[233] Stjepan Delić-Dubički, Prvi Arpadovići kao hrvatski kraljevi i feudalni banovi (Hrvatska Rolo – The Croatian Symposium, Book XXI, Zagreb 1940, p. 200).

 

[234] U Monarhiji, ukupno gledano, postotak nacionalnosti bio je sljedeći: Nijemci 24,7%; Mađari 19,7%; Česi 13,1%; Poljaci 9,3%; Rusini 8,2%; Rumunji 6,4%; Hrvati 5,8%; Slovaci 4,4%; Srbi 3,5%; Talijani 1,5%; a Muslimani 1.3% (potonji uglavnom Hrvati. Op. autora). Ovi podaci su prema Emilu Franzelu (Der Donauraum, Bern 1958., str. 165). Prema A. J. P. Tayloru (The Habsburg Monarchy 1809-1918, London 1961., str. 1910.), Nijemci su činili 23% (12 milijuna); Mađari 19% (10 milijuna); Rumunji 6% (3 milijuna); Slaveni (Poljaci, Česi, Slovaci, Hrvati, Srbi itd.) 45% (23,5 milijuna); a 5% su ostali (2,5 milijuna).

[235] Iako su Mađari živjeli daleko od Rijeke da bi je naselili, privukli su Talijane i Mađare, dajući joj tako izrazito talijanski karakter do 1910. godine. Mađari su u Rijeci imali 10 srednjih škola i 4 osnovne škole, Talijani 5 srednjih škola i 25 osnovnih škola, dok Hrvati nisu imali nijednu (Taylor, op. cit., str. 1910.). 269).

 

[236] Dr. Petrinjensis (Dr. Fran Milobar), Bosnien und das kroatische Staatsrecht, Zagreb 1898., str. 261. Nakon što je dokazao da je car Franjo Josip I. kao hrvatski kralj posjedovao Bosnu i Hercegovinu, autor navodi statističke podatke kao etnički dokaz pripadnosti Bosne i Hercegovine hrvatskom narodnom tijelu. Smatrajući katolike i muslimane etnički Hrvatima, Bosna je tada imala 56,3% Hrvata i 43,23% Srba, dok je Hercegovina imala 65,75% Hrvata i 34,25% Srba.

 

[237] Antun Dabinović, Sedamdeseta godišnjica hrvatsko-ugarske nagodbe (Hrvatsko vijeće, knjiga XIX, Zagreb 1938., str. 132/3 i 144/5).

 

[238] Isto, str. 151,2.

 

[239] Isto, str. 153.

 

[240] Johann-Christoph Allmayer-Beck, "Kraj Habsburške Monarhije prije 50 godina" (Der Donauraum, svezak 4, 1968., str. 214), citirajući mišljenje Otta Brunnera.

 

[241] Hrvatski grad u Dalmaciji, gdje su hrvatski kraljevi narodne krvi imali prvo prebivalište. Povjesničar F. Bulić navodi: „Prvi sabor u Splitu 924. godine sazvao je papa Ivan X., ali u skladu sa željama splitskog nadbiskupa... U posljednje vrijeme je teritorijalna moć Latina oslabila jer su Hrvati imali svog biskupa u Ninu, koji je imao znatan utjecaj, ne samo na kraljevskom dvoru, nego u cijeloj Hrvatskoj i u narodu, dakle u ogromnoj većini Dalmacije. stanovništva.

 

Splitski nadbiskupi okrenuli su leđa Rimu, priklonivši se Bizantu. Zato je Rim podupirao hrvatskog biskupa… Uporaba narodnog jezika u liturgiji, Rim i hrvatski biskup – jedini – ujedinili su hrvatski narod u jedinstveni boj protiv Latina.

Pomirenje Splita s Rimom nakon sabora 924. promijenilo je tijek događaja. Split je postao metropolom Hrvata i Latina, hrvatski ninski biskup podređen je splitskom nadbiskupu, a usvojen je i hrvatski jezik.