STUDIA CROATICA

Year XI – January - June 1970 – Vol. 36-37

CARDINAL LOUIS STEPINAC

THE FRANCISCAN NICHOLAS TAVELIĆ: FIRST CROATIAN SAINT

POWER AS A PSYCHOLOGICAL COMPLEX AND SOCIAL PHENOMENON IN CROATIAN LITERATURE AFTER THE WAR

CHRISTIANITY AND NATIONALISM

Documents

CROATIAN PRIESTS DEFEND THE CROATIAN CHARACTER OF ISTRIA

EXPLOITATION, NEOCOLONIALISM, OR WHAT ELSE?

Notes and Comments

THE INSECURITY OF NATIONAL POLITICS IN BOSNIA AND HERZEGOVINA

Dr. ANTE STARČEVIĆ IN RECENT FRENCH PUBLICATIONS

Chronicles and News

IN MEMORIAM OF PROF. JOHAN WILHELM MANNHARDT

MIROSLAV KRLEŽA

ZDRAVKO DUČMELIĆ'S RECENT EXHIBITION (WILDENSTEIN, 4/27-5/10, 1970)

MICRON NEWS

Book review

Luka Brajnović: U Plamenu (Catching Fire)

Eugen Beluhan: Stepinac Govori (Stepinac Speaks)

Ante Kadić: From Croatian Renaissance to Yugoslav Socialism

George J. Prpić: Communism and Nationalism in Yugoslavia

Ivo Omrčanin: Diplomatische und Politische Geschichte Kroatiens

Ivo Rojnica: Susreti i doživljaji 1938-1945 (Meetings and events experienced between 1938-1945)

Franjo Tudjman: Velike Ideje i Mali Narodi (Big Ideas and Small Nations),

Dr. Kvirin Vasilj: Zašto Vjerujem? — Why do I think so?

X Ordinary General Assembly of the Croatian Latin American Institute of Culture

KARDINAL LOUIS STEPINAC

Zagovornik božanske stvari i svoga hrvatskog naroda. — Razmišljanja o 10. obljetnici njegove smrti (+ 10. veljače 1960.)

FRANJO NEVISTIĆ

Vrlo je delikatna stvar pisati o vjerskim stvarima i osobama u izrazito antireligijskim vremenima. Izlažemo se opasnosti da budemo pogrešno shvaćeni. Neki bi nas mogli proglasiti neukima, antiznanstvenima, opskurantistima. B. Russell, J. Huxley, J. Rostand - cijeli niz priznatih autoriteta - su nereligiozni, ateisti. Russell, jedan od najistaknutijih matematičko-filozofskih talenata našeg stoljeća, zahtijevao je da ga se ne smatra kršćaninom i napisao je knjigu: Zašto nisam kršćanin? Nije li suprotstavljanje tolikim znanstvenim autoritetima smjelost neupućenih?

Nadalje, naš podnaslov mogao bi se smatrati kontroverznim i provokativnim, čak i za one koji se javno deklariraju kao katolici. Mogli bismo biti optuženi da pokušavamo ljudima pripisati ono što pripada samo Bogu, da interese hrvatskog naroda uzdižemo na status isključivo božanske stvari, da zamagljujemo granice između univerzalnih vrijednosti u njihovoj čistoj autentičnosti i partikularnih interesa okaljanih, možda, izopačenostima bilo koje vrste. U konačnici, takav stav bio bi uvredljiv za Stepinčev karakter, nešto što želimo izbjeći pod svaku cijenu, jer ovaj izvanredni čovjek nadilazi sva takva razmatranja.

Svjesni te opasnosti, pokušat ćemo preciznije objasniti što mislimo i koja je naša primarna briga započinjući pisanje ovog članka posvećenog iznimnoj figuri kardinala Stepinca na desetu obljetnicu njegove smrti.

Za početak, iskreno priznajemo i nacionalne utilitarne motive. Ali nije li to stav pogrešan od samog početka? Nije li nacionalni utilitarizam temeljni uzrok opće aksiološke zbrke i "egoistične" podjele toliko karakteristične za krizu našeg vremena? Imamo li na umu pravo i mogućnost bilo kakvog opravdanja za pozivanje na ono što smatramo univerzalnom vrijednošću za naše partikularne utilitarne ciljeve?

Kad o tome razmišljamo, uznemiruje nas povijesno-kulturno istraživanje austrijskog profesora F. Heera. "Zagovornik Božje stvari", kako smo naveli u podnaslovu, neizbježno povezuje naše misli sa znanjem i iskustvom spomenutog profesora, u vezi s najozbiljnijom pogreškom i zlouporabom koja se može pripisati crkvenoj vlasti i crkvenim dostojanstvenicima, a koja leži u samom temelju "krize" kršćanstva. Ne krije li se iza naše formulacije u podnaslovu vjekovni pokušaj prenošenja Božje vlasti na čovjeka, što Heer s pravom smatra temeljnom zlouporabom vlasti općenito i crkvenih vlasti posebno? [1] To je prvo što moramo imati na umu prilikom pisanja ovog članka.

No, štoviše, kao što smo naveli na početku, za mnoge, uzdizanje religijske figure znači zauzimanje stava protiv znanosti, napretka i civilizacije. Dokaz ove "istine" posebno je otkriven činjenicom toliko znanstvenih i tehničkih uspjeha - putovanja na Mjesec, trenutne slike i prijenos glasa čovjeka koji hoda po Seleni, do svih točaka Zemlje, s jedne strane - i toliko religijskih podjela, čak i unutar samog kršćanstva, koje ponovno prijete da unište njegov posljednji bastion, Katoličku crkvu.

Umjesto da se pokorimo znanstvenom razumu, koji stvara pouzdano znanje, i logičkoj dosljednosti koja iz njega proizlazi - uvjet neophodan za toleranciju među pojedincima, narodima i nacijama - držimo se religijskih fantazija koje siju netoleranciju i uspostavljaju štovanje plemenskih božanstava, što rezultira mržnjom i nerješivim sukobima. Vjekovna bitka između vjere i religije, s jedne strane, i razuma, znanosti i nevjere, s druge strane, čini se da se bliži kraju, neumoljivo okrećući se u korist potonjih. Što je onda istina?

Religija, civilizacija i napredak

Religija, a posebno kršćanstvo, oduvijek se suočavala s poteškoćama tijekom svoje gotovo dvije tisuće godina duge povijesti.

A. J. Toynbee prepričava poznati slučaj koji se dogodio na početku kršćanske ere, a koji potom karakterizira cijelu povijest kršćanstva. „Kada je u Rimskom Carstvu završila borba između pobjedničke kršćanske crkve i lokalne predkršćanske religije, dogodio se poznati incident u vrijeme kada je rimsko-kršćanska carska vlada prisilno zatvarala poganske hramove i suzbijala poganske oblike štovanja u zapadnom dijelu carstva. Tijekom ove kampanje, vlada je naredila uklanjanje kipa i oltara Pobjede, koji je Julije Cezar tamo postavio, iz Senata u Rimu.

B. Glasnogovornik Senata u to vrijeme, Kvint Aurelije Simah, održao je raspravu sa svetim Antunom o tom pitanju, a dokumenti te rasprave došli su do nas. Simah je poražen, ne argumentima, već višom silom. Vlada je jednostavno zatvorila hramove i uklonila kipove. Ali u jednom od svojih posljednjih argumenata, Simah je napisao ove riječi: 'Nemoguće je doći do tako velike misterije slijedeći samo jedan put. Misterij o kojem Simah govori je misterij svemira, misterij odnosa u kojem Bog postoji s dobrom i zlom. Kršćanstvo nikada nije odgovorilo Simahu. Potiskivanje suparničke religije ne pruža... odgovor. Pitanje koje je postavio Simmah još je uvijek živo u današnjem svijetu. Vjerujem da je došlo vrijeme da se s njim suočimo."[2] Ne možemo prihvatiti mišljenje britanskog povjesničara da kršćanski filozofi i teolozi, njihovi sveci i njihovo Učiteljstvo nisu pružili odgovor.

Mogli bismo to prihvatiti pod uvjetom da priznamo da mnogi nisu razumjeli taj odgovor i da je bio zasjenjen stvarnim životima kršćana, čak i onih najreprezentativnijih, ali da nije bio svjedočanstvo njihove kršćanske istine. Ali možemo prihvatiti istinu Simmahove formulacije problema, kao i činjenicu da je bilo i da do danas ima mnogo Simmaha koji zahtijevaju jasniji, prihvatljiviji, uvjerljiviji odgovor. Moderni znanstveni čovjek nije zadovoljan pukim pozivanjem na svetost i autoritet Crkve, kaže hrvatski filozof. On zahtijeva opravdanje našeg vjerovanja prije suda razuma.[3]

Kršćanstvo je često optuživano da je protivnik napretka i civilizacije, kako u teoriji tako i u praksi.

Kada Jean Rostand kaže, sasvim iskreno, da bi volio da Bog postoji, ali da ne može vjerovati u Njegovo postojanje, on je novi i moderni Simmah koji traži razloge za kršćansko vjerovanje. „Ubrajaju me među ateiste“, rekao je francuskom svećeniku, „i ja to prihvaćam. Ali što je ateist? Ono u što ne vjerujem jest osobni Bog koji bi nas omalovažavao, sudio, kažnjavao ili nagrađivao. Ali nemam pravo poricati Boga koji bi predstavljao svojevrsni osjećaj evolucije, završeno savršenstvo, duboko utkano u svemir...“ Naravno, takva izjava, koju daje autoritet poput njegovog, zbunjuje nas, preoblikujući Symmachusov problem za sve nas. I postoji toliko mnogo drugih autoriteta, od Einsteina, Juliana Huxleyja starijeg, Juliana Huxleyja mlađeg, Bertranda Russella, do samog J. Rostanda, koji govore na ovaj način.

Kako bi doprinijeli rješenju ovog vječnog problema, održana je radijska debata između Friedricha Heera i Gerharda Szczesnyja. Potonji je objavio knjigu pod naslovom: *Die Zukunft des Unglaubens* — *Budućnost nevjere*, ponavljajući u novom obliku sve argumente protiv kršćanske vjere u svjetlu koncepcije suvremenog nekršćanskog čovjeka.

Friedricha Heera pozvala je njemačka radio postaja da odgovori Szczesnyju, koji smatra da je trenutna kriza kršćanstva konačna. „Ukoliko javno mnijenje u zapadnom svijetu inzistira na tome da samo istinitost načela kršćanske vjere može spasiti svijet, to će nužno produžiti vrijeme nevjere i uvijek će osuđivati nove generacije na glupost, površnost i cinizam.“ Sam Szczesny objašnjava ove formulacije: „Što govori ova moja izjava? Kaže da se protivim kršćanskom zahtjevu za vjerskom dominacijom, njegovom svjetonazoru, etičkom, kulturnom ili, u konačnici, političkom.“

Raspravljajući o broju ili postotku onih koji ispunjavaju svoje kršćanske dužnosti u Njemačkoj, Szczesny dodaje: „Ovdje nije riječ upravo o broju, ali nema sumnje: većina naših suvremenika ne vjeruje u osobnog Boga, niti u obraćenje čovjeka Isusu Kristu, niti u Posljednji sud i zagrobni život. Ipak, 'javno mnijenje' i norme našeg društva ne proizlaze iz te činjenice, već iz te fikcije. Kršćanskoj slici svijeta i kršćanskom osjećaju svijeta dodijeljena je univerzalnost koju ne posjeduju, dok istovremeno zahtijevaju njihov obvezni karakter za sve.“[4]

Kad bi postojala apsolutna većina kršćana koji su ispunili svoju vjeru, logično bi bilo zahtijevati priznanje društvenog poretka izgrađenog na temeljima kršćanskog nauka. Ali na taj način, oslanjajući se na tu nepostojeću većinu, sve one koji imaju drugačije mišljenje, a posebno nevjernike, smatramo "manjinom luđaka i zlih ljudi", terorizirajući ih do te mjere da im ne preostaje ništa drugo nego skrivati svoja uvjerenja ili ih priznavati i izlagati se "teroru". Ako se prihvati da su pojmovi "kršćanstvo, humanizam i religioznost" međusobno zamjenjivi sinonimi, onda su životi onih koji ne dijele to uvjerenje samo postojanje u "praktično-činjeničnom" svijetu.

Profesor Heer priznaje da u današnjem kršćanstvu postoji kriza, ali joj daje drugačije značenje. Njegov protivnik gleda globalno, optužujući kršćanstvo u cjelini. Heer analizira fenomen i identificira tri tipa ili klase kršćanskih muškaraca koji svojim antikršćanskim ponašanjem stvaraju dojam opće krize. Prvu vrstu čine fanatici i netolerantni pojedinci koji traže apsolutnu slobodu za sebe i svoju Crkvu, zalažući se za eliminaciju svih drugačije mislećih, budući da su oni, dakle, državni neprijatelji i subverzivni elementi. Drugi tip se sastoji od restauracijskih političara koji pokušavaju javno poistovjetiti svoju moć, i moć svoje stranke, sa stvarnošću Boga, Crkve i slobodnog "čovječanstva".

Treći predstavlja "snoba" kršćanske kulture, koji o svemu govori, o svemu sudi i svakoga osuđuje u ime svog kršćanstva, "ne shvaćajući da je kršćanstvo u njemu odavno postalo puka literatura i prazno brbljanje". Ova tri tipa kršćana samo letimično preletavaju površinu fenomena oštrom inteligencijom, ali bez "unutarnjeg sudjelovanja ili snage vjere". "Ova vrsta svjetovnog kršćanstva otkriva vrlo kasni sat... I to mu daje određeni sjaj sumraka, ali ga ne pretvara u zoru."

Heer smatra ovu sadašnju krizu, ovu "definitivnu likvidaciju", kao "proces utjelovljenja, onog rasta života kršćanstva u svijetu koji se može dogoditi tek nakon radioaktivnog rastakanja njegovih konfesionalnih i nekonfesionalnih elemenata, njegovih ortodoksija i heterodoksija, njegovih sekularizacija i spiritualizacija koje pripadaju ovom životnom procesu koji je emisija svjetla" (Strahlung). Ova smrt sekularnih elemenata tvori humus za novi život i obnovu kršćanstva.[5]

Dvojica poznatih britanskih povjesničara, E. Gibbon iz 18. stoljeća i sir J. G. Frazer, bili su na sličan način protivnici vjere i kršćanstva. Prvi je, opisujući sjaj Rimskog Carstva i njegov pad, pripisujući to u biti prodoru religijskih osjećaja, dodao: "Opisao sam trijumf barbarstva i religije." Frazer je pak produbio i objasnio Gibbonove ideje. Po njemu je prodor istočnjačkih doktrina u racionalno izgrađen grčko-rimski svijet potkopao njegove temelje. Taj je svijet počivao na čvrstoj osnovi podređenosti pojedinca zajednici. “Od djetinjstva obučeni” u idealu podređenosti zajednici, Grci i Rimljani nisu oklijevali u potpunosti se žrtvovati kada je za to došlo vrijeme. Ako su postupili drugačije, ideja da se opravdaju bilo kojim drugim razlogom osim kukavičlukom nikada im nije pala na pamet.

Prema ovom povjesničaru, religije, posebno kršćanstvo, dajući apsolutnu nadmoć spasenju pojedinačne duše, zanemarivale su dužnosti prema zajednici bilo koje vrste. Civitas mundi nije imala veću vrijednost za osobno spasenje od one postignute u izravnoj zajednici s Bogom. Stoga je patriotizam izgubio svoje značenje, dok su sveci i zatvoreni likovi postali ideal. Čak je i "ovjekovječenje vrste" odbačeno, imajući na umu monaški život i zavjete čednosti. "Oživljavanje rimskog prava, aristotelovske filozofije te antičke umjetnosti i književnosti na kraju srednjeg vijeka signaliziralo je povratak Europe izvornim idealima života i ponašanja, zdravijim i muževnijim ustupcima svijetu. Dugi zastoj u pohodu civilizacije završio je. Tok istočne invazije se, konačno, promijenio. I još uvijek jenjava."[6]

Citirajući riječi svog velikog sunarodnjaka, Toynbee primjećuje da bi oni koji su manje upoznati s povijesnim tekstovima lako mogli pripisati ove ideje A. Rosenbergu. Jer ideja zdravijeg i muževnijeg života evocira Nietzscheovu teoriju i nacionalsocijalističku praksu, a mogli bismo dodati i marksističko-staljinističku teoriju i praksu.

Toynbee traži od svojih čitatelja da se slože s njim da je naša trenutna civilizacija postkršćanska civilizacija i "istog reda kao i predkršćanska grčko-rimska civilizacija". Iz onoga što osobno možemo vidjeti, ne možemo a da ne prihvatimo ovu Toynbeejevu tvrdnju, koja je, pak, ništa drugo nego Frazerova ideja da "istočna invazija" nastavlja jenjavati. Ova oseka istočnog duha za Sir Frazera znači povratak grčko-rimskom svijetu, muževnijoj civilizaciji, racionalnoj civilizaciji znanstveno-tehničkog i industrijskog tipa.

Temeljna pogreška, kao što vidimo, leži u činjenici da su Gibbon i Frazer, impresionirani ogromnom povijesno-empirijskom erudicijom i golemom akumulacijom ljudskih svjedočanstava koje su ostavile generacije koje su došle, zamijenili povijesni imanentizam čovjeka transcendentalizmom čovjeka i povijesti. Uzeli su jednu projekciju ljudskog života za ukupnost njegovih projekcija; Povijest se promatra kao projekt napretka i zemaljskog blagostanja kroz filozofiju, umjetnost i religiju, kao nositelji novog sjemena života i nove dimenzije koja im daje smisao.

Frazerova radost zbog činjenice da se istočna invazija još uvijek "povlači", a grčko-rimski svijet se ponovno rađa - to jest, religiozni i "barbarski" svijet umire, a racionalni svijet i napredak ponovno se pojavljuju - jasno pokazuje neosjetljivost britanskog znanstvenika na filozofske probleme koji jedini mogu dati smisao životu. Sama geografska lokacija religioznosti - "istočna invazija" - jasno govori o Frazerovom nereligioznom i afilozofskom duhu.

Za njega, religija i filozofija nisu univerzalna ljudska potreba, već slučajnost, šansa, prolazna pojava, slučajnost povijesno povezana s određenim područjem svijeta s Istokom. Braneći stav suprotan Gibbonu i Frazeru, Toynbee tvrdi da trenutno stanje naše civilizacije može biti ili "suvišno ponavljanje" onoga što su grčko-rimski doživjeli ili, još gore, klizanje "unatrag na putu duhovnog napretka". Za sada se ta duhovna regresija može pronaći u svojevrsnoj univerzalizaciji kulta Levijatana, u idolopoklonstvu i plemenskim religijama.[7] Nastojeći utvrditi izvor ovog idolopoklonstva, Toynbee kaže: „Živimo već nekoliko generacija, očito, na duhovnom kapitalu, odnosno pridržavajući se kršćanskih praksi bez posjedovanja kršćanske vjere. A praksa koja nije podržana vjerom je roba koja se iscrpljuje, kako smo iznenada otkrili, na našu žalost, u ovoj generaciji.“[8]

Ovaj razvod između formalne prakse i kršćanske vjere, prema Toynbeeju, prisiljava nas na potpunu reviziju naše povijesti i općeg svjetonazora. Bili bismo impresionirani našom današnjom sekularnom civilizacijom, koja je nastala u geniju Fridrika II. Hohenstaufena, u renesansi i u usponu moderne znanosti i tehnologije, zajedno s demokracijom i našim načinom života, smatrajući sve to potpuno novim događajem nenadmašne veličine, dok je u stvarnosti to ponavljanje poganskog eksperimenta, grčko-rimskog eksperimenta.

Ako imamo dovoljno moralne i intelektualne energije da revidiramo svoje trenutne koncepcije, vidjet ćemo da nije to novo, već novost kršćanstva, "Raspeća i njegovih duhovnih posljedica", ono što bi nas trebalo impresionirati i zabrinuti. U perspektivi povijesnog vremena, koju otkriva moderna znanost, život kršćanstva, tijekom 1900 godina, usporediv je s treptajem oka. Moramo također razmotriti "perspektive kršćanstva" za našu budućnost, u budućnosti naše povijesti.

Usredotočujući svoju pozornost na ovaj problem, britanski povjesničar našeg vremena otkriva svoje darove velikog povjesničara, koji ga, ako se usudimo tako reći, sprječavaju da vidi sliku sinonimnu za život, dajući prednost više shemama povijesnih događaja nego religijsko-filozofskim rješenjima. Prema njemu, sve povijesne katastrofe i kataklizme, zbog patnje koju uzrokuju čovječanstvu, dovode do sazrijevanja velike i nove religije.[9]

Kršćanstvo, a posebno katoličanstvo, s nekim od svojih temeljnih načela, otvorilo je nove perspektive nakon katastrofe Drugog svjetskog rata i nastale intelektualne, moralne i političke krize diljem svijeta. Pojavila se mogućnost sinteze svih velikih viših religija i njihovih zajedničkih vrijednosti. No, unatoč tome, nitko nije bio ovlašten vjerovati da će to donijeti nebo ili raj na Zemlji.

Suprotno komunističkom optimizmu da će, uspostavom "univerzalne crkve" suočene s pluralizmom "crkava", autoritet, podređenost i ropstvo nestati, Toynbee je s opreznim optimizmom izjavio da će nešto od institucionalizma Cezara ili vrhovnog crkvenog vođe uvijek preživjeti svugdje, jer ljudska priroda "ima urođenu sposobnost i za dobro i za zlo".

I dok su Frazer i njegovi pristaše smatrali doktrine viših religija antisocijalnima i destruktivnima, Toynbee je to kategorički poricao. Pogreška Gibbona, Frazera i drugih počiva na pogrešnom shvaćanju prirode duša ili osoba. „Ljudi se shvaćaju samo kao agenti duhovne aktivnosti; a jedino zamislivo polje djelovanja za duhovnu aktivnost jest područje odnosa duh-duh... Ako je čovjek stvoren na sliku i priliku Božju, i ako je čovjekov pravi cilj sve više naglašavati svoju sličnost, onda se Aristotelova tvrdnja da je 'čovjek društvena životinja' odnosi na čovjekovu najvišu moć i cilj: nastojanje za sve intimnijim zajedništvom s Bogom.

Traženje Boga je, samo po sebi, društveni čin. A ako je Božja ljubav pretvorena u djelovanje unutar ovog svijeta u Otkupljenju čovječanstva od strane Krista, čovjekovi napori da postane poput Boga moraju uključivati i napore da slijedi Kristov primjer kroz žrtvu za otkupljenje svojih bližnjih... Antiteza između pokušaja spasenja vlastite duše traženjem i slijeđenjem Boga i pokušaja ispunjavanja dužnosti prema bližnjemu je stoga potpuno lažna. Te dvije aktivnosti su nerazdvojne. Ljudska duša koja istinski traži spasenje je potpuno društveno biće, baš kao što je Spartanac bio poput mrava, ili komunist poput...“ pčela."[10]

Svjedočanstva koja smo zastupali kako bismo dokazali postojanje ili nepostojanje religijske krize, suprotstavljanje ili ne-suprotstavljanje religije napretku i civilizaciji, crpljena su iz djela autora s empirijsko-znanstvenom, upravo povijesnom orijentacijom, pri čemu su Toynbeejeve misli posebno obilježene "kontaminacijama" refleksivne i filozofsko-teološke prirode.

Da bismo dali potpuniju težinu tim svjedočanstvima, potrebno je pozvati se na mišljenja filozofa po pozivu. Navest ćemo samo dva egzistencijalističke orijentacije i jedno religijske tendencije s mističnim nagibom. Nijemac Martin Heidegger, iako šuti pred metafizikom i odstupanjem od povijesnog imanentizma, logično nas i neizbježno vodi do vrata i perspektive života, koji naziva "autentičnim životom". Analizirajući "fenomen čovjeka", pronicljivi njemački mislilac, razočaran i sit napretka - znanosti i tehnologije - i "neautentičnog" života koji prevladava u zapadnom svijetu od renesanse, otkriva dvije potpuno različite sfere postojanja. Odabirom djelovanja u jednom, neautentičnom, čovjek degradira sebe, spuštajući se na razinu okolnog, materijalnog svijeta. Ovdje njegovo primarno zanimanje nije znanje, već djelovanje, djelovanje, osiguravanje sredstava za postojanje. Doista, znanje ne bi predstavljalo ni čovjekov interes ni njegovu izvornu karakteristiku.

Christianity, and especially Catholicism, with some of its core tenets, opened up new perspectives after the catastrophe of the Second World War and the ensuing intellectual, moral, and political crisis worldwide. The prospect of a synthesis of all the great higher religions and their shared values emerged. But even so, no one was authorized to believe that this would bring about heaven or paradise on Earth.

Contrary to the communist optimism that, with the establishment of a "universal church" in the face of the pluralism of "churches," authority, subordination, and slavery would disappear, Toynbee stated with cautious optimism that something of the institutionalism of Caesar or a supreme ecclesiastical leader would always survive everywhere, because human nature "has an innate capacity for both good and evil."

And while Frazer and his supporters considered the doctrines of the higher religions antisocial and destructive, Toynbee categorically denied this. The error of Gibbon, Frazer, and others rests on a mistaken conception of the nature of souls or persons. "People are conceived only as agents of spiritual activity; and the only conceivable field of action for spiritual activity is that of spirit-to-spirit relations... If man has been created in the image and likeness of God, and if man's true end is to accentuate his likeness ever more, then Aristotle's assertion that 'man is a social animal' applies to man's highest power and goal: that of striving for an ever more intimate communion with God.

Seeking God is, in itself, a social act. And if God's love was transformed into action within this world in the Redemption of humanity by Christ, man's efforts to become like God must also include efforts to follow Christ's example through sacrifice for the redemption of his fellow human beings... The antithesis between the attempt to save one's own soul by seeking and following God and the attempt to fulfill one's duty to one's neighbor is, therefore, entirely false. The two activities are indissoluble. The human soul that truly seeks salvation is a fully social being, just as the Spartan was like the ant, or the communist is like the bee."[10]

The testimonies we have advocated to prove the existence or non-existence of the religious crisis, the opposition or non-opposition of religion to progress and civilization, have been drawn from the works of authors with an empirical-scientific, precisely historical, orientation, with Toynbee's thoughts being particularly marked by "contaminations" of a reflective and philosophical-theological nature.

To give more complete weight to these testimonies, it is necessary to appeal to the opinions of philosophers by vocation. We will cite only two of existentialist orientation and one of religious tendency with a mystical inclination. The German Martin Heidegger, even though he remains silent before metaphysics and the departure from historical immanentism, leads us logically and inevitably to the door and the prospect of a life, which he calls "authentic life." Analyzing the "phenomenon of man," the astute German thinker, disillusioned and fed up with progress—science and technology—and with the "inauthentic" life that has prevailed in the Western world since the Renaissance, discovers two completely different spheres of existence. By choosing to act in one, the inauthentic one, man degrades himself, descending to the level of the surrounding, material world. Here, his primary occupation is not knowing but acting, operating, securing the means of existence. Indeed, knowing would not constitute either man's interest or his original characteristic.

Tamo gdje nema sumnje, nema ni mogućnosti izbjeći „lutanje, jer ono podrazumijeva iluzornu sigurnost posjedovanja, u takvom lutanju, savršenstva vlastitog bića i vlastitog jedinstva. Ta iluzorna sigurnost je suprotnost vjeri, koja se može postići samo pod uvjetom težnje izvan raspršenosti, prema jedinstvu i stabilnosti bića.“ Abbagnano ne prepoznaje čovjeka kao biće, već kao mogućnost bića „u odnosu na biće“. Dodaje i doslovno objašnjava svoj stav: „Kad bi čovjek bio samo Biće i kad bi po svojoj prirodi posjedovao jedinstvo i stabilnost koji su svojstveni Biću, vjera u Biće bila bi mu beskorisna i nemoguća.

Ali ta se vjera nameće kao nužna pred njim dok postaje svjestan udaljenosti koja ga dijeli od Bića i mogućnosti da se njegov odnos s Bićem oslabi ili prekine. Zbog te udaljenosti, Biće mu se čini kao obveza ili vrijednost: kao ono čemu se sam mora truditi i usidriti kako bi izbjegao opasnost od konačnog pada. Ali kada ne prepozna takvu opasnost i dopusti sebi da ga uljuljka iluzorna sigurnost, vrata vjere se zatvaraju, jer mu se Biće ne čini kao obveza, već kao već stečeno i neopozivo vlasništvo. U takvom slučaju, on je ova strana vjere, jer je ova strana sumnje; brka trenutne privide svog svakodnevnog života, fiktivne aranžmane, odricanje i neznanje sa sigurnim vlasništvom i zavarava se misleći da je stigao u sigurnu luku.“ „prema kojem nikada nije bio usmjeren.“[14] Naravno, moglo bi se nastaviti citirati tekstove i autore unedogled, braneći jedan ili drugi stav o tom pitanju. Ali ova razlika između iluzorne sigurnosti i stvarne sigurnosti, o kojoj Abbagnano raspravlja, čini nam se da pogađa u sridu. Pogotovo s obzirom na gotovo univerzalnu pritužbu na krizu naše trenutne kulture i civilizacije. Iluzorna sigurnost nas zarobljava u povijesnom imanentizmu, iz kojeg nema bijega.

Neuspjesi i katastrofe čine se neizbježnima. Ruski filozof i mistik Nikolaj Berdjajev pokušava logički i analitički pokazati nemogućnost bilo kakve alternative unutar imanentističke koncepcije povijesti. U svojoj knjizi *Der Sinn der Geschichte* (Smisao povijesti), uzimajući u obzir podređenost i ropstvo koje čovjek trpi u rukama javne vlasti i bezlične i masovne organizacije modernog industrijskog poduzeća, Berdjajev ne prepoznaje napredak i civilizaciju dostojne tog imena.

Ali smatra da su neuspjesi renesansnog svijeta i moderne povijesti puni značenja. „Ovaj neuspjeh nedavne povijesti ne potvrđuje njezinu besmislenost, niti nam dopušta da izgradimo pesimistično mišljenje o sudbini povijesti. Ima intrinzično značenje utoliko što svjetsku povijest shvaća kao tragediju i utoliko što se tako mora shvatiti. Ako uzmemo u obzir da se njezino rješenje ne nalazi unutar povijesti, već izvan njezine orbite, tada povijesni neuspjesi dobivaju dublje intrinzično značenje i počinjemo shvaćati da smisao povijesti ne leži u rješenju njezinih ciljeva u jednom ili drugom njezinom razdoblju“... „Povijest je, uistinu, put u drugi svijet i u tome leži njezin religiozni sadržaj.“

Očekivati savršeno rješenje unutar povijesti znači očekivati nešto nemoguće. To je znanje i metafizičko značenje povijesti. "Ako čovječanstvo ne postigne ono što je očekivalo i počne osjećati nedostatak izlaza iz povijesne slijepe ulice, tada shvaćamo da njegovi ciljevi nisu ostvarivi unutar povijesnog procesa i shvaćamo da ih samo transcendentni izlaz iz povijesti može riješiti."[15]

Možda se čini da skrećemo s teme, ali to nije slučaj. Nastojali smo pokazati da obrana filozofskih i religijskih vrijednosti ne znači stajanje na stranu reakcionara, protivnika napretka i civilizacije. Naprotiv, odricanje od tih vrijednosti predstavlja najopasnije odstupanje čovječanstva od njegovog povijesnog puta. Frazerova optužba za "religiozno barbarstvo" time je empirijski i teorijski opovrgnuta.

Iluzija sigurnosti nekoga tko se utapa najgora je od iluzija. Oni koji su svjesni opasnosti bore se, trude se i biraju put spasenja. Štoviše, sva zapažanja u vezi s trenutnom krizom unutar samog katoličanstva ne bi smjela dovesti do pogrešnih zaključaka. A. Toynbeejev nasljednik na katedri povijesti Sveučilišta u Londonu, profesor... Geoffrey Barraclough, analizirajući spektakularne promjene našeg vremena, dodaje: "Pesimistični stav da se svaka promjena smatra nečim lošim jednostavno zato što je promjena ponavljajuća je tema u povijesti, koju je povijest sustavno opovrgavala.[16]

Prema mišljenjima koja smo raspravljali, proizlazi da je bilo, jest i da će biti povijesnih katastrofa s duboko žalosnim posljedicama. Ali one se razlikuju po veličini, uzrokujući više ili manje boli čovječanstvu. Ako postoji ikakvo ublažavanje te boli, ako postoje izgledi za njezino prevladavanje, moramo zahvaliti stupnju religijske učinkovitosti u njezinoj čistoj autentičnosti. Frazerova radost zbog "recesije" "istočne invazije", stoga, glavni je uzrok opće nesigurnosti u današnjem svijetu i intenziviranja patnje uzrokovane katastrofama kojima svjedočimo.

"Pisanje o vjerskim pitanjima i istinski vjerskim osobama vrlo je aktualno pitanje." od univerzalnog interesa. S tim u vezi, vjerujemo da smo pronašli opće opravdanje za našu temu. Ostaje vidjeti hoćemo li pronaći isto opravdanje u vezi s njegovim specifičnim aspektom: kardinal Stepinac; božanska stvar i stvar njegovog naroda.

Autor ovih redaka osobno je poznavao kardinala Stepinca. Mnogo je razmišljao o njemu i pročitao je mnogo onoga što je o njemu napisano. Pokušavajući formulirati sud o njegovoj izvanrednoj osobnosti, nije mogao a da ne ponovi ono što je Toynbee rekao o tako autentično religioznom duhu. Kardinal Stepinac bio je "Spartanac poput mrava ili komunist poput pčele".

Daleko od Frazerovih lažnih tvrdnji da je religiozan čovjek sebična osoba, zainteresirana isključivo za spasenje svoje duše, kardinal Stepinac, autentično religiozan, doslovno je žrtvovao sve svoje energije za dobrobit svojih bližnjih, svoje braće i sestara.

Čak i u ranoj mladosti – primjećuje Eugen Beluhan – pokazao je onu hrabrost čovjeka predodređenog da pati za druge. Jednog dana, u osnovnoj školi, učitelj, moravši otići hitno obaviti posao, ostavio je učenike same, savjetujući im da se pristojno ponašaju. Radi dodatne sigurnosti – bio je vrlo strog učitelj – povjerio je Stepincu nadzor, naredivši mu da zapiše imena svih onih koji su se loše ponašali. Naravno, kao i uvijek, dječaci su radije izvodili smicalice i izazivali svakakve nerede. Stepinac ih je zapisao na ploču u učionici. Ali vidjevši učitelja kako se vraća, znajući dobro da će kazniti "krivce", brzo je izbrisao njihova imena. Kad ga je učitelj pitao tko se loše ponašao, ostao je šutjeti. Zbog odbijanja da imenuje svoje kolege iz razreda, učitelj je odlučio sam kazniti Stepinca, zadavši mu nekoliko udaraca u obje ruke. Tako je započelo putovanje mladog Stepinca, život koji će u potpunosti posvetiti svojim bližnjima, čak i do smrti. [17]

Ta patnja povećala je suosjećanje i poštovanje prema mladom učeniku. I doista, od tog dana nadalje, bio je odabran za sve vrste poniženja, progona, zatvora i konačno za zatočeništvo iz kojeg je morao zauvijek napustiti ovaj vidljivi svijet i prijeći u Vječnost 10. veljače 1960. Njegova smrt bacila je cijeli hrvatski narod, Crkvu i veliki dio nekatoličkog svijeta u žalost.

Ali prvo pogledajmo kako je ovaj izvanredni čovjek pozvan na svećeničku službu i kako je postao univerzalni simbol i vrijednost.

Stepinac je bio prisiljen ubrzano završiti klasičnu srednju školu u Zagrebu. Izbijanje Prvog svjetskog rata prisililo je Dvojnu Monarhiju - Hrvatska je u to vrijeme bila njezin sastavni dio (1916.) - da stalno poziva nove regrute, posebno mlade intelektualce kao potencijalne pričuvne časnike. Stepinac je raspoređen u školu u Rijeci, kasnije da zapovijeda hrvatskim jedinicama Bosne i Hercegovine na talijanskom frontu. Zarobljen, registriran je u Italiji kao dobrovoljac za borbu uz Saveznike na Solunskom frontu.[18] Po povratku u roditeljsku kuću, Stepinac se nije vratio u sjemenište. Posvetio se poljoprivrednim radovima na očevoj zemlji. Upisao se na Agronomski fakultet, ali je ubrzo napustio studij i vratio se s još većom predanošću spomenutom poslu.

Nakon što je 1924. primio zagrebački časopis Sacerdos Christi, u kojem su objavljeni članci njegovog bivšeg ravnatelja biskupijskog sirotišta, dr. Joséa Lončarića, o životu bečkog apostola, svetog Klementa Hofbauera, Stepinac je postao šutljiviji. U jednom od svojih članaka, ne spominjući Stepinca, dr. Lončarić je jasno aludirao na njega. "Kroz cijelo to vrijeme, dok sam ovo pisao, pred očima sam imao mladog Hrvata iz ugledne, katoličke, seljačke obitelji. Koliko ja osobno znam o njemu, a i prema onome što su mi drugi rekli, a nedavno i njegov otac, mladić je dobar i častan. Želio je biti svećenik, kao i njegovi roditelji - ne znam tko više, njegov otac ili njegova majka."

No, izbio je rat i morao je na frontu, čime su uništeni i njegovi planovi i planovi njegovih roditelja. Pa ipak, čak i u ratu i u rovovima, mladić je ostao dobar i svim srcem odan Bogu. Po povratku kući ostao je u svijetu; ali nije našao mira u svijetu, kao da u njemu nije bilo ni sreće ni zadovoljstva. Čitajući priču o bečkom apostolu i opise najznačajnijih trenutaka njegova života, često sam se pitao neće li Bog možda pozvati i ovog mladog Hrvata u svoje svetište, iako su ga životne nedaće od njega udaljavale." Ali znajući da je i to dio Providnostinog plana, nije nerazumno pomisliti da će ovaj mladić na kraju postati svećenik..."[19]

Utjecaj ovih članaka bio je odlučujući za Stepinčevu budućnost. Putovao je u Zagreb, konzultirao se s ocem Lončarićem (koji mu je otkrio tajnu svoje majke: od rođenja je svakodnevno molila krunicu kako bi Bog njezinom sinu udijelio milost svećeničkog poziva). Obavijestio je oca Lončarića o svojoj odluci da se vrati u sjemenište, obavio duhovne vježbe i vratio se u roditeljski dom. Nakon savjetovanja s roditeljima, koji su s radošću primili ovu vijest, Stepinac je otputovao u Rim, ostajući na prestižnom koledžu Germanicum sedam godina (1924.-1931.) dok nije diplomirao s doktoratom iz filozofije i teologije. Dana 26. studenog 1930. zaređen je za svećenika i služio je svoju prvu misu u bazilici sv. Marije Velike. U srpnju sljedeće godine vratio se u domovinu i mogao je služiti u svom rodnom selu. U knjigama kolegija Germanicum, Stepinčevi su poglavari zabilježili: Optime omino indolis, in omnibus solidissimus, vere pius, in studiis valde diligens.

Je li onda čudo da je njegova crkvena "karijera" bila tako brza i spektakularna? S prethodno spomenutim kvalifikacijama, Vatikan je dobro znao kome povjerava sudbinu Crkve u tako važnoj regiji, toliko izloženoj tolikim opasnostima. Njegovo stoljetno iskustvo, osjetljivost za autentične duhovne vrijednosti i vodstvo Duha Svetoga doveli su do apsolutnog povjerenja Svete Stolice u mladog svećenika. Već 23. srpnja 1931. imenovan je voditeljem ceremonijalne službe u zagrebačkoj katedrali. Njegov rad bio je uzoran. L'Ossevartore Romano objavio je 30. svibnja 1934. vijest o Stepinčevom imenovanju za pomoćnog zagrebačkog nadbiskupa cum iure successionis od strane pape Pija XI. S 35 godina bio je najmlađi nadbiskup na svijetu. Kad mu je delegacija svećenstva iz Zagreba, na čelu s biskupom Salis-Seevisom, čestitala, Stepinac je odgovorio: „Moja namjera i moj cilj su jasni. Slijediti nauk križa i braniti istinu i pravdu bez straha i u skladu s Evanđeljem: Dilexi justiciam et odi iniquitatem… To je moj moto… I, kao što sam bio spreman žrtvovati sve za dobrobit svog naroda, tako sam bio spreman i raditi za Katoličku Crkvu, koja me od djetinjstva uči da se svakome mora dati ono što mu pripada i ljubiti sve ljude istinskom ljubavlju.“[20]

Uoči njegova posvećenja za nadbiskupa, 23. srpnja 1934., mnoštvo Zagrepčana, s delegacijama iz svih hrvatskih pokrajina, predvođenim intelektualcima, laicima i svećenstvom, pristupilo mu je kako bi javno izrazili svoju podršku. Kao odgovor na brojne govore održane tom prilikom, Stepinac je, između ostalog, rekao: "U Zagrebačkoj nadbiskupiji ima svećenika daleko hrabrijih i časnijih od mene. Lako ćete pronaći mnoge iskusne, učene, pobožne i svete ljude koji bi, prema svom radu, inteligenciji i dobi, imali veću sposobnost i zasluge za ovu službu zagrebačkog nadbiskupa; ali nikada nećete naći nijednog koji više voli svoj narod od mene i koji je spreman žrtvovati se za njegovu svetu vjeru i Katoličku Crkvu."[21]

S tim kvalitetama - in omnibus solidissimus - bacila se na svoj rad. Organizirala je pučke kuhinje za siromašne, pomagala nezaposlenima, posjećivala bolesne, reorganizirala Katoličku akciju, osnivala nove župe te tješila i solidarizirala se sa svima koji su patili. Njegova hodočašća u svetište Gospe Bistričke (sada staro 300 godina), njegove propovijedi studentima, radnicima i stručnjacima dragulji su osobnosti kovane u vatri Evanđelja i u kontaktu sa stvarnošću koja, usput rečeno, nije bila evanđeoska. Samo čovjek takve snage mogao se suočiti s mnogim nedaćama koje su se nadvijale nad Europom, pretečama Drugog svjetskog rata. Židovske izbjeglice, prvo iz Njemačke, a zatim iz Poljske, bile su u središtu njegove brige.

Ali, u stvarnosti, prava ljudska drama čovjeka, domoljuba i samog svećenika Stepinca započela je širenjem rata na njegovu domovinu. Porobljeni od strane Beograda više od dva desetljeća, Hrvati su proglasili svoju neovisnost, što je pozdravio i nadbiskup Stepinac. Ovdje leži korijen svih kasnijih nesreća i najočitijih optužbi protiv njega, koje će u konačnici dovesti do "tužnog suđenja" (L'Osservatore Romano) 1946. godine, koje je kulminiralo "zloglasnom kaznom" od 16 godina teškog rada koju je izrekao narodni sud pod maršalom Titom.

Kako bismo bolje razumjeli stavove i stav nadbiskupa Stepinca tijekom posljednjeg velikog rata, ključnog razdoblja u njegovom životu tijekom kojeg su ga protivnici pokušavali ocrniti, citirat ćemo ulomke iz njegovih govora, održanih tijekom tih godina usred opasnosti koje su mu prijetile sa svih strana.

31. rujna 1941. - u prijelazu prve godine života Nezavisne Hrvatske - Stepinac je izgovorio propovijed pred bivšim studentima Hrvatske vojne akademije.

Uoči njegova posvećenja za nadbiskupa, 23. srpnja 1934., mnoštvo Zagrepčana, s delegacijama iz svih hrvatskih pokrajina, predvođenim intelektualcima, laicima i svećenstvom, pristupilo mu je kako bi javno izrazili svoju podršku. Kao odgovor na brojne govore održane tom prilikom, Stepinac je, između ostalog, rekao: "U Zagrebačkoj nadbiskupiji ima svećenika daleko hrabrijih i časnijih od mene. Lako ćete pronaći mnoge iskusne, učene, pobožne i svete ljude koji bi, prema svom radu, inteligenciji i dobi, imali veću sposobnost i zasluge za ovu službu zagrebačkog nadbiskupa; ali nikada nećete naći nijednog koji više voli svoj narod od mene i koji je spreman žrtvovati se za njegovu svetu vjeru i Katoličku Crkvu."[21]

S tim kvalitetama - in omnibus solidissimus - bacila se na svoj rad. Organizirala je pučke kuhinje za siromašne, pomagala nezaposlenima, posjećivala bolesne, reorganizirala Katoličku akciju, osnivala nove župe te tješila i solidarizirala se sa svima koji su patili. Njegova hodočašća u svetište Gospe Bistričke (sada staro 300 godina), njegove propovijedi studentima, radnicima i stručnjacima dragulji su osobnosti kovane u vatri Evanđelja i u kontaktu sa stvarnošću koja, usput rečeno, nije bila evanđeoska. Samo čovjek takve snage mogao se suočiti s mnogim nedaćama koje su se nadvijale nad Europom, pretečama Drugog svjetskog rata. Židovske izbjeglice, prvo iz Njemačke, a zatim iz Poljske, bile su u središtu njihove brige.

Ali, u stvarnosti, prava ljudska drama čovjeka, domoljuba i samog svećenika Stepinca započela je širenjem rata na njegovu domovinu. Porobljeni od strane Beograda više od dva desetljeća, Hrvati su proglasili svoju neovisnost, što je pozdravio i nadbiskup Stepinac. Ovdje leži korijen svih kasnijih nesreća i najočitijih optužbi protiv njega, koje će u konačnici dovesti do "tužnog suđenja" (L'Osservatore Romano) 1946. godine, koje je kulminiralo "zloglasnom kaznom" od 16 godina teškog rada koju je izrekao narodni sud pod maršalom Titom.

Kako bismo bolje razumjeli stavove i stav nadbiskupa Stepinca tijekom posljednjeg velikog rata, ključnog razdoblja u njegovom životu tijekom kojeg su ga protivnici pokušavali ocrniti, citirat ćemo ulomke iz njegovih govora, održanih tijekom tih godina usred opasnosti koje su mu prijetile sa svih strana.

Dana 31. rujna 1941. - tijekom prve godine neovisne Hrvatske - Stepinac je održao propovijed studentima Hrvatske vojne akademije. „Nije uobičajeno u svijetu“, započeo je, „da studenti vojne akademije, odnosno budući časnici, prisustvuju duhovnim konferencijama koje ih u konačnici približavaju Gospodnjem stolu u sakramentu Presvete Euharistije.

Ako bi me netko od vas pitao koje bi prepoznatljive oznake trebale krasiti buduće hrvatske časnike, sažeo bih to u tri riječi: poštovanje prema Bogu; poštovanje prema bližnjemu; i poštovanje prema sebi samima… Stoga, uvijek imajte Boga u svojim mislima, u svojim srcima i na svojim usnama kako biste o Njemu govorili s poštovanjem i hodali pred Njim pred kojim su otvorene sve vaše misli, riječi, želje i djela. Taj veliki ratnik Starog zavjeta i junak Izraela, David, nije se bez razloga molio: Configue timore tuo carnes meas!...“.

Što se tiče poštovanja prema bližnjemu, Stepinac je rekao: „Jer tko bi se usudio s prezirom i podcjenjivanjem gledati na onoga koji je živa slika živoga Boga, a to je svaki čovjek, to su svi ljudi bez ikakve razlike, i za koga je napisano: 'Tko se tebe dotakne, dotakni se mojih zjenica...'“ Konačno, osvrćući se na poštovanje prema sebi, Stepinac je rekao studentima: „Jelen cara Tita imao je na rogovima urezan zlatni slovima, tako da ga se nitko ne bi usudio dotaknuti: 'Ne diraj me, ja sam Cezar.' Na čelima nosite urezan pečat Boga Stvoritelja: 'Ja sam od Boga!' Stoga, osjećajte poštovanje prema sebi, jer onaj tko se valja u blatu, završava u prljavštini. Ako, naprotiv, svoje duše ukrasite s tri različita znaka - poštovanjem prema Bogu, prema bližnjima i prema sebi - vjerujem, ljubljena djeco.“ da ćete biti izvor ponosa i službe naciji.”[22]

Dana 27. studenog iste godine, Stepinac je, nakon duhovnih vježbi za vojne kapelane, održao kratak govor i rekao, između ostalog, sljedeće: „Na kraju ovih vježbi, ne bih imao više što reći, da nije bilo inzistiranja svetog Pavla njegovom učeniku Timoteju: 'Praedica verbum, insta opportune importune!... Ali više nego ustima propovijedaj Isusa raspetoga svojim životom, jer se po tome najbolje prepoznaju sluge Božje, prema riječima svetog Pavla: 'To su oni koji su razapeli svoja tijela sa strastima i željama...'“[23]

Dana 14. prosinca 1943. Stepinac je održao propovijed u zagrebačkoj katedrali povodom još jedne obljetnice krunidbe Pija XII. Tamo, usred progona svih vrsta - vjerskih, nacionalnih, rasističkih itd. - kada je nacizam bio na vrhuncu moći, Stepinac je rekao i sljedeće: "Ako me pitate gdje vidimo ogromnu vrijednost papinstva za čovječanstvo danas, mogao bih odgovoriti: 'U onome što se danas gazi diljem svijeta; to je obrana dostojanstva ljudske osobe, obrana prava obitelji i malih i slabih naroda.'

Da, ljubljena djeco, ovo je jedna od najvećih pogrešaka našeg vremena; dostojanstvo ljudske osobe palo je na nulu. Ljudi su se u Prvom svjetskom ratu navikli na slom valute i u tome nisu vidjeli ništa posebno. Također su navikli vidjeti neuspjeh toliko drugih materijalnih dobara. Ali nijedan normalan ljudski um ne može se pomiriti s poništavanjem dostojanstva ljudske osobe i vrijednosti čovjeka…

Prošli tjedan smo više puta imali priliku vidjeti suze i čuti uzdahe ozbiljnih muškaraca i jadne pritužbe bespomoćnih žena kojima prijeti opasnost.” slične jednostavno zato što njihovi brakovi ne odgovaraju teoriji rasizma. Kao predstavnici Crkve, nismo mogli šutjeti, a da se ne odreknemo svoje službe... Papa Pio

Tako, postojan u svojoj vjeri i borbi protiv svih oblika nasilja, Stepinac je ostao tijekom cijelog rata i nepokolebljivo čekao njegov kraj. Politički predstavnici hrvatskog naroda, ako ne bi bili ubijeni, tražili bi utočište u egzilu. Samo je nadbiskup Stepinac ostao na svojoj dužnosti najvišeg vjerskog predstavnika katoličkih Hrvata. Velikosrpski jugoslavenski komunizam čekao je 16 mjeseci da zatvori nadbiskupa Stepinca, nakon što je prvo pokrenuo žestoku kampanju protiv njega. Srpska mržnja - u svojim istočno-pravoslavnim i komunističkim oblicima[25] - bila je usmjerena protiv ovog nenaoružanog čovjeka, sluge svih u najtežim vremenima. Siguran u svoju pravednost i ljubav koju je nudio svima bez obzira na vjeroispovijest ili rasu, Stepinac je bio spreman suočiti se sa zlima koja su se uskoro ponovno sručila na njegov narod.

Izveden pred "sud", odbio se braniti i govorio je samo kada je to smatrao apsolutno potrebnim. Nije ga smetalo provokacijama, ni od strane njegovih sudaca ni od strane pažljivo odabrane komunističke rulje pozvane da mu se ruga. Unatoč tome što mu je suđeno zajedno s jednim od ravnatelja Javne sigurnosti pod režimom dr. Ante Pavelića, i unatoč pokušaju komunističkih vlasti da ga isprovociraju pitanjem sram li se sjediti pored njega, Stepinac je ostao vjeran svom dostojanstvu, odbacio je insinuaciju i nije iznio nikakve optužbe.

Taj mladi Stepinac iz osnovne škole, koji je zapisao imena svojih neposlušnih kolega iz razreda i izbrisao ih kada se učitelj vratio da ga kazni, ponovno je ustao pred novim "učiteljem" - komunizmom pod utjecajem Srbije koji si je prisvojio pravo da kazni svakog Hrvata za "loše" ponašanje unutar vlastitih granica, odnosno one koji su bili spremni umrijeti za slobodu i neovisnost svoje domovine, Hrvatske, u borbi protiv komunizma, čiji su redovi bili 80% Srbi, pokušavajući ponovno nametnuti srpsku hegemoniju i komunistički totalitarizam.

Protiv svih očekivanja, Stepinac je osuđen. „Ako vjerujete da ovo suđenje zadovoljava hrvatski narod, dajte mu priliku da govori. Što se mene tiče, prihvatit ću njihovu presudu. Poštovao sam i uvijek ću poštovati volju svog naroda“, rekao je kardinal Stepinac pred Titovim sudom. Ali za novog „gospodara“, volja naroda, posebno volja hrvatskog naroda, nije značila ništa. „Avangarda radnog naroda“, smatrajući se autentičnim predstavnikom cijele nacije, nametnula je strogu kaznu, dostojnu naoružane rulje, kako bi staljinizam bio najviši etički standard: usaditi strah u sve; i one rijetke koji su se usudili dići glavu, predati krvnicima.

„Naša savjest nije nas mogla ovlastiti da prepoznamo i priznamo osnovu optužbi protiv zagrebačkog nadbiskupa, optužbi koje su, kao što znate, dovele do njegove osude na vrlo tešku kaznu. Štoviše, nismo mogli razočarati nade i očekivanja katolika diljem svijeta i dobrog broja nekatolika, koji su s velikim zadovoljstvom saznali za uzdizanje na kardinala pastira koji je primjer apostolskog žara i kršćanske hrabrosti“, rekao je papa Pio XII. uzdižući ga, čak i dok je bio osuđen, na dostojanstvo kardinala.

Papa Ivan XXIII., nakon prelatove smrti u zatočeništvu, također je rekao sljedeće: „Njegova dugotrajna nevolja tijekom petnaest godina progonstva u vlastitoj domovini, te njegovo spokojno dostojanstvo i povjerenje u njegovu kontinuiranu patnju, doveli su ga do općeg divljenja i štovanja... Oh! Zaista, ovaj kardinal Stepinac, koji je posvetio 26 godina biskupovanja svojoj slavnoj nadbiskupiji, prvo upornim i žarkim apostolskim djelovanjem, a koji je u posljednjim godinama svog bolnog, predugog zatočeništva nakupio toliko bogatstvo zasluga da ih je Nebeski Otac sigurno udijelio kao milost i blagoslov svim obiteljima i svim vjernicima te žarke i pobožne Hrvatske, vjeran je i poučan odraz Dobrog Pastira.“ G. Louis S. Breier, predsjednik Američkog židovskog udruženja, izjavio je 13. listopada 1946.: „Ovaj veliki čovjek Crkve optužen je da je nacistički suradnik. Mi Židovi prosvjedujemo protiv ove klevete. Dobro poznavajući njegovu prošlost, možemo reći da je od 1934. i u sljedećim godinama uvijek bio istinski prijatelj Židova, činjenicu koju nije skrivao čak ni tijekom najžešćih progona pod režimom Hitlera i njegovih satelita. Bio je jedan od rijetkih u Europi koji se suprotstavio nacističkoj tiraniji, čak i kada je to bilo najteže i najopasnije... Uz Njegovu Svetost Pija XII., nadbiskup Stepinac bio je najveći branitelj progonjenih Židova u Europi.“

Čak je i maršal Tito, njegov glavni krvnik, jednom rekao da je Stepinac osuđen samo na inzistiranje pravoslavne većine (tj. Srba, Napomena uredništva Studia Croatica). Milovan Đilas, tadašnji drugi čovjek u Jugoslaviji, povjerio se kiparu Ivanu Meštroviću da Stepinca smatra nevinim, ali da ga iz političkih razloga mora osuditi.[26]

Već smo vidjeli, općenito govoreći, da religija, u svojoj biti, nije protivna napretku i civilizaciji. Kardinal Stepinac, čovjek rijetkih riječi u društvenoj sferi, bio je istinski religiozan čovjek, žrtva za dobrobit svojih suvremenika.

Netko bi se mogao pitati je li, unutar crkvenih koncepcija, bio konzervativac ili progresivac. Smatramo ovo pitanje suvišnim za svakoga tko je shvatio srž problema autentične religioznosti. Ako su papa Pio XII., smatran "konzervativnim", i papa Ivan XXIII., smatran "progresivnim", podjednako cijenili i hvalili kardinala Stepinca, to znači da su u njemu prepoznali univerzalnu vrijednost, a ono što je univerzalno nadilazi i obuhvaća sve kategorije vremena i prostora.

Oblici ekonomije, društva ili moći; monarhijska ili kolegijalna vladavina Crkve postaju sporedne stvari za ljude ove vrste. Bilo koji oblik moći u njihovim rukama instrument je za svjedočenje njihove dobrote, za prenošenje univerzalne Ljubavi svakome od onih koji su hodočasnici u ovoj "dolini suza" na svom putu prema svojoj vječnoj sudbini. Istinski religiozni ljudi uvijek imaju na umu onu evanđeosku mudrost: "A tko se klanja ovom svijetu, neće ga se klanjati, jer će biti izvan oblika ovoga svijeta."

Stoga vjerujemo da nas gospodin F. Heer neće smatrati sumnjivima u pokušaju da čovjeku podarimo ono što pripada Bogu. Ne želimo ponavljati povijesni obrazac pretvaranja čovjeka u "instrumentum regni" (instrument kraljevstva) kako bi se u ime Boga nametnuli određeni nepriznati ciljevi. Naprotiv, ako velike i bogate nacije ističu one od svojih "slavnih osoba" koje se ističu u području fizičke snage, ako te nacije nastoje na taj način potvrditi svoju superiornost, je li moguće da mi, Hrvati, ne možemo smatrati ljude Stepinčeva kalibra izvorom nacionalnog ponosa?

Ne kao tašti ponos - neka se razumije - već kao jedan od izvora i razloga zašto hrvatski narod ima pravo na poštovanje i priznanje kao slobodan i neovisan unutar zajednice civiliziranih naroda. Žalosno je što gotovo svi koji ističu Stepinčeve vrline i njegovu univerzalnu vrijednost zaboravljaju hrvatski narod i samog Stepinca, kao sina Hrvatske, koji je svjedočio o njezinoj slobodi, kao i o Crkvi i njezinim kršćanskim vrlinama.

Taj čovjek – istinski pobožan – dobro je znao da se univerzalne vrijednosti utjelovljuju i žive samo u konkretnim, pojedinačnim oblicima. Povijest našeg vremena prepoznaje postojanje naroda i nacija kao nepobitnu činjenicu. Njihovi odnosi nisu uređeni pravdom i zakonom. Fizička sila i makijavelizam postali su gotovo opća norma.

Ako malim zemljama nedostaje dovoljna fizička sila da zaštite svoja prava, njihovi zahtjevi za pravdom bit će uzaludni. Deset godina naš je časopis pokušavao pokazati da je to doista slučaj s hrvatskim narodom. Kako se moglo dogoditi da Stepinac, očevidac nepravde koju je njegov narod pretrpio, nije reagirao na odgovarajući način? „Volim pravdu i mrzim nepravdu... To je moj moto“, rekao je Stepinac prilikom imenovanja za zagrebačkog nadbiskupa.

I u skladu s tim geslom, "slijediti nauk križa", Stepinac je, pri prvom kontaktu s najvišim predstavnikom srpske vlasti nad Hrvatskom, knezom Pavlom Karađorđevićem, na konkretan način posvjedočio svoju ljubav prema pravdi. Nakon dugih godina tiranskog progona koji je Beograd nametnuo hrvatskom narodu, predstavnici srpske hegemonije potpisali su u kolovozu 1939. kompromis s demokratskim predstavnicima te nacije. Unatoč svim nedostacima tog dokumenta, nametnutim međunarodnom situacijom - samo nekoliko dana prije početka Drugog svjetskog rata - knez Pavao želio je izravno procijeniti njegov uspjeh i izmjeriti njegovu "popularnost" u Hrvatskoj, pa je otputovao u hrvatsku prijestolnicu, Zagreb.

Poslušnici režima organizirali su svečani prijem. Između ostalog, planirana je vjerska služba u povijesnoj hrvatskoj katoličkoj crkvi sv. Marka, na istoimenom trgu. Tamo je najviši dostojanstvenik Katoličke crkve u Hrvatskoj, nadbiskup A. Stepinac, dočekao kneza Pavla, Srbina grčke pravoslavne vjere. Vjeran svom motu — dilexi justitiam et odi iniquitatem — Stepinac, čekajući na glavnim vratima tadašnjeg predstavnika srpske militarizacije, rekao je: „Da! Katolička crkva odaje počast autoritetu i auri sjaja. Ili bolje rečeno: ukazuje na taj sjaj koji okružuje autoritet, svjedočeći o njegovom nadnaravnom podrijetlu.

Ali Katolička crkva također jasno kaže da jedini sigurni temelj autoriteta leži u Bogu i u poštovanju Boga. Da! Odvojiti autoritet od Boga, zanemariti Njegove zapovijedi, prekoračiti svoje granice i kršiti prava drugih — prava Crkve ili prava naroda — bilo svoja ili tuđa, za predstavnike svjetovne vlasti je jednako sječi stabla na čijim granama sjede; to znači potkopavanje temelja na kojem počiva njihovo vlastito prijestolje…

„Stoga, Vaša Visosti, osjećam posebno zadovoljstvo što vas mogu pozdraviti na ulazu u ovaj drevni hram, koji je vjekovni svjedok…“ te neutažive savjesti i te nenadmašne vjere u pravdu i jednakost. koji žive u hrvatskom narodu. Na vratima ovog drevnog hrama, koji kroz svoje iskustvo od osam stoljeća svjedoči da je svaki pokušaj gaženja božanske pravde i pravednosti, kao i prava hrvatskog naroda - te čestice, ma koliko male, koja čini dio Božjeg prava - završio porazom onih koji su zaboravili da nema vlasti protiv Boga, vječnog i velikog, niti protiv Njegovih zapovijedi...".

Reakcija pratnje srbijanskog kneza bila je pretežno negativna. Samo zbog delikatne prirode međunarodne situacije Stepinac nije bio zatvoren. Srpski hegemoni nisu mogli razumjeti jezik čovjeka nadahnutog Evanđeljem. Za njih je fraza "prava hrvatskog naroda - mali dio Božjeg prava" označavala "zločin laissez-maise".

Godine 1941. hrvatski narod proglasio je svoju neovisnost. Stepinac ju je pozdravio s potpunom iskrenošću jer je, kako je i sam rekao, hrvatski narod živio u monarhijskoj Jugoslaviji kao "rob". Ali taj narod nije bio bez grijeha. Opći rat i unutarnja revolucija, potaknuta od Moskve, oslobodili su strasti svih vrsta. Srpska manjina u Hrvatskoj, glavni tlačitelj hrvatskog naroda i aktivni instrument ugnjetavanja u rukama stranaca više od stoljeća, uključila je svoje snage u komunistički pokret kako bi uništila hrvatsku neovisnost. Nacionalna reakcija ponekad je poprimala nasilne i neljudske oblike.[27]

No Stepinac je, dosljedno svom humanom temperamentu i položaju crkvenog dostojanstvenika, ostao među rijetkima koji su plutali u tom ogromnom vrtlogu. Kao što je prethodno opominjao predstavnike srpske hegemonističke vlasti nad hrvatskim narodom, tako ni sada nije prestajao koriti same hrvatske nacionalne vlasti. U pismu ministru unutarnjih poslova, Stepinac je napisao: "Ni konkubine, ni preljubnici, ni prostitutke ne smiju biti označene nikakvim simbolom; a ako se to čini onima koji zaslužuju prezir ljudskog društva, zašto se to pokušava s onima koji, bez osobne krivnje, pripadaju drugoj rasi?"

U drugom pismu upućenom istom ministru unutarnjih poslova, napisao je: "Nije iznenađujuće da mnogi pitaju koja je razlika između boljševičkih koncentracijskih logora i naših. Može li ustaški pokret računati na Božji blagoslov ako umirućima uskraćuje ono što druge države do sada nisu uskraćivale?"

Obraćajući se izravno hrvatskom državnom poglavaru, Stepinac je, između ostalog, rekao: „Nitko u našoj državi ne želi sreću i napredak naroda i nove države toliko kao Katolička crkva, ali ta sreća i napredak moraju ovisiti o pridržavanju prirodnog prava i pozitivnog Božjeg zakona podjednako, bilo od strane predstavnika vlasti ili njihovih podanika... Poglavniče! (Poglavniče, vođo, suverene.) Ne smijete dopustiti da neodgovorni i neovlašteni elementi štete istinskom dobru našeg naroda. Grijesi protiv prirode počinjeni u ime naroda i države vape za osvetom protiv same države i protiv naroda!“ [28]

Zbog svog čvrstog stava i nepokolebljivog stava, Stepinac je morao podnijeti vrlo gorke trenutke u vlastitoj Nezavisnoj Državi Hrvatskoj, unatoč tome što ju je smatrao početkom ostvarenja prava tog naroda na samoodređenje. Ta se gorčina samo povećavala s protokom vremena. Kada je rat završio trijumfom jugoslavenskog komunizma, Stepinac, oklevetan, ocrnjen, ponižen i izložen organiziranom javnom preziru, osuđen je kao zločinac, te je konačno umro, nakon 15 godina zatvora i zatočeništva, u svom rodnom selu.

Unatoč svim tim peripetijama i patnjama, Stepinac je ostao nepokolebljiv. Pred komunističkim sudom, kao tužitelj hrvatskih vlasti zbog njihovih negativnih stavova, postao je i branitelj hrvatske države, bez obzira na neposrednost i ozbiljnost opasnosti. „Nisam bio 'persona grata' ni Nijemcima ni ustašama; nisam bio ustaša, niti sam polagao prisegu... Cijeli narod se plebiscitom izjasnio za hrvatsku državu i bio bih zloglasan da nisam osjetio puls hrvatskog naroda, koji je bio porobljen u bivšoj Jugoslaviji...

Sve što sam rekao o pravu hrvatskog naroda na slobodu i neovisnost u potpunosti je u skladu s temeljnim načelima koje su Saveznici postavili na Jalti i Atlantskom poveljom. Ako, prema tim načelima, svaki narod ima pravo na neovisnost, zašto se onda ono uskraćuje hrvatskom narodu? Sveta Stolica je više puta naglasila da i mali narodi i manjine imaju pravo na slobodu. Može li katolički biskup ili metropolita uopće ne spomenuti ovo načelo? „Ako moramo pasti, pastimo jer smo ispunili svoju dužnost...“ rekao je Stepinac sucima Tita.[29] Ovo je najvažniji trenutak u Stepinčevom životu, koji želimo istaknuti na poseban način.

Postoji određena utilitaristička struja, pa čak i L’Osservatore Romano[30], koja to pokušava previdjeti. Pravo na slobodu i neovisnost hrvatskog naroda, rekao je sam Stepinac, dio je, iako mali, Božjeg prava. Taj njegov kršćanski univerzalizam mora se priznati kada je u pitanju obrana općih vrijednosti na sveobuhvatan način, ali postoji pokušaj da se to prikrije neshvatljivom šutnjom kada je u pitanju njegova primjena u konkretnom hrvatskom slučaju. Smatramo da je ovaj pristup uvredljiv za kardinalovu osobnost i za sama načela kršćanskog univerzalizma. Hrvatskom narodu potrebno je Stepinčevo svjedočanstvo, jer Hrvatska i dalje trpi jednu od najsurovijih, sustavno eksploatatorskih tiranija, usmjerenih protiv samog njezina postojanja.

Pozivanje na univerzalnu vrijednost primjera i svjedočanstva Stepinčeve podrške kršćanstvu, a istovremeno ignoriranje istog u konkretnom slučaju vlastitog naroda, suprotno je kršćanskom duhu. Takav stav uključuje nedopustivo protivljenje prirodnim vrijednostima čovjeka i vrijednostima njegovog religijskog i metafizičkog poziva. Pravo hrvatskog naroda na slobodu je njegovo prirodno pravo. Ono nije isteklo zbog pogrešaka koje je počinila njihova vlada u iznimnim vremenima. Kad bi se isti kriterij primijenio na druge narode i nacije, tko bi imao pravo na slobodu i neovisnost prema tom kriteriju svetog Augustina, prema kojem su velika kraljevstva velike pljačke?

U tome leži hrvatski "utilitarizam" u isticanju vjerske osobnosti crkvenog dostojanstvenika, kardinala Stepinca. Vrijednosti i prava za koja kardinal svjedoči i prinosi svoj život moraju biti autentične vrijednosti, vrijedne univerzalnog poštovanja. Predstavljanje svjedoka ovog kalibra na čast bi svakom narodu.

Zato nas ne iznenađuju optužbe ili šutnja naših neprijatelja. Ali šutnja onih od nas koji imaju neizbježnu obvezu osvijetliti cjelokupnost kardinalovog života - njegove ljudske, svećeničke i patriotske aspekte - duboko smo zbunjeni ovom šutnjom. Smatramo je emanacijom čisto diplomatskog duha, vulgarne makijavelističke orijentacije koja ne može rezultirati nikakvim trajnim dobrom ni za koga, unatoč pokušaju veličanja kardinala. Kršćanstvo, ta neiscrpna stvaralačka snaga, ne treba lažna sredstva da bi se oporavilo od trenutne krize. Samo integritet može nam pomoći da prevladamo nagomilane teškoće. To je lekcija Stepinčevog života i smrti, lekcija svih mučenika i svetaca.

Konačno, vjerujemo da smo u potpunosti opravdali naš podnaslov nazivajući Stepinca zagovornikom božanske stvari i svog naroda. Unutar božanske stvari – univerzalizma kardinalovog shvaćanja i životnog iskustva, njegove ljubavi i dobrote prema svima – ima mjesta za pravo na slobodu hrvatskog naroda. Tako ga je kardinal vidio. Stepinac, i stoga ga je branio hrabrošću dostojnom mučenika i sveca.

Iz istog razloga, treba vjerovati da hrvatski narod neće morati dugo čekati da vidi ovog svog slavnog sina uzdignutog na oltar smrtnika koji su, upornošću svoje volje, u ovom životu postali primjeri najvišeg etičkog savršenstva, što ih čini besmrtnima, čak i unutar povijesnih događaja. Vjerujemo da će, kroz njegovu slavu, hrvatski narod učiniti još jedan korak prema svojoj slobodi.

Povodom prvog desetljeća od smrti kardinala Stepinca, naš časopis, a kroz njega i hrvatski narod, čini korak s poštovanjem odajući počast njegovom sjećanju.

FRANJEVAC NIKOLA TAVELIĆ: PRVI HRVATSKI SVETAC

Dana 21. lipnja 1970. godine svečano je kanoniziran prvi svetac hrvatske krvi. Doista, hrvatski narod - uglavnom katolički - imao je mnogo mučenika i svetaca koji su žrtvovali svoje živote za svoja vjerska uvjerenja ili se istaknuli izvanrednim vrlinama, zračeći porukom dobrote, najizrazitijim elementom čovječanstva u vidljivom svijetu i temeljnom osnovom svake civilizacije dostojne tog imena. Samo je Nikola Tavelić primio ovu službenu titulu od Katoličke crkve, postavši tako univerzalni simbol katoličanstva. Ponosni na njega, časopis STUDIA CROATICA u nastavku reproducira kratko i sažeto izvješće o njegovom životu, mučeništvu i štovanju. Tekst je prijevod preuzet iz službene publikacije Kongregacije obreda (Sacra Rituum Congregatio), objavljene u Rimu na latinskom i talijanskom jeziku 1961. godine.

Prošlost nam je ostavila malo dokumenata o blaženom Nikoli Taveliću. Ali imamo dovoljno opsežnih informacija o njegovoj smrti da bismo mogli razjasniti i osvijetliti tijek cijelog njegova života. Osim ovih informacija, drugi detalji proizlaze iz opisa lokalnih uvjeta u mjestima gdje je živio blaženi Nikola Tavelić, budući da su mnogi ljudi o njemu pisali tako opširno i s takvim autoritetom da su nam sada dostupni barem glavni događaji iz njegova života.[31] Ovdje nećemo posvetiti puno prostora njegovom životopisu. Jednostavno ćemo ukratko predstaviti ono što se čini najizvjesnijim kako bismo istaknuli najznačajnije dijelove njegova života.

1) Mjesto rođenja. — Poznat kao "Šibeničanin", njegovo rodno mjesto bio bi grad Šebenik, budući da je, rođen u tom gradu i u skladu s tada važećim Konstitucijama Franjevačkog reda (Ordo Fratrum Minorum), bio student u samostanu koji se tamo nalazio. Autori, međutim, tvrde da je bio student u samostanu Bribir (Bribirensis), izvodeći ovu pretpostavku iz argumenata u rukopisu Dominga Zavoroviča: Trettato sobre le cose di Sebenico, napisanom 1597. Međutim, kao što ćemo kasnije vidjeti, smatramo da u Zavorovičevom djelu ne postoje takvi argumenti. Doista, on sam, iako manje jasno, piše da je blaženi Tavelić bio student u samostanu Sebenico.

2) Njegovo prezime. — U Redu, kako je bilo uobičajeno, blaženi Tavelić nije nosio svoje prezime; zvao se prema mjestu podrijetla, odnosno "Sibenicense". Jacobo de Marchia prvi je naznačio njegovo prezime: Frater Nicolaus de Tavelicis de Sebenico. Vidio je dvojicu svoje braće u Sebenicu između 1331. i 1438. Gotovo svi strani pisci kasnije su prihvatili tu tvrdnju, među njima Marcus Ulyssipanensis, Lucas Wadingua, Arturus de Monasterio itd. Ali njegovi sunarodnjaci, književnici, nazivaju ga Tavilić ili Tavelić, a da mi ne znamo koji je od ta dva oblika koristila njegova obitelj. Otac Crnica predstavlja dva dokumenta, jedan iz 1398. i drugi iz 1430. u kojima se pojavljuje oblik Tavelić, smatrajući da se to mora prihvatiti kao istinito [32].

3) Njegova obitelj. — Tavelić je pripadao plemićkoj obitelji iz Sebenica (Šibenika), a mnogi njezini članovi obnašali su visoke dužnosti u tom gradu.[33] Federico Antonio Galvani sastavio je mnogo podataka o ovoj obitelji u djelu Il re d'armi di Sebenico, sv. 29, Venecija 1884.-1886.

Prvi poznati predak bio je Bogdan, prema Galvaniju, koji je imao sina po imenu Petar. Galvani također razmatra mogućnost da je blaženi Nikola bio Bogdanov brat, odnosno Bogdanov sin.[34] U nedostatku potkrepljujućih dokumenata, ne možemo sa sigurnošću opisati genealošku liniju, niti možemo sa sigurnošću tvrditi je li ta informacija istinita ili ne. Doista, drugi autori ukazuju na različite generacijske linije ove obitelji.[35] Prema Parchichu, obitelj Tavelić izumrla je 1649. zbog epidemije kuge.

4) Godina njegova rođenja. — Ne znamo godinu rođenja blaženog Nikole Tavelića. Međutim, možemo napraviti grubu procjenu, prihvaćajući dva datuma kao vrlo sigurna. Znamo, prvo, iz izvještaja o njegovoj smrti, da je poginuo od ruke muslimana 14. studenog 1391., i drugo, da su njegova dva brata viđena u Šebeniku između 1431. i 1438. od strane sv. Jakova.

U vrijeme blaženog Nikole na snazi su bile Farinerijanske konstitucije Franjevačkog reda. Prema njima, fratri nisu bili zaređeni za svećenike prije 25. godine života,[36] a također im je bilo zabranjeno ispovijedati izvan Reda prije 30. godine života.[37] Stoga je blaženi Nikola, prije nego što je otišao kao misionar u Bosnu, imao najmanje 30 godina. Nadalje, prema informacijama iz Sebenica o njegovoj smrti, živio je u Bosni 12 godina, a potom nekoliko godina u Palestini. Kako bismo popunili tu prazninu, imajući na umu da su njegova dva brata živjela između 1431. i 1438., možemo sa sigurnošću reći da je blaženi Nikola rođen oko 1340. godine.

5) Ulazak u Red. — Iz izvještaja o njegovoj smrti znamo da je blaženi Nikola bio iz pokrajine Slavonije.[38] Također ne znamo kada ili gdje je ušao u samostan, niti koje je studije završio. Gotovo je sigurno da je pohađao studije koje je Red u to vrijeme propisivao: prvo filozofiju, a zatim teologiju. Budući da su istovremeno postojali opći i provincijski studiji, ne možemo sa sigurnošću reći je li se bavio nekim od prvih. Nakon završetka studija zaređen je za svećenika.[39]

6) Misionar u Bosni. — Iz svoje provincije Slavonije poslan je u Bosnu kao misionar. Do kraja 12. stoljeća hereza poznata u dokumentima kao pateranska ili bogumska hereza tamo se ukorijenila.[40] Kako bi se suprotstavili njoj, pape su povjerili stvar Redu propovjednika (dominikanaca), iako su se gotovo od početka pojavili i franjevački misionari iz provincije Slavonije.[41] Ali 1327. papa Ivan XXII. dodijelio je franjevcima službu inkvizitora, povlačeći je dominikancima.[42] Ubrzo nakon toga, 1339. ili 1340., Gerard Odonis, generalni ministar franjevaca, osnovao je zaseban vikarijat za Bosnu,[43] u koji su dolazili fratri iz raznih provincija Reda kako bi obavljali misionarski rad.[44] Tako je i blaženi Nikola napustio svoju provinciju kako bi radio protiv heretika Bosne.

Ne znamo kada je premješten u tu regiju. Moguće je da je to odlučeno na nagovor Bartolomeja iz Alvernije, koji je u to vrijeme (1367.-1407.) tražio misionare.[45] Neki spisi sugeriraju da se premještaj dogodio 1379.,[46] ali to se ne čini sigurnim. Doista, izvještaj o njegovoj smrti navodi da je tamo boravio "mnogo godina" (šibenski primjerak govori o "12 godina", a zatim o "mnogo godina" u Palestini). Znamo da je umro 1391., a kako bismo objasnili te "mnoge godine" (pluribus annis), moramo datirati njegov dolazak u Bosnu možda oko 1372.

7) Boravak u Palestini. — Nakon što je mnogo godina živio u Bosni, blaženi Nikola otišao je u Palestinu. Kada i zašto nije navedeno u dokumentima. I ovdje je "mnogo godina" živio u "poštivanju Pravila", pun vrlina i odanosti Bogu, slušajući svoje nadređene. U Palestini, 14. studenog 1391., zajedno s još trojicom franjevačkih fratara (Deodatom iz Ruticinija, Petrom iz Narbonne i Stjepanom iz Cunea), ubili su ga muslimani kojima su smjelo propovijedali da je njihova religija lažna te da će, posljedično, kako bi postigli vječno spasenje, morati prihvatiti kršćanstvo.

Okrutna smrt ovih franjevaca odmah je opisana u pismima upućenim posebno njihovim matičnim provincijama kako bi se zabilježio događaj. Nekoliko primjeraka tih spisa još uvijek postoji, što olakšava provjeru autentičnog teksta te informacije, koja je od najveće važnosti za njegovu kanonizaciju. To predstavlja glavni dokument ne samo o njegovom mučeništvu već i o životu blaženog Nikole.

Što se tiče štovanja koje mu je iskazano, spomenuta vatikanska publikacija navodi: „Najstariji zapis o štovanju blaženog Nikole i njegovih suputnika u mučeništvu datira s početka 15. stoljeća i sačuvan je u priručniku (Ordinis Fratrum Minorum) iz Sebenica, u skladu s običajem Rimske kurije. Ovaj priručnik trenutno se sastoji samo od posljednjeg dijela sebeničke verzije Relatio (izvješća) o njihovom mučeništvu, zbog gubitka ostalih listova.

Ovdje reproduciramo točno ono što izražava, kao i ono što potpuni primjerak spomenute informacije ponavlja u 17. stoljeću, s izuzetkom manje varijacije: 'Ovi časni ispovjednici Kristovi mučeni su 13. studenoga, a njihov blagdan treba slaviti istog dana.' Od tada štovanje ove skupine mučenika nije napušteno; treba, međutim, napomenuti da se u Sebenicu, Tavelićevom rodnom mjestu, posebna važnost pridavala potonjima, postupno zanemarujući ostale.“ Njegova tri suputnika. Doista, Tribunal osnovan u Sebenicu 19. studenog 1880. radi reguliranja kulta Tavelića, ignorirao ih je, a u odluci od 24. studenog 1881. spomenut je samo on... Rasprava o posebnom slučaju, "casus exceptus", stigla je do Redovne kongregacije 25. svibnja 1889., a papa Lav XIII. ratificirao je presudu koju su izdali Najugledniji kardinali koji su predvodili Svetu kongregaciju obreda 6. lipnja iste godine.

Dana 17. svibnja 1890. spomenuta Kongregacija dodijelila je Šebeničkoj biskupiji oficij i misu blaženog Nikole. Od tog trenutka njegov se kult proširio po cijelom teritoriju Jugoslavije (ili bolje rečeno, Hrvatske, jer su u to vrijeme hrvatske zemlje bile pod Habsburškim Carstvom. — Bilješka uredništva Studia Croatica) u kojoj danas imamo brojne oltare i crkve posvećene njemu.

Danas se blagdan blaženika slavi u svim jugoslavenskim biskupijama, u Redu manje braće i u Kustodiji Svete Zemlje.

„Suočen s ovim izvanrednim širenjem kulta blaženika, jugoslavenski episkopat, na čelu sa zagrebačkim nadbiskupom blažene uspomene, Lujem Stepincem, kasnije kardinalom (+ 10. veljače 1960.), zatražio je od Pija XII. 14. studenog 1939. da se udostoji kanonizirati ga 1941. godine povodom Stolice, Pija XII.

Kao što je općepoznato, tragični događaji Drugog svjetskog rata ne samo da su spriječili proslavu stogodišnjice, već su i duboko potresli politički poredak te regije, pogodujući uspostavljanju režima neprijateljskog prema Katoličkoj crkvi. Promotori beatifikacije, podsjećajući na dobrohotnost koju je pokazao Pio XII., nastavili su njegovati nadu te sada daleke 1939. godine, te su stoga naručili dvojici hrvatskih franjevaca da prikupe i kritički prouče povijesnu građu koja se još uvijek mogla nabaviti u vezi s blaženim Nikolom.

Ovdje dakle imamo podrijetlo dviju publikacija: one oca Antonija Crnice, Historico-iuridica dilucidatio vitae, martyrii et. gloriae B. Nicolai Tavelić, incliti martyris Ordinis Minorum, splendoris et protectoris gentis croatorum, canonizationi eius aequipolenti dicata, recurring triplici anniversario a diffusione cults eius et gloriae and that of Father Domingo Mandić Documenta martyrii B. Nicolai Tavelić et sociorum eius Ordinis Minorum. Dva su djela objavljena u Rimu 1958. godine, uklopivši se u ovu stvar (kanonizacije).

***

Naši su čitatelji mogli vidjeti ova dva djela navedena u bilješkama prethodnog teksta. Dva su to djela hrvatskih franjevaca izuzetne erudicije, od kojih je jedno — dr. Dominik Mandić—ujedno je i najistaknutiji aktualni povjesničar političke povijesti Hrvatske***. Zajedno s dr. Antoniom Crnicom, također dalmatinskim franjevcem, svojim su znanstvenim radom pridonijeli uzdizanju bl. Nikole Tavelića na najviše dostojanstvo prvog hrvatskog sveca, "sjaja i zaštitnika hrvatskog naroda". Na ovaj način, kroz vidljivija veza, prošlost, povijest i kultura te zemlje neraskidivo su povezane sa zapadnom civilizacijom, čija je temeljna karakteristika sloboda savjesti i govora te poštivanje ljudskog dostojanstva općenito - načela koja se trenutno cinično gaze pod komunističkim režimom u Beogradu.

Bez obzira na to što zapadni svijet misli o Katoličkoj Crkvi i njezinim svecima, možemo reći da su njezine slobode, neosporne prepoznatljive značajke u odnosu na totalitarna i despotska društva, kršćanskog podrijetla, kako kategorički potvrđuje A. Toynbee. Nadamo se da će novi svetac Katoličke Crkve donijeti više jasnoće u razumijevanje teškoća s kojima se suočava hrvatski narod, trenutno ugnjetavan od strane stranog režima i vlade, bezuvjetnih protivnika zapadne civilizacije.

MOĆ KAO PSIHOLOŠKI KOMPLEKS I DRUŠTVENI FENOMEN U HRVATSKOJ KNJIŽEVNOSTI NAKON RATA

VLATKO PAVLETIĆ

"Moramo jednom zauvijek odvojiti moć i nasilje od čežnji duha."

IVAN SUPEK (*)

Ako je autorova osobnost krajnja posljedica recipročnog djelovanja - kumulativnog povećanja ili smanjenja - različitih sila koje djeluju iz nje ili na nju, onda s apsolutnom sigurnošću možemo tvrditi da književnost određenog razdoblja, u svojoj cjelini, u sebi nosi ožiljke svih pritisaka, tragove svih struja i uragana koji su se uzburkali na njezinom horizontu.

Poslijeratna hrvatska književnost, dakle, prikladan je izraz objektivne stvarnosti, bilo da joj pristupa oprezno ili neizravno.

To što pisci izbjegavaju probleme u danom vremenu nije manje sociološki značajno, kao znak tog vremena, od umjetničkog stvaranja tih istih "tabu" problema. Bez razmatranja svih društvenih i političkih komponenti, bilo bi nam teško razumjeti podrijetlo strelica različitih smjerova koje se sijeku u svakom pojedinačnom iskustvu-slučajnosti, a koje, u međuvremenu, nisu ništa drugo nego tangente postojanja i spasenja suočene s napadima i otporom, uvjetovanim različitim pritiscima na nebranjenu ili nezabranjenu zonu ostavljenu na raspolaganju piscima.

Ako prihvatimo Krležinu tvrdnju[47] da je Lucifer bliži piscu nego njegov mlađi brat Promoteus, onda je položaj umjetnika koji se izražava riječima u najhitnijim društvenim situacijama teži, složeniji i delikatniji od položaja skladatelja i vizualnih umjetnika. Ovi potonji pronalaze svoj izraz u djelima kojima nedostaje izravna poruka ili izazov postojećem poretku; Najozbiljnija stvar koja im se može dogoditi jest gubitak materijalnih subvencija od državnih tijela za djela koja slikaju ili kipare u sjeni službeno podržanih radionica, u tišini svojih skromnih i mračnih tavana, čekajući svjetlije dane i veću kreativnu slobodu.

S druge strane, pisac, da bi dobio titulu umjetnika riječi, mora imati i mogućnost objavljivanja svojih djela, ali kako to može učiniti ako je već opasno pisati ih, dublje zalazeći u njih nego što je dopušteno? A uvijek im je dopušteno tako malo da čak ni oni koji nose sramotni križ konformizma ne znaju sa sigurnošću kada će pasti pod njegovom težinom ili, preciznije, koji bi "gospodar" mogao pomisliti da taj križ ne nose s dovoljno strpljenja i pokornosti.

Unutar istih ograničenih perspektiva svijeta postoje konzervativni, dogmatski i liberalni ljudi; i pridržavanje, u danom trenutku, jedne od ovih struja ne znači; usput, važno je izbjegavati sukobe i konfrontacije koji nastaju unutar istog pokreta, s obzirom na njegov ekstremni potencijal za sumnju i aberacije, poput onih između desnice i ljevice.

Povijest svjetske književnosti, posebno sovjetske književnosti, tragičan je primjer talenata, čak i genijalaca, koji su pali jer nisu na vrijeme shvatili da nije pravi trenutak za objavljivanje. Ignorirali su ono što se uistinu skrivalo iza slogana i ispod površine stalnih iskrivljavanja izvorno čistih i revolucionarnih ideja i načela, poput humanizma, slobode i oslobođenja klasa i pojedinaca.

Revolucija ne proždire samo svoju djecu, već često briše i samo značenje koje joj je dalo život. Ali bez tog značenja kao temeljnog uvjeta i bez ostalih zahtjeva za slobodno stvaranje, pisci su prisiljeni birati između nekoliko mogućnosti: sačuvati svoje živote, gubeći svoju ljudskost, ili sačuvati svoju ljudskost, riskirajući svoje živote. Ili, konačno, razočarani, pomire se sa svojom sudbinom, prihvaćajući smrt vlastitim izborom (Jesenjin, Majakovski, Fadejev) ili uz "pomoć" organa vlasti (Bebelh, Pilnik i drugi), osim ako ne žele trajno, mehanički i ispričavajući se proizvoditi mrtve fetuse.

Ograničenja i strah od staljinističke dogme, nametnuti brutalnom silom, nesumnjivo predstavljaju izvor opsesije terorom mnogih suvremenih sovjetskih pisaca u četvrtom desetljeću 20. stoljeća. Umjesto Trockijeve s pravom odbačene permanentne revolucije, Staljin je uspio u Sovjetskoj Rusiji usaditi trajni strah, kojem je i sam podlegao, prema staroj izreci da se mnogi i sami boje onih koji usađuju strah mnogima.

Našavši se u takvoj situaciji, sovjetski pisci mogli su postojati samo pod uvjetom da djeluju kao apologeti tog društva i slijepo se pokoravaju Partiji, budući da heretici (čak i sanjari) neočekivano nestaju s životne pozornice. Ako su neki od njih i preživjeli, to je bilo zahvaljujući njihovoj dobrovoljnoj apstinenciji, dok su drugi uspjeli razviti i izbrusiti svoju sposobnost autocenzure do nezamislivih razina.

Strah, personificiran u tom cenzoru, vreba u duši svakog pisca. Takva je slika koja proganja snove i objektivna stvarnost atmosfere koju je, na primjer, opisao Mihail Bulgakov u prologu i epilogu svog satiričnog djela *Purpurni otok*, a koju je u naše vrijeme osudio i razotkrio A. Solženjicin u polemici koju je vodio s članovima Upravnog odbora Lige pisaca, birokratiziranim braniteljima i predstavnicima jedne, monolitne istine. Ali te su teme arhetipske unutar ruske književnosti, dobro poznate Gogolju i tako drage Dostojevskom: Veliki inkvizitor i sitni cenzor.

U suvremenoj hrvatskoj književnosti, prvi koji je uočio fenomen staljinističke sablasti u tom području duhovnog života koje rađa pustoš bio je Krleža, naš najistaknutiji i najrevolucionarniji pisac. U svom romanu *Na rubu razuma* posvećuje cijelo poglavlje razotkrivanju dogmatizma u svoj njegovoj uskogrudnosti, zahtijevajući priznanje da čak i "mjesečina može konstituirati svjetonazor". A u *Gozbi u Blitvi* nudi prepoznatljivu sliku monarhističke Jugoslavije kao zatvora naroda i pojedinaca, stiliziranu do te mjere da konfigurira univerzalnu viziju istine u vječnom sukobu.

U ovom djelu Krleža pokazuje nespojivost formativne državne ideologije s ideologijom humanizma; prikazuje beskrupuloznu ambiciju predstavnika državne vlasti, koji ne samo verbalno, već i svojim postupcima i cijelim svojim bićem i životom poriče slavne figure i aktivnih revolucionara i kontemplativnih heretika. Ovaj autor nastavlja analizirati temu krvavo zamršene mreže moći koja se ne zaustavlja ni pred čim, ponižavajući i uništavajući sve što je ljudsko. U svojoj drami Areteo oživljava tu staru temu novim načinom, projicirajući je u vrijeme kako bi učinio upečatljivijom istinu da se čovječanstvo vrlo sporo uzdiže i sporo napreduje, što rezultira činjenicom da čak i danas krvožedni gorila u obliku čovjeka često govori kroz telefonsku slušalicu.

Kao što vidimo, najočitija posljedica ugnjetavanja je izbjegavanje. Javlja se nekoliko oblika povlačenja: najprirodniji su izbjegavanje straha od opasnosti, poslušnost i konformizam. Ništa manje česta nije ni nojeva taktika zabijanja glave u pijesak kako bi se izbjeglo gledanje onoga što se ne može ne osuditi. Iz toga proizlazi svojevrsni etatizam i - ponekad, u uvjetima gdje nedostaje slobode - apolitična i tolerirana umjetnost radi umjetnosti.

Što dalje od stvarnosti, to bolje. Ili apologetika ili eskapizam. Moguće je da sreća nekome podari milost igranja uloge dvorske lude ili službeno podržanog heretika, ali sve je to da zbuni naivne. U uvjetima nepravde ne postoje zakoni na kojima se može temeljiti bilo čije spasenje. Kada su jugoslavenski pisci pitali Leonida Leonidova o Piljanovoj sudbini i razlozima njegove smrti, ovaj istaknuti sovjetski pisac odgovorio je da je puka slučajnost što Pilnjak u tom trenutku nije sjedio pred njima kako bi odgovorio na isto pitanje postavljeno Leonidu Leonidovu. Krug je, u svakom slučaju, zatvoren.

I Solženicin je dao svoje nepokolebljivo svjedočanstvo o istom događaju. Ranko Marković ponudio je briljantan simbol ove dvosmislene, dvostruko ograničene situacije u hrvatskoj književnosti. Njegov roman Zagrljaj svjedoči o složenom širenju straha koji pogubno djeluje na umjetničko stvaranje, ali istovremeno pokazuje da, u uvjetima nedovoljne slobode, pisci mogu reći nešto o onome što ih tlači pribjegavajući specifičnom jeziku alegorija i simbola.

Alegorija, nesumnjivo, može svjedočiti o općoj sumnji svog vremena učinkovitije od estetskih dostignuća mnogih pisaca koji je izravno bilježe. Neizravna naracija, osim što jasno navodi, izražava i, između redaka, atmosferu koja nije eksplicitno spomenuta. Pisci idu zaobilaznim putevima, pozivajući se na prošlost u pomoć, posebno kada, lišeni mogućnosti (simbolički) podizanja šake protiv autoriteta koji hladno usmjeravaju i proračunato prate ponašanje svojih subjekata, žele postići kontrolu čak i nad njihovim najskrivenijim i najpotlačenijim mislima.

Ako književnost shvatimo ne samo kao svojevrsnu refleksiju već i kao osobnu kompenzaciju, onda logično proizlazi potreba da hipersenzibilni umjetnik, mučen strahom, počne govoriti o strahu bez zadržavanja na njegovoj optužbi, bez otkrivanja njegove prave prirode. Zamislite osobu koja, obuzeta terorom, umjesto da pobjegne, prilazi izvoru svog straha s očajničkom namjerom da ga prevlada. Barem jednom od to dvoje: ako ne izvoru straha, onda samom strahu. Situacija je vrlo rizična, ali psihološki sasvim razumljiva: Kamo bi netko trebao pobjeći kada nema kamo? Može li miš nekom drugom neočekivanom radnjom zbuniti, pa čak i prestrašiti mačku? R. Marinković ponudio je svoje rješenje: zagrljaj!

U svom djelu ovog naslova stvorio je bizarnu situaciju kako bi ilustrirao temeljni razlog kreativnog pada pisca koji živi i radi pod jakim i stalnim ugnjetavanjem. Sve što mu preostaje je ponašanje kokoši: grebanje po smeću i na kraju traženje nečeg vrijednog među onim što je bezvrijedno. Marinković započinje svoje djelo scenom u kojoj prestrašeni pisac promatra svijet kroz ključanicu svoje sobe.

S njim je i njegov dvojnik, po zanimanju i po strahu, koji će pisati, ali ne može. Njegova mašta je paralizirana terorom pred glavnom temom, najvećom i jedinom koja je važna. Stoga se pretvara da ga zanima ono što je uistinu sporedno, nezanimljivo. Vuče se okolo poput psa podvijenog repa, njuška po uglovima, stoji ispred trgovina i sluša besmislene razgovore u brijačnici. Konačno, njegova se pažnja usuđuje usredotočiti na temu moći, a posebno na inspektora državnog monopola.

Ohrabren ovim prvim izletom, u sljedećem koraku suočava se s organom moći: žandarom. Tako se ponovno pojavljuje izvorna i vječna suprotnost svih totalitarnih režima: suprotnost autoriteta i suprotnost intelektualaca. "Pogledajte, dakle, ove intelektualce: svaki od njih vidi nešto dvostruko. I oni su najgora vrsta ološa." — "Ali nisu svi takvi. Među njima ima i pristojnih ljudi. Pogledajte koliko knjiga pišu, i sve po sjećanju!" — „To su nitkovi, kažem vam. Brinu se za narod kao što se ja brinem za vašu baku koja je davno umrla. Da, knjige. Ali što je u njima? Pet, šest laži. I samo da bi prevarili i potaknuli miroljubivi narod na pobunu. Da, napisali bi u svojim knjigama da sam ja veliki pas, a ti si pas, i to je sve. Odmah će ti nametnuti pet, šest laži čim shvate da si čovjek iz naroda.“

Jedno od temeljnih iskrivljenja ugnjetavanja je laž. Sve počiva na obmani, pri čemu laži gotovo isključivo karakteriziraju odnose među pojedincima. Bez laži je nemoguće živjeti, kako je ponavljao Dostojevski, za kojeg su „život i laži sinonimi“. Marinković opisuje svoja zapažanja o „našem malom čovjeku“, koji, nakon što je toliko lagao, odlučuje više ne lagati i umjesto toga govoriti istinu.

Slušajući mudrost "našeg malog čovjeka", Marinković počinje govoriti i u Zagrebu, čineći to neizravno i s toliko zaobilaznih puteva da na kraju govori izravno i bez okolišanja. Pisac, prezren zbog nedostatka snažnog karaktera, više ne može odoljeti i oprezno se približava predmetu svog straha: žandaru, kao da je on živo utjelovljenje moći, rustikalno i brutalno. Prilazi mu s leđa i, vođen unutarnjim i jedva shvatljivim instinktom, grli ga kao da igra igru, govoreći: Pogodi tko sam!

Žandar je brzo shvatio da je to pisac, "knjižar", kako je rekao, ne shvaćajući što se zapravo događa, i protresao ga je da se oslobodi iz njegova zagrljaja. Pisac zuri u čeličnu cijev revolvera i ne popušta. Jasno mu je da nema povratka, jer nasilje se ne šali, čak ni kada se čini da se šali, baš kao i žandar koji, poput lisice, pokušava umiriti pisca. Žandar hvali intelektualca, knjige, škole... kao nikada prije ovog zagrljaja.

Ali pisac dobro zna da od laskavca može očekivati samo suprotno od onoga što njegove riječi izražavaju, pa ne popušta stisak. Zatim žandaru priča priču, dirnuvši ga do suza, ali nema povratka; s moći se čovjek ne može šaliti niti joj se približiti, a da ne bude kažnjen. Na kraju priče, ispovijed se nastavlja: "Plačeš zbog fantastičnih izmišljotina, ali ubijaš zbog onoga što se događa."

Plačeš za izmišljenim čovjekom, lopovom, unatoč tome što si policajac, ali živi, stvarni čovjek koji je izmislio lopova i Ginu i priču za tebe, koji je izazvao dvije krokodilske suze... ubio bi ovog čovjeka kao psa. I očekuješ da te ostavim! Zašto nemaš suosjećanja sa mnom? Nisam li možda nesretan? Nije li me loša sreća, samo zato što postojiš, gurnula u ovu krajnost i potpunu nesreću, prisiljavajući me da ovako umrem uz tebe jer ti ne mogu vjerovati? Prestrašio si moju maštu, raspršio si i proždirao moje molitve dok su se trebale roditi u mom umu, otrovao si sve izvore mojih misli..."

Moja je mašta lutala skriveno, dok si ti koračao svijetom; bježala je od tebe, od onoga što zaista jesi i od onoga što se događa zbog tebe, skrivajući se u frizerskim salonima, kioscima, plešući oko nogu smiješnih staraca, prosjaka, moleći se za komadić života na rubu stvarnosti. Ali ovo ovdje, ovo ovako... u posljednjem zagrljaju, ovo nisam mogao ni zamisliti, a sada, gle, ovo se događa i više ne mogu to napisati. "Moram te čvrsto držati i umrijeti..."

Prirodno se pitamo, gdje su pisac i njegov Dvojnik - zapravo, pisac u svojstvu pripovjedača i kao junak priča - ciljaju? Zašto je sve to učinio? Zašto nije odustao od početka? On sam rezonira: Da. Možda nisam mogao? Logično, mogao sam odustati. Mogao sam ponovno poslušati što "gospodin" [48] Bepo govori u svoju brijačnicu, promatrao što državni inspektor monopola radi na kiosku; mogao sam pokloniti glavu za blagoslov svetog Nikole, pax tecum..., bavio se igračkama-ljudima, mravima-ljudima koji plaše Crne Mrlje, koji glođu crna slova, koji lutaju našim molitvama.

Da, mogao sam... Ali nisam li vidio metak namijenjen meni i Smrti u kažiprstu čudovišta koje je utišalo dah u rukavici? Vidio sam Crnu Mrlju, koja je kapala po životu i proždirala ga u tami; vidio sam ga kako raste iz crne kapi i proždire život u tami noći, poput krokodila sa svojih tristo čeljusti, od kojih svaka ima sto trinaest zuba.

S trideset i tri tisuće zuba i, štoviše, devetsto očnjaka, zubima poput noževa, kliještama za mučenje snova, čekićima za razbijanje misli, iz kojih ispadaju, poput spirala iz mozga u slomljenoj lubanji, ideje formulirane u rečenicama još uvijek tople, žive i drhtave, istovarujući na njega trideset i tri tisuće strahova, usmjerenih protiv Trideset tri milijuna mrtvih.

Razdražljivi val neispisane tinte preplavio me, nenošen i nepretvoren u riječi, u zrake jezika; ušao je kroz moje oči i izbrisao mi vid spužvom tame. Slijep, poput Samsona, prigrlio sam stupove svoje teme: strah i smrt. Ovdje je, u mojim utrnulim rukama, u boli mojih autorskih udova... Uskoro će me obrušiti... Ostavljam ga tebi, sumnjaš, ti prestrašen Crnom mrljom, ti koji se skrivaš u brijačnicama, slušaš "šjor" Bepa, koji se baviš mravima, žvačeš riječi, šetaš po redovima... Više ga ne mogu pisati; preda mnom se proteže ocean tame i beskrajna noć..."

To je bio ogroman izazov Stozubom Teroru, koji se ponašao kao da apsolutno ništa nije razumio. Tako je završio Marinkovićev čudesni zagrljaj, bez posljedica. Ali samo pod uvjetom da nije bio namjerno shvaćen.

Nakon univerzalnog sukoba između ogromne moći i vrlo ograničenog dosega ljudskog razuma u Zagrljaju, javila se potreba da se sve prevede u politički jezik i, istovremeno, primijeni na vrlo specifične situacije u kojima smo se našli tijekom staljinističke ere i prve faze borbe protiv nje. Stvoren je termin - kult ličnosti - kako bi se označila moć koju je akumulirao netko tko drži sve prerogative. To je, dakle, osobna diktatura.

Da bi se to dogodilo, bilo je potrebno da se osoba uzdigne iznad svojih ljudskih dimenzija i postane mit. Otuda izraz "kult ličnosti", koji precizno ukazuje na proces mitifikacije. Pojedinci se istinski boje, a da bi ih dulje zadržala u tom stanju, moć proširuje svoju vlast posvuda tako da ugnjetavanje postaje sve veće.

S druge strane, uplašeni "podanici" doživljavaju tu moć kao veću nego što zapravo jest ("Strah ima velike oči"), te tako postaju žrtve mitomanije. U tome pronalaze svojevrsno samoopravdanje: što je strah veći, to će se razumljivijim i prihvatljivijim činiti ukupni strah koji paralizira sve naše organe kretanja. Žrtva je prepuštena sama sebi, kao hipnotizirana, spremna učiniti sve što joj se naredi. Što bi pisci trebali učiniti u takvim uvjetima?

Ako zadrže barem dio slobode potrebne za pisanje neizravnih, alegorijskih narativa, biraju odgovarajuću temu iz povijesti i mitologije. U hrvatskoj književnosti, Mariano Matković** crpio je inspiraciju iz antičkog nasljeđa: Herakla, kao glavnog lika u svojoj istoimenoj drami.

Primarni cilj pisca u ovakvim situacijama je probuditi umove iz njihove poluparalize, što je moguće samo ako se, pred njihovim očima, mitske dimenzije moći unište jednim udarcem, zdrobevši kameni spomenik podignut u njezinu čast. Matković je u tom pogledu učinio sve što je mogao. Na pozornicu je donio dramu onog Herakla koji više ne želi ostati mitološko biće i koji žudi za alegorijama običnog ljudskog života - dramu, dakle, razočaranih koji ne nalaze ništa više u svom idolu. Ovaj Heraklo je planirana demistifikacija, ali istovremeno i pokušaj da se spriječi da postanemo žrtvom mržnje prema tlačitelju: i on je samo čovjek i, logično, podložan mnogim ljudskim slabostima.

Dramatični sukobi, specifični za odnose u društvu natopljenom kultom ličnosti, u Matkovićevoj interpretaciji imaju i svoje lice i naličje, prikazane na način da se njegovo djelo ne bavi samo "deherakleizacijom" masa i "herakleiziranog" života općenito, već i situacijom samog Herakla, kojemu se stalno pruža ogledalo koje ga uvelike uvećava, mitološki pojačavajući njegovu sliku. Takvo ogledalo je nužno za svu moć koja slijepo uživa u svojim neograničenim prerogativima.

Jer, gledajući se u obično ogledalo, ne bi na vrijeme shvatilo što se događa, niti bi se odreklo pozicije odgovornosti koju ne može adekvatno ispuniti. Matković je, posljedično, problem apsolutne moći promatrao iz mitske perspektive, svodeći taj tip osobnosti na ljudsku mjeru i time se diferencirajući od Marinkovića, koji je običnog policajca, kojeg je autor prihvatio, uzdigao na razinu simbola, pa čak i mita.

Zanimljivo je primijetiti da su svi tekstovi u poslijeratnoj hrvatskoj književnosti koji analiziraju fenomen moći eksteritorijalizirani, mitologizirani ili projicirani na povijest (kao, na primjer, u Kušanovoj drami Spomenik Demostenu ili u liku policajca u Dončevićevim Pacifistima, čije se djelovanje odvija u monarhijskoj Jugoslaviji). Najdosljedniji u potkrepljivanju problema bio je i ostao Matković, koji se u Nasljeđu Ahileja ponovno osvrnuo na već poznate i karakterizirane tipove iz antičke mitologije, usredotočujući se na bitno pitanje: u kojoj mjeri mitološka moć nosi uzrok u sebi i koliko njezin utjecaj ovisi o objektivnim uvjetima, a posebno o prijemčivosti masa.

Fenomen moći je vrlo složen, ali dva su čimbenika odlučujuća: vladajuća manjina i poslušna većina. Kroz recipročnu interakciju (međusobno pojačavajući ili slabeći) obmane i samoobmane, Matković je nastojao otkriti one slijepe sile povijesti koje prkose razumu, ali upravo zbog toga imaju veći utjecaj na iracionalno područje kolektivne svijesti, dopuštajući joj da nesvjesno odabere, nerijetko, najgori put za vlastitu budućnost.

Obrađujući problem poricanja razuma, koji se tako često ponavlja gdje god se uspostavi apsolutna vlast, moramo spomenuti neka druga Matkovićeva djela, budući da je ovaj pisac otišao dalje i dublje zaronio u enigmu straha od "podanika" kroz hrvatsku književnost - s izuzetkom Krležinog Opusa. U svom djelu pod naslovom Benito Floda fon Reltih, Marković evocira asocijaciju Mussolinija i Hitlera (anagram Reltiha), zalazeći u patološku sferu moći. U međuvremenu, unutar jedinstvene strukture svog romana Kiklop, u potpunosti je prihvatio strah u diktatorskoj atmosferi 20. stoljeća, nakon što je prethodno tražio olakšanje od oštre, koncentrirane doze subjekta: autoriteta i politike, omekšavajući je humorom ili je demontirajući ironijom (Zvijezde Hošeje i Karneval).

Među predstavnicima grupe "Krugovaši", Slobodan Novak i Antonio Šoljan najčešće i sugestivno izražavaju svoj stav o moći. Razlika među njima leži u tome što Novak izvlači ekstremne posljedice zaključavajući se u neosvojivi dvorac svoje nekonformnosti i braneći se oružjem ironije i sarkazma, dok Šoljan, pak, prihvaća igru u kojoj je i igrač i objekt igre, objekt nad kojim autoritet vrši svoju moć, i subjekt koji, u lucidnoj analizi, traži njegove slabosti kada on postaje vlastita samodostatnost.

Šoljan u svojoj jednočinki Planina (prikazanoj na televiziji, ali i u kazalištima) predstavlja, u svojevrsnoj umjetnosti radi umjetnosti, moć koja, unutar vlastite euforije, doseže patološke razine dehumanizacije. Radnja drame smještena je daleko od našeg vremena, ali paralele i usporedbe nipošto nisu slučajne. Oslanjajući se donekle na Camusov koncept besmisla života, Šoljan u udaljenoj južnoameričkoj vojarni otkriva čudesnu bijelu planinu kao simbol, a ponekad i objekt ljudskih djela i napora koji sami po sebi nemaju nikakvo značenje.

To je test vlastite snage, Sizifov napor (kao u slučaju kada kapetan Herrera prihvati pothvat, unaprijed znajući da je on izvan njegovih mogućnosti i nepotreban). Ali Šoljana nije isključivo zanimala Herrerina sudbina, uzeta kao ilustracija nerazdvojivosti između nužnosti i nemogućnosti ljudskih pothvata, već prije svega kao prikaz paradoksalnog fenomena novog zapovjednika Garcíe, savjesnog sluge svake vlasti, svake vlasti, ali i izopačenog predstavnika moći u situacijama čije ključeve sam drži u svojim rukama. Zanimljivo je da Šoljan, u ovom trenutku Garcíjine apsolutne moći, shvaća i prirodnu deformaciju koja se javlja kod ljudi opsjednutih ambicijom za zapovijedanjem, koja ih neumoljivo vodi prema zlu i stavlja u službu mračnjaštva i dehumanizacije.

Šoljanova poruka u *Montañi* mješavina je očaja i prkosa: „Penjamo se bez nade, bez nagrade, bez smisla; penjemo se zbog našeg malog, ljudskog zadovoljstva što nismo zgaženi i zgnječeni; penjemo se uzalud, i upravo zbog toga.“ Herrera pada mrtav na vrhu nakon što je u rekordnom roku stigao do vrha, a pukovnik García neljudski doživljava jedan od svojih najdubljih poraza. „Trijumf“ apsolutne moći i u ovom je slučaju obilježen potpunom sramotom pred duhovnom superiornošću žrtve.

Ista ta superiornost poraženih istaknuta je u obliku sokratskog dijaloga u Šoljanovom *Uzašašću Galileja* (radio drami). Šoljan se hvata za Galilejevu poznatu povijesnu putanju za svoju apriornu tezu o kobnom, demonskom i neizbježnom srodstvu između krvnika i žrtve, izdajice i izdanog, klevetnika i ocrnjenog, suca i osuđenika. Ovu ideju, već prisutnu u Marinkovićevom *Zagrljaju*, ovdje znatno nadmašuje Galilejev unutarnji zanos, njegova svijest da ne osjeća krivnju, da nema razloga za strah i da nema potrebe da se brani. Aludirajući na prezir moći prema istini i na ideju da narodu nije potrebna znanost, već njezini rezultati, autor smjelo dolazi do gorkog zaključka da svi od njega očekuju da spasenje traži kroz pokajanje, a ne da nastavi borbu za istinu. Kao jedan od mogućih izlaza iz ove dileme, mogli bismo se prisjetiti drevne izreke da kukavica umire prije smrti, dok hrabri biraju mjesto, vrijeme i uzrok svoje propasti. U *Planini* apsolutna moć suprotstavlja se hirovitom apsurdnosti, dok u Galilejevom *Uzašašću* volja i ljubav prema istini na kraju pobjeđuju nad voljom za moć unutar kratkotrajnosti svog uspjeha.

U Šoljanovoj nedavnoj i najizrazitijoj drami, Dioklecijanova palača, povijest osobne moći dovedena je do još kristalnije, a rekao bih čak i ekstremne, jasnoće. Moja je tvrdnja opravdana jer je krug sada zatvoren, s obzirom na to da ova priča počinje kao tragedija, nastavlja se kao drama i završava kao farsa. Doista, Dioklecijanova palača je "povijesna farsa", prožeta nadahnutim, pronicljivim zapažanjima o čovječanstvu i svijetu. Palača za Dioklecijana predstavlja ono što svijet predstavlja za Boga: ogroman i grandiozan pothvat, ali s kojim rezultatom? Pitanje nije božanske prirode, već u potpunosti ljudsko.

Nestanak ljudskog - dehumanizaciju modernog, tehnokratskog svijeta - koju su mnogi filozofi i pjesnici primijetili, Šoljan teatralno objašnjava kroz odsutnost simbola koje utjelovljuje narod: Palača je dovršena, ali nema ljudi. Oni koji su je gradili su nestali, kao i oni za koje je izgrađena. Na pozornici ostaju samo car, koji traži svog nasljednika u djetetu koje ubija guštera, i njegov pjevač, svojevrsni dvorski luđak, mudrac koji čeka svoj kraj, neraskidivo povezan s tiranskim zaštitnikom. Situacija je već poznata: prihvaćanje Markovićeve narcisoidne moći razumom koji voli istinu.

Šoljan, međutim, u ovom slučaju ne ponavlja ni izdaleka karakteristike moći ili autokrata u Markovićevom Zagrljaju, ili u njegovim spomenutim komadima Planina ili Galilejevo uzašašće, jer je Dioklecijan toliko obuzet sumnjom da mu se pjevačev glas predstavlja kao glas vlastite sumnje i njegove nepotisnute savjesti. Stoga on ostaje slušati, nadajući se da neće pronaći opravdanje. Doista, Dioklecijan traži opravdanje za sve, dok pjevač pronalazi samo besmisao i trivijalnost. Gledajući Palaču, neizbježno se pomisli na nepotrebne žrtve, dok Dioklecijan smatra da su oni koji su žrtvovani u izgradnji Palače time dali smisao svojim životima, koji bi inače bili osujećeni.

Pjevač, s druge strane, odbacuje kao čistu taštinu težnju za moći, volju za tom moći koja sve gazi nogama, usmjerenu prema cilju koji si je sama postavila, neshvatljivom svima, prisiljavajući podanike na ogromne žrtve uz slogan: "Sve za Palaču i Palača za cara!" Pjevača inspirira dublji motiv. Na pitanje bi li žrtvovao svoj život za cara, odgovara: "Žrtvovao bih cara za svoj život, kad bi to bilo moguće." Carevi dolaze i odlaze, svijet ostaje. Svijet je uvijek jači; jači od onih koji ga pokušavaju promijeniti.

Šoljan je u svojim farsama želio prenijeti vrlo ozbiljne stvari i izraziti vrlo važnu ideju: da se vlasti mijenjaju, ali slogani uvijek ostaju isti. Na pozornicu dovodi trgovce koji prodaju riječi i, ako je potrebno, mogu prodati i ljude; oni kupuju i prodaju sve što caru treba, nudeći se prvi u prodaji. Ovdje Šoljan otvara nove mogućnosti i nove perspektive. Nije stvar u tome da vlast sve konfiskuje ili eksproprira; ona želi platiti, kupiti, ali pod uvjetom da bi, na kraju, kupci morali sve platiti. To je farsična varijanta dijalektike ili - kako Šoljan domišljato izvodi iz imena Dioklecijan - "Dioklecija".

Doista, prokletstvo vlasti: što se više nameće drugima, to manje uživa u sebi. Postupci kojima pribjegava, pothvati koje poziva, "kamuflirani" su demagogijskom retorikom, dok njihovi pravi izvori izviru iz iracionalnog. Kad vam se naredi da gradite, gradite i ne postavljajte pitanja; kad vam se naredi da rušite, rušite i ne postavljajte pitanja. Oni koji drže vlast vladaju bez objašnjavanja svojih odluka. Zato mrze one koji traže smisao, razloge, opravdanje ili pojašnjenje - mrze intelektualce. Moć i intelekt ne idu zajedno. Šoljan to dobro zna i zato je spojio cara i pjevača, moćnika i pjesnika, pomalo naivnog fanatika i dalekovidnog skeptika. Spajanjem suprotnih krajnosti nastojao je postići ono što nužno proizlazi iz veze suprotnosti, kao, na primjer, u električnoj napetosti. I uspio je: njegova farsa smiruje duh poput božićnog drvca ukrašenog svjetlucavim zvijezdama koje, iako ne rastjeruju tamu svojim koncentriranim svjetlom, suprotstavljaju joj se svojim stalnim sjajem. Jedna se gasi, druga se pali i tako tama nikada nije potpuna. Ovdje Šoljan pali svoju posljednju iskru: sve je relativno i sve se ponavlja, prelazeći još jednom iz farse u dramu i tragediju.

Spomenuta djela hrvatske književnosti nakon posljednjeg rata iznenađujuće pokazuju da ugnjetavanje rađa otpor prema zakonu akcije i reakcije: što je ugnjetavanje veće, to je otpor jači. Teme straha i fenomen Moći transformirali su se od elemenata koji su ograničavali kreativnu slobodu u vrijedan materijal za umjetničku preradu. Ograničavanjem slobode pisci bivaju inspirirani na stvaranje iznimnih, višestranih vizija. Kažem višestranih jer otpor pisca podsjeća na karakteristični Edipov kompleks, pod uvjetom da se sloboda zamijeni za majku, a moć za oca.

(Prevedeno iz Kritike, br. 6, Zagreb, 1969.). (V. Pavletić je predsjednik Društva hrvatskih književnika). 

KRŠĆANSTVO I NACIONALIZAMTOMISLAV ŠAGI-BUNIĆ

Nacionalizam, kao i rasizam, označen je u enciklici Pavla VI. Populorum Progressio kao prepreka izgradnji pravednijeg svijeta. Vijeće je čak smatralo prikladnim upozoriti kršćane na "pretjerani nacionalizam" (Dekret o misijama, čl. 15 6), dok se Pavao VI. u nekoliko navrata negativno izrazio o tome. Pitanje nacionalizma ostaje goruća briga u današnjem svijetu. Mnogi kršćani žele veću jasnoću o ovom pitanju, posebno zato što se taj pojam ne koristi uvijek u istom smislu.

To se već zaključuje iz kriterija koji je usvojilo Vijeće, a koji ne odbacuje nacionalizam izravno, već pretjerani nacionalizam. Iznimno je važno da kršćani u našoj zemlji (Hrvatskoj) imaju jasno razumijevanje ovih problema, s obzirom na povijesnu prtljagu povezanu s njima. Kakav je odnos između kršćanstva i nacije? Koji ideološki stav katolici trebaju zauzeti u vezi s ovim složenim problemom? Ili bolje rečeno, koje vitalne odluke katolici donose u tom pogledu kako bi živjeli autentično kršćanski život, život istinski Kristov u svom specifičnom vremenu i prostoru?

Može li katolik biti nacionalist?

Ovaj problem ne može se shvatiti kao puki odgovor na pitanje: Može li katolik biti nacionalist, zagovornik nacionalizma? Pogotovo u našoj zemlji, potrebno je riješiti ovo pitanje u cijelosti, ili, ako je moguće, u cijelosti, čak i ako je to moguće samo u sažetom obliku. Problemi su univerzalne prirode i podrazumijeva se da ćemo, dijelom, govoriti općenito, vrijedeći za cijelo kršćanstvo i za sve narode. Međutim, budući da je jasnoća važna u našoj zemlji i budući da su koncepti razumljiviji kada se objašnjavaju primjerima, nitko se ne bi trebao iznenaditi što prvo razmatramo hrvatski narod.

(Ova posljednja rečenica čini se nepotpunom i moguće fragmentom iz drugog izvora.) Prvi i najvažniji koncept koji moramo uzeti u obzir jest da se kršćanstvo ne može poistovjetiti s nacijom i da je ono viša stvarnost koja nadilazi sve narode, regrutira svoje sljedbenike u svim narodima i stvara zajednicu različitog karaktera od nacionalne. Kršćanstvo se očituje kao zaseban narod, narod Božji, ali tom narodu, kao takvom, nedostaje zemaljska domovina. Vjeruje u osvajanje konačne i vječne domovine prema kojoj putuje i koja se nalazi u Bogu. Crkva je zajednica onih koji vjeruju u Krista i, u ime Kristovo, okupljaju se oko njegove tajne kako bi – živeći zajedništvo s Kristom po vjeri – živjeli svoje živote na zemlji na način da postignu vječno sjedinjenje s njim u kraljevstvu Očevom.

Očito je, dakle, da kršćanstvo pretpostavlja narode s njihovim domovinama; kršćanstvo dolazi u pomoć narodima kako bi oni koji vjeruju u Božji poziv mogli živjeti na novi način. Narodi nisu nešto nadnaravno, već proizvod prirode i povijesti. U određenom smislu, oni se sami oblikuju, rastući kroz vlastite stvaralačke snage.The Church is a special gift from God, bestowed after the death and resurrection of the Son of God as a supernatural grace from heaven, as the participation granted to humankind in the life of the Divine Trinity: Father, Son, and Holy Spirit. No nation can appropriate the Church, subjugate it, identify with it, turn it into a mere instrument of its interests, or supposedly renounce all its national interests in favor of the Church. In any case, when anything of the sort occurs or is proclaimed, we fall into great confusion that can only harm authentic truth and reality, signifies a setback in the growth of values, and ultimately attacks the Gospel and God.

Kršćanstvo, stvarnost višeg reda od nacije

Stoga se kršćanstvo i katoličanstvo ne mogu izjednačavati s hrvatskim identitetom. Netočno je reći da je Katolička crkva ekvivalentna hrvatskom narodu, da se ne može biti Hrvat ako se ne katolik, a posebno ako se ne radi o aktivnom i prakticiranom katoliku. To je toliko očito da teško da bi zaslužilo komentar da nije nesretnih prošlih zbrka među katolicima u Hrvatskoj i mogućnosti da neki još uvijek upadaju u tu zabludu, koja je ometala i jačanje živog i autentičnog katoličanstva kao života s Kristom u vjeri i istinski napredak hrvatskog naroda.

Nije nam ovdje namjera optuživati one koji su se u dobroj vjeri upustili u ovu zbrku pojmova, pokušavajući izjednačiti hrvatski identitet s katoličanstvom ili obrnuto, ili jednostavno želeći oponašati one koji su, ne razmatrajući posljedice, optuživali katolike da nisu dobri Hrvati jer pripadaju univerzalnoj Crkvi.

Smatramo potrebnim razjasniti takve nejasnoće i izjavljujemo da svakoga smatramo djetetom svoje domovine, Hrvatske, bez obzira na njegov odnos s Katoličkom crkvom, te da, kao katolici, nikada ne bismo smjeli izbjegavati posljedice koje ta činjenica ima i za nas.

Kad bi se Crkva poistovjetila s nekim narodom i pokušala iz njega izbaciti sve one koji nisu istinski vjerni, izdala bi vlastitu prirodu, prestala biti uzlazna Crkva, potvrdila da kao Crkva ima svoju domovinu ovdje na zemlji, ometala bi vlastiti normalan duhovni rast snagom božanskog poziva upućenog svim ljudima i ograničila se isključivo na biološki razvoj u skladu s reprodukcijom ljudskog roda. Jer osoba postaje članom Crkve snagom krštenja, a ne rođenjem.

Crkva, po svojoj samoj naravi, mora se uvijek osjećati u svakom narodu kao pomazani dio milosti tog naroda, znajući da mu je, u nadnaravnom redu, poslana ne da ga zaniječe kao narod, da ga podjarmljuje ili da ga dijeli, već da u njemu, slobodno i sa svima koji to žele, uspostavi jezgru koja živi božansku ljubav, spremna pomoći svima, a da nikome ne nanese štetu.

Ne može postojati kršćanski nacionalizam

Iz navedenog je jasno da ne može postojati kršćanski ili katolički nacionalizam. Netko će nesumnjivo reći da su takvi nacionalizmi postojali i uživali snažnu podršku formirajući snažne pokrete. Na primjer, imamo Action Française (osnovanu 1898.), izrazito katoličko-nacionalistički (i, štoviše, monarhistički) pokret inspiriran Charlesom Maurrasom. Ovdje leži nesporazum. Ne bez razloga među vođama Action Française bilo je deklariranih ateista koji nisu prihvaćali božansku transcendenciju.

Ne može se poreći da je kršćanska religija, kao povijesna činjenica, duboko prodrla u supstrat određenih nacija kao povijesne stvarnosti. Istina je da je katoličanstvo bilo odlučujući faktor u formiranju određenih zemalja. Bilo bi smiješno to poreći, ali samo pod uvjetom da to ispravno shvatimo. Moramo znati razlikovati i diferencirati stvari u njihovoj intrinzičnoj prirodi.

Ovdje razlika koju neki teolozi prave između religije kao proizvoda ljudskog stvaralačkog genija i kršćanstva kao božanske objave ne pomaže. Nema sumnje da su poganske religije bile i dalje jesu izrazito nacionalne, pa čak i plemenske. Tražeći Boga i želeći uspostaviti kontakt s Njim, narodi su stvorili religijske oblike usko povezane s njihovim nacionalnim identitetom i kreativnim sposobnostima, određenim njihovim nacionalnim genijem.

Kršćanstvo nije prirodna religija te vrste, koja nastaje kao ljudski napor da se dosegne Bog, već dolazak Boga čovječanstvu, Božji poziv, njegova žrtva, samodarivanje Boga čovječanstvu. Međutim, kršćanstvo kao božanski dar, kao božansko Evanđelje, kao Božje spasonosno djelovanje, ne odbacuje niti eliminira religijske oblike koje su stvorili ljudi, već ih prihvaća, pročišćava, utjelovljuje se u njima i omogućuje daljnji razvoj narodne aktivnosti u religijskoj sferi, sada usmjerene u pravom smjeru prema Bogu bez opasnosti (ili barem s manjom opasnošću, prema kršćanskoj budnosti u svakoj zajednici) odstupanja ili skretanja s puta.

Očito je da u tom smislu kršćanstvo općenito, a katoličanstvo posebno, kao božanska objava utjelovljena u oblicima koje je narod stvorio prije prihvaćanja kršćanstva (na primjer, mnogi narodni običaji) ili nadahnuta već usvojenom i življenom kršćanskom misterijom, može predstavljati važan, čak i odlučujući element u ukupnosti vrijednosti i dobara koja tvore duhovnu, a u određenom smislu i materijalnu domovinu naroda.

U tom smislu, kršćanstvo se može smatrati polazištem nacionalizma ili sastavnicom patriotizma, ali u takvom slučaju više se ne raspravlja o kršćanstvu u njegovoj autentičnoj istini, već o konkretnim oblicima u kojima je kršćanstvo utjelovljeno. Tada se javlja opasnost da će oni koji problem tako uokviruju za sebe i druge zasjeniti unutarnju bit kršćanstva i neprimjetno odstupiti od nje, živeći ne u istinskom kršćanstvu, već u praznim shemama nesposobnim prenijeti autentičnu i bitnu Kristovu poruku.

U takvom slučaju, imali bismo samo nacionalnu vrijednost; ali, zbog nesporazuma, pripisuje joj se transcendentalna vrijednost koja pripada samom kršćanstvu, degenerirajući u onaj fanatizam koji ponekad rađa tragedije, pa čak i nacionalne katastrofe, pa čak i katastrofe za cijelo čovječanstvo. Očito je da se ove religijsko-nacionalne vrijednosti, shvaćene na ovaj način, trebaju tumačiti više kao nacionalne nego kao religijske vrijednosti, iako ih u prvom smislu stvara nacionalni genij pod kršćanskom inspiracijom. Stoga nije moguće isključiti iz okvira nacionalne svijesti i vrijednosti ove vrste one druge koje nastaju možda izvan kršćanstva, koje imaju drugačije korijene i druge inspiracije, kao što su - ako je to slučaj - islamizam ili filozofska struja i umjetnička inspiracija bez izravnog proizlaska iz kršćanstva.

Iz navedenog čini se jasnim da katoličanstvo manje može tvrditi da je isključiva osnova nacionalne svijesti ili inspirativno polazište nacionalizma što se intenzivnije doživljava kao objava i zajedništvo s Kristom; i što se više smatra religijom analognom drugima, plodom čovjekovog kreativnog genija u neprestanoj potrazi za Bogom, veće je rizikovanje da postane nacionalizirano. Očito je da kršćanstvo ne može postojati u čistom obliku, a da se ne oblikuje u konkretne oblike, ali time što se uvijek pokazuje živim i svjesnim svoje biti, neće riskirati da postane nacionalizirano.

Crkva se ne može nametnuti silom.

Iz rečenog, dakle, proizlazi da se ono što se naziva domovinom hrvatskog naroda ne može zamisliti bez doprinosa samog naroda, obogaćenog katoličkom vjerom, ali se ne može zamisliti ni bez doprinosa i duhovnih i kulturnih veza s drugim narodima kroz Katoličku crkvu. To uopće ne znači da Katolička crkva može poricati druge konstitutivne elemente ili se poistovjetiti s narodom. Crkva je pronašla određene vrijednosti - čak i religiozne - u evangeliziranom narodu i kroz stoljeća pokušavala mu pomoći u duhovnom rastu, ujediniti njegovu djecu u Kristovom životu, čineći to s različitim stupnjevima uspjeha, vještine i kršćanske autentičnosti, a također čineći propuste i pogreške.

Stoga je dio tog naroda, a da nije sam narod, i ne može mu se nametnuti silom, jer to nije njezina misija. Mora težiti služenju tom narodu, i čak i ako su se danas određeni odnosi promijenili, ne može i ne smije djelovati tako da ga podijeli, već postati nesebičan agent sloge i sklada u okviru svojih mogućnosti i u mjeri u kojoj to dopušta njezina vlastita priroda, a to je propovijedanje božanske ljubavi i ljudske slobode za individualni razvoj i zrelost.

I to se odnosi na hrvatski narod kao i na druge koji su prihvatili njezine doktrine. Članovi te Crkve trebali bi biti svjesni da ono što se naziva domovinom hrvatskog naroda također obuhvaća vrijednosti i dobra nadahnuta drugim duhovnim izvorima koji su se ukorijenili u tom narodu i dali hrvatskoj nacionalnoj zajednici specifičan karakter. Katolička Crkva prestala bi biti univerzalna ako bi se ukorijenila u ekskluzivnosti koja ne uspijeva vidjeti i prepoznati te druge vrijednosti različitog podrijetla.

Ako kršćanstvo ima jedinstvenu misiju ujedinjenja ljudi i uspostavljanja posebnog poretka za zajednički život, različitog od onog nacionalne zajednice, to ne znači da kršćani trebaju ostati odvojeni od svog naroda, bez interesa ili odgovornosti za svoju zemaljsku domovinu. Iznad svega, to ne znači da je kršćanstvo, ne identificirajući se s nacionalnošću, antagonist ili protivnik nacionalnosti.

Katolička Crkva je zajednica ljudi koji se u svakom narodu okupljaju oko Krista kako bi živjeli po vjeri, u Kristovoj ljubavi i u službi bližnjemu do dana Kristova povratka. Ali ti ljudi ne žive u vakuumu, u praznom prostoru, u apstraktnom području. Ne razlikuju se od svojih sugrađana po teritoriju, jeziku ili političkim institucijama (usp. Poslanicu Diogenu), već sudjeluju u životu svog naroda i dijele njegove odgovornosti. Nužno su ujedinjeni u stvaranju dobara i vrijednosti bitnih za sve.

Kao što smo vidjeli na početku, katolici sumnjičavo gledaju na nacionalizam, ali ne i na ljubav prema svojoj zemlji i narodu; patriotizam nije sumnjiv, već je dužnost svih vjernika njegovati ljubav prema domovini, iako bez fanatizma ili isključivosti, kako uči Sabor (GS čl. 75,4).

Pod nacionalizmom ovdje podrazumijevamo teoriju i pokret koji iz nje proizlazi, a koji nacionalnost smatra, u određenom smislu, najvišim dobrom kojem moramo žrtvovati sve i koji opravdava zločin i nepravdu počinjene u njegovo ime. Nacionalizam, shvaćen na ovaj način, obožava naciju (kao što je to činio Hitlerov nacizam); to je želja za dominacijom nad drugim narodima i uvjerenje da nacionalni egoizam i moć nacije čine najviši dobro, u čije ime je dopušteno gaziti ne samo vrijednosti vlastitog naroda već i vrijednosti drugih naroda.

Pod takvim nacionalizmom, od samih ljudi - i, naravno, od njihovih potlačenih klasa - traže se ogromne žrtve kako bi se ojačao unutarnji prestiž stvaranjem moćne vojske s ciljem zastrašivanja susjeda ili osvajanja; ili se koriste drugi postupci koji ne služe općem dobru, već nacionalnoj taštini.

Takav je nacionalizam naroda koji otima teritorij ili imovinu drugih ili koji pokušava ekonomski, kulturno, politički ili čak nacionalno podjarmiti druge narode, potiskujući njihov nacionalni identitet, apsorbirajući ih i denacionalizirajući ih. Nije važno provode li se ti činovi otvoreno ili prikriveno, niti se izvikuju slogani i refreni o novim strukturama, stvaranju jačih državnih jedinica, "novom poretku" ili oslobođenju od kolonijalizma itd.

Svi se ovi ciljevi mogu postići - ili barem pokušati - bez nacionalističke opresije, bilo naše ili tuđe, bez nametanja vlasti nad drugom zemljom, bez zanemarivanja nacionalnih i kulturnih vrijednosti drugih naroda i bez pribjegavanja sramotnim praksama koje krše individualno i nacionalno dostojanstvo. Pojedinci i narodi moraju težiti tim ciljevima slobodno i zajedničkim dogovorom; možda su njihove težnje manje ambiciozne, ali će se postići s većim uspjehom i većim ljudskim dostojanstvom. Takav nacionalizam mora se odbaciti; nedostojan je čovječanstva i, prije svega, nespojiv s kršćanskom vizijom čovječanstva i njegovom filozofijom.

Prisutnost Crkve

Zbog toga radije govorimo o patriotizmu nego o nacionalizmu, iako se pojam nacionalizam ne može osuditi ako se shvati kao predanost pravednom razvoju i slobodi vlastitog naroda i naroda drugih, predanost koja nije sklona činjenju nepravde ili sebičnom nametanju unutar vlastitih granica, već ima za cilj povećati veličinu svoje zemlje u solidarnosti s drugim narodima. U ovom slučaju govorimo o "zdravom nacionalizmu" o kojem je govorio Pio XII.

Možemo pohvaliti - iako se može činiti paradoksalnim - ono što Friedrich Heer kaže: "Kršćanin, europski katolik, jest francuski, španjolski, poljski, irski, engleski, hrvatski, njemački, talijanski katolik, ili on ne postoji." Kršćanstvo i Crkva nisu apstraktni pojmovi, već konkretna i živa zajednica ljudi, te stoga moraju biti smješteni unutar naroda, unutar nacionalne zajednice. Kršćanstvo se ne sastoji od intelektualnog prihvaćanja ideje - koja bi se mogla smatrati činom koji nije određen određenom domovinom -; to je suživot ljudske skupine na određenom mjestu; To je, na primjer, liturgijsko djelovanje i stoga ne može postojati bez ukorijenjenosti u tlu, bez oblikovanja i obogaćivanja specifičnom kulturom, bez prožetosti vlastitim idejama i osjećajima, to jest, od domovine.

Može započeti poput cijepljene biljke, kao strani doprinos, ali neće rasti bez ukorijenjenja u novom tlu dok ne postane njegov sastavni dio. Domovina, narod, nacija – koncepti tako povezani, a opet različiti – označavaju složene stvarnosti, potrebne čovječanstvu da živi i razvija se kao ljudska bića, da se osjeća svojima, bićima ne samo prihvaćenima već i onima koji prihvaćaju druge, sigurnima, ukorijenjenima, zbrinutima i okruženima dovoljnim dobrima, vrijednostima i brigom, željnima komunikacije s drugima, sretnima stvarateljima i korisnima, da se ispune i doprinesu općem dobru, da se osjećaju zaštićenima od drugih i radosnima u zaštiti svojih bližnjih.

Nije mi namjera detaljno objašnjavati specifičnosti svakog od ovih pojmova, niti specificirati razlike između ovih stvarnosti Države. Dovoljno je reći da Država - iznad i izvan onoga što domovina već posjeduje - ima autoritet, odnosno moć i silu da osigura očuvanje i promicanje svih vrijednosti koje čine nacionalnu baštinu. Država posjeduje političku neovisnost, bilo suverenu ili ograničenu (npr. država unutar federacije država), dok nacija to nema ili barem teži postići.

Crkva i Domovina

Za Crkvu, koliko god nam se to čudno činilo, narod i nacija imaju prednost nad državom. Katolička crkva, kroz svoju povijest, nije uvijek dužno uzimala u obzir ovu temeljnu činjenicu*. Funkcija države je slobodan napredak čovječanstva, uključujući olakšavanje i pomaganje individualnog napretka. Osoba se ne može pravilno razvijati bez svoje nacije, bez svog naroda, bez vrijednosti i dobara koje ti koncepti podrazumijevaju.

Država može i treba ojačati svoju moć i autoritet u mjeri potrebnoj za obranu drugih država i njihovih sebičnih želja, kako bi osigurala slobodu i stvorila potrebne uvjete za građansku i ekonomsku slobodu svih građana (i svih naroda u slučaju višenacionalne države); međutim, ovo jačanje državne vlasti nikada ne bi smjelo biti samo sebi cilj. Svrha države je napredak čovječanstva i, stoga, nacije, ukoliko se čovječanstvo razvija u njoj. Država može povećati sredstva prisile, ali nikada da podjarmljuje svoje sunarodnjake ili podjarmljuje druge zemlje, već da štiti svoje građane od zlostavljanja drugih ili da doprinosi razvoju nacije. Nikada da tlači, uvijek da oslobađa.

U tom smislu, Crkvi je također potrebna pomoć države kako bi je zaštitila od potencijalnog ugnjetavanja i osigurala joj slobodu. Ali život Crkve ne odvija se unutar države, već unutar naroda; ne u okviru državne vlasti i djelovanja, već u životnom iskustvu vrijednosti i dobara koja čine bit naroda. Stoga Crkva, kao zajednica organizirana na nadnacionalnoj razini, mora težiti i uspjeti se duboko ukorijeniti u narodu, u narodu. To se svakako odnosi na one koji obnašaju odgovarajuće dužnosti u crkvenoj zajednici. Možda se može opravdati da određene dužnosti unutar hijerarhije crkvenih položaja u narodu trebaju popunjavati stranci dok odgovarajuća kršćanska zajednica ne napreduje i ne sazrije, ali je neprihvatljivo držati narod u stanju nezrelosti stoljećima i ponižavati ga time što ne povjerava odgovorne položaje vlastitom narodu.

Smatram da je ispravno priznati da u tom pogledu Katolička Crkva nije uvijek postupala primjereno u slučaju hrvatskog naroda; Treba se samo prisjetiti nacionalnosti visokorangiranih prelata u prošlom stoljeću, čak i zagrebačkih nadbiskupa, budući da se državnoj vlasti pridavalo više važnosti nego legitimnim težnjama naroda. Ako danas druga djeca naše zajedničke domovine to ukažu hrvatskim katolicima, nema potrebe forsirati njihovu obranu na štetu iskrenosti i povijesne stvarnosti. Potrebno je priznati istinu i osigurati da se to ne ponovi.

Naravno, postoje i drugi elementi koji također zahtijevaju da Crkva, na razini svoje organizacije, bude ukorijenjena u naciji, da bude živi dio naroda. Biti sastavni dio naroda ne znači biti u skladu s tim. Što god se tamo događa, ili čak ono što dio tog naroda poduzima ili čini, čak i ako se tvrdi da nosi oznaku autentično nacionalnog i narodnog, možda ne odgovara istinskom interesu cijele zemlje. Možda se ne podudara s najvišim dobrom čovječanstva. Crkva koja živi među ljudima učinkovitije će braniti sve plemenite ciljeve kada ljudi osjete da je usklađena s njihovim istinskim interesima i ne vide je prisiljenom pribjegavati kompromisima koji ne odgovaraju evanđeoskoj istini niti svjedoče o ljubavi i pravednosti Kristovoj.

Domovina, okruženje zrele slobode

Katolici moraju osjećati solidarnost sa svojim narodom; moraju – upravo da bi bili dobri katolici – živjeti blisko s nacionalnom zajednicom i iskreno voljeti svoju domovinu. Biti član Kristove Crkve kao takve, kao eshatološke zajednice koja traži svoju krajnju svrhu u Bogu i vjeruje da će je postići, ono je što olakšava – ako je netko iskreno član Tijela Kristova, a ne samo instrument za trivijalne ciljeve – nesebičnu ljubav prema svim bližnjima i radosnu zajedničku suradnju u usavršavanju sebe i oblikovanju nacije u najprikladnije sredstvo za postizanje svih vrsta dobrobiti i njihovo proširenje na svakog pojedinca.

Katolici će uvijek paziti da uvećanje njihove domovine ne dolazi po cijenu uništenja ili pljačke drugih, ali se ne mogu smatrati ni ispravnima i kršćanima ako izbjegavaju svoje odgovornosti u vlastitoj zemlji. Svoju domovinu nazivamo majkom, jer je ona, zapravo, ekvivalentna majčinoj utrobi u kojoj rastemo s toplinom, zaštitom i sigurnošću. Stoga se u njoj pronalazi sredstvo da se bude slobodan kršćanin i da se, kao slobodna osoba sa svjesnom odlukom, prihvati božanska ljubav. Svakako, kršćanin se može biti i u zatvoru, ali normalno je odgovoriti na božanski poziv unutar te pune slobode koja se nalazi samo u vlastitoj domovini. Posljedično, svaki kršćanin, unutar misije koju obavlja, mora doprinijeti povećanju općeg dobra, što će njegovu braću i sestre učiniti slobodnijima i sposobnijima za samostalno donošenje odluka.

Nesumnjivo, to se odnosi i na ekonomska dobra, na ekonomski razvoj zajednice, koji, zapravo, predstavlja jedan od najvažnijih preduvjeta za slobodu. Naglašavam ovaj aspekt domovine, ovaj element nacionalne zajednice, jer su neki kršćani skloni podcijeniti je ili je omalovažavati. Iako se ne slažemo u potpunosti s ulogom koju marksisti pripisuju ovom faktoru, moramo također prepoznati izvanredan doprinos koji je marksistička misao dala u tom pogledu. Kršćane ne možemo smatrati strancima u vlastitoj zemlji, koji samo zahtijevaju prava, žale se na njihovo uskraćivanje ili djeluju ravnodušno i oportunistički. Umjesto toga, moraju se boriti za ta prava svim legalnim i legitimnim sredstvima, kako bi uvijek, svugdje i ravnopravno mogli sudjelovati u stvaranju vrijednosti i akumulaciji resursa koji se moraju pravedno raspodijeliti. Kršćani moraju biti prvi koji će poticati građansku suradnju, iako je to težak zadatak s obzirom na duboke podjele koje su nastale u našoj naciji. Prijateljstvo ne podrazumijeva slabost, niti se pretvara u puko optuživanje; radije, podrazumijeva razboritu hrabrost i strpljivu upornost.

Kršćani i nacionalna kultura

Kršćanin također ne može ostati ravnodušan prema jezičnim problemima svog naroda, budući da je jezik primarni instrument koji olakšava koheziju kršćanstva unutar vjerske zajednice. Liturgija i teologija, propovijedanje i kateheza nezamislivi su bez jezika i njegove komunikacijske moći. Kršćanstvo kao živa zajednica unutar naroda - što je posebno značajno za Hrvate u njihovoj sadašnjoj fazi razvoja i prije nego što su tehnička sredstva dosegla sve društvene slojeve - mora igrati vodeću ulogu u promicanju ove bitne vrijednosti nacionalnog identiteta, posebno u liturgiji, budući da su upravo mase te koje obogaćuju vlastiti jezik kroz liturgijske obrede.

Jezik, kao instrument nacionalnog duha i riznica tradicije kao osnova kulturnog razvoja, toliko je važan, i sada i u budućnosti, da bi se kršćanska obitelj trebala bojati vlastite propasti ako bi se taj jezik iskvario ili ugasio, budući da bi mu nedostajao glavni element za prenošenje tradicije. A sa stagnacijom jezičnog razvoja ili mogućnošću jezične zbrke, intelektualni napredak i teološko suočavanje sa značajnim suvremenim problemima bili bi nemogući; nedostajalo bi mu potrebno svjetlo da obasja kršćansku zajednicu i, na kraju, druge koji bi bili zainteresirani za stjecanje tog znanja.

Nije moguće ovdje nabrojati sve nacionalne vrijednosti bez kojih kršćanstvo ne može živjeti niti se razvijati u svojoj punini. Spomenut ćemo samo, na primjer, vizualne umjetnosti, poeziju i književnost, a posebno glazbu. O svim tim disciplinama mi katolički kršćani imamo mnogo toga za reći. Sve su one bitne za razvoj kršćanskog života, a u svim tim područjima kršćani kao takvi - i sa svojom kršćanskom inspiracijom - oduvijek su bili aktivni stvaratelji. U ovom vremenu liturgijske reforme, glazbeni talenti su nam nezamjenjivi kako bismo stvorili novi repertoar unutar kršćanskog liturgijskog života.

U glazbi nema dogme, niti bismo se trebali držati samo starog; potrebno je stvarati nove stvari na način da glazba postane sastavni dio naše domovine: Hrvatske. Bez živog i dramatičnog bavljenja suvremenom hrvatskom glazbom, revitalizirajući i okrepljujući pojavak liturgijske glazbe ne čini se vjerojatnim. Ako naša glazba trenutno prolazi kroz fazu tranzicije, a prema nekima čak i ekstremne pustoši, možda bi smjeli pothvat i stalna potraga za obnovom na području liturgijskih harmonija nešto doprinijeli glazbenom stvaralaštvu hrvatskog naroda.

Proročki element

Mnogi vjeruju da je uloga kršćana u životu naroda nužno konzervativna, to jest: za održavanje starog običaja pod svaku cijenu. Takva bi pretpostavka bila točna da je kršćanstvo samo prirodna religija. Dio je suštine religija da budu konzervativne, da sakraliziraju i čuvaju vrijednosti unutar oblika koji se brzo fosiliziraju. Kršćanstvo je, s druge strane, proročko u svojoj srži; nezadovoljan je postignutim, uvijek teži najboljem i nikada svoja postignuća ne ocjenjuje dovoljno živahnima i autentičnima. Uvijek vjeruje da se mogu poboljšati i nadmašiti.

U Hrvatskoj to kršćanstvo nije dovoljno živo i nemirno. Vijeće nas je potreslo. O vjernim kršćanima, a ponajprije o mladima, ovisi da postanemo živo kršćanstvo – ne samo pridonoseći postojećim nacionalnim dobrima i vrijednostima, već postignutim – nego i tako da hrabro idemo prema budućnosti i stvaramo nova dobra, bez straha pomoći svima koji žele stvarati, rasti i pridonositi dobrobiti naroda. Kršćanstvo je to koje se odreklo svoje stabilnosti i mobilizira se za postizanje novog i pozitivnog prosperiteta...

Kršćani moraju biti domoljubi.

Kršćanstvo mora biti domoljubno i narodno, a dobri kršćani moraju biti domoljubi. Uvijek imajući na umu, naravno, cjelokupnost ljudske obitelji i bez traženja ili zaštite lažnih vlastitih interesa koji ugrožavaju pravedne interese čovječanstva ili druge nacije. Kršćani će pokazati ljubav prema svojoj domovini i kada je budu morali ispravljati, kritizirati, isticati njezine slabosti, propuste ili, ponekad, nečasne postupke.

Kršćani znaju da je dilema "ili vjera ili nacija" lažna, jer ne može biti trvenja između to dvoje kada se problemi pravilno rješavaju. Naravno, za očekivati je napetosti, nesporazume i nesuglasice, ali ih nikada ne treba rješavati ishitreno kao da se radi o nepremostivim proturječjima; potrebno je nastaviti sa strpljivošću i ljubavlju, koje su, par excellence, kršćanske kreposti. Katolička crkva može biti ugnjetavana, napadana ili progonjena u nekoj naciji. U tom slučaju mora se braniti, ali nikako na način da se dovedu u pitanje druge autentične i istinske vrijednosti domovine, posebice sloboda svih njezinih pripadnika. Napetosti se moraju prevladavati iskrenošću, brzom spremnošću na dijalog i hrabrim nošenjem križa kao što je to činio Krist.

(Ovaj članak objavljen je u dvotjedniku Glas Koncila (Glasnogovornik Vijeća), broj od 16. lipnja 1969., Zagreb, Hrvatska.)

Tomislav Šagi-Bunić jedan je od najistaknutijih hrvatskih teologa danas. Bio je bliski suradnik kardinala Šepera na Drugom vatikanskom saboru, čiji progresivni, ali umjereni stavovi nisu promakli pozornosti javnosti i koncilskih otaca. U znak priznanja tih stavova i drugih vrlina svećenika i teologa, kardinal Šeper imenovan je prefektom Kongregacije za nauk vjere 1968. godine. U znak priznanja osobnih zasluga oca Šagi-Bunića, papa Pavao VI. imenovao ga je 1969. članom Središnje teološke komisije unutar spomenutog crkvenog tijela, koje se može smatrati najvišim doktrinarnim forumom Katoličke crkve. Šagi-Bunić trenutno je dekan Teološkog fakulteta u Zagrebu.

S posebnim zadovoljstvom primjećujemo ovaj događaj koji donosi veliku čast malom hrvatskom narodu.

Dokumenti

HRVATSKI SVEĆENICI BRANE HRVATSKI KARAKTER ISTRE

Izvješće Savezničkoj komisiji iz 1946.

Talijanski časopis Il Borghese objavio je 22. veljače 1970. članak "Italija i sljedeća jugoslavenska kriza", autora Piera Buscarolija. Polazeći od sve očitije činjenice trenutne opće krize u komunističkoj Jugoslaviji, Buscaroli namjerno komplicira i zamagljuje hrvatsko nacionalno pitanje unutar kompleksa čimbenika koji čine pozadinu ove krize. No, autorova glavna namjera je oživjeti nelegitimne talijanske pretenzije na istočnu jadransku obalu, drevnu domovinu hrvatskog naroda. Buscaroli izričito spominje Istru kao jednu od četiri pokrajine koje je Italija navodno izgubila na kraju Drugog svjetskog rata.

Kako bi čitatelji Studia Croatica mogli vidjeti koliko je članak Piera Buscarolija neutemeljen, ovdje reproduciramo dokument od međunarodnog značaja o hrvatskom i slovenskom etničkom karakteru Istre. Vjerujemo da svjetsko javno mnijenje više nikada neće dopustiti proglas poput onog talijanskog guvernera - dr. Giuseppe Bastianini - iz hrvatske Dalmacije tijekom posljednjeg svjetskog rata pod talijanskom okupacijom, kada je 12. travnja 1942. u Zadru odlučno izjavio da svi oni koji ne žele priznati talijansku kulturu, rimski moral, talijanski jezik i činjenicu "povratka naoružanog lava svetog Marka" moraju odande emigrirati (tj. iz Dalmacije, Uredništvo SC-a).

Dana 19. ožujka 1946. u 22:45, svećenici Božo Milanović, Tomo Banko i Leopoldo Jurca pojavili su se pred Savezničkom komisijom u Pazinu (Istra) i ostali do 2:00 ujutro, predstavljajući hrvatsko svećenstvo Istre, organizirano u "Svećeničkom kolegiju svetog Pavla za Istru". Oko dugog stola u gradskoj vijećnici sjedili su delegati britanske, američke, sovjetske i francuske vlade. Ukupno sedamnaest ljudi. Britanski predstavnik predsjedavao je tog dana.

Nakon pozdrava, svećenici su zauzeli svoja mjesta, a pročitan je zapisnik o povjerljivosti ispitivanja. Predsjednik Komisije, nakon što im je uzvratio pozdrave, osvrnuo se na ovaj zapisnik i upitao ih koliko svećenika predstavlja "Svećenički kolegij sv. Pavla za Istru" i koje. Predsjednik Kolegija, Tomo Banko, odgovorio je: "To je strukovna organizacija svih hrvatskih svećenika u Istri i slovenskog klera koji služi u hrvatskom dijelu Istre."

PITANJE: Koliko je svećenika članova Kolegija?

ODGOVOR: Pedeset i dva.

P: Dakle, u Istri nema drugih hrvatskih i slovenskih svećenika?

O: U slovenskom dijelu Istre ima i dvanaest Slovenaca; ukupno šezdeset i četiri.

P: Koliko ih ima u cijeloj Istri?

R. — (Kao prije dogovoreno, počeo je odgovarati vlč. Božo Milanović) Sto pedeset i dva.

P. — Dakle, u Istri ima osamdeset i osam talijanskih svećenika?

R. — To je istina, ali mi predstavljamo 75% svih istarskih župa i to većinu mješovitih. Drugim riječima, u Istri postoje 132 čisto hrvatske župe, 1 talijanska župa i 23 mješovite župe, među kojima su samo one s više od 10% drugih nacionalnosti. Prema tome, od svih župa i kapelanija u Istri 75% je hrvatskih, 12% talijanskih, a 13% mješovitih.

P. — Znači li to da jedan svećenik služi više župa?

R. — Tako je; mnogi od njih, Hrvati, služe dva ili tri.

P. — Možete li nam dati popis župa u Istri? R. — Naravno; imamo ih ovdje u nekoliko primjeraka, na hrvatskom, engleskom, ruskom i francuskom jeziku.

Članovi Povjerenstva bili su ugodno iznenađeni i s vidnim zadovoljstvom primili primjerke. Predsjednik Povjerenstva istaknuo im je veliku važnost ovog popisa, a povjerenici su ga prolistali. Jedan od njih upita:

P. — Kako ste Sovinjak uvrstili među hrvatske župe ako u Sovinjaku, prema popisu iz 1945. godine, od ukupno 300 stanovnika ima više od 200 Talijana?

R. — Zato što znamo da su neke obitelji, iako upisane kao talijanske, hrvatske narodnosti i zato što je opće poznato da je Sovinjak hrvatska župa.

P. — Čuli smo da su fašisti progonili mnoge hrvatske svećenike. Kako to da vaša organizacija ima 52 člana? O. — Tijekom prve godine (1919.) talijanske vladavine, zbog progona, toliko je hrvatskih svećenika moralo pobjeći u Jugoslaviju da su 60 župa te nacionalnosti preuzeli talijanski svećenici koji su odmah u crkve i župne urede uveli svoj jezik. Progoni su se nastavili i vrlo malo hrvatskih svećenika ostalo je u Istri. Naša organizacija slala je studente u talijanska sjemeništa i osiguravala im očuvanje nacionalnog identiteta. Na taj smo način obučavali nove svećenike u Istri. Stoga je većina od 52 člana našeg Kolegija mlada.

P. — Je li se broj vaših svećenika povećao nakon rata?

O. — Ne, osim pet nedavno zaređenih.

P. — Koliko dugo postoji Svećenički kolegij sv. Pavla za Istru?

O. — Od 1920.; kasnije su mu aktivnosti obustavljene zbog fašističkog progona. Obnovili smo ga prošlog kolovoza uz odobrenje crkvenih i civilnih vlasti.

P. — Prema popisu stanovništva iz 1921. godine, u Istri je bilo 90 000 Hrvata i 250 000 Talijana. Što znate o tome?

O. — Bilo je upravo suprotno: oko 90 000 Talijana i 250 000 Hrvata. U cijeloj zoni Julija bilo je oko 600 000 Slavena - dakle 350 000 Slovenaca i 250 000 Hrvata.

P. — Kako ste došli do te brojke?

O. — Na temelju crkvene statistike.

P. — Je li Crkva provela popis stanovništva?

O. — Svake tri ili četiri godine biskupije su objavljivale popis svojih župljana i svećenika. Ovaj popis je također uključivao broj stanovnika u svakoj župi.

P. — U kojem su formatu objavljeni ovi popisi stanovništva?

O. — U obliku knjige, u standardnom formatu.

P. — Jesu li ovi popisi stanovništva naznačavali nacionalnost?

O. — U popisu Tršćanske biskupije, koja je do 1919. obuhvaćala i današnju Riječku biskupiju, osim samog grada, hrvatska mjesta i sela označena su hrvatskim pravopisom, a talijanska mjesta talijanskim. Na taj način znamo gdje žive Hrvati i Slovenci, a gdje Talijani. U Goričkoj biskupiji to je lako utvrditi, budući da tamo postoje mješovite župe.

P. — Tko je objavio ovaj popis i kako su podaci prikupljeni?

O. — Biskupija je službeno objavila popis svojih župa i svećenika, dok su podaci primljeni od župnika.

P. — Koje su kriterije župnici koristili za određivanje nacionalnosti?

O. — Prema jeziku koji se govorio kod kuće. U mnogim gradovima fašisti su prisiljavali roditelje da s djecom razgovaraju na talijanskom, pod izlikom da će djeca moći razumjeti svoje učitelje u školi. U tim obiteljima roditelji su govorili hrvatski, a djeca talijanski, barem dok nisu odrasli, jer su tada koristili jezik svojih roditelja. I u tim slučajevima, obiteljski jezik bio je kriterij za određivanje nacionalnosti.

P. — Jesu li svećenici išli od kuće do kuće pitajući koji jezik govore?

O: Nije bilo potrebno, budući da su župnici često u izravnom kontaktu sa svojim župljanima posjećujući bolesne, blagoslivljajući domove itd., pa ih dobro poznaju.

P.: Obuhvaća li ovaj popis i zapadnu Istru?

O: Da, sve do Novigrada (Cittanova).

Ruski delegat: Kako ste registrirali one bez vjere?

O: Nema ih među nama.

P.: Možemo li dobiti crkveni popis Goricije?

O. — Mogu vam ga dati sutra za biskupije Trst i Pore. Time ćete imati popis stanovništva za cijelu Istru, ali nacionalnost se može jednostavno zaključiti iz starog popisa stanovništva (prije 1918.) Tršćanske biskupije, koja je do tada uključivala i Rijeku (Fiume), osim samog grada Rijeke. Ovdje u Pazinu imam popise stanovništva za Tršćansku biskupiju iz 1918. i 1940. te za Porečku biskupiju iz 1918. i 1923.

Članovi Savezničke komisije pokazali su veliko zanimanje i zahvalnost za dobivanje ovih popisa, pridajući im posebnu važnost.

P. — Znate li kako je objavljen popis stanovništva iz 1921.?

O. — Talijanski službenici išli su od kuće do kuće i bilježili što su htjeli, dok Hrvati nisu imali kontrolu nad svojim evidencijama. Dugo vremena rezultati nisu bili objavljeni, pa ih stanovništvo nije uzimalo u obzir niti je imalo dojam da je popis uopće proveden. Talijanski tisak nikada nije spomenuo ovaj popis.

P. — Znate li to izravno ili neizravno?

O. — Uvijek vrlo pažljivo čitam talijanske novine, tražeći bilo kakvu referencu ili komentar o toj temi. Nisam našao nikakve vijesti. Štoviše, nismo se usredotočili samo na statističke podatke o nacionalnosti stanovništva Istre, već još više na područje naseljeno pojedinom nacionalnošću. Zauzimamo 80% teritorija u Istri, što možete zaključiti iz popisa hrvatskih, talijanskih i mješovitih župa i kapelanija koji smo vam upravo dali. Hrvati naseljavaju Istru u kompaktnom području sve do obale, a Talijani su samo raštrkani tu i tamo, poput otoka među nama.

P. — Jesu li uživali jezičnu slobodu u crkvama pod talijanskom vlašću? O. — Već sam spomenuo da je u prvoj godini talijanske vlasti jezik te zemlje nametnut isključivo u 60 hrvatskih župa putem talijanskih svećenika. Na istarskim otocima, od davnina, liturgija se slavila na staroslavenskom jeziku, ali u ranim godinama talijanske vlasti taj je jezik zabranjen i zamijenjen latinskim. Što se tiče propovijedi, stvari su bile ovako: gdje su bili talijanski svećenici, propovijedali su na svom jeziku, a gdje su bili Hrvati, na hrvatskom, ali uz velike poteškoće i često pod uvjetom da propovijed održe i na talijanskom tijekom iste mise.

O. — Jesu li je morali prvo održati na talijanskom ili na hrvatskom?

O. — Prvo na talijanskom, a zatim na hrvatskom. U nekim selima, poput Motovunskih Novaca, na primjer, ljudi bi napuštali crkvu tijekom talijanske propovijedi, ali bi ih karabinjeri prisilili da se vrate.

Članovi Komisije izmijenili su zbunjene poglede.

Predsjednik je upitao: „Ako dobro razumijem, vjerska služba trebala se održavati na latinskom, a sve ostalo na modernom jeziku?“

„Da, točno.“

„Može li se vjeronauk održavati na hrvatskom?“

„Samo tijekom prve godine pod talijanskom vlašću mogao se održavati na materinjem jeziku ili dok ne bude hrvatska škola. Polovica naših osnovnih škola ukinuta je već u prvoj godini talijanske vladavine, a ostale su doživjele istu sudbinu nekoliko godina kasnije. Pod Italijom nismo imali srednje škole.“

„Imamo sveobuhvatne podatke o školama i željeli bismo se vratiti na temu vjeronauka.“

R. — Želio bih dodati da u Italiji, nakon konkordata, svećenici nisu smjeli predavati vjeronauk u školama. U starim talijanskim provincijama župnici su mogli posjećivati škole dva puta godišnje kako bi nadzirali učitelje odgovorne za vjeronauk. Međutim, ovdje su vlasti prisilile župnike da idu u škole i predaju vjeronauk. To su činili s ciljem talijanizacije učenika.

No hrvatski svećenici odbijali su doprinijeti denacionalizaciji svojih sunarodnjaka kroz vjeronauk i poučavali su ga isključivo u crkvama. U svom radu često su bili uznemiravani i progonjeni. Zbog toga smo često slali delegate s peticijama u Vatikan, uglavnom bez uspjeha. Svetoj Stolici bile su vezane ruke, jer je zbog nas mogla pogoršati situaciju Crkve diljem Italije. Nadalje, važno je napomenuti da nije bilo višeg klera hrvatske nacionalnosti, budući da, prema konkordatu između Svete Stolice i talijanske vlade, sklopljenom 1929., nijedan svećenik nije mogao biti imenovan župnikom ili biskupom bez prethodnog odobrenja talijanske vlade. Stoga su mogli biti imenovani samo biskupi talijanske nacionalnosti, koje je talijanska vlada smatrala nacionalistima. Mi Hrvati u Italiji bili smo podijeljeni u četiri biskupije.

P. — Gdje je sjedište vašeg Kolegija i gdje živi njegov predsjednik?

O. — Pokazao sam na velečasnog Banka. Zatim su se članovi Savezničke komisije s poštovanjem poklonili. Predsjednik Komisije ispričao se prisutnim svećenicima što ih je tako dugo zadržao i detaljno ispitivao, budući da su njihove informacije bile vrlo vrijedne za svrhu Komisije.

P. — Mogu li se u crkvama Zone A slobodno koristiti slovenski i talijanski jezik?

O. — Da, ali u Trstu se malo pažnje posvećuje propovijedima na slovenskom jeziku.

P. — Je li to zbog nedostatka svećenika koji govore tim jezikom?

O. — Ne, već zato što u određenim crkvama nije moguće propovijedati na slovenskom. Slično tome, u gradu Puli nijedna propovijed se ne održava na hrvatskom jeziku. (Povjerenstvo je izrazilo svoje iznenađenje.)

P. — Možete li navesti župe u Trstu i okolici?

O. — Naći ćete ih na popisu koji ću vam dati sutra. Dodao je da se od 23 mješovite župe u Istri gdje se propovijedi održavaju na dva jezika, to radi samo u pet njih, dok je u preostalih 18 upotreba hrvatskog jezika i dalje isključena.

Povjerenstvo je bilo iznenađeno i zatražilo je popis pet župa s dvojezičnim propovijedima. Ja sam ih dostavio, a povjerenici su ih primili na znanje. Zatim sam ih obavijestio da su talijanske novine i župani, na nekoliko saslušanja, odbili nazvati nas Hrvatima i priznati nas kao takve, umjesto toga nazivajući nas "Istriani", "Carsi" itd., i općenito nas nadimajući "alloglotti".

Predsjednik Komisije zatim je dopustio ostalim članovima da postavljaju pitanja ako žele. Francuski delegat upitao je zašto smo Buzet uvrstili među hrvatske župe, s obzirom na to da je, prema statistikama iz 1945., tamo bilo 240 Talijana i 170 Hrvata.

R. — Ta župa uključuje ne samo kuće u blizini crkve već i mnoga druga hrvatska sela s ukupnim brojem stanovnika preko 4000. Stoga broj Talijana ne doseže ni 10% ukupnog broja župljana.

P. — Možete li navesti neka od tih sela?

R. — Popis svih naći ćete u knjizi koju ću vam dati sutra.

M. Mosley, američki delegat, zatim je upitao: Kada je osnovano Udruženje sv. Mohora i kakva je to bila vrsta društva?

O. — To je književno društvo, osnovano 1924. Ovdje u Pazinu, gdje smo imali svoju tiskaru, tiskali smo knjige. Ali Talijani u ovom gradu uništili su je 1919. i 1920. Razbili su strojeve i razbacali slova po ulici, gdje ih je svatko mogao uzeti mjesec dana, osim nas. Kasnije smo osnovali Društvo sv. Mohora kao vjersku bratovštinu s crkvenim odobrenjem, budući da nam civilne vlasti nisu dopuštale osnivanje udruga bilo koje druge vrste.

P. — Jeste li imali ovlaštenje za tiskanje knjiga?

O. — Kako bismo lakše dobili dopuštenje, preselili smo tiskaru u Trst. Tamo smo, svladavajući velike prepreke, uspjeli objaviti nekoliko knjiga. Ali su im nametnuli cenzuru nakon što su tiskane, i bez prethodnog odobrenja nismo mogli napustiti tiskaru. Nekoliko mjeseci morali smo čekati potrebno odobrenje. Na taj su način zadržali kalendare dok nije prošlo odgovarajuće vrijeme za njihovu prodaju. Knjiga priča je zaplijenjena jer je sadržavala imena hrvatskih autora. Nakon što je knjiga odobrena u Trstu, karabinjeri u Istri su ometali njezinu distribuciju. Vlč. L. Jurca, ovdje prisutan, kažnjen je s 500 lira zbog distribucije knjiga članovima.

P. — Vas troje ste bili u jednoj ili više župa. Dakle, jeste li upoznati sa situacijom u široj jurisdikciji?

O: Služimo u nekoliko župa.

Predsjednik je upitao: „Predstavnici svećenstva, s obzirom na memorandum koji ste nam upravo dali, imate li što dodati?“

O: Tijekom nacionalne borbe pod Austrijskim Carstvom, hrvatski političari sastavili su popis Talijana koji su dugo živjeli u Istri. Bilo ih je 24 000.

Da Talijani uglavnom potječu od Slavena, dokazuju njihova prezimena, koja su fašisti promijenili.

Hrvatski karakter Istre potvrđuju i hrvatska imena svih polja, dolina, planina, rijeka itd., koja koriste i Talijani. Hrvati i Slovenci u Istri posjeduju svoju narodnu poeziju, priče, tradicionalne nošnje, jedinstvene običaje i slično, što Talijanima te regije nedostaje.

Naš narod je toliko patio pod talijanskom vlašću da bi radije umro nego ponovno postao ovisan o Italiji, i vjerujem da bi to svatko smatrao svojom najvećom nesrećom.

Tvrdimo da je Jadran prirodna granica između Italije i Hrvatske. Istra se nalazi na istočnoj obali Jadrana. Tamo gdje Jadran završava i u njega utječe rijeka Soča (Isonzo), tamo se od davnina nalazi etnička granica između Slavena i Talijana, koji su koegzistirali na tom neprekinutom teritoriju.

Istra također predstavlja geografsku i ekonomsku cjelinu neodvojivu od Hrvatske.

(Prevedeno iz Bakarske Zvone — Zvona Bakra, br. 7, listopad-studeni 1968., Bakar, Hrvatska).

EKSPLOATACIJA, NEOKOLONIJALIZAM ILI ŠTO DRUGO?

Dr. Bruno Tandara, član Vijeća Republike u Saboru Socijalističke Republike Hrvatske, braneći političare iz južne Hrvatske (Dalmacije) od napada predstavnika centralističke vlade Beograda zbog njihove javne kritike eksploatacije općenito, a posebno Imotske županije - jedne od 16 najnerazvijenijih u Hrvatskoj - također je napisao sljedeće:

"U Saveznoj Republici Hrvatskoj postoji 16 nerazvijenih općina. Procjenjujući napredak svake od njih s perspektive nacionalnog dohotka po glavi stanovnika, Imotska županija, sa svojih 1630 novih dinara po glavi stanovnika, među najzaostalijima je u zemlji. Ove brojke govore mnogo. Ne želim reći da zajednica ne pokazuje interes za ovaj dio Socijalističke Republike Hrvatske, ali postignuti rezultati su vrlo mali u usporedbi s udjelom te županije u akumulaciji nacionalnog bogatstva." Općina je jugoslavenski nacionalni kapital. Ima oko 50 000 stanovnika. Od toga ukupnog broja, 4% radi na njezinom teritoriju. Imotski radnici vjerojatno su na čelu popisa emigranata, jer ih 8000 radi u inozemstvu. Preostalo stanovništvo u općini bavi se ekstenzivnom poljoprivredom. Nekada su postojale dvije glavne grane ovog uzgoja: vinogradarstvo i duhan.

Vinogradarstvo je potkopano uvozom vina iz zapadnih zemalja. (Da je ista "zaštita" dana nacionalnoj automobilskoj industriji, naš popularni "Ficho"* bi odavno istekao.) Duhan je državni monopol, ali njegovi urodi jasno potvrđuju da je njegov prinos bio veći za vrijeme vladavine cara Franje Josipa I. Habsburškog ****.

Federacija (tj. središnja vlast Beograda - Napomena urednika) šalje godišnje prihode u svoju blagajnu. Za "duhanski" sektor u Imotskom, 4 milijarde starih dinara. Nadalje, kao što sam već spomenuo, 8000 imotskih radnika zaposleno je u zemljama s konvertibilnom valutom. Ti radnici šalju novac svojim obiteljima putem onoga što se naziva međunarodnim deviznim naknadama. Naš sustav za ove naknade organiziran je na način da banke isplaćuju primateljima prema cijeni na domaćem tržištu. Stručnjaci kažu da naši radnici u inozemstvu godišnje šalju oko 150 milijuna dolara.

Od tog iznosa, 12 milijuna dolara odgovara doznakama radnika Imotskog. Naši stručnjaci javno su izjavili da su banke plaćale 1750 starih dinara po dolaru. S ovom operacijom zadržavanja, očito je da banke zarađuju 500 dinara po dolaru.

Množenjem 500 s 12 milijuna dolazimo do značajnog iznosa od 6 milijardi starih dinara. Jednostavnije rečeno, banka je profitirala na štetu 8000 radnika Imotskog primili su vrlo značajan neočekivani dobitak. Ako sada dodamo prihod od prodaje duhana, iznos doseže fantastične razmjere za stanovnike Imotskog. To je doista slučaj, s obzirom na to da je Federacija (središnja vlada u Beogradu - napomena urednika) primila 10 milijardi starih dinara u jednoj godini od jedne od najsiromašnijih općina u Jugoslaviji.

Također sam pročitao da je zajednica (misli se na jugoslavenski politički entitet - op. urednika) uložila samo 2 milijarde starih dinara u razvoj Imotskog od kraja rata. Imamo samo jedan vodovod u samom gradu i nedostaju nam asfaltirane ceste koje bi nas povezale s ostatkom svijeta, dok mnogi naši učenici ne završavaju svoju "Osmoljetku" (osmogodišnju osnovnu školu) jer nedostaju potrebni uvjeti."

Nakon što je otkrio ove očite činjenice, dr. Tandara je dodao: "Ako ovo nije ni eksploatacija ni sustav neokolonijalizma, što je onda?"

(Prevedeno iz Hrvatskog glasa (Hrvatski Glas), Kanada, 21. siječnja 1970.).

Bilješke i komentari

NESIGURNOST NACIONALNE POLITIKE U BOSNI I HERCEGOVINI

Dok u Sloveniji raste nezadovoljstvo Jugoslavijom kao državom, a jugoslavensko-bugarska kriza oko makedonskog problema se pojačava, u Bosni i Hercegovini raste zabrinutost zbog još uvijek neriješenih temeljnih političkih i državnih pitanja. Što se tiče političkih napetosti koje proizlaze iz nacionalnog pitanja, sredinom prosinca 1969. u Sarajevu je objavljeno izvješće o raspravama Centralnog komiteta Saveza komunista Bosne i Hercegovine održanim 13. studenog i 11. prosinca 1969. Ovo izvješće otkriva veliku zabrinutost među stranačkim čelnicima zbog nacionalnih antagonizama koji proizlaze iz hrvatskih i srpskih utjecaja. Također odražava nestabilnost unutarnje političke situacije u Jugoslaviji, u vrijeme kada srpski generali provode demonstracije u zapadnim dijelovima zemlje, a središnje sigurnosne službe potiskuju ionako oskudnu slobodu tiska, ušutkuju intelektualce i ponovno uspostavljaju klimu terora i nesigurnosti. Iz spomenutog izvješća može se zaključiti da je srpski ekspanzionizam trenutno usmjeren na Bosnu i regije s one strane rijeke Save. Nakon što je "osudio širenje nacionalne netolerancije" u Bosni i Hercegovini, dokument Centralnog komiteta Saveza komunista te dvije regije naglašava (Vjesnik, 15. prosinca 1969., Zagreb): "U posljednje vrijeme javno i alarmantno se ponovno pojavljuju stare ideje i zahtjevi u vezi s Bosnom i Hercegovinom. Primjerice, nacionalistički krugovi u Srbiji tvrde da se, nakon što su izgubili Makedoniju i Kosovo, potrebno boriti 'kako se ne bi izgubila i Bosna, koja je srpska i koju treba osvojiti ne samo s rijeke Drine nego i sa Save'."

Nadalje, nacionalističke skupine u Hrvatskoj nedavno su stekle stručnjake za probleme Bosne i Hercegovine. Ti stručnjaci su "zabrinuti" za razinu obrazovanja, sudbinu "hrvatske Bosne" i "hrvatskih Muslimana". Baš kao i u prošlosti, nalaze podršku u reakcionarnim krugovima, među nacionalistima i među ostacima "neprijatelja" Bosne i Hercegovine. "Klase" u Bosni i Hercegovini. Postoje pokušaji iskrivljivanja značenja naše borbe protiv srbijanskog, hrvatskog, muslimanskog i drugih nacionalizama i šovinizma u korist uspostave Savezne Republike Bosne i Hercegovine kao zajednice ravnopravnih naroda, kao da je ta borba usmjerena protiv druge republike i protiv jedinstva Jugoslavije. Centralni komitet je također oštro osudio druge dogmatske i birokratsko-etatističke pojave, optužujući ih za favoriziranje Rankovića i Informbiroa.

„Centralni komitet Bosne i Hercegovine naglašava da izvori nacionalizma leže u proturječjima vlastitog razvoja, u djelovanju ostataka klasnog neprijatelja i u nacionalističkim pojavama u drugim republikama koje utječu na našu stvarnost. Stoga Centralni komitet smatra da Savez komunista i druge progresivne snage moraju poduzeti sustavne ideološke i političke akcije za borbu protiv ovih pojava nacionalizma i šovinizma, kao i njihovih agenata.“

„Budući da neki smatraju da su nacionalni odnosi u Bosni i Hercegovini složeni, vjerojatno zbog neriješenog pitanja nacionalnog karaktera muslimanskog stanovništva, ovom prilikom treba napomenuti i da su Savez komunista i narodi te republike to pitanje skinuli s dnevnog reda na sljedeći način: putem ustava i dokumenata koje je izdao Savez komunista ili druge političke organizacije republike. U prethodnim izvješćima Centralnog komiteta Saveza komunista u tom je smislu navedeno: 'Praksa je pokazala koliko su štetni bili različiti oblici upornog pritiska iz prethodnog razdoblja na muslimane da se nacionalno definiraju kao Srbi, odnosno Hrvati, budući da, kako je ranije jasno istaknuto, a što potvrđuje i socijalistička praksa, muslimani čine zaseban narod.'“

Ovo službeno izvješće stoga priznaje da Srbi vrše znatan pritisak da likvidiraju sadašnju Republiku Bosnu i Hercegovinu, pripoje je Srbiji i svedu muslimane na izoliranu manjinu. Ukratko analizirajmo oba fenomena.

Naglašavajući stav "nacionalističkih elemenata u Srbiji", koji, izgubivši Makedoniju i Kosovo, "bore se za Bosnu, koja se ne smije izgubiti, jer je Bosna srpska", i povezujući ovu agresivnu politiku s "dogmatskim, birokratsko-etatističkim pojavama, povoljnim za Rankovića i Informbiro", komunistički vođe u Bosni i Hercegovini upozoravaju javnost da ti elementi žele likvidirati tu republiku. Makedonija i Kosovo više nisu dio velikosrpskih planova, a širenje sada ide prema zapadu, prema Dalmaciji, Lici i Istri, kroz Bosnu i Hercegovinu.

Velikosrpski krugovi tako priznaju da je, po njihovom mišljenju, ta republika prijelazne prirode i da, "budući da je srpsko područje", mora biti pripojena Srbiji. To predstavlja ozbiljnu opasnost za Bosnu i Hercegovinu danas, dok slična prijetnja lebdi nad Republikom Hrvatskom. Komunistički vođe Bosne i Hercegovine neće moći zaštititi svoju republiku ako nastave inzistirati na sadašnjoj politici, što znači davanje primata tzv. federaciji i podređivanje Bosne i Hercegovine velikosrpskom centralizmu. Priznaju da je mala margina slobode koju njihova republika uživa trenutno u opasnosti. Postoji samo jedno rješenje: temeljita revizija odnosa ne samo u ovoj republici već i u ostalima, prijenosom državnog suvereniteta s centralne države na svaku od republika.

Ova revizija može se postići sporazumima i u suradnji s drugim ugroženim republikama, kao i s predstavnicima Srbije. Napadajući Hrvate i Republiku Hrvatsku, komunistički čelnici Bosne i Hercegovine pogoršavaju ne samo već slabu hrvatsku poziciju već i svoju vlastitu. Zajedničkim djelovanjem hrvatskih i srpskih muslimana Bosne i Hercegovine u zaštiti svoje zemlje i postizanju veće neovisnosti od centralnih sila u upravi, gospodarstvu, vojsci i kulturnom životu, može se uspostaviti čvrst temelj za daljnji politički razvoj.

Usko je povezana s tim politička snaga muslimanskog stanovništva, bilo da se smatra narodom ili vjerskom zajednicom, koje se identificira kao Hrvati, Srbi ili nacionalno nedefinirani. U trenutnoj političkoj klimi, Muslimani su službeno proglašeni narodom i suprotstavljeni hrvatskom i srpskom stanovništvu. To ih je ostavilo izoliranima i manjinom bez izgleda da ostvare svoju političku volju. S jedne strane, srpska politika ima za cilj dominirati Bosnom i Hercegovinom i pripojiti je Srbiji, dok s druge strane, politika inspirirana Beogradom nastoji oklevetati i spriječiti suradnju katolika i muslimana koji čine većinu u ovoj republici.

„Budući da neki smatraju da su nacionalni odnosi u Bosni i Hercegovini složeni, vjerojatno zbog neriješenog pitanja nacionalnog karaktera muslimanskog stanovništva, ovom prilikom treba napomenuti i da su Savez komunista i naroda te republike to pitanje skinuli s dnevnog reda na sljedeći način: putem ustava i dokumenata koje je izdao Savez komunista ili druge političke organizacije republike. različiti oblici upornog pritiska iz prethodnog razdoblja na muslimane da se nacionalno definiraju kao Srbi, odnosno Hrvati, budući da, kako je ranije jasno istaknuto, a što potvrđuje i socijalistička praksa, muslimani čine zaseban narod.'“

Ovo službeno izvješće stoga priznaje da Srbi vrše značajan pritisak da likvidiraju sadašnju Republiku Bosnu i Hercegovinu, pripoje je Srbiji i sve muslimane na izoliranu manjinu. Ukratko analiziramo oba fenomena.

Naglašavajući stav "nacionalističkih elemenata u Srbiji", koji, izgubivši Makedoniju i Kosovo, "bore se za Bosnu, koja se ne smije izgubiti, jer je Bosna Srpska", i povezujući ovu agresivnu politiku s "dogmatskim, birokratsko-etatističkim pojavama, povoljnim za Rankovića i Informbiro", komunistički vođe u Bosni i Hercegovini upozoravaju javnost da ti elementi žele likvidirati tu republiku. Makedonija i Kosovo više nisu dio velikosrpskih planova, a širenje sada ide prema zapadu, prema Dalmaciji, Lici i Istri, kroz Bosnu i Hercegovinu.

Velikosrpski krugovi tako priznaju da je, po njihovom mišljenju, ta republika prijelazne prirode i da, "budući da je srpsko područje", mora biti pripojena Srbiji. To predstavlja ozbiljnu opasnost za Bosnu i Hercegovinu danas, dok slična prijetnja lebdi nad Republikom Hrvatskom. Komunistički vođe Bosne i Hercegovine neće moći zaštititi svoju republiku ako nastavu inzistirati na sadašnjoj politici, što znači davanje primata tzv. federaciji i podređivanje Bosne i Hercegovine velikosrpskom centralizmu. Priznaju da je mala margina slobode koju njihova republika uživa trenutno u opasnosti. Postoji samo jedno rješenje: temeljita revizija odnosa ne samo u ovoj republici već i u ostalima, prijenosom državnog suvereniteta sa središnje države na svaku od republika.

Ova se revizija može postići sporazumima iu suradnji s drugim ugroženim republikama, kao i s predstavnicima Srbije. Napadajući Hrvate i Republiku Hrvatsku, komunistički čelnici Bosne i Hercegovine pogoršavaju samo već slabu hrvatsku poziciju već i svoju vlast. Zajedničkim djelovanjem hrvatskih i srpskih muslimana Bosne i Hercegovine u zaštiti svoje zemlje i postizanju veće neovisnosti od centralnih sila u upravi, gospodarstvu, vojsci i kulturnom životu, može se uspostaviti čvrst temelj za daljnji politički razvoj.

Usko je povezano s tom političkom snagom muslimanskog stanovništva, bilo da se smatra narodom ili vjerskom zajednicom, koja se identificira kao Hrvati, Srbi ili nacionalno nedefinirani. U trenutnoj političkoj klimi, Muslimani su službeno proglašeni narodom i suprotstavljeni hrvatskom i srpskom stanovništvu. To ih je ostavilo izoliranima i manjinom bez izgleda da ostvare svoju političku volju. S jedne strane, srpska politika ima za cilj dominirati Bosnom i Hercegovinom i pripojiti je Srbiju, dok s druge strane, politika inspirirana Beogradom nastoji oklevati i spriječiti suradnju katolika i muslimana koji čine većinu u ovoj republici.

Dr. Ante STARČEVIĆ U NOVIM FRANCUSKIM PUBLIKACIJAMA

Povodom napada izvršenog 18. veljače 1968. na jugoslavensko veleposlanstvo u Parizu, ljevičarski pariški list Le Nouvel Observateur u broju 172 od 28. 2. - 3. 5. 1968. objavio je članak Francoisa Cavigliolija, stalnog suradnika rubrike "Notre Epoque", pod naslovom: Les Oustaschi du boulevard Delessert, a s podnaslovom: "L'attentat contre l'ambassade de Yougoslavie a fait un mort et 19 blessés. Est il fait des extrémistes qui ont pour slogan «Dieu au Ciel, les Croates sur terre»?"

Iz trećeg retka spomenutog Cavigliolijevog članka čitamo: "Un jour d'avril 1895, Ante Starcevitch sort du ministère de l'intérieur, à Vienne. Sous son bras, un dessier: l'Austriche-Hongrie promet l'indépendance à Croatie et mise sur les Croates pour mater les Serbes. Ante Starceyitch est un avocat de Zagreb, de la supériorité du peuple croate sur les Serbes, les Bosaques, les Slovènes. «Dieu au ciel, les Croates sur terre».

Autor zatim ističe da je između Starčevićevih ranih spisa i 18. veljače 1968. proliveno mnogo krvi i da je bilo brojnih intervencija stranih i tajnih službi u složenim balkanskim poslovima; danas Hrvatska ima svoje mjesto, svoju političku i ekonomsku autonomiju unutar jugoslavenske federacije. U Hrvatskoj više nema hrvatskih nacionalista, ali ih ima u Njemačkoj, Italiji, Francuskoj, Južnoj Africi, Sjedinjenim Državama itd. U obliku razgovora sa zamišljenim fra Ljubom, bivšim franjevcem, gospodin Caviglioli nabraja, jednu za drugom, svoje fantastične kreacije s jedinom svrhom da pokaže navodne katastrofalne posljedice Starčevićeve političke doktrine ne samo u sadašnjosti, već i tijekom Drugog svjetskog rata.

Isti fra Ljubo je rekao: "...toliko je anđeoski da se čovjek pita kako je uspio ubiti pedesetoro srpske djece u Dvoru-M-Uni tijekom ljeta 1941." Ante Pavelić je čovjek za kojeg su njegovi kuhari pripremali pastu od ljudskih očiju; vojvoda od Spoleta dijelio je titule i mirovine, dok je Hrvatska ostala siromašna zemlja podvrgnuta plemenskom režimu i strukturi.

Ovo su, ukratko, primjeri koje uzimamo iz Cavigliolijevog članka, objavljenog u pet stupaca s dvije fotografije (jedna s napada u Marseilleu i druga s Antom Pavelićem u krevetu nakon napada na njega u Buenos Airesu, s natpisom: "Ante Pavelić Madridu (1959.) — Ljudske očne paste").

G. F. Caviglioli bi vjerojatno pocrvenio kad bi znao da je Ante Starčević 1895. već imao 72 godine, da je bio bolestan, da je sastavio oporuku 26. srpnja 1895. i umro u Zagrebu 28. veljače 1896.; da nikada nije bio odvjetnik, već je radio u nekoliko odvjetničkih ureda; da nikada nije primio nikakvu uslugu od carskog dvora i da je bio jedan od njegovih najogorčenijih protivnika, nešto manje nesklon Mađarskoj, ali tim više nepomirljiv s idejom i stvarnošću Ugarsko-hrvatskog kompromisa iz 1868.; da je bio i protivnik Srba, koje nije smatrao zasebnim narodom, već sastavnim elementom hrvatskog naroda; Uz njihovu pomoć, ban Khuen Hedervary, nametnut hrvatskom narodu od strane Beča na prijedlog Budimpešte, vladao je Hrvatskom 20 godina kako bi je "pacificirao" (od 1883. do 1903.).

Starčević je osnivač Hrvatske stranke prava, organizirane 1861. godine. Njezini su pristaše željeli izravno komunicirati s carem, ne uzimajući u obzir Austriju ili Ugarsku. Otuda slogan "Bog i Hrvati", što bi se na francuski trebalo prevesti kao "Dieu et les Croates", s pravim značenjem da u Hrvatskoj ne bi trebali vladati ni Beč ni Budimpešta, ni Nijemci ni Mađari, već samo Bog i Hrvati.

Cavigliolijevo iznenađenje bilo bi još veće kad bi nekim čudom saznao da je Ante Starčević možda najveći štovatelj francuskog naroda u cijeloj Austro-Ugarskoj. Dovoljno je citirati što je rekao u novinama Sloboda (Sloboda) 25. lipnja 1879., u članku pod naslovom: "Princ Louis Napoleon" (misleći na princa Eugènea Louisa Jean-Josepha, jedinog sina Napoleona III., koji je poginuo u Južnoj Africi). Tamo je Starčevič rekao: „Dirnula nas je smrt Louisa Napoleona ne zato što je bio francuski pretendent, već zato što je s njim plemenita stvar izgubila svog zaštitnika. Bez obzira je li se popeo na prijestolje ili ne, njegov sam i uporan napor da postane dostojan nasljednik obiteljskih tradicija već bi mu priskrbio ovo odlikovanje u borbi za slobodu naroda.

Te su tradicije sadržane u jednoj od najzdravijih ideja za narod koje povijest poznaje. Ideji koja će, budući da je inherentna samoj ljudskoj prirodi, opstati u životima budućih stoljeća: ideji nacionalnosti. Ono što je ujedinjeno prirodom svog podrijetla, istim jezikom i običajima, vlastitim interesima, mora se stopiti u državno jedinstvo; i, ako se ne dijeli njegova prošlost, mora se dijeliti njegova budućnost. Među tekstovima koje je diktirao grofu Las Casasu na otoku Svetoj Heleni, lako je zaključiti kakve je velike planove Napoleon imao u tom pogledu.“ I. I baš kao što je nastojao osloboditi i ujediniti narode - Hrvate i Poljake - tako je i njegov nećak pomogao osloboditi i ujediniti Italiju. Mi Hrvati, žrtve tog jadnika (to jest Habsburgovaca - op. autora) koji nam duguje svoje postojanje, ne nalazimo drugog spasenja - razjedinjeni, denacionalizirani, otrovani - nego u toj Napoleonovoj ideji. A to nije nitko drugi nego (Hrvatska) stranka prava. (Vidi: Dr. Blaž Jurišič, Ante Starčević - Odabrani spisi, Zagreb, 1943., str. 532).

Kad bi gospodin Caviglioli išta znao o hrvatskoj političkoj povijesti o kojoj piše, trebao bi odlučno odbaciti sugestije da je Starčević bio povezan s događajima posljednjeg svjetskog rata, ne samo onima koji su se dogodili, već posebno onima koji nisu i koje Caviglioli uzima zdravo za gotovo. Crna legenda... S vremenom uvijek postaje crnja, a kad se više ništa ne može dodati, čovjek se u čudu pita: "Znamo da je Curzio Malaparte pisao o 'košari ljudskih očiju na stolu Ante Pavelića', ali tko je izmislio priču o kuharima koji pripremaju pastu za oči za Pavelića?" Može li nam g. Caviglioli reći odakle mu ovaj dragocjeni podatak?

Možda g. Caviglioli nije u potpunosti kriv za svoj stav i svoj pogled na osobnost Ante Starčevića. Vjerojatno je pročitao pariški časopis L'Histoire Pour Tous, koji je u svom broju 15 od 15. srpnja 1961. objavio članak Joa Franchala "Teror na Balkanu - tri generacije zavjerenika". Među svojim povijesnim lažima, taj je gospodin napisao i sljedeće: "Hrvatski agitator Starčević osnovao je terorističku skupinu, Pravu stranku, čiji je program imao isključivo za cilj stvaranje ogromne hrvatske države koja obuhvaća teritorije smještene između Njemačke i Grčke."

Radikalna priroda ove doktrine ne privlači veliki broj pristalica, ali oni koje je okupljala bili su fanatici koji nisu oklijevali upotrijebiti bombu i nož za širenje svojih ideja." Kad bi gospodin Franchal slučajno saznao da je većina autora stvaranja Jugoslavije prije 1918. došla iz redova Stranke prava (Frano Supilo, Ante Trumbić, Ante Pavelič [zubar], da spomenemo samo neke od njih i poznati izvan granica Hrvatske), moguće je da bi i sam poništio svoju rečenicu: "hrvatski agitator Starčević osnovao je terorističku skupinu, Stranku prava..." i ostale, ili ih temeljno promijenio, ili ih izostavio.

Tako bi, na primjer, spomenuti gospodin trebao nešto znati o jezičnom sukobu između Hrvata i Srba koji je izbio sredinom prošlog stoljeća i kristalizirao se u "velikosrpskoj" ideji Vuka Karadžića i "velikohrvatskoj" ideji Ante Starčevića, pri čemu je svaka strana odbijala priznati ne samo vlastiti jezik već i samo njihovo nacionalno postojanje. U međuvremenu, neki su Hrvati čak odbacili njihovo ime kao Hrvati, nazivajući se Ilirima i Jugoslavenima iz osjećaja sklada sa Srbima koji su se doselili u hrvatska područja tijekom osmanskih invazija, a koji su odbacili obje oznake, čvrsto se držeći svoga srbijanskog imena.

Da je Franchal bio svjestan upravo te činjenice, vjerojatno bi mogao razumjeti Starčevićevu formulaciju "slavensko-srpske rase", kojom je namjeravao okarakterizirati ne samo Srbe već i Hrvate, a posebno one koji su se odrekli svoga hrvatskog imena. Prema Starčeviću, svi narodi imaju svoje "slavensko-srbe", jer je taj koncept oblikovao od riječi "slavus" i "servus", koje inherentno sadrže značenje dvostrukog ropstva. Sam Starčević opisuje "slavensko-srbe" na sljedeći način: Tko su Slavensko-srbi? Svatko tko poznaje Austriju trebao bi poznavati i Slavensko-srbe, stvorenja koja se slažu da je brane.

Svako tko poznaje Slavensko-srbe trebao bi jednako poznavati Austriju, iza čije vlade stoje. Slavensko-srbi su talog naroda, vrsta čovjeka koji se prodaje bilo kome za bilo koju cijenu, nudeći Hrvatsku svakom kupcu; vrsta ljudi koje svatko može kupiti, ako ništa drugo nije dostupno, za zdjelu čorbe: ljudi koji bi Austriju i slične loše vlade učinili jednom sramotom manje. Vrsta čovjeka kojem bi, čak i među najuglednijim pojedincima, poštena vlada zadržala samo zadatak čišćenja cijevi; ljudi koji su po svojoj prirodi protiv svega dobrog, slavljenog i veličanstvenog, i koji su se čini da su se zakleli da će izbrisati hrvatski narod s lica zemlje, budući da su namjerni u tom cilju. "Ti slavensko-srpski ljudi, te snage, rade u Hrvatskoj za Austriju." (B. Jurišić, Op. cit., str. 535).

Ponavljajući još jednom klevete iz razdoblja Drugog svjetskog rata, Franchal primjećuje da je Starčević već postavio ciljeve ustaša, odnosno "istrijebiti Srbe", koje je smatrao "mrtvom rasom za A".

Imamo dojam da netko, na najbezobrazniji način, obmanjuje francusko povijesno novinarstvo. Već smo naveli da Starčević nije mogao propovijedati istrebljenje Srba jer ih je smatrao sastavnim dijelom hrvatskog naroda. U tom pogledu, čak su se i njegovi pristaše s njim ne slagali, dok je on sam izjavio da je nemoguće ikoga prisiliti da bude ono što ne želi biti. Spomenuta fraza pojavljuje se u potpuno drugom kontekstu i s potpuno drugačijim značenjem.

Nalazimo to u njegovoj disertaciji "Slavenstvu ili hrvatstvu?" (Zagreb, 1867.). U njoj Starčević zauzima stav o ideji panslavizma, smatrajući je štetnom za Hrvatsku i iznoseći razloge za to. Dr. Mile Starčević, jedan od njegovih rođaka, rekao je sljedeće o Starčevićevoj panslavističkoj viziji: "Ako netko, unatoč svim činjenicama koje proturječe panslavizmu, sanja o slavenskom bratstvu i jedinstvu, onda je zreo za azil ili sjekiru." I ne treba zaboraviti da su u to vrijeme, kada je Starčević napisao takvu frazu, upravo Hrvati više zagovarali i sanjali panslavenski ideal nego Srbi u Hrvatskoj.

Pismom od 13. studenog 1961. obavijestili smo g. Alaina Decauxa, urednika časopisa L'histoire Pour Tous, o određenim netočnostima koje je napravio g. Jo Franchal, tražeći da navede izvore iz kojih je autor članka izvukao te tvrdnje. „Budući da ih ne možemo citirati“, izjavili smo tom prilikom, „možemo samo zaključiti da ga je vlastita mašta odvela na krivi put“, vjerujući da je autor, neupućen u materiju, pomiješao ljude i razdoblja, što je bilo jasno vidljivo iz našeg pisma.

Gospoda Decaux i Franchal morali su imati poseban razlog zašto nisu odgovorili na naša zapažanja. Možda su imali potpuno povjerenje u osobu čija su djela i informacije poslužile kao izvori autoru spomenutog članka. Možda ne bismo bili daleko od istine kada bismo pretpostavili da je glavni organizator ove omalovažavajuće klevete protiv Anti Starevića profesor Viktor Novak sa Sveučilišta u Beogradu, suradnik lista Međunarodna politika, putem kojeg Beograd širi antihrvatska „izvještaja“ na nekoliko jezika u svim područjima društvenih znanosti.

Tako, na primjer, profesor Novak, u svom nedavnom djelu Vuk i Hrvati (posebno izdanje Srpske akademije znanosti i umjetnosti, Beograd 1967., str. 645), na stranicama 307/8, kaže: „Ljubav je inspirirala mladog Starčevića, mržnja je iznjedrila neprijatelja jugoslavenstva i slavenstva, rušitelja bratstva i jedinstva Srba i Hrvata. Sva njegova kasnija i posljedična aktivnost protiv Austrije neće, nažalost, umanjiti tešku odgovornost koja leži na njemu kao povijesnoj osobi, i unatoč idolopokloničkim veličanjima nakon njegove smrti, kada se njegova ideologija, u obliku frankizma (*), svodi na monstruoznost koju možemo pronaći samo u tumačenju Starčevićeve ideologije inspiriranom strašnijom vrstom paroksizma; ideologijom svetog karaktera i uništavajućom silom protiv svega što...“ On se tome prethodno protivio - u tumačenju napravljenom u vrijeme pobjede „oca nacije“ Ante Starčevića, odnosno tijekom kobnog nastanka neovisne države Hrvatske.

Starčevićevoj ideologiji trebalo je točno 20 godina da se manifestira u strašnim orgijama i požnje bezbroj žrtava, krvavih i mučenih, gdje god su jugoslavenstvo i srbizam nastojali produžiti svoje postojanje." Jednostavna sintaktička analiza ovog teksta dovoljna je da pokaže da je profesor iz Beograda bio vođen više mržnjom nego razumom, kao što je obično slučaj u njegovim spisima kada se bavi, na primjer, Stepincem, Vatikanom, Nezavisnom Državom Hrvatskom itd., od 1952. nadalje. Nema sumnje da je Ustaški pokret usvojio ideju o hrvatskoj državnoj neovisnosti od Starčevićeve ideologije, ali nakon što je ta neovisnost postignuta, jasno je da unutar njegove moći nije moglo biti mjesta za jugoslavenstvo ili srbizam u smislu kako su ga razumjeli profesor Novak i srpski hegemonisti: jugoslavenstvo i srbizam kao nepomirljivi protivnici hrvatske neovisnosti.

Optužujući Starčevića za zločine počinjene u sukobu između jugoslavenstva i srbizma - s jedne strane, koji je nastojao podvrgnuti hrvatski narod srpskoj dominaciji iz Beograda, i legalnih i legitimnih formacija hrvatskih oružanih snaga... sile - nije ni poštena ni opravdana optužba ni s jednog gledišta, a još manje dostojna sveučilišnog profesora. Starčević je branio pravo na samoodređenje hrvatskog naroda, utemeljujući ga na vlastitoj povijesti i u skladu s novom ideologijom nacionalnosti. Nitko ne može povezati njegovu ideologiju i osobnost s događajima jednog doba suprotnog Starčevićevom liberalnom i humanitarnom duhu. Profesor Blaž Jurišić u tom smislu kaže: "Sadašnja načela upravljanja i autoritarni sustavi ne bi bili u skladu s njegovim ukusom; U tom smislu, nije se mogao smatrati modernim."

Stoga vjerujemo da dio francuskih kulturnih medija čini malo ili nimalo kako bi poboljšao ugled Francuske. Balkansko barbarstvo koje se infiltrira u Francusku iz Beograda zaslužuje prezir svih ljudi dobre volje i onih s duhom usmjerenim prema istini i povijesnoj objektivnosti. Žalimo što ove balkanske kontaminacije laži imaju tako štetan učinak na povijesnu istinu i objektivnost upravo kroz određene francuske publikacije. Za racionalno biće - što je čovječanstvo - nema sramotnijeg grijeha od onog počinjenog protiv istine.

MILAN BLAŽEKOVIĆ

Kronike i vijesti

U SPOMEN NA PROF. JOHANA WILHELM MANNHARDTA

10. rujna 1969. profesor dr. Johann Wilhelm Mannhardt umro je u Freiburgu im Breisgau u dobi od 86 godina. Profesor Mannhardt posvetio je cijeli svoj život etnografiji, očuvanju etničkih skupina i međusobnom razumijevanju naroda, kao i problemu skladnog odnosa između naroda i države.

Kako bi ispunio tu svrhu, putovao je nekoliko puta diljem svijeta. Povodom onog koji je organizirala Južna Amerika - na poseban poziv Hrvatskog latinoameričkog instituta za kulturu - održao je konferenciju u Hrvatsko-argentinskom kulturnom klubu 11. rujna 1961. na temu "Etnička Europa i njezina orbita". Od tog datuma nadalje, Institut i uredništvo Studia Croatica održavali su odnose s profesorom Mannhardtom putem razmjene ovog časopisa s Europa Ethnica, čiji je bio suosnivač i suurednik, zajedno s Guyem Héraudom (Strasbourg, Francuska) iz "Mouvement Fédéraliste Européen", Povlom Skadegardom (Danska), sadašnjim glavnim tajnikom L'Union Fédéraliste des Communautés Ethniques Européenes, i dr. Theodorom Veiterom (Feldkirch i Beč, Austrija).

Osim suradnje u osnivanju "Südosteuropagesellschaft" (Društvo jugoistočne Europe), profesor Mannhardt bio je osnivač neobične institucije - Deutsche Burse zu. Marburg — u kojem su mladi iz svih regija Njemačke i njemačkih etničkih skupina koje žive u drugim europskim zemljama živjeli semestar sa svojim učiteljima i odgajateljima. Kroz "etos i patos" formirali su jednu nacionalnu zajednicu unatoč regionalnim razlikama u obrazovanju, religiji, političkim konceptima, studijima i temperamentima. Ova je zajednica uspjela preživjeti najteža vremena predratnog, ratnog, pa čak i poslijeratnog.

Studenti i suradnici spomenute institucije zaslužni su za objavljivanje članaka i govora, dijelom neobjavljenih, profesora Mannhardta 1965. godine, pod naslovom Bausteine zur volkswissenschaft (Temeljni kameni za etnografiju), povodom 80. obljetnice, kojoj su se pridružili i naš Institut i uredništvo Studia Croatica.

Neka ovi retci služe kao svjedočanstvo i podsjetnik na osobnost profesora Mannharda, neumornog borca za dobrobit naroda!

MIROSLAV KRLEŽA

Prestižne novine iz Buenos Airesa, La Nación, u svom Književnom dodatku od 26. travnja 1970., koji sadrži priloge vodećih europskih i južnoameričkih pisaca, objavile su članak o izvanrednoj figuri hrvatskog ljevičarskog pisca Miroslava Krleže, koji prenosimo u nastavku.

Napominjemo da se slovo Ž u njegovom prezimenu treba izgovarati kao "j" u Jean na francuskom ili "g" u George na engleskom.

Miroslav Krleža, rođen u Hrvatskoj 1893. godine, kada je ta regija pripadala Austro-Ugarskom Carstvu, među prvim je jugoslavenskim piscima i smatra se dijelom srednjoeuropske književne tradicije, koja uključuje i Rilkea, Kafku, Musila i Severa Brocha. Francuski prijevod njegove knjige *Više se ne igram* (objavio Ed. du Seuil) obnovio je interes za ovog višestrukog pisca: romanopisca, pjesnika, dramatičara i polemičara. Njegov disidentski stav donio mu je poznate etikete "devijacionista", "trockista" i "malograđana". *Ne igram više* objavljen je 1938. godine, kada su počinjali zločini Staljinova režima.

Protagonist, neortodoksan i svetogrdan, je odvjetnik koji gubi položaj, obitelj, imovinu i završava u raznim zatvorima i, konačno, u psihijatrijskoj ustanovi. Suočen s napadom svojih neprijatelja, osramoćeni odvjetnik se ne brani, ne igra po pravilima, ne ide na ruku svojim mučiteljima, više ne igra igru. Anonimni lik u ovom romanu nalikuje na lik Felipea Latinovieza u Povratku, usamljenog umjetnika koji već 1932. osjeća "mučninu" života, o kojoj će Sartre kasnije raspravljati u poznatom romanu, precizno nazvanom Mučnina. Krleža je svoj stav definirao ovim riječima: "Da bi pošteno ispunio svoju dužnost, pisac mora biti, u određenom smislu, disident, čak i defetist, kako u odnosu na Državu i njezine institucije, tako i u odnosu na naciju i njezine vlasti."

NEDAVNA IZLOŽBA ZDRAVKA DUČMELIĆA (WILDENSTEIN, 27/4-10/5, 1970.)

Kao i u prethodnim prilikama, nedavna izložba djela ovog hrvatskog slikara privukla je pozornost javnosti i kulturnih krugova Buenos Airesa.

Zdravko Dučmelić, rođen u Hrvatskoj, započeo je studij slikarstva na Akademiji umjetnosti u Zagrebu, nastavio ga na Akademiji likovnih umjetnosti u Rimu, a završio na Kraljevskoj akademiji likovnih umjetnosti San Fernando u Madridu. Ovaj talentirani slikar tako je u Argentinu stigao kao etablirani umjetnik s usavršenom tehnikom. Stoga je njegova prva izložba u Buenos Airesu i drugim većim gradovima Argentine pobudila interes za njega kao talentiranog i kreativnog umjetnika.

Dučmelićeva slikarska aktivnost započela je tijekom burnih dana Drugog svjetskog rata, a tijekom početne kreativne faze njegov je rad odražavao bitne karakteristike slikarstva tog doba i njegovu surovu stvarnost. Umjetnik se još uvijek nije mogao osloboditi tih iskustava koja su od samog početka njegove umjetničke karijere bila duboko ukorijenjena u njegovom osjetljivom i kreativnom umu. Pišući o slikama Z. Ducmelica, Julio E. Payró, između ostalog, kaže: „Njegovi rani radovi impresionirali su poetskim i dirljivim naglaskom, karakterističnim za srednjoeuropske umjetnike uhvaćene u ratnom vrtlogu i, u većoj ili manjoj mjeri, pod utjecajem tmurnog germanskog ekspresionizma kojeg oličavaju drvorezi Noldea, Kirchnera, Rohlfsa ili Schmidt-Rottlutta.“

Nakon dolaska u Argentinu, umjetnički opus ovog plodnog slikara, osim spomenutih osobina, karakteriziraju i trenutni izleti u apstrakciju i ponovni povratak figurativnom slikarstvu. To je vrlo uobičajena karakteristika suvremenog slikarstva koje se pojavilo nakon Drugog svjetskog rata.

U sukobu s novom stvarnošću i svijetom, vođen težnjom za izražavanjem duha vremena - dubokom duhovnom dramom koja odražava glad naših dana - Ducmelic ne reagira očajem i prosvjedom, već povlačenjem i sklanjanjem u svoju usamljenu i zamišljenu stvarnost, pomalo melankoličnu stvarnost, ali intenzivno proživljenu i ljudsku. Asimilirajući mnoge elemente i tehničke mogućnosti iz svojih ranijih slika u svoja nova djela, Ducmelic se ne povlači u prošlost.

Njegove recentne slike očituju njegovu želju da izrazi tu rekonstruiranu i modificiranu stvarnost. Uspijeva i time čini veliki korak naprijed. Budući da je i slikar i pjesnik*, gledatelj u mnogim Ducmelićevim platnima pronalazi iskustva, stanja uma i emocionalne tendencije vrlo udaljenog, zatvorenog i teško dostupnog svijeta. U nematerijalnom obliku, prostor predstavljen i definiran geometrijskim linijama i ravninama, te figure muškarca, žene i djeteta, smještene unutar ovog prostora ispunjenog misticizmom i sjećanjima, i dalje su tema Ducmelićevih slika. Boja, uvijek čista i svježa, ističe i naglašava metafizičku i mističnu atmosferu njegovih djela. Budući da su istovremeno snažne i vrlo osjetljive, slike koje je Ducmelic nedavno izložio nude vidljivo svjedočanstvo o sve većoj neovisnosti i slobodi svog autora, bez ustupaka bilo kojoj normi ili stilu.

Panoramski pogled na mišljenja o najnovijoj izložbi Z. Dučmelića u tisku u Buenos Airesu.

Izdavačka kuća Vertiente iz Mendoze upravo je objavila raskošan album recentnih slika Zdravka Dučmelića, koji sadrži šest reprodukcija u punom koloru i petnaest crno-bijelih. Kao prolog, album uključuje promišljenu i sažetu studiju profesora Adolfa Ruiza Díaza o različitim fazama kroz koje je slikar prošao. Budući da je ovo djelo prvi put objavljeno u našem časopisu (vidi Studia Croatica, 1968., sv. 28-31, str. 139-41), svaki daljnji komentar bio bi suvišan. Konačno, monografija na koju se referira sadrži kratku bio-bibliografsku bilješku o hrvatskom vizualnom umjetniku koji živi u Argentini.

Od 1965. Dučmelić je stalni umjetnik u poznatoj galeriji Wildenstein u Buenos Airesu, gdje redovito izlaže svoja djela.

Njegova posljednja izložba u galeriji (od 27. travnja do 10. svibnja 1970.) dobila je vrlo pohvalne kritike argentinskog tiska, od kojih neke prenosimo u nastavku:

Novine La Nación, u svom Književnom dodatku od 10. svibnja 1970., reproducirale su njegovo izvanredno djelo pod naslovom "Tijela i imaginarni prostori".

Likovni kritičar novina La Prensa (9. svibnja 1970.) između ostalog navodi:

"Već ogromnom području slikarstva nedavno su dodane manifestacije toliko sumnjive da ga čine još složenijim, toliko da smo prisiljeni pitati se, kada se spominje slikarstvo, na koju se vrstu slikarstva misli. Zbog toga, kada u naslovu ovog komentara spominjemo Ducmelićeve 'slike', smatramo potrebnim započeti analizu pojašnjenjem da je ovaj umjetnik slikar u najdubljem smislu te riječi.

"Dumelić je u zemlji već 20 godina; Stigao je iz Hrvatske, gdje je rođen... Prisjećamo se njegovih prvih izložbi i kvalitete njegova rada u to vrijeme, u kojima je imao pohvalan dobar ukus da izbjegne puku propagandu kada se osvrće na rat, temu koju, logično, tada nije mogao ignorirati."

"Dučmelić je u zemlji već 20 godina; stigao je iz Hrvatske, gdje je rođen... Prisjećamo se njegovih prvih izložbi i kvalitete njegova rada tada, u kojima je imao dovoljno pameti da izbjegne puku propagandu kada se osvrće na rat, temu koju, logično je priznati, tada nije mogao ignorirati." "Na izložbi uljanih i tempera slika koja je otvorena u Galeriji Wildenstein, predstavlja kolekciju djela koja smatramo najboljima u njegovoj karijeri; njegova vještina dosegla je izvrsnu razinu, a komunikacija koju postiže u svojim slikama je dirljiva. Što se tiče njegove umjetnosti, smatramo važnim istaknuti da je dosegao točku koju ne bi smio prijeći."

Kritičar večernjih novina u Buenos Airesu, La Razón, piše:

"...Ali samoća i tjeskoba koju Ducmelic slika prožete su duhovnošću, vjerom i nadom koje, umjesto da nas uznemiruju, u gledatelju izvode dvostruki proces pražnjenja njihove duše i osvajanja tog prostora svojim vremenom. Nadalje, bitno je govoriti o umjetnikovoj tehnici, koja je očito savršena, ali nenametljiva; nema razmetanja virtuoznošću; doista, on uživa u skrivanju mudrosti zrelog slikara, koji vlada instrumentom kojim se izražava i posjeduje dovoljno poniznosti i inteligencije da materijal ne ušutka glasove duha. Izložba koju održava u Wildensteinu savršena je demonstracija umjetnika koji, siguran u svoju istinu, otkriva je bez velike pompe, poput nekoga tko raspravlja o metafizičkim stvarima koje mu se događaju svaki dan u njegovoj provinciji."

Tjednik Confirmado (6.-12. svibnja 1970., str. 59) naslovljuje svoj komentar "Gost tajne" i kaže:

"Postoji tajna loza, izvan lake individualizacije, halucinirajućih stanovnika misterija, alkemičara koji ne spavaju, opsesivnih putnika do najtajnijih korijena vremena, imena, ključeva, materije, uobičajenih drugova, ukratko, unutarnjih rubova stvarnosti, vidljivih ili nevidljivih. Zdravko Ducmelić pripada njoj, poput kabalista, poput Lorda Dunsanyja, poput Lovecrafta, da spomenemo samo neke članove ove prognane legije. A izložba koju hrvatski slikar, koji dugi niz godina živi u Argentini, održava u Wildensteinu, opravdava mu tu uvijek dramatičnu lozu.

"Njegova trenutna izložba je, nesumnjivo, najotkrivajuća od svih koje je održao na lokalnoj umjetničkoj sceni u posljednjih petnaest godina, ona koja najbolje definira konačno značenje njegovog iskustva... Povodom njegove izložbe u istoj galeriji u svibnju 1968., rekli smo: 'Otkad je stigao u U toj zemlji, njegov se rad pokazao slikovito ozbiljnim, gustim. Ali možda ga je opterećena anegdota koju je preblizu doživio kao protagonist, ona koja ga je uznemirila. Njegov raniji rad, dramatičan, agresivan, osuđujući, očajan i turoban, opravdavao je referencu, natopljen atmosferom europske tragedije kojoj je upravo svjedočio. No, nakon toga, čini se da je Ducmelic preokrenuo smjer svog ekspresivnog mehanizma: ako je prije bio opsjednut referencama na vanjski svijet, sukobom s okolnom stvarnošću, tragedijom koju je čovječanstvo proživljavalo, tjeskobom pronalaska izlaza, drugi su ga elementi počeli opsjedati. Ne više izvana prema unutra, već iznutra prema van. „Dovodeći ovaj proces do krajnosti, Ducmelic je došao do svojih trenutnih slika. Prezire ogorčeni dokument, marginalizira reference na neposredno vrijeme i prostor i spušta se u područja gdje djeluje samo potpuno sjećanje, gdje se ono što je bilo i ono što će biti stapa u jedinstveni, otkrivajući oblik manifestacije.

Važno je da u Ducmelicovom slikarstvu nema umijeća, nema lakih ili predvidljivih književnih smicalica. Boja, oblik i materija nisu sluge simbolizma koji, po svojoj prirodi, površno apelira na maštu i fantaziju. Oni su nedjeljivi dijelovi stvarnosti koju otkrivaju; napravljeni su od same njezine biti.“ I ako uznemiruju kako to čine, ako ih ponekad preplavi čudna priroda njihove tišine ili svjetla, ako njihove pustinje ili prazni prostori izazivaju takvu vrtoglavicu - njihova plavetnilo je svakako beskonačno - to je zato što sav taj materijal nije stvoren, već jednostavno jest, iako se da bi se to provjerilo, mora se obvezati na sav taj rizik. Stav od kojeg je teško pobjeći, kao od snažnog iskušenja njihovih ponora.“

Tjednik Periscopio (Buenos Aires, 5. svibnja 1970., str. 58-59) intervjuira umjetnika i nudi pronicljive sudove o njegovim djelima. Ducmelic priznaje kritičaru:

„Mrzim usporedbe, eruditsku igru sličnosti, jer se na taj način briše ono što smatram bitnim: misticizam, neka vrsta razrađene, profinjene naivnosti.“

„Očito je da Ducmelic nije umjetnik čiji rad uživa popularno razumijevanje.“ (Čak mi ni veličina ne bi mogla pomoći)“, smiješi se. Njegova platna se s godinama smanjuju, a njihove dimenzije prodiru sve dublje u svaku kompoziciju. „Rat, represija, nasilje, uništenje uvijek će postojati. Moje slikarstvo, više od pobune, je rezignacija.“

„Neobičan detalj, koji dodatno naglašava prisutnost surovih platna koja vise na zidovima Galerije Wildenstein: ponovni pojavak Ducmelica, tmurnog pacifista, svećenika rezignacije, događa se u regresivnom trenutku čovječanstva. Njegova beznadna poruka lako se uklapa u situaciju u kojoj se, bez ikakvih vidljivih znakova koji bi to izazvali, čovječanstvo povlači, pribjegavajući negativnim simbolima, kao da ga je napao njegov predački strah od Boga.“

MIKRO-NOVINE

Francisco J. Orlich, bivši predsjednik Kostarike od 1962. do 1966. (a preminuo 29. listopada 1969.), bio je hrvatskog podrijetla. Časopis "Studia Croatica" i Hrvatsko-latinoamerički institut za kulturu, kao i druge hrvatske organizacije u Argentini održavali su osobnu i korespondenciju s pokojnim predsjednikom. Njegova smrt predstavlja veliki gubitak ne samo za njegovu domovinu, Kostariku, nego i za "domovinu njegovih predaka", kako je osobno nazvao Hrvatsku u pismu našem Institutu.

Dr. Franjo (Francisco) Pušković, hrvatski ginekolog s prebivalištem u gradu Paraná, Argentina, sudjelovao je na tri međunarodna medicinska kongresa u ožujku i travnju ove godine. Prolazeći kroz Republiku Kostariku, položio je cvjetni dar na grob nedavno preminulog don Francisca Orlicha te održao predavanje na temu "Liječenje brucelarnih ginekoloških bolesti" sudionicima VI. Srednjoameričkog kongresa posvećenog ginekologiji i opstetriciji.

Odatle je dr. Pušković otputovao u New York, gdje je na VI. Svjetskom kongresu ginekologije i opstetricije predstavio dva svoja rada: „Incidence of Trichomoniasis, Moniliasis, and Gonococcal Diseases in the Cervix: Cervical Diseases Based on 1200 Cases from the Gynecology Service of the San Martín Hospital” u Parani, kao i „Brucellosis” u ginekološkim bolestima."

dr. Stjepan Cvitković najmlađi je liječnik u Argentini. Diplomirao je 6. prosinca 1969. godine na Sveučilištu u Buenos Airesu s 19 godina. Domaće novinarstvo i televizija posvetili su veliku pažnju ovom nadarenom mladiću, čiji su roditelji nakon posljednjeg svjetskog rata stigli u Argentinu. Prema riječima mladog stručnjaka, posvetit će se proučavanju raka. Bilježimo ovaj hrvatski uspjeh sa željom da znanstveni rad nadarenog mladića postigne velike rezultate, u skladu s njegovim intelektualnim obrazovanjem.

Profesor dr. Fran Bošnjaković, bivši rektor Hrvatskog sveučilišta u Zagrebu, jedan od najuglednijih stručnjaka u području termodinamike, primio je zlatnu medalju 26. veljače 1970. godine, zajedno s francuskim znanstvenikom A. Mondiezom. Ovo odličje, koje dodjeljuje francuska vlada, prepoznaje znanstveni rad u području topline. Ovom prigodom dr. Bošnjakoviću odalo je priznanje više europskih znanstvenih organizacija.

Prethodno je dobio slično priznanje od Udruge njemačkih inženjera, dok je radio kao profesor termodinamike na Sveučilištu u Stuttgartu u Njemačkoj. Njegov znanstveni rad obuhvaća sva područja iz njegove specijalnosti, kao što su rasplinjavanje krutih goriva, plazma itd. Dr. Bošnjaković ostaje počasni profesor Sveučilišta u Zagrebu, Hrvatska.

U povodu svoje 300. obljetnice, zagrebački Bogoslovni fakultet, koji je ujedno i prva jezgra hrvatskog sveučilišnog sustava, dodijelio je 12. ožujka 1970. počasne doktorate sedmorici uglednih teologa i filozofa. Dobitnici su bili: dr. Franz König, nadbiskup i kardinal Beča; dr. Franjo Kuharić, ordinarij Zagrebačke nadbiskupije, čija je stolica ostala upražnjena nakon imenovanja kardinala Franje Šepera pročelnikom sadašnje Kongregacije za nauk vjere; i dr. Carlos Balić, profesor na Antonianumu i Lateranskom sveučilištu u Rimu, te predsjednik Međunarodne marijanske akademije.

Profesor dr. Wilhelm Keilbach, podrijetlom iz Hrvatske, bivši dekan Teološkog fakulteta u Zagrebu, a sadašnji profesor na Sveučilištu u Münchenu i predsjednik Međunarodnog društva za psihologiju religije; dr. Ivan Ostojić, profesor Bogoslovije u Splitu; dr. Mijo Škvorc, isusovac i jedan od najistaknutijih propovjednika u Hrvatskoj; i o. Antonio Zaninović, dominikanac i ravnatelj Dominikanske knjižnice u Dubrovniku.

Sveučilište u Zagrebu, čija je izvorna jezgra bio Teološki fakultet, sada odvojen od njega jer "teologija nije znanstvena disciplina", kako je izjavio dr. Ivan Supek, marksist i sadašnji rektor sveučilišta, također je dodijelilo počasne doktorate desetorici renomiranih međunarodnih znanstvenika. To su: Lev Andrejevič Arćimović, profesor u Lenjingradu; Ernest Bloch, marksistički filozof; David Cuthbertson, škotski profesor specijaliziran za nutricionizam; Giacomo Devoto, jedan od najistaknutijih lingvista ovog stoljeća; Werner Heisenberg, dobitnik Nobelove nagrade specijaliziran za kvantnu mehaniku; Dorothy Crowfoot Hodgkin, dobitnica Nobelove nagrade specijalizirana za molekularne strukture biološki aktivnih tvari; Roman Jakobson, lingvist; György Lukács, istaknuti mađarski marksistički filozof; i profesor Nikolaus Pevsner, povjesničar umjetnosti i arhitekture; André Vaillant, francuski slavist. I, kako bi se novi doktori osjećali posebno, identična titula dodijeljena je maršalu Titu na istom događaju. Čestitke novom doktoru i njegovom sponzoru, profesoru dr. Vladimiru Brajkoviću, specijalistu pomorskog prava - ako me sjećanje dobro služi!

Otac Tomo (Tomás) Marković, bivši profesor na prestižnom isusovačkom kolegiju u Travniku i jedan od najpoznatijih hrvatskih folklorista, umro je 6. veljače 1970. u Caracasu, Venezuela. Objavio je niz članaka posvećenih hrvatskom folkloru. Bio je posebno aktivan unutar hrvatske zajednice u Venezueli. Neka počiva u miru.

Dr. Milovan Gavazzi, profesor na Hrvatskom sveučilištu u Zagrebu, primio je Herderovu nagradu od 10.000 njemačkih maraka prošlog svibnja u Beču. Ova se nagrada ustanovljuje u čast pojedinaca koji su dali značajan doprinos afirmaciji i širenju europske kulture. Gavazzi je poznati etnolog međunarodnog glasa. Surađuje s znanstvenim časopisima u Berlinu, Wiesbadenu, Londonu i Stockholmu. Njegova najpoznatija djela uključuju: Etnografski pregled Hrvata; Kulturna analiza hrvatske etnografije; Etnografski ustroj hrvatskog sela; Sudbina staroslavenske baštine u životu Južnih Slavena itd.

Prošle godine jugoslavenske komunističke vlasti zabranile su izdavanje Hrvatskog književnog lista – Gazeta Literaria Croata (Hrvatski književni glasnik), novina književnog društva TIN. Do kraja prošle godine objavljeno je 18 brojeva, koji su stekli podršku i simpatije među Hrvatima i u domovini i u egzilu. Iste vlasti oduzele su putovnicu njihovom uredniku, Zlatku Tomičiću, predsjedniku društva TIN, i zabranile mu napuštanje zemlje. Ove su novine bile jedine publikacije s hrvatskim imenom u naslovu. Unatoč brojnim preprekama koje im je komunistička vlast postavila, novine su prikupile preko 30 000 pretplatnika. Time je Tito na prikladan način demonstrirao svoj "liberalizam" i "bratstvo i jedinstvo" "svojih" naroda.

G. Juan Rojnica, potpredsjednik Hrvatsko-latinoameričkog instituta za kulturu u Buenos Airesu, održao je predavanje u Rotary klubu u Olivosu 19. svibnja ove godine.

Ovom prilikom, govoreći o kubanskoj situaciji u prisutnosti kubanskih predstavnika u egzilu i pred uglednom publikom, Rojnica je također opisao patnju hrvatskog naroda pod jugoslavenskim komunističkim režimom, pozivajući rotarijance diljem svijeta i sve pojedince koji vole slobodu da ponude svoju konkretnu podršku u borbi oba naroda - kubanskog i hrvatskog - protiv komunizma, jer "lijepe riječi" više nisu dovoljne.

Također, prilikom odlaska iz Argentine 22. svibnja, g. Torrientes i dr. Martínez Márquez, obojica kubanski državljani, u hotelu City, g. Rojnica, poseban gost Kubanaca, obratio im se tijekom večere, obećavajući svoju moralnu i materijalnu podršku obnovljenim kubanskim oslobodilačkim naporima. Lokalni tisak usmjerio je svoju pozornost na prisutnost spomenutih gospode i na riječi našeg sunarodnjaka Rojnice.

Reseña de libros

Luka Brajnović: U Plamenu (En Llamas)

Beletrizirana biografija blaženog Nikole Tavelića, Rim 1969., koju je objavila Postulatura za njegovu kanonizaciju.

Autor ove beletrizirane biografije Nikole Tavelića, prvog službeno priznatog sveca u Hrvatskoj, dobro je poznat hrvatskim i španjolskim čitateljima. Ulomci iz njegovih Priča iz djetinjstva objavljeni su na španjolskom jeziku, a više od trideset njegovih književnih eseja objavljeno je u časopisu Nuestro Tiempo. Književni je urednik časopisa Mundo sa sjedištem u Barceloni. Njegova stručna djela - profesor je na Sveučilištu Navarro - uključuju sljedeće publikacije: Informacijska tehnologija, Jezik znanosti i Novinarska etika.

L. Brajnović rođen je u Kotoru (Ušće Katora, Hrvatska) 13. siječnja 1919., a novinarstvu i književnosti posvetio se još kao student. Njegova prva beletrizirana biografija objavljena je u Zagrebu 1945. Bila je posvećena životu i djelu hrvatskog baroknog slikara Tripa Koljače, rođenog u Perastu, hrvatskom gradu u Dalmaciji. Brajnović je svoju književnu karijeru započeo kao pjesnik. Mnoge njegove pjesme razasute su po raznim hrvatskim novinama i časopisima. U egzilu je objavio dvije knjige pjesama: Smirene zemlje i Na pragu radosti.

Roman U Plamenu, kako možemo vidjeti iz književne najave, napisan je 1965. godine sa željom da čitatelje upozna "s likom iz hrvatske i franjevačke povijesti". Ovaj roman je, zapravo, "autorova vizija života i smrti blaženog Nikole Tavelića, koji je prije gotovo šest stoljeća stradao u Jeruzalemu kao hrvatski franjevački mučenik".

Autorova koncepcija ne nedostaje originalnosti. Prožet osjećajima i ljubavlju prema svom glavnom liku, preferira jednostavan, ali ispravan stil, karakteriziran izražajnom jasnoćom i nekompliciranim narativima. Rasplet događaja teče živo i prirodno, tu i tamo s istinskim entuzijazmom, što predstavlja pravu vrijednost ove fikcionalizirane biografije i daje joj osobnost i unutarnji realizam. S iskrenom željom da informira, koristio je svu dostupnu povijesnu građu, ali budući da ju je smatrao oskudnom, odlučio ju je nadopuniti poetskim entuzijazmom i vizijama istinskog pisca i pjesnika. Velik dio ovog biografskog romana napisan je u ovom stilu, s obiljem mašte, čvrst, lagan i spontan, autor je pazio da njegov izraz uvijek bude primjeren ideji koju izražava, na sve savršeniji način. Sve to daje autentičnost i iskrenost njegovoj pripovijesti. Autorov stil je toliko prirodan da je čitatelju teško odvojiti "pisčevu viziju" od onoga što je uistinu stvarno u svečevom životu.

Nastavljajući svoju spisateljsku karijeru nakon što je napustio domovinu Hrvatsku i živio u kulturnom miljeu Španjolske, gdje je njegov talent obogaćen novim poticajima i inspiracijom za književna djela, ovaj biografski roman blaženog Nikole Tavelića - sada sveca - autora L. Brajnovića predstavlja vrijedan doprinos ne samo Katoličkoj crkvi i domovini Hrvatskoj, već i njegovom izvanrednom književnom opusu.

Mr.

Eugen Beluhan: Stepinac Govori (Stepinac Speaks) Valencia 1967, str. 525).

Autor ovog opsežnog djela je hrvatski katolički svećenik iz Zagrebačke nadbiskupije, koji trenutno živi u Španjolskoj. Otac Beluhan služio je u njegovoj župi tijekom duhovnog vodstva nadbiskupa Alojzija Stepinca. To mu je pružilo priliku da osobno upozna Stepinca i cijeni njegov izvanredan karakter kao čovjeka, kao Hrvata i kao svećenika s najvišim autoritetom unutar hrvatske crkvene hijerarhije. Kako bi doprinio naporima mnogih drugih u dokumentiranju života i djela ovog pastira, kojeg je papa Ivan XXIII. usporedio s likom Božanskog Pastira, autor se prvenstveno usredotočio na dokumente izravno od svog nadbiskupa. To uključuje pisma, propovijedi, deklaracije, okružnice i druge biskupske spise.

Ova dokumentacija - pravo blago religijske i teološke misli - obuhvaća 318 stranica ove knjige. Svatko tko želi razumjeti i otkriti izvanrednu osobnost kardinala Stepinca u svim njezinim dimenzijama morat će je pažljivo pročitati i proučiti.

Iz ovih dokumenata progovara čovjek – tragičan u očima smrtnika – ali svet čovjek u očima onih koji gledaju dalje od materijalnog i prolaznog svijeta. Nepokolebljiva, živa i djelotvorna vjera, sposobna pomicati planine; ljubav prema patnji čovječanstva, bilo od fizičkih ili moralnih bolesti; obrana bespomoćnih, čak do samožrtvovanja i poistovjećivanja s njima – to su ideje i vrijednosti koje proizlaze iz ove autentične dokumentacije – sve zahvaljujući duhu i ruci mučenika Stepinca.

Nemoguće nam je shvatiti kako bi intelektualac ili običan vjernik danas mogao biti nezainteresiran za život, sudbinu i primjer kardinala Stepinca, budući da njegova iznimna osobnost i višestruka priroda sažimaju i rješavaju najozbiljnije probleme sukoba između ljudske slobode i dostojanstva i totalitarne vlasti u njezinim najnehumanijim izrazima.

Njegov susret s nacizmom, a kasnije i s komunizmom, označava sukob civilizacije s najodvratnijim oblicima barbarstva. Čini se da se pojavljuje struja mišljenja koja teži zaboraviti stvarnost koja je mučila kardinala Stepinca, predajući se ispraznoj iluziji da može uskladiti sukob - civilizaciju i barbarstvo - napuštanjem određenih liberalnih stavova materijalne prirode i zaboravljajući njegove duboko metafizičke i religijske korijene. Razumijevanje potreba drugih i ljubav prema bližnjemu su važni; ali opća orijentacija, svjetonazor i metafizički poziv čovječanstva moraju ići paralelno bez kompromisa. U prvom dijelu svog djela autor nam govori o Stepinčevom životu. Rođen u hrvatskom selu u bogatoj, velikoj i vrlo religioznoj obitelji, Louis Stepinac morao je naglo prekinuti srednjoškolsko obrazovanje kako bi se pridružio vojsci Dvojne monarhije, čiji je sastavni dio u to vrijeme (1916.) bila njegova domovina, Hrvatska.

Na prvoj crti bojišnice, gdje je zapovijedao hrvatskim jedinicama u Bosni i Hercegovini, bio je zarobljen. Nakon rata vratio se u roditeljski dom, ne mogavši odlučiti hoće li nastaviti pripreme za svećeništvo, koje je započeo prije rata, ili bilo koji drugi svjetovni studij. Čitajući niz članaka svog bivšeg ravnatelja u sirotištu zagrebačke nadbiskupije, u kojima je opisao život svetog Klementa Hofbauera, apostola Beča, aludirao je, ne spominjući ga, na L. Stepinca, kojeg je poznavao kao izvanrednog mladića zbog njegove ljubaznosti. Bivši vojnik Stepinac tada je odlučio vratiti se u sjemenište.

Sedam godina studirao je u Rimu, gdje je doktorirao filozofiju i teologiju (1931.). Njegovi nadređeni nisu mogli previdjeti izvanredne kvalitete novog studenta. Ubrzo nakon povratka u Hrvatsku - tada Jugoslaviju - Stepinac je imenovan voditeljem ceremonijalne službe u zagrebačkoj katedrali. Godine 1934. imenovan je pomoćnim nadbiskupom, cum jure successionis, tadašnjeg nadbiskupa dr. Antonija Bauera. Nakon smrti nadbiskupa Bauera, od 1938. nadalje, bio je zadužen za administraciju i pastoralnu misiju jedne od najvećih biskupija na svijetu. Uvjeti su bili izuzetno nepovoljni. Hrvatski narod bio je lišen najosnovnijih ljudskih i nacionalnih prava pod srpskom diktaturom u Beogradu; iznutra je vladala nezaposlenost i siromaštvo, dok je iz inozemstva prijetio rat. Nedaće uzrokovane nastalim sukobom omogućile su proglašenje hrvatske neovisnosti. Ali čak je i ta neovisnost bila pod budnim okom. Sile Osovine su se nadvijale, a subverzivni pokreti međunarodnog komunizma i srpske nacionalne manjine pridonijeli su njezinom potkopavanju.

Međusobni progoni i zločini postajali su sve veći. Oči ljudi uprte su u nadbiskupa, i vjernika i nevjernika. Neki su mu potpuno vjerovali, dok su drugi nastojali iskoristiti ugled institucije za vlastite zlokobne svrhe. Stepinac nije mogao nikome u nevolji uskratiti svoje ljudsko suosjećanje. Ali pomaganje jednima otuđivalo je druge i obrnuto. Snalaženje u tom vrtlogu zahtijevalo je prosvijećenog čovjeka. Održavajući svoj hrvatski patriotizam, svoju vjersku vjeru i svoje visoko dostojanstvo netaknutim, dok je istovremeno nudio pomoć protivnicima tih vrijednosti, testirao je najviše vrline smrtnika.

I Stepinac je uspio prevladati sve te nedaće. Ako je istina da je trijumfalni srpski komunizam, koji se tijekom rata pozvao na njegov autoritet kako bi se zaštitio od neprijateljske okrutnosti, zatvorio ga je, pokušao ga ocrniti i osudio na 16 godina teškog rada. Ali katolički svijet diljem svijeta branio je njegovu nevinost, za razliku od bilo kojeg sličnog slučaja u crkvenoj povijesti, predvođen L'Osservatore Romano. Njegovu nevinost priznali su i oni koji su u to vrijeme bili najžešće progonjeni: predstavnici židovskog naroda. Čak su i Tito i Milovan Đilas morali to priznati, ispričavajući se za Stepinčev progon - jedan u ime "pravoslavne većine", a drugi iz državnih razloga.

Međutim, Stepinac je umro zatvoren u svom rodnom selu 10. veljače 1960., ne odjenuvši se kardinalskim purpurom kojim je papa Pio. Ali njegov život, njegove patnje, njegove žrtve i njegova smrt predstavljat će pobjedu u budućnosti nad trenutnim uspjehom njegovih krvnika.

Ovih dana Sveta Stolica će kanonizirati prvog hrvatskog sveca, franjevca iz južne Hrvatske – Nikolu Tavelića – ali neće proći dugo – čvrsto smo uvjereni – prije nego što će kardinal Stepinac biti kanoniziran, neusporediv svjedok nadnaravnog poziva čovjeka u povijesnom trenutku kada se taj poziv niječe i, istovremeno, kada osjećamo opću frustraciju civilizacije obilja.

Čitatelj ovog djela osjeća veliku zahvalnost autoru što ga je odveo do samih izvora vjerske mudrosti i doveo ga u izravan kontakt s tim izvanrednim čovjekom koji je bio kardinal Stepinac.

Buenos Aires.

FRANJO NEVISTIĆ

Ante Kadić: Od hrvatske renesanse do jugoslavenskog socijalizma

(Ed. Mouton, The Hague, Netherlands, 1969, str 301)

Ovaj svezak sadrži niz eseja i književnopovijesnih studija slavista Ante Kadića, profesora južnoslavenskih književnosti i jezika te suvremene ruske književnosti na Sveučilištu Indiana, SAD. Svi uvršteni radovi, osim *Književne struje u socijalističkoj Jugoslaviji*, prethodno su objavljeni u raznim časopisima i stručnim publikacijama u Sjevernoj Americi i Europi ili su predstavljeni na simpozijima nekoliko slavističkih kongresa održanih u Novom i Starom svijetu.

Istraživanja profesora A. Kadića, vođena isključivo ljubavlju prema istini i in usam scientiae, nadaleko su poznata u specijaliziranim krugovima i cijenjena zbog svoje strogosti, čvrstog znanja i novih doprinosa. Rezultat njegova sustavnog proučavanja brojni su eseji, kritike, bilješke i reference, prvenstveno o temama hrvatske književnosti i kulture, objavljeni u znanstvenim časopisima sjevernoameričkih sveučilišta iu novinama hrvatskog iseljeništva. Kadić je i autor sljedećih knjiga: Moderne jugoslavenske književnosti (Berkeley, University of California Press, 1956., str. 212); Croatian Reader With Vocabulary (Berkeley, Sveučilište u Kaliforniji, 1957.); Suvremena hrvatska književnost, 1895.-1959. (Mouton & Co., Haag, 1960., str. 96.); Croatian Reader With Vocabulary (Mouton & Co., Haag, 1960., str. 276). Savremena srpska književnost (Mouton & Co., Hag, 1964, str. 104) i knjiga navedena u epigrafu, objavljena prošle godine. Ovdje treba napomenuti da poznati nizozemski izdavač Mouton Publishers uživa veliki ugled zbog svojih izdanja knjiga i studija o slavenskim temama.

U prvom eseju recenzirane knjige, Hrvatski preporod (reproduciran na španjolskom pod naslovom "La literatura renacentista croata" u Studia Croatica, br. 4(9), godina III, 1962., str. 287-308), Kadić jezgrovito i iscrpno prikazuje početke, nastanak i procvat hrvatske književnosti u gradovima jadranske obale tijekom 15. i 16. stoljeća, pomno razlikujući elemente zajedničke klasičnoj i suvremenoj talijanskoj književnosti od vernakularnih doprinosa.

„Mora se naglasiti da su najbolje stranice hrvatske renesansne književnosti upravo one u kojima su prisutni domaći jezik i duh“, zaključuje Kadić u svom pronicljivom radu, a zatim se zanimljivo osvrće na svetog Franju Ksaverskog i Marka Marulića (1450.-1524.), „oca hrvatske književnosti“ i velikog filozofa čije je djelo *De Institutione bene beateque viventi* (1506.) dobro poznata i čitana u vrijeme protureformacije. Ispostavilo se da je sveti Franjo Ksaverski (1506.-1552.), španjolski isusovac poznat kao apostol Indije, sa sobom, uz nekoliko drugih knjiga, nosio i spomenuto djelo hrvatskog humanista kada je krenuo u svoju evangelizatorsku misiju na Dalekom istoku.

Ova je knjiga isporučena 1594. Isusovačkom koledžu u Madridu "sa svim svojim stranicama apsolutno čistim, bez onih rubnih bilješki koje oštećuju mnoge druge knjige, ali koje bi u ovom slučaju dodatno istaknule ovaj dragocjeni dragulj." Nakon 1894. gubi se trag ovoj relikviji, a neki vjeruju da je uništena tijekom požara u isusovačkom samostanu u Madridu 1931. godine.

***

Likovi Jurja Križanića (1618.-1683.) i biskupa Josipa Jurja Strossmayera (1815.-1905.), preteča i apostola ujedinjenja razjedinjenih slavenskih Crkava, dobivaju sve veći značaj u našem ekumenskom dobu i privlače pozornost znanstvenika zbog svoje velike vizije koja nadilazi granice njihove domovine, Hrvatske. Kadić posvećuje dva djela ovim vizionarskim i kontroverznim osobama te, na temelju novih dokumenata, baca svjetlo na njihove namjere, njihove živote i njihovo djelo. Djelo se bavi Križanićevim formativnim godinama - do 1658. - i tadašnjom situacijom u Hrvatskoj, svedenom na ostatke bivših kraljevstava Hrvatske, Dalmacije i Slavonije. Ističe njegov domoljubni i apostolski žar te prepričava njegove neuspješne pokušaje da odvojenu braću vrati u zajedničko krilo Katoličke crkve. U memorandumu koji je Kadić doslovno prepisao iz vatikanskog arhiva, adresiranom 1641. monsignoru Francescu Ingoliju, tajniku Kongregacije za širenje vjere, mladi hrvatski svećenik razvio je svoje ideje i planove za svoju misiju u Rusiji. Križanić je problemu ujedinjenja pristupio ne samo s misionarske i crkvene perspektive, već i s jezične, političke, socioekonomske i kulturne.

Razdvajanje Ruske crkve pripisao je povijesnim slučajnostima i istaknuo važnost istočnog obreda i upotrebe slavenskog jezika u liturgiji. Dva stoljeća kasnije, ruski filozof i apostol ujedinjenja, Vladimir Solovjov, podržat će istu tezu. Križanić je bio preteča panslavizma, ali je bio zapadnjak i prvi katolički znanstvenik koji je izlagao vjerske veze između dviju Crkava. Pretrpio je bezbrojne neuspjehe, razočaranja i nesporazume, ali bio je "jedan od onih providonosnih divova spremnih žrtvovati se za svoja uvjerenja". Njegova vizija političkog razvoja i vjerske sudbine, uz poznavanje Rusa, pruža neprocjenjiv i koristan studijski materijal.

U eseju "Vladimir Solovjov i biskup Strossmayer", Kadić pomno opisuje odnos između ruskog filozofa, zagovornika crkvene unije između katolika i pravoslavaca, i hrvatskog prelata J. J. Strossmayera, koji je, slijedeći Križanićeve stope i uz podršku svog bliskog prijatelja, povjesničara Francisca Račkog, s oduševljenjem prihvatio Solovjovljeve ekumenske napore.

Strossmayer je učinio sve što je u njegovoj moći da pomogne Solovjovu u njegovom veličanstvenom, iako nerealnom, pothvatu, a neuspjeh njegova plana nije umanjio međusobno poštovanje i prijateljstvo koje su dijelili. "Solovjov i Strossmayer bili su proročki vizionari, zaokupljeni time kako prevladati kobnu vjersku podjelu Slavena, a da se od njihovog konačnog pomirenja ne očekuju jednostrane privilegije." Kadić smješta obojicu zagovornika crkvenog ujedinjenja u njihov povijesni kontekst, smješta ih u njihovo vrijeme, poziva se na njihove osobne i epistolarne kontakte te naglašava bezbrojne prepreke koje su postavljene protiv njihovih ideja, posebno od strane ruske i srpske pravoslavne hijerarhije.

Prvi svezak Solovjovljeve knjige *Povijest i budućnost teokracije* objavljen je u Zagrebu 1887. godine, ali je njegova distribucija u Rusiji bila zabranjena. Strossmayer je bio zadovoljan što njegova mala nacija promiče kršćansko pomirenje i ponosno je uzviknuo: "Prostrana i moćna Rusija jednog će dana prepoznati veliku uslugu koju joj je siromašna, dugotrpljiva Hrvatska pružila upravo u trenutku kada je Rusija čamila u najnesigurnoj situaciji."

Ali i Strossmayer i Solovjov bili su razočarani, budući da ključni problem crkvenog ujedinjenja nije bio shvaćen ni na Zapadu ni u Rusiji. Solovjovljeve utopijske koncepcije zaslužile su sljedeću ocjenu pape Lava XIII.: "Prekrasna ideja, ali izvan čuda, nemoguća je." U uvodu svog remek-djela La Russie et l'Eglise Universelle, napisanog u Zagrebu, glavnom gradu Hrvatske, i objavljenog u Parizu 1889., dvije godine prije smrti, Solovjov doslovno kaže: „Koja je vaša riječ, narodi riječi (slavenski narodi)? Vaše mase je još ne znaju, ali snažni glasovi koji se dižu među vama već su je otkrili.“

Prije dva stoljeća, hrvatski svećenik proročki ga je najavio, a u naše vrijeme, biskup iste nacije više je puta proglasio to s divljenja vrijednom rječitošću. Ono što su rekli predstavnici zapadnih Slavena, veliki Križanić i veliki Strossmayer, zahtijeva samo jednostavan "amen" od istočnih Slavena. "Ovaj amen dolazim reći u ime sto milijuna ruskih kršćana, u čvrstom i potpunom povjerenju da me se neće odreći." Kadić zaključuje da je Strossmayer umro (1905.) uvjeren da je Solovjovljeva misija bila providonosna i da će jednog dana ujedinjeno kršćanstvo odati toplu počast ovom velikom ruskom proroku i svima koji su dijelili njegovu viziju i žar.

***

U eseju o hrvatskom narodnom pjesniku fratru Andreju Kadiću Miošiću (1704.-1760.), autor ističe važnost njegove zbirke pjesama "Antene hrvatskog naroda", njezino brzo i održivo širenje među masama te njezin utjecaj na bugarsku historiografiju, anonimnog autora Zografske povijesti, kao i na Dositeja Obradovića, osnivača moderne srpske književnosti, i Vuka Karadžića, sakupljača narodne poezije južnoslavenskih naroda. Zahvaljujući Kadiću Miošiću, romantična Europa otkrila je veličanstvenu i bogatu hrvatsku narodnu poeziju.

Kadićev književni profil hrvatskog humorista i pripovjedača Slavka Kolara (1891.-1963.), duhovitog i talentiranog kroničara hrvatske političke i društvene scene tijekom tri desetljeća, vrlo je sažet. S pravom tvrdi da je dvanaest Kolarovih kratkih priča među najboljima u suvremenoj hrvatskoj prozi.

***

Miroslav Krleža (rođen 1893.) najpoznatiji je i najutjecajniji hrvatski ljevičarski pisac. Višestruki stvaratelj (romanopisac, pisac kratkih priča, dramatičar, pjesnik, kritičar, esejist i polemičar) i kontroverzna figura, prevođen je na gotovo sve europske jezike. Pojedinac s nepogrešivim osobinama, sa svojim uzastopnim revolucionarnim i revizionističkim idejama, Krleža predstavlja pravi stup hrvatske ljevičarske književnosti, kako Kadić prikladno tvrdi u svom temeljitom i nepristranom analitičkom djelu pod naslovom Krležini mučeni vizionari.

Krleža nije postao ateist i materijalist čitajući Marxa, već Feuerbacha, Schopenhauera, Darwina i Nietzschea. Godine 1939. objavio je žestoku tiradu protiv "ortodoksnog" socijalističkog realizma, koji je u Jugoslaviji zagovarao, među ostalima, Milovan Đilas, vatreni pristaša staljinističkih metoda. Godine 1952. osudio je sve varijante ždanovizma i zalagao se za individualizam u književnom stvaralaštvu te za "besprijekornu i pogrešivu inspiraciju". Prije dvije godine inspirirao je i predvodio manifest hrvatskih pisaca i kulturnih institucija u obranu hrvatskog nacionalnog književnog jezika od samovoljnih nametanja centralističke vlasti u Beogradu.

Iako priznaju njegov neosporni doprinos komunističkoj stvari, komunistički vođe smatraju ga tvrdoglavim i nepopravljivim individualistom i heretikom. Kadić to detaljno analizira. Neka Krležina djela, posebno ona koja se tiču povijesnih ličnosti, naime: Krista, Salome, Kristofora Kolumba, Michelangela i Lenjina. U svim tim djelima protagonisti su heroji, vizionari, mučeni i izmučeni pojedinci koji sumnjaju u valjanost svojih ciljeva i sposobnost masa da ih slijede.

Krleža nikada nije pripisivao vodeću ulogu proletarijatu, iako uvijek pokazuje razumijevanje i veliku simpatiju prema radnicima i seljacima, posebno u svojim kratkim pričama *Hrvatski bog Mars* i u svojoj knjizi poezije *Balade o Pepitu Kerempuhu*. Zanimljivo je primijetiti da iako je Krleža prepoznat kao ideolog i prvi komunistički pisac, Beogradska vlada je radije promovirala nominaciju za Nobelovu nagradu za književnost romanopisca Ive Andrića, bivšeg veleposlanika diktatorske monarhije, jednostavno zato što u svojim djelima održava tezu da su Bosna i Hercegovina srpska zemlja.

I ovdje je imperijalizam vladajućeg naroda u komunističkoj Jugoslaviji prevladao nad ideologijom i pravdom. Kadić navodi: „Krleža nikada nije prestao propitivati, sumnjati i razočaravati se u sve i svakoga. Čini se da uspijeva kada prikazuje svoje protagoniste kako se bore s zavodnikom, ali ne i kada nekoga stavlja na oltar umjesto kršćanskog Boga. Takav stav štovanja sukobljava se s njegovim nihilističkim načinom razmišljanja. Uvjerljiviji je kada ruši stare hramove nego kada podiže nove.“

***

U svom dobro dokumentiranom djelu *Francuzi u „Kronici Travnika“*, Kadić, sa zavidnom erudicijom i analitičkom strogošću, uspoređuje glavne likove romana *Dogodilo se u Bosni* (naslov njegovog španjolskog prijevoda), Ive Andrića, dobitnika Nobelove nagrade za književnost 1961. godine. Ističe i podudarnosti i netočnosti u Andrićevom romanu između stvarnih, povijesnih likova dvojice francuskih diplomata koje je Napoleon poslao u Travnik i autorove vlastite mašte i inspiracije. Riječ je o vrlo pohvalnoj komparativnoj i povijesnoj studiji, napisanoj s ozbiljnošću pravog istraživača.

Knjiga o kojoj raspravljamo nudi izvrstan pregled modernističkih i nadrealističkih struja u srpskoj književnosti. Modernisti, pod utjecajem francuske književnosti, a posebno Apollinairea, Péguya, Marinettija, Majakovskog, Poea, Whitmana, Gérarda de Nervala, Rimbauda i Mallarméa, u početku su bili antimilitaristički i imali su revolucionarne sklonosti, dok su mlađi nadrealisti bili isključivo teorijski, a njihov književni opus bio je od male vrijednosti. Razdvojili su se 1929. godine kada je kralj Aleksandar Karađorđević proglasio diktaturu; nadrealisti su se pridružili Komunističkoj partiji, a modernisti su podržavali diktaturu, a kasnije i srpski šovinistički četnički pokret. Kadić zatim ispituje svakog člana ove dvije suprotstavljene skupine, procjenjuje njihov rad, opisuje prevladavajuću atmosferu i nudi informativan i kritički pregled srpske književne produkcije.

U eseju "Književne struje u socijalističkoj Jugoslaviji" autor razmatra suvremenu književnost svake nacije koja je činila jugoslavenski državni konglomerat (Hrvatska, Srbija, Slovenija i Makedonija) od uspostave komunističkog režima 1945. do danas. Važno je imati na umu da je Jugoslavija heterogena država, sastavljena od nekoliko naroda s različitim, a ponekad i suprotstavljenim povijesnim i kulturnim tradicijama te različitim jezicima. Postoje četiri književna jezika, svaki sa svojom odgovarajućom književnošću i čitateljstvom. Tijekom prvog poslijeratnog razdoblja (1945.-1950.), "pod ruskim pritiskom nametnuta je doktrina socijalističkog realizma, a književnost je u potpunosti bila u službi političkih ciljeva" Komunističke partije.

Poezija i naracija pridržavale su se crno-bijele tehnike, hvaleći "nadljudske kvalitete" komunističkih gerilaca i prikazujući njihove protivnike kao zvijeri. Drugo razdoblje, od 1950. do danas, karakterizira postupna "liberalizacija", što ne znači da su "dogmatičari nestali". Naravno, u oba razdoblja, samo su pisci odani komunističkom režimu ili s izraženim ljevičarskim sklonostima mogli pisati i objavljivati.

Nisu tolerirani nikakvi glasovi neistomišljenika ili opozicije, posebno u Hrvatskoj. Nedavno je, "administrativnim mjerama", ugušen mjesečni časopis Hrvatski književni list (Hrvatski književni glasnik), koji je evocirao hrvatsku kulturnu tradiciju i branio legitimna ekonomska i socijalna prava svog naroda - iskorištavanog kao kolonija u korist Srbije i drugih "nerazvijenih socijalističkih republika".

U ovom posljednjem poglavlju svog važnog djela, Kadić nam pruža objektivan i sažet pregled različitih književnih pokreta, njihovih predstavnika i njihovih djela u Hrvatskoj, Srbiji, Sloveniji i Makedoniji. Koristi rigoroznu metodu književnog kritičara i povjesničara. U posljednje vrijeme, s obzirom na ograničenu slobodu koju im pruža diktatorski režim, mnogi pisci nastoje slijediti staru tezu M. Krleže da pisac teži napretku samo kada se pokorava nalogu svoje savjesti. S druge strane, imamo upečatljive proturječnosti.

Dok se, na primjer, u Srbiji Miloš Crnjanski, žestoko nacionalistički pisac, uspio vratiti iz dugog progonstva, biti rehabilitiran, ponovno objaviti svoje knjige i postati idol mnogim mladim srpskim piscima, u Hrvatskoj su istaknuti domoljubni pisci osuđeni na apsolutnu šutnju, a čak i nakon njihove smrti o njihovim se djelima ne može raspravljati. Otuda spontana reakcija koju je vjerno odrazio Petar Šegedin kada je u časopisu Praxis (1962.) izjavio da je "najsvetija dužnost ljevičarskog intelektualca, posebno ako je pripadnik male, 'ugrožene' nacije, održavati bliske veze sa svojim narodom i biti odgovoran prema njemu."

Po Kadićevom mišljenju, književnosti naroda Jugoslavije, nakon što su prebrodile mračno razdoblje neposrednog poslijeratnog doba, danas su jednako ohrabrujuće i obećavajuće kao što su bile u razdoblju 1918.-1941., iako se ne može sa sigurnošću tvrditi da su dostigle razinu predratnog doba.

Do sada su, uz rijetke iznimke, pregledi književnosti jugoslavenskih naroda objavljeni u inozemstvu bili financirani od strane Beogradskih režima i služili su političkim ciljevima. Kadić se strogo pridržava znanstvenih, estetskih i književnih kriterija te, odbacujući svaki stranački utjecaj, traži istinu i predstavlja je bez predrasuda ili pristranosti. U tome leži intrinzična i objektivna vrijednost njegovih djela, koja, lišena svakog restriktivnog duha ili tendencije, nude stvarnu i istinitu sliku kulturnog i književnog života naroda koji, protiv svoje volje, čine "hibridnu i heterogenu" državnu zajednicu zvanu Jugoslavija, što se svodi na ropstvo i individualno i nacionalno iskorištavanje nekolicine njih.

Buenos Aires

BRANKO KADIĆ

George J. Prpić: Komunizam i nacionalizam u Jugoslaviji

Otisak iz časopisa Balkan Studies, sv. 10, br. 1, Solun (Grčka) 1966., str. 23-50.

Oni koji su dvadeset godina vjerovali službenoj jugoslavenskoj propagandi da u toj zemlji više ne postoji nacionalni problem bili bi iznenađeni odlukom Centralnog komiteta Saveza komunista Jugoslavije od 19. srpnja 1966. o smjeni Aleksandra Rankovića, načelnika Javne sigurnosti; Kasnije, Deklaracijom o nazivu i statusu hrvatskog književnog jezika od 16. ožujka 1967., i konačno, sastankom Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske, održanim sredinom siječnja 1970., Miloš Šanko - jedan od zagovornika centralističkih i konzervativnih stavova na štetu Republike Hrvatske - isključen je iz Odbora, lišen svih stranačkih funkcija i mjesta u Saveznoj skupštini, gdje je obnašao dužnost potpredsjednika. Iako je članak "Nacionalizam i komunizam u Jugoslaviji" napisan 1968. godine i ažuriran od strane autora za objavu 1969. godine s dodatkom o događajima u Čehoslovačkoj, časopis Balkan Studies stići će do svojih čitatelja u pravo vrijeme, jer ovo izdanje (sv. X, br. 17) pojašnjava pozadinu rasprava Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske u siječnju ove godine. One, po našem mišljenju, predstavljaju najnoviju manifestaciju "nacionalističkog" osjećaja u Hrvatskoj, unatoč napadima na nacionalizam i šovinizam - bilo hrvatski ili jugoslavenski - od strane svih govornika koji su sudjelovali na tom sastanku.

U nizu podnaslova autor opisuje "početke Komunističke partije Jugoslavije", aludirajući na njezine početne unutarnje borbe za ili protiv lenjinističke taktike iskorištavanja nacionalnih pitanja, u početku braneći pravo naroda na samoodređenje i odcjepljenje, prije nego što je 1935. godine definitivno usvojio federalističku koncepciju Jugoslavije, odbacujući pravo na odcjepljenje. Uspostavom komunističke države vojnom pobjedom uz pomoć zapadnih saveznika u svibnju 1945., rješenje za nacionalna pitanja pronađeno je u organizaciji šest republika, kako je propisano Ustavom od 30. siječnja 1946.

U međuvremenu, protjerivanje Kominterne 1948. i kasnija zapadna pomoć omogućili su pojavu "nacionalnog komunizma" i "titoizma" s jedne strane, ali i određeni stupanj liberalizacije režima s druge strane, što je zauzvrat pridonijelo ponovnom pojavljivanju prethodno potisnutog nacionalnog pitanja. "Promjene koje su se dogodile 1950-ih i 1960-ih" uključivale su napuštanje centralnog socijalističkog planiranja koje je karakteriziralo države sovjetskog bloka i usvajanje novog tipa društvene uprave putem radničkih vijeća. Godine 1952. naziv Partije promijenjen je u Savez komunista Jugoslavije, dok je ustavnom reformom u siječnju 1953. (Osnovni zakon) Jugoslavija postala "socijalistička demokracija".

„Pomirenje s Moskvom“ 1955., Hruščovljeva osuda Staljina i raspuštanje Kominterne 1956., a kasnije i mađarska i poljska pobuna iste godine, ubrzali su raspad monolitne strukture komunizma posvuda, što je dovelo do ponovne pojave nacionalizma: albanskog nacionalizma, u slučaju Kosova i Metohije, i makedonskog nacionalizma, inspiriranog bugarskim komunistima.

„Nakon proglašenja novog Ustava“ 1963., kada je „Federativna Narodna Republika Jugoslavija“ postala „Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija“, koja, unatoč izričito utvrđenom pravu svakog naroda na samoodređenje, pa čak i pravu na otcjepljenje, nije mogla pronaći rješenje nacionalnog pitanja, u Sloveniji je započela otvorena kritika političkog i ekonomskog iskorištavanja Republike Slovenije i lažnog jugoslavenstva kao vrste „nacionalne mitomanije“, dok su se s hrvatske strane čuli prijekori o birokratizmu i nepravednoj raspodjeli saveznih sredstava u korist Srbije na štetu dviju razvijenijih republika - Slovenije i Hrvatske.

Na filozofskom području, tijekom 1965. u Zagrebu se pojavila skupina novih snaga, nudeći novo tumačenje marksizma - marksistički humanizam - u svom časopisu Praxis. Ekonomske reforme, inaugurirane u isto vrijeme, omogućile su slobodniju kritiku ne samo "nacionalnog ugnjetavanja" već i "ekonomskog iskorištavanja". Na četvrtoj plenarnoj sjednici i nakon nje, svemoćni šef UDBA-e (službe sigurnosti) optužen je za predstavljanje srbijanskog šovinizma i protivljenje ekonomskim reformama, te je stoga smijenjen 1. srpnja 1966. Na petoj plenarnoj sjednici održanoj u Beogradu 5. listopada 1966., Savez komunista je reorganiziran, a njegov Centralni komitet podijeljen je na dva tijela: predsjedništvo od 35 članova i Izvršno vijeće od 11 članova; ukinuta je pozicija glavnog tajnika.

Pojava "Deklaracije o nazivu i statusu hrvatskog književnog jezika" nije samo lingvističko pitanje već spontani sukob između hrvatskog i srbijanskog nacionalizma unutar redova komunističkog pokreta - naglašava autor, pitajući se što će se dogoditi kada Tita više ne bude. Tko će ga naslijediti? Hoće li uspjeti održati integritet zemlje? Jedna od završnih misli profesora Prpića je: „Ako se sadašnji trendovi nastave, moguće je da će Jugoslavija u bliskoj budućnosti postati konfederacija šest republika. Kasnije bi se neke od njih mogle odlučiti za potpunu neovisnost. Takav razvoj događaja značio bi kraj Jugoslavije i komunizma u tom dijelu Europe.“ U svakom slučaju, mora se tražiti mirno rješenje jer se treba nadati da su ti narodi nešto naučili iz svoje turbulentne povijesti – mišljenja je autor u svom kratkom, ali vrlo sažetom opisu bitnih trenutaka u postojanju i razvoju dva desetljeća komunizma i nacionalizma u Jugoslaviji.

Uzimajući u obzir ovu lekciju iz „turbulentne prošlosti“, vjerujemo da je došlo vrijeme, i globalno i u našoj domovini, za objektivan prikaz razdoblja Drugog svjetskog rata – odnosno za tumačenje događaja u svjetlu političkih interesa poraženih protivnika, a ne samo pobjednika. Smatramo da se ovo ratno razdoblje ne može – čak ni radi kratkoće – opisati kao „četiri godine kaosa, strane okupacije i ogromnog građanskog rata“ (str. 28). Tako stvari izgledaju iz perspektive „nacionalnooslobodilačke borbe“ Komunističke partije Jugoslavije i njezinih zapadnih saveznika.

Ovo gledište je netočno i suprotno činjenicama. Monarhijska Jugoslavija ne samo da je „nestala nakon nekoliko dana“, već je prestala postojati i de facto i de jure, prema tumačenju teritorija, kao novi subjekt međunarodnog prava koji se pojavio obnovom Nezavisne Države Hrvatske. Nedopustivo je proširiti pojam okupacije na prisutnost njemačke ili talijanske vojske u Hrvatskoj, jer su te snage djelovale kao saveznici u prijateljskoj zemlji (analogno prisutnosti američke vojske u Južnom Vijetnamu). Stoga ne možemo govoriti o okupaciji Jugoslavije u cijelosti, već samo o okupaciji dijela monarhijske Jugoslavije. Iz perspektive postojanja Nezavisne Države Hrvatske, kao subjekta međunarodnog prava, netočno je smatrati rat na njezinom teritoriju građanskim ratom, budući da je on u stvarnosti bio dio općeg svjetskog rata.

Element građanskog rata u ovoj situaciji mogao se nazrijeti samo u onom dijelu političkih ciljeva gerilskih ili četničkih oružanih snaga koji se odnosi na uskraćivanje prava Hrvatske na odcjepljenje 1941. godine. Ali ovaj dio ratnih i mirovnih ciljeva jugoslavenskih snaga također je obuhvaćen "borbom protiv okupatora i njegovih satelita", čime se stavlja u širi kontekst svjetskog rata.

Jedina činjenica u toj regiji koja prkosi objašnjenju, bilo političkom ili pravnom, jest kaos. Njegov nastanak i kratak opis dao je profesor [ime nedostaje]. Prpić je u svom članku "Pedeset godina Jugoslavije" (Amerika, sv. 17, 26. travnja 1969., str. 499-502), nakon što je opisao pad i raspad Jugoslavije, rekao: "Borba između gerilaca Komunističke partije Jugoslavije ("Tito i njegovi ljudi pojavili su se na bojnom polju odmah nakon njemačkog napada na Sovjetsku Rusiju u lipnju 1941."); hrvatskih ustaša i domobrana; srpskih četnika predvođenih Dražom Mihajlovićem; slovenskih i albanskih nacionalista; te, istovremeno, njemačke, talijanske (do 1943.), bugarske i mađarske vojske, odvijala se na istinski balkanski način. Logično, ovaj kratki opis povijesnih događaja ne odražava uvijek pravo stanje stvari, ali se moramo složiti s autorom kada kaže "da je to bio pravi pakao, gori od..." svih pobuna za vrijeme turske vladavine."

Ipak, nemoguće se složiti s autorom kada — slijedeći liniju jugoslavenske i savezničke historiografije — izjednačava Hrvatsku s Crnom Gorom („U Hrvatskoj i Crnoj Gori proglašene su neovisne države“), ili Antu Pavelića s Milanom Nedićem, svodeći time Hrvatsku na istu razinu kao i Srbija u pravno-državnom smislu („Ante Pavelić, hrvatski revolucionar, bio je vođa Hrvatske. Milan Nedić, vođa (poglavar) Srbije“). Doista, u razdoblju između 1941. i 1945. Srbija i Crna Gora nisu bile subjekti međunarodnog prava kao što je bila Hrvatska, barem ne za polovicu tada podijeljene međunarodne zajednice. Smatramo da bismo danas trebali zauzeti nijansiraniji pogled na cijeli ovaj kompleks pitanja i započeti revizijom sudova formuliranih isključivo iz perspektive samo jedne strane u sukobu od 1939. do 1945.

Milan Blažeković

Ivo Omrčanin: Diplomatische und Politische Geschichte Kroatiens

(Diplomatska i povijesna povijest Hrvatske, Neckargemund, 1968., Kurt Vowinckel Verlag, Njemačka.

Ivo Omrčanin profesor je modernih jezika na Sveučilištu Indiana u Pennsylvaniji. Objavio je nekoliko djela na talijanskom, latinskom, njemačkom, engleskom i hrvatskom jeziku. U ovom svesku od 190 stranica pokriva političku i diplomatsku povijest Hrvatske, počevši od dolaska njezinih stanovnika na Balkanski poluotok u 7. stoljeću prije Krista pa sve do danas. Predstavljajući sve te događaje, dr. Omrčanin nastoji na svakom koraku naglasiti suradnju Hrvatske kao neovisnog subjekta međunarodnog prava.

Djelo je podijeljeno u dva dijela. Prvi se bavi dolaskom Hrvata u njihovu sadašnju domovinu i stvaranjem te države s vlastitom domaćom nacionalnom dinastijom. Drugi počinje 1102. godine, kada su, nakon što je njihov posljednji nacionalni kralj poginuo u bitci s Mađarima, Hrvati uspostavili [nejasno - moguće "nejasno - ne...] Posebnim paktom - Pacta Conventa - stvorena je politička zajednica s jedinstvenim karakteristikama - personalna unija. Ovaj odjeljak također pokriva naknadni odnos s Austrijom, kao i razdoblje u Jugoslaviji - i monarhijskoj i komunističkoj - te kratko razdoblje Drugog svjetskog rata, kada su Hrvati privremeno ponovno stekli svoju neovisnost.

Za one koji nisu upoznati s podrijetlom Hrvata i razdobljem od njihovog naseljavanja na njihovom sadašnjem povijesnom i etničkom teritoriju, autor prepričava njihov dolazak na Balkanski poluotok, raspravlja o podrijetlu, imenu i formiranju Velike Hrvatske, a zatim aludira na njihove prve kontakte s Bizantom i Zapadom, posebno kroz prelazak na kršćanstvo, krštenje i ugovor sa Svetom Stolicom u 7. stoljeću, naglašavajući da "ovaj važan ugovor čini osnovu cjelokupnog hrvatskog državnog prava".

Autor zatim opširno opisuje povijest hrvatske države i njezinih nacionalnih kraljeva između 7. i 12. stoljeća. Čitajući ove stranice, mi doživjeti uspon i pad te nacionalne dinastije i, istovremeno, sve potpuniju integraciju Hrvatske u zapadni svijet.

Analizirajući mađarsko-hrvatske odnose, dr. Omrčanin ne propušta priliku naglasiti da se radilo o odnosu dviju neovisnih država.

S obzirom na prostorna ograničenja svog rada, autor je bio prisiljen sažeti događaje dvaju razdoblja, od kojih svako obuhvaća 400 godina: prvo unutar zajednice s Mađarima, a kasnije s Mađarima i Austrijancima. Unatoč toj prisilnoj sažetosti, autor uspijeva objasniti sve što su Hrvati morali podnijeti braneći svoju neovisnost unutar državnih zajednica s kojima su kroz povijest morali sklapati saveze s drugim narodima, postupno gubeći svoju neovisnost sve dok je nisu potpuno izgubili od Jugoslavije 1918. U ovom dijelu svog rada autor posvećuje posebnu pozornost Kraljevini Bosni i Dubrovačkoj Republici, dvjema hrvatskim državnim tvorevinama koje su ostale odvojene i neovisne od ostalih hrvatskih zemalja.

Nasuprot tome, pokazuje malo interesa za formiranje Države Srba, Hrvata i Slovenaca, kao i za dvodesetljetna borba Hrvata unutar Jugoslavije. Autor to pripisuje činjenici da je hrvatski narod izgubio sve tragove svoje neovisnosti i autonomije, te se tako našao u stanju u kojem nije mogao imati ni samostalnu diplomatsku i političku povijest.

Istu suzdržanost primjećujemo i u poglavlju posvećenom obnovi neovisnosti Hrvatske 1941. godine. Međutim, Omrčanin ne propušta spomenuti države koje su priznale postojanje te zemlje kao subjekta međunarodnog prava.

Djelo se u konačnici bavi situacijom Hrvatske unutar komunističke Jugoslavije. Tvrdi se da su komunisti ubili 500.000 Hrvata te da je ukupan ljudski broj tijekom i neposredno nakon rata bio oko 1.000.000.

Autor završava svoju knjigu prilično plemenitim i pomalo sentimentalnim zapažanjima: "Ovo je tragična priča o jednom od najstarijih civiliziranih naroda u Europi i o zemlji koja je oduvijek ostala neovisna od vremena kada je konstituirala saveznu državu u Iranu, dakle od 10. stoljeća prije Krista do danas. Ovaj narod pripada, svojom kulturom i poviješću, zapadnoj Europi. Ne traži ništa osim pravde, jednako za sebe i za druge. Hrvatski narod traži svoju neovisnost ne samo na temelju svog povijesnog prava, već i na temelju prava na samoodređenje, proglašenog i međunarodno priznatog. U tom se pogledu slažu svi Hrvati."

Djelo se može pohvaliti brojnim citatima koji jačaju i potvrđuju autorov argument. Također uključuje brojne fusnote i opsežnu bibliografiju, kao i kronološku tablicu hrvatskih kraljeva, kako onih koji pripadaju hrvatskoj nacionalnoj dinastiji, tako i drugih. Napisana informativnim i ozbiljnim pristupom, unatoč određenim neizbježnim slabostima i spornim točkama, bit će od velike koristi svima koji žele saznati više o glavnim događajima u hrvatskoj povijesti.

B. L.

Ivo Rojnica: Susreti i doživljaji 1938.-1945.

München, 1969. Izdanje Knjižnica Hrvatske revije, str. 270.

Unatoč velikom broju hrvatskih političara prognanih tijekom i nakon Drugog svjetskog rata, politička literatura hrvatskih iseljenika ne obiluje memoarima i autobiografijama. Toliko da profesor George J. Prpić sa Sveučilišta John Carroll u svojoj nedavnoj bibliografiji "Hrvatske publikacije u inozemstvu nakon 1939." (Cleveland, Ohio, str. 66) nije mogao takvim djelima dodijeliti zasebno poglavlje, već ih je umjesto toga naveo pod općim naslovom "Knjige".

Stoga je hrvatska čitalačka publika toplo pozdravila objavljivanje knjige Susreti i događaji proživljeni između 1938. i 1945., koju je njezin autor - u kratkom uvodu (str. 15-16) - napisao prvenstveno za hrvatsku mladež kod kuće, one koji nisu upoznati s pravim događajima iz predratnog i ratnog razdoblja. Školskim programima, propagandom i pogrešnim tumačenjem dokumenata, komunisti su uspjeli stvoriti varljivu sliku tih događaja i dati im iskrivljeno značenje.

Dakle, djelo koje je predmet recenzije, a koje bi, sudeći po naslovu, trebalo biti memoar, pokazuje se kao povijesno djelo u smislu opisa političkih događaja određenog razdoblja u prošlosti; memoar, u smislu izvora znanja o događajima i osobnog sudjelovanja autora u njima; i konačno, djelo s didaktičkim svrhama, u smislu svojih ciljeva. Četiri dijela na koja je podijeljeno prethodi prolog (str. 5-12), koji je napisao hrvatski novinar Ivo Bogdan, a naslovljen je "Mjesto radnje, protagonist i autor drame". Ovaj prolog čitatelju objašnjava značaj i delikatnu političku situaciju dinarsko-jadranske regije južne Hrvatske, sa središtem u Dubrovniku (Ragusa), koja je mjesto radnje glavnih opisanih događaja i u kojoj je autor, zajedno sa svojim prijateljima i suradnicima, odigrao prilično istaknutu ulogu. Prvi dio (str. 19-52) obuhvaća političku aktivnost autora i njegovih kolega hrvatskih nacionalista tijekom političkih i ustavnih događaja kao što su: izbori 11. prosinca 1938.; pad premijera M. Stojadinovića 4. veljače 1939.; kompromis Maček-Cvetković i stvaranje "Banovine Hrvatske" uoči Drugog svjetskog rata; izbijanje rata i njegovo širenje na Jugoslaviju kao posljedica puča u Beogradu 27. ožujka 1941.; raspad Jugoslavije; te proglašenje hrvatske neovisnosti, odnosno stvaranje Nezavisne Države Hrvatske. U drugom dijelu (str. 55-101) autor opisuje događaje i svoja osobna iskustva od dana proglašenja neovisnosti, odnosno 10. travnja 1941., do 7. rujna iste godine, datuma kada su talijanske vojne snage započele "ponovnu okupaciju" II. i III. zone obalnog područja Nezavisne Države Hrvatske, što je, po autorovom mišljenju, značilo likvidaciju Hrvatske države u tom području njezina teritorija.

U ovom odjeljku opisuje se razoružanje jugoslavenske vojske od strane hrvatskog naroda, posebno mladeži; prvi masakri nad Hrvatima u selu Struge, blizu Čapljine, i u Ilićima, blizu Mostara, koje su počinili srpski četnici 13. travnja 1941. (str. 60); dolazak njemačkih trupa u Dubrovnik 17. tog mjeseca i talijanskih trupa istog dana; prvi ustanci, posebno nakon njemačkog napada na SSSR; i prvi kontakti i kapitulacije talijanskih vojnih vlasti sa srpskim i komunističkim ustanicima.

Međutim, treba napomenuti da, iako knjiga ima za cilj širiti istinu među hrvatskom mladeži u njihovoj domovini, autor nije dovoljno objasnio stvaranje spomenutih zona, privremenu prirodu "okupacije" Zone II, ovlasti "okupatora" i sudjelovanje hrvatske vlade u cijeloj toj vojnoj operaciji usmjerenoj na suzbijanje pobune koja se širila u onim okruzima gdje su bile stacionirane talijanske trupe, pružajući zaštitu ustanicima.

Bez preciznog objašnjenja, ostaje dojam da su zapovjednici talijanskih trupa, nakon potpisivanja "Rimskih ugovora" 18. svibnja 1941., mogli zanemariti hrvatsku vladu, slijedeći samo naredbe primljene iz Rima. Takav dojam bio bi pogrešan, budući da je sve uvedene mjere hrvatska vlada odobrila, iako nevoljko, na zahtjev ili inzistiranje talijanske vlade diplomatskim kanalima.

Treći dio (str. 105-151) obuhvaća razdoblje od 7. rujna 1941. do 8. rujna 1943., odnosno do kapitulacije Italije. Tijekom tog vremena autor je bio u redovima hrvatske vojske i mogao je izbliza promatrati tajni, ali očiti savez između talijanskih snaga i snaga srpskih četnika i jugoslavenskih komunističkih partizana.

Ovaj dio obiluje dokumentarnim i fotografskim materijalom o spomenutoj suradnji, koja je potkopavala neovisnost i konsolidaciju mlade hrvatske države. Doista, kako bi zaobišli njemački zahtjev za pomoć na Istočnom frontu zimi 1942., Talijani su partizanima omogućili slobodan prolaz iz Crne Gore u Hrvatsku, poticajući pobunu i time opravdavajući svoju prisutnost u Hrvatskoj i, posljedično, odbijanje njemačkog zahtjeva.

Autor opisuje brojne slučajeve ubojstava Hrvata, posebno svećenika, od strane komunista i četnika, spominjući imena žrtava, mjesto i datum događaja, kao i, u nekoliko slučajeva, imena zapovjednika neprijateljskih jedinica koje su počinile zločine. Nije iznenađujuće da je bilo odmazde od strane Hrvata. Fotografije suradnje četnika s Talijanima autoru je dostavio dr. E. Bodoira 10. lipnja 1965. Dr. Bodoira je zapovijedao satnijom Bersagliera u Vrgorcu, Makarskoj-Zagvozd-Biokovskoj regiji, gdje su četnici poklali 400 muškaraca, žena i djece. Isti talijanski časnik priznaje da je Italija kriva za hrvatsku tragediju (str. 116). Na stranici 131 autor reproducira dio pisma talijanskog časnika njegovoj obitelji u Padovi: "Uspjeli smo posijati razdor između ustaša i četnika, ustaša i partizana, partizana i četnika, do te mjere da se međusobno istrebljuju, pa je za očekivati da ćete se vrlo brzo moći preseliti u našu prekrasnu Dalmaciju."

Kako bi se suprotstavio taktici Talijana, autor je zamislio ideju o organiziranju "hrvatskih ustanika" ili "hrvatskih gerilaca" za borbu protiv Talijana i njihovih saveznika unutar Hrvatske, bez ograničenja koja je nametnuo službeni talijansko-hrvatski savez, koji je kočio hrvatsku vladu. Međutim, ideju nisu prihvatili ni službeni krugovi ni oporbeni političari Hrvatske seljačke stranke, kojima je autor povjerio svoju ideju.

Četvrti dio (str. 155-238) odnosi se na događaje obilježene kapitulacijom Italije 8. rujna 1943. i povlačenjem Hrvatske vojske i vlade prema zapadu, koje je započelo 6. svibnja 1945., a završilo njihovim izručenjem od strane Britanaca jugoslavenskim komunistima 15. svibnja 1945. Između masakra na terenu i onih ubijenih u "marševima smrti", to je hrvatsku naciju koštalo otprilike 200 000 života.

Nakon što je opisano razoružanje talijanskih snaga kao posljedica kapitulacije, koja, kako autor navodi, nije iznenadila hrvatske vlasti i stoga im je omogućila da djeluju bez odgode, ovaj odjeljak prepričava nekoliko bitaka s komunističkim partizanima koji su zaplijenili znatnu količinu talijanskog oružja zahvaljujući spomenutoj zavjeri između talijanskih zapovjednika i Titovih partizana.

Međutim, ulogu koju su Talijani prethodno igrali prema srpskim četnicima nastavili su Nijemci kako bi pridobili njihovu suradnju u borbi protiv komunista. To je često izazivalo nezadovoljstvo među hrvatskim vojnim osobljem, pa čak i dovelo do žestokog hrvatskog diplomatskog prosvjeda u Berlinu kada su Nijemci, zajedno s četnicima, počinili masakr nad oko 700 Hrvata u općini Poljice (str. 178). Na stranicama 218-225 autor opisuje posljednju, dramatičnu bitku na obalama rijeke Ilove, koju je vodila "Vražja divizija" pod zapovjedništvom njemačkog generala Reinickea i drugih hrvatskih jedinica. Ova bitka završila je pobjedom, odlučno sprječavajući komunističke snage da zauzmu hrvatsku prijestolnicu, Zagreb. Autor izražava nadu da će hrvatski narod zauvijek čuvati uspomenu na generala Reinickea, velikog prijatelja Hrvata, koji je nakon rata zarobljen, poslan u Beograd od strane saveznika i pogubljen. U ovom poglavlju prepričava se mnogo detalja, neki nacionalne ili osobne prirode, koji su u konačnici rezultirali smrću mnogih i progonstvom nekolicine, među kojima je bio i autor.

Stranice 241-270 sadrže autorova razmišljanja i misli o problemima s kojima se danas suočava hrvatska nacija, pod komunističkim režimom vođenim iz Beograda, kako u domovini tako i u progonstvu.

Iako se moramo ne složiti s autorom u vezi s nekim njegovim generalizacijama ili njegovim sudovima i mišljenjima o određenim osobama u hrvatskom političkom životu tijekom razmatranog razdoblja, ipak se moramo složiti s njim u vezi s identificiranjem određenih političkih pogrešaka, koje on oštro osuđuje i kritizira kako bi spriječio njihovo ponavljanje u budućnosti.

Knjiga Iva Rojnice implicitno nam pruža, kroz njegova osobna iskustva, njegova razočaranja i poniženja, njegove uspjehe i trijumfe, sliku hrvatske političke i vojne stvarnosti viđene s juga s projekcijama prema sjeveru, odnosno prema političkom središtu Zagreba. U tom smislu, ova knjiga je možda jedinstvena u svom žanru unutar poslijeratne hrvatske političke literature i u tom pogledu predstavlja pothvat vrijedan oponašanja od strane drugih branitelja hrvatske neovisnosti.

Milan Blažeković

Franjo Tudjman: Velike Ideje i Mali Narodi (Big Ideas and Small Nations),

Zagreb, 1969, str. 546.

Autor ove knjige bivši je gerilac pod Titom, koji je kasnije dorastao činu generala i konačno postao profesor povijesti na Fakultetu političkih znanosti u Zagrebu. Neko je vrijeme bio predsjednik Instituta za povijesna istraživanja radničkog pokreta u Hrvatskoj. Objavio je niz knjiga povijesne, političke i filozofske prirode. Ovo djelo više je kompilacija nekoliko eseja i predavanja održanih tijekom kasnijih godina njegove karijere, koja se odvijala izvan službene sfere jugoslavenskog komunizma. Dr. Tuđman smatra se jednim od najistaknutijih devijanata među intelektualcima Saveza komunista Jugoslavije, u njegovom hrvatskom ogranku. Izvorni grijeh njegova razmišljanja, tvrdio je, leži u njegovoj borbi protiv srpske hegemonije i za jednakost hrvatskog naroda unutar konglomerata naroda koji čine jugoslavensku državu. Njegov bivši gerilski drug, sada već slavni Milovan Đilas, prije nego što je odlučio napisati svoje posljednje djelo *Nesavršeno društvo*, primijetio je da je prvo tražio naslov za ideje koje su ga mučile tijekom samotnog života u zatvoru, kamo su ga slali drugovi s kojima je sanjao i s kojima se borio za bolje društvo. S obzirom na to, čini nam se da je Tuđman morao razmotriti koji naslov najbolje odgovara bitnoj srži njegovih ideja i povijesnog znanja. Stoga je njegovo sadašnje djelo teza: velike političke ideje služile su i nastavljaju služiti kao idealan izgovor moćnim nacijama da podjarmljuju, dominiraju i iskorištavaju manje.

Raspadanje komunističkog monolitizma sada je uobičajeno, i teoretski i praktično. Točka najvećeg trenja između sovjetskog činovništva i odstupanja od te linije je upravo komunistička Jugoslavija. Međusobne optužbe su beskrajne. Postoje privremena "primirja", ali s ponovnim nastavkom Hladnog rata, prema uvjetima razvoja međunarodne politike.

Jedan od najčešćih prigovora koje Sovjeti upućuju Jugoslavenima jest njihovo navodno napuštanje klasnih kriterija marksizma prilikom prosuđivanja tijeka nacionalne i međunarodne politike. Tuđmanov sadašnji rad predstavlja posebnu temu u tom smislu, iako on sam ukazuje na još ozbiljnija sovjetska odstupanja u obrani njihove marksističke ortodoksije.

Ako bismo htjeli sažeti iskustvo i znanje stečeno Tuđmanovom povijesnom studijom, mogli bismo citirati Nietzschea: "Želite li riječ kojom ćete označiti ovaj svijet? Rješenje svih njegovih enigmi?... Ovaj svijet je volja za moć i ništa drugo." Čini se da je ova ideja njemačkog filozofa izvršila odlučujući utjecaj na Tuđmana, unatoč njegovom odbacivanju Nietzscheove filozofije u cjelini.

Tuđman svoje uvide crpi iz analize borbi za neovisnost malih slavenskih naroda tijekom posljednjeg stoljeća. Dvije glavne ideje su panslavizam i socijalizam.

Prvi, u svoja dva aspekta - rusizam i austroslavizam - ostao je tek san o navodnoj nacionalnoj slobodi malih slavenskih zemalja, služeći samo tome da većim nacijama omogući da pokušaju nametnuti svoju volju. Panslavizam je nastao kao reakcija na njemački romantični pangermanizam, koji se pak pojavio kao reakcija na francuski nacionalizam u njegovom napoleonskom obliku.

Slovački mislioci Kollar, Šafarik, Štur i Herkel dali su život i ime ovom pokretu, čija je misija bila ujediniti sve slavenske narode u jedinstveni, divovski politički entitet koji bi uravnotežio pangermanizam i jamčio posebnost svakog od njih. Herkel je skovao izraz: "Unio in literatura inter omnes Slaves sive verus Panslavismus" (Unija u književnosti među svim Slavenima ili pravi panslavizam). Otuda i oznaka pokreta kao federalne unije zamišljene za sve Slavene.

Prvi pokušaj ostvarenja ove unije dogodio se na Panslavenskom kongresu u Pragu 1848. godine. Njegov promotor bio je hrvatski političar i povjesničar - Ivan Kukuljevič Sakcinski - a organizatori Česi. Ali ovaj prvi sastanak označio je i prvi neuspjeh. Ideja je naišla na znatno protivljenje, kako unutar samog slavenskog svijeta, tako i iz njegove neslavenske okoline. Protivljenje između Poljaka i Rusa bilo je toliko intenzivno da potonji nisu poslali delegate na Kongres. Poljaci su izjavili solidarnost s Mađarima, čak su se protivili ujedinjenju Hrvatske Dalmacije s Hrvatskom, dok su svi zapadni Slaveni, posebno Česi, drhtali od mogućnosti uspona despotske, pravoslavne carske monarhije u Rusiji.

Zbog toga su Palacky i Havliček branili Austriju do samog kraja, iako u federalnom obliku. Poljaci su idealizirali svoje katoličanstvo i smatrali se jezgrom oko koje bi se Slaveni trebali ujediniti protiv "mongolskog" despotizma Rusije. Nadalje, povijesni i kulturni razvoj zapadnih i istočnih Slavena učinio je ideju o njihovoj nepomirljivosti očitom. Srpsko-bugarsko neprijateljstvo oko Makedonije, te ono Srba i Hrvata oko Bosne i Hercegovine, pridonijelo je antagonizmu njihovog nacionalnog karaktera, iskovanom pod različitim uvjetima i drugim povijesnim i kulturnim utjecajima.

Ali da bi zadala konačni udarac ovom inherentno kontradiktornom nastojanju, tu je bila njemačko-mađarska opozicija u Austriji, koja je odbila odreći se svog hegemonističkog i privilegiranog položaja. Nakon revolucionarne godine 1848., ta borba dovela je do Njemačko-ugarskog kompromisa 1867., kojim je formirana Dvojna monarhija i potvrđena supremacija tih dviju nacionalnosti nad manjim slavenskim narodima. Od tog trenutka nadalje, austroslavenska ideja je oslabila, a rusofilska struja preuzela je vodstvo. Već 1867. Rusi su sazvali Drugi panslavenski kongres. Ali Poljaci nisu prisustvovali. Homjakov, Katkov, Pogodin i Danilevski bili su njegovi promotori i ideolozi.

Pravoslavna religija i ruski jezik trebali su igrati vodeću ulogu unutar novog panslavizma. Danilevski je bio posebno nepopustljiv branitelj zasebne "slavenske civilizacije", čak je hvalio Turke koji su sprječavali Južne Slavene da dođu u kontakt sa zapadnom civilizacijom, koju je smatrao štetnom za nju. U Hrvatskoj se Ante Starčević žestoko protivio panslavizmu svih vrsta, budući da je on značio samo raspad manjih naroda, posebno Hrvata. Biskup Strossmayer propagirao je jugoslavensku ideju kao nastavak panslavenske ideje unutar ograničenog sektora. Njegovi pokušaji pokazali su se bezuspješnima. Hrvatsko katoličanstvo i istočno srpsko pravoslavlje nisu pronašli zajednički jezik, dok politički jugoslavenske ideje nisu našle odjek među slovenskim, srpskim i bugarskim narodima.

Austroslavizam je imao još jednu struju - socijaldemokratsku B. Bauera, Adlera, Rennera itd. I ona je bila neuspješna. Nedostatak adekvatne definicije koncepta nacionalnog suvereniteta i prevladavanje centralističkog koncepta bili su razlozi zašto nije uspio privući slavenske narode, među kojima se još nije razvila moderna nacionalna svijest. Tek je 1914. Lenjin uspio adekvatno definirati koncept nacionalnog samoodređenja: "Pod samoodređenjem naroda podrazumijevamo njihovo državno odvajanje od drugih nacionalnih zajednica, odnosno: stvaranje neovisne nacionalne države." Autor dodaje da se ta definicija pokazala toliko preciznom da do danas protiv nje nije iznesen opravdan prigovor.

Da, Lenjin - kaže Tuđman - predvidio je nadnacionalne formacije u smislu međunarodne proleterske solidarnosti, ali buržoazija je također ponudila dovoljno razloga za integraciju na nadnacionalnoj razini. Nadalje, napominje, ideja proleterske integracije, zbog staljinističkog devijacionizma, degenerirala je u antitezu prava na samoodređenje naroda. Slučajevi sovjetske, poljske i jugoslavenske stranke to obilato potvrđuju. Centralizam svake od njih bio je glavna prepreka jednakosti i suverenitetu naroda i nacionalnih manjina, a to je uzrokovalo opću krizu marksizma.

U svjetlu ove centralističke ideje i u građanskom i u proleterskom razdoblju, Tuđman posebnu pozornost posvećuje slovačkom i hrvatskom slučaju. Pobjedničke sile Prvog svjetskog rata bile su organizatori i branitelji Versaillesove Europe. Česi i Srbi smatrani su stupovima tog nepravednog poretka. Zato su se Hrvati pridružili seljačkom pokretu Estebana Radića, dok su se Slovaci pridružili klerikalnom pokretu. Radnički pokret patio je od "ozbiljne krize" jer nije zauzeo ispravan lenjinistički stav o pravu naroda na samoodređenje. Nadalje, Sovjetska Rusija živjela je gotovo u svojevrsnoj političkoj karanteni, nesposobna pružiti potrebnu pomoć. Zbog toga su potlačeni narodi - Hrvati, Slovaci, Slovenci, Crnogorci i Makedonci - čak i protiv svoje volje, morali prihvatiti pomoć revizionističkih sila.

Hitlerova iznenađujuća pobjeda u čistom demokratskom procesu koja je impresionirala svijet prvenstveno je posljedica njegovog kanaliziranja njemačkih nacionalnih osjećaja, koje komunisti i socijaldemokrati nisu uspjeli iskoristiti. Unatoč inherentnoj opasnosti koju su predstavljali nacistička fašistička ideologija i revizionizam, vođe potlačenih naroda, posebno Hrvata i Slovaka, našavši se u teškoj situaciji zbog nedostatka podrške zapadnih demokracija čiju su ideologiju dijelili, nisu mogli računati na pomoć postojećih demokracija. Demokratske sile branile su status quo, dok su revizionističke sile nudile svoju pomoć. Nakon vrlo razumljivog oklijevanja, neki od njihovih vođa, previdjevši nacističku prijetnju, prihvatili su pomoć sila Osovine, "smatrajući da nacionalni interesi nadilaze sve ideološke, ili bolje rečeno, da čak i male nacije moraju uzeti u obzir utvrđene činjenice u borbi između velikih sila", kako navodi Tuđman.

Stav Sovjetske Rusije i Treće internacionale mijenjao se ovisno o međunarodnoj situaciji. U početku su se zalagali za revizionizam protiv Versajske Europe, ali s pojavom nacističko-fašističke prijetnje stali su na stranu branitelja statusa quo. Naravno, u prvom razdoblju probudile su se nade među potlačenim narodima, posebno Slovacima i Hrvatima (ovo nam se čini kao čista pretpostavka autora. S.C. Napomena urednika), dok su se u drugom takve nade pretvorile u iluzije.

Već je pokazano da je teorijsko, dogmatsko i apriorno objašnjenje marksizma nedovoljno. Potrebno je osigurati pristup praktičnim problemima, počevši, prije svega, s pitanjem kojem narodu ili naciji pripada određeni radnički pokret? „Čehoslovački i jugoslavenski primjeri jasno pokazuju da se, unatoč općem prihvaćanju Lenjinove teorije o pravu naroda na samoodređenje, ostvarenje tog načela unutar višenacionalnih država pokazuje kao najsloženiji i najraspravljaniji problem.“ Nije bilo daljnjih lenjinističkih podudarnosti između oslobodilačke borbe naroda i borbe za socijalizam.

Nacionalni pokreti postali su rezervne snage proleterske revolucije, ali mogu postati i protivnici. Radnički pokreti će dati podršku onima nacionalnog oslobođenja samo pod uvjetom da se podudaraju s interesima proleterske revolucije i socijalizma. Poistovjećeni sa Sovjetskom Rusijom i njezinom vanjskom politikom, radnički pokreti drugih naroda našli su se u dvosmislenoj i izuzetno teškoj situaciji.

Pakt Hitlera i Staljina i posljedično raspuštanje Poljske komunističke partije također su zbunili Francusku komunističku partiju suočenu s njemačkom invazijom. Čak i kada Tuđman pokušava opravdati ovaj sovjetski postupak uzimajući u obzir opću međunarodnu situaciju, zaključuje da je takvo akumuliranje činjenica kasnije postalo princip. "Tako je revolucionarni internacionalizam postao mesijanizam Sovjetske Rusije." Ovdje bismo mogli ponoviti citat autora s drugog mjesta u njegovom djelu. Francuski povjesničar Jules Michelet napisao je: "Jučer nam je (Rusija) rekla: 'Ja sam kršćanstvo.' Sutra će nam reći: 'Ja sam socijalizam.'" Od tog trenutka nadalje, s raspuštanjem Treće internacionale, nacionalne komunističke partije smatrane su samo pomoćnim organima rusko-sovjetske politike.

Ova kriza međunarodnog komunizma prevladana je proglašenjem Atlantske povelje i kasnijim sovjetskim pristupanjem njoj, jer su se narodi okupili iza nove koalicije, čekajući ostvarenje svojih nacionalnih ideala protiv ugnjetavanja koje su već nametnule Sile Osovine. Ali bilo je mnogo razočaranja. Staljinistički centralizam, inauguriran u suočavanju s nacističkom opasnošću i pojačan tijekom rata, nastavio se i nakon njega. Ali rat je upravo pokazao da su borba za nacionalno oslobođenje i borba za socijalizam bile nerazdvojne. Do ove točke nema mjesta za veliko neslaganje s Tuđmanom. Panslavizam i socijalistički internacionalizam ostali su velike želje i ništa više.

Ali prelazeći na konkretan slučaj Hrvatske i ulogu koju je igrala u jugoslavenskoj komunističkoj partiji, autor zaboravlja mnogo toga rečenog i postaje pravi povjesničar marksističke klase i integralistički jugoslavenski pristaša. Unatoč tome što je prepoznao punu opravdanost borbe hrvatskog naroda protiv srbijanskog centralizma i hegemonizma u monarhijskoj Jugoslaviji pod vodstvom vođa seljačkog pokreta, apsolutnu nemoć komunizma među hrvatskim narodom i poluopravdanost, mogli bismo čak reći i potpunu opravdanost hrvatskih vođa u prihvaćanju nacističke pomoći iz razloga nacionalnog političkog realizma, Tuđman iznosi sve moguće argumente kako bi obranio postupke svoje stranke kada je započeo borbu protiv nacifašističkih "okupatora" i njihovih "kvislinških" suradnika.

Priznaje da je Hrvatska imala određeni državni status, ali komunisti - 4000 organiziranih i 30 000 simpatizera - započeli su borbu protiv ostvarenja - nesigurnog i slabog, naravno - hrvatske neovisnosti, podređujući se najstrožem centralizmu staljinizma i centralizmu Beograda. Unatoč tome što je prepoznao činjenicu da su svi "buržoaski" vođe - Srbi, Hrvati, Slovenci, Crnogorci, Makedonci - prihvatili definitivni raspad monarhijskoj Jugoslaviji; Hrvatski komunisti, zajedno sa Srbima i Slovencima, vodili su rat za obnovu proletersko-socijalističke Jugoslavije. Protiv svog iskustva - možda ga tada nije imao - velikih ideja i malih naroda, Tuđman i njegovi istovjernici nastavili su vjerovati u "velike ideje": jugoslavenstvo i socijalizam, koji su već očito propali u prethodnom razdoblju.

Možda vjerujući u izvornu nevinost proletarijata, prihvatili su izrazito krvavu borbu protiv velike većine svog naroda. Velike ideje bile su rezervirane za ostvarenje njihovog proletarijata. Stvarni događaji poslijeratnog razdoblja podjednako su pokazali lažnost ove koncepcije. Beograd je uspostavio politički opresivni nacionalni centralizam i društveno "novu klasu", što prijeti da će ponovno uzrokovati urušavanje te države poput kule od karata i navodi Sovjete da nagađaju o podvrgavanju svih njihovoj despotskoj vladavini i uklanjanju svih polusloboda koje su postignute u unutarnjoj borbi, borbi proizvedenoj i unutar komunističke vladajuće klase i kao posljedica inherentne podjele njezinih naroda, formirane tijekom više od tisućljeća u različitim političkim i kulturnim okruženjima. Samo u svjetlu te unutarnje borbe među jugoslavenskim komunistima, prilagođene nacionalnim razlikama i usmjerene na postizanje sve veće neovisnosti svojih naroda, možemo razumjeti veličanje niza nasilnih djela u Hrvatskoj: napada hrvatskih komunista na studente, prvih vojnih formacija u obrani hrvatske neovisnosti 1941., uništavanja središnje pošte itd., što je kulminiralo tvrdnjom da je Hrvatska u to vrijeme postala neosvojiva tvrđava komunističkog gerilskog pokreta te da trenutno većina ljudi odlikovanih najvišim počastima u tom "ratu nacionalnog oslobođenja i socijalizma", kako ga Tuđman naziva i argumentira, živi u Hrvatskoj.

Dio knjige posvećen filozofskim i etičkim teorijama o ratu posebno je zanimljiv. Autoru ne nedostaje erudicije, niti odlučnosti da pokaže lažnost polazišta idealističkih i apriorističkih teorija filozofskog i etičkog opravdanja ratova. Međutim, suprotstavljajući ih marksističkoj koncepciji, koja polaže pravo na znanstveno objašnjenje oružanih sukoba, Tuđman previđa velik dio biti predmarksističkih teorija, pojednostavljujući ih kako bi istaknuo ono što smatra specifičnim i superiornim u svojoj marksističkoj koncepciji. No, proučavajući je s objektivnošću i smirenošću znanstvenika, Tuđman mora prepoznati da su ova znanstvena analiza rata i marksistički pokušaj uklanjanja klasnih podjela kao i uzroka ratova propali. Rusko-kineski, rusko-jugoslavenski, rusko-albanski, srpsko-hrvatski i drugi sukobi nude najrječitiji dokaz lažnosti te marksističke koncepcije.

Tuđman pristupa njemačkom problemu s prilično zadovoljavajućom objektivnošću, ističući ga kao središnji problem Europe. Ako ovaj problem ponovno ugrozi europske narode i svijet, krivnja se ne može svaliti isključivo na Nijemce i njihovo tradicionalno obrazovanje, koje je čak i Thomas Mann prihvatio kao normalno, već prvenstveno na pobjednike Drugog svjetskog rata, posebno Sjevernu Ameriku i Sovjetsku Rusiju, čije ideje, ambicije te neoimperijalizam i hegemonija drže podijeljenom ne samo Njemačku, već i cijelu Europu.

Potonja, kako bi ponovno stekla hijerarhiju koju je izgubila u posljednjem ratu tijekom kasnije borbe kolonijalnih naroda za svoju neovisnost, mora se osloboditi rusko-američkog tutorstva i iskovati svoje jedinstvo bez obzira na razlike u sustavima vlasti ili vrstama društvene organizacije.

Mora se priznati da autor kritički analizira mogućnost postizanja europskog jedinstva. Međutim, unatoč svim tim čimbenicima, i unutarnjim i vanjskim - unutarnjim europskim kontrastima i rusko-američkim utjecajima i ambicijama - autor vjeruje u europsku budućnost pod zastavom njezina jedinstva. Zajedničko iskustvo - pokušaji međusobnog podjarmljivanja, gubitak kolonija, nacionalizam malih naroda koji odbijaju bilo kakvu vrstu podređenosti i prihvaćaju suradnju samo pod uvjetom jednakosti i suvereniteta - trebalo bi utrti put europskom ujedinjenju, ponovno uzdižući te narode na njihovo pravo mjesto u međunarodnoj politici. Rast kineske moći, koji ograničava rusku i američku moć na Dalekom istoku, također igra ulogu u tome. Njegove reference u tom smislu na budućnost Francuske, na primjer, i Kine nisu bez zanimljivosti. Potonja ima sve mogućnosti da se uzdigne i postane prvorazredna sila, dok Francuska više nema nikakve izglede za to. Isto vrijedi i za svaku od europskih nacija. Takav realizam trebao bi ih pokrenuti prema jedinstvu i hijerarhijskom položaju koji moraju ponovno zauzeti u skladu s novim međunarodnim stvarnostima. Sve to, i uvijek u skladu s misijom Ujedinjenih naroda.

Nakon završetka ove knjige, koja pokriva mnoge teme i napisana je u duhu "aktivnog suživota" - glavnog refrena maršala Tita - neizbježno se pitamo, prvo: je li autor svjesno prihvatio tu vladarovu tezu, eliminirajući sve aspekte hrvatske nacionalne politike koji se ne promatraju kroz jugoslavensko-maršalsku prizmu; ili je li ovo izlaganje problema, čak i u ovom prilično kritičkom obliku u vezi sa srpskom hegemonijom, neizbježan rezultat stvarnosti koja ne pogoduje slobodi misli, a još manje djelovanju hrvatskog naroda i njegovih intelektualaca. Drugo pitanje koje se postavlja, barem nakon završetka čitanja posljednjeg eseja u ovoj knjizi - Europa između Istoka i Zapada - jest vjeruje li autor još uvijek u kriterije povijesnog materijalizma kada tumači povijest općenito. „Ali“, doslovno navodi, „budući da povijesni uvjeti nisu uvijek identični, a budući da iracionalni, dešifrirajući, subjektivni i hiroviti elementi ponekad igraju odlučujuću ulogu u povijesnim događajima, razmatranja ove vrste (budućnost europskog i svjetskog jedinstva – Napomena urednika) ostaju u području čistih nagađanja i pretpostavki...“

Unatoč svim autorovim ustupcima u vezi s tumačenjem povijesti iz marksističke perspektive i unatoč šutnji nametnutoj mnogim točkama nedavne hrvatske povijesti – čak i slučaju misteriozne smrti Andrije Hebranga, jednog od najistaknutijih hrvatskih komunista koji je stradao u Titovom zatvoru zbog protivljenja srpskoj hegemoniji – zanimljivo je razumjeti autorove misli.

Oklijevajući i ponekad proturječan, ali uvijek svjestan svog idealnog svijeta, svog znanstvenog iskustva, čak i kada piše protiv velikih ideja kao izgovora za podređivanje malih naroda, on zadržava jedno ili drugo intimno uvjerenje koje ga nesvjesno čini žrtvom tih istih velikih ideja. Njegovo jugoslavenstvo, njegova vjera u slogan "bratstvo i jedinstvo" u današnjoj komunističkoj Jugoslaviji, i u konačnici, u europsko i svjetsko ujedinjenje, potvrđuju ono što smo govorili. Dok je njegova vjera u posljednja dva ujedinjenja projekcija želja, prvo - jugoslavensko - već je surova stvarnost. Jugoslavensko-socijalistička ideja, kao posebno izdanje velikih ideja, nije se dobro pokazala ni kao ideja nacionalnog oslobođenja ni kao velika ideja za klasno oslobođenje. Ugnjetavanje hrvatskog naroda je potpuno, a ugnjetavanje radničke klase općenito je također potpuno.

FRANJO NEVISTIĆ

Dr. Kvirin Vasilj: Zašto Vjerujem? —Why do I believe?

(Madrid, 1969, str. 266)

Dr. Kvirin Vasilj je najoriginalniji, najdublji i naj"revolucionarniji" filozof i mislilac hrvatske dijaspore. Njegovo djelo obuhvaća nekoliko svezaka koji zajedno čine opus zaslužan posebne pažnje zbog svoje širine, trajne relevantnosti svojih ideja i izvanredne sposobnosti apstraktnog mišljenja svog autora. Mogli bismo čak govoriti o filozofskom sustavu jedinstvenom za dr. Vasilja. Započelo je knjigom Analiza i sinteza čovjeka (Chicago, 1958., 446 str.), nakon čega su uslijedile Trinitarne teorije prije suda razuma (str. 131); Temelji spoznaje stvarnosti (Madrid, 1966., str. 714); i sada, djelo kojem posvećujemo ove retke, a da ne spominjemo brojne članke u raznim časopisima.

Da bismo shvatili važnost ove serije publikacija zbog njihove originalnosti i inovativne prirode, bilo bi potrebno prvo temeljito proučiti *Temelje spoznaje stvarnosti*. Bez ulaženja u njegovu teoriju spoznaje, Vasiljeve ideje mnogima se mogu činiti neortodoksnima za franjevca i katoličkog svećenika te ih je teško pomiriti s tradicionalnom katoličkom filozofijom. Međutim, unatoč osudama koje su mu izrečene i koje bi se mogle izreći u tom pogledu, vjerujemo da je Vasiljeva ortodoksija sveobuhvatna. Njegova vjera i strastvena potraga za njezinim racionalnim opravdanjem zaokupljaju i iscrpljuju cijelu njegovu osobnost u njezinim mnogim aspektima kao čovjeka s dubokim pozivom i mislioca i vjernika.

Doista, dotična knjiga predstavlja autorovo opravdanje vjere, bez ikakve pretenzije da je učini općim opravdanjem vjerskog uvjerenja za kršćane. Pokušavajući iznijeti argumente i razloge u korist vlastite vjere, Vasilij svom djelu pripisuje istraživački, istraživački karakter, distancirajući se od uobičajene struje katoličke filozofije, čiji plodovi, kaže, padaju na nas poput "nečega što nije naše, proizvedenog bez našeg sudjelovanja ili zasluga".

Postupajući na taj način, on od samog početka naglašava svoju želju da zadrži neovisnost od bilo kojeg autoriteta. „Autoritet“, kaže on, „nije izvor istine, već se autoritet temelji na istini...“ „Kršćanin bez kritičkog mišljenja može nanijeti više štete ugledu kršćanstva nego nekršćanin bez tog kritičkog mišljenja.“

Prepoznajući temeljnu vrijednost znanstvenog i empirijskog iskustva, autor navodi: „Nijedna vjera ili uvjerenje koje organski ne nastavlja znanje o stvarnosti ne može se opravdati pred zahtjevima ljudskog razuma. U takvim uvjetima, prije ili kasnije će završiti kao privremena iluzija.“

Unatoč istraživačkim i osobnim opravdanjima svog rada, autor priznaje da je uvijek svjestan prigovora koje znanstvenici iznose protiv kršćanstva. Stoga, odgovarajući na te prigovore kroz izlaganje općih načela znanja o stvarnosti i kršćanskog znanja posebno, on neizravno brani kršćanstvo i kršćane općenito. Baš kao što bi u području fizike, ako bi netko govorio o fenomenu suprotnom konstanti mase i energije u svemiru, izrazio nemogućnost, tako bi i kršćanin pogriješio ako bi tvrdio nešto što proturječi znanju o stvarnosti općenito i kršćanskoj stvarnosti posebno.

Kršćanin bi trebao napustiti kršćanstvo ako se uvjeri da mu nedostaje transcendentna istina, neovisna o našem mišljenju, ali bi ga trebao i prihvatiti ako u svom istraživanju pronađe tu transcendentnu istinu. Autorova formulacija je izuzetno zanimljiva kada kaže: „Osoba koja brani koncepciju fizičkog svijeta od kršćanske koncepcije zaboravlja da se kršćanstvo odnosi prema fizičko-materijalnom svijetu na način analogan odnosu teorije relativnosti prema Newtonovom zakonu gravitacije. Proširivanjem našeg iskustva, Newtonov zakon postaje relativan i gubi svoju vrijednost u međuplanetarnom putovanju.“

Poteškoće počinju upravo od ove točke. Autorov pristup je jasan i nastoji ukloniti sve nekritičke pretpostavke s puta istraživanja. Ali pri pokušaju da podigne svoju građevinu, te se poteškoće javljaju. Ili, barem, neiskusni čitatelj počinje osjećati kako se bude sumnje i nesigurnosti te gubi povjerenje u vodiča kroz labirint tako ozbiljnih i odlučujućih ljudskih problema, obavijenih velom tame i misterija.

Pokušat ćemo razjasniti vlastiti dojam. Autor, kao što smo već vidjeli, pokušava opravdati kršćansku koncepciju iskustvom i spoznajom stvarnosti jer se samo na taj način ona može legitimno predstaviti znanstvenom razumu. Kršćanstvo - tvrdi - temelji se na iskustvu, ali "principi njegovog iskustva... protežu se u beskonačnost". Time kršćanstvo ne poriče stvarnost fizičkog iskustva, niti njegovu vrijednost, već ih nadilazi i beskonačno proširuje. U tom smislu, dr. Vasilj primjećuje: „Sada, nelogičnost znanstvenika leži u tome što, u ime svog ograničenog iskustva, ne prihvaća nikakvu mogućnost drugog nad- ili meta-iskustva. Da bi dokazalo valjanost svojih temeljnih tvrdnji, kršćanstvo se nužno mora poslužiti nekim principima iskustva. Ali to se, po samoj prirodi stvari, razlikuje od fizičkog iskustva...“ „Kršćanstvo je, u svojoj biti, nadnaravna metafizika čovjeka... Ali to ne znači odvajanje prirodnog poretka od nadnaravnog, ako potonje ima transcendentnu stvarnost... Štoviše, ako nadnaravni red predstavlja stvarnost, onda prirodni red više ne odgovara svojoj imanentnoj ideji. On ne postoji, kao što ne bi postojao bez svoje veze s nadnaravnim svijetom.“

Ali kako je moguće spoznati to jedinstvo? Ako kršćansko iskustvo, odnosno metafizičko-nadnaravno iskustvo, beskonačno nadilazi fizičko iskustvo, nije li ono već potpuno novo iskustvo, odvojeno od iskustva fizike, nešto specifično drugačije i, za nas, empirijsko-znanstvene ljude, nedostižno?

Dr. Vasilj nam odgovara provizorno, više kao teolog nego filozof, postulirajući nadnaravni red, i individualni i kolektivni, te priznajući da je stvarnost smrti tragedija čovječanstva. Postuliranje nadnaravnog reda, rekao bi znanstvenik, ne jamči njegovo postojanje. Štoviše, naš autor dodaje: „Ako nadnaravni red predstavlja određenu stvarnost, mi ne posjedujemo znanje o njoj na temelju našeg osobnog iskustva. Taj red za nas ostaje predmet naše vjere.“ Međutim, kaže Vasilj, taj red ne bi imao značenje ili vrijednost za nas „da se njegovo djelovanje ne bi manifestiralo i u fizičkom redu. To mora biti svrha nadnaravne stvarnosti.“

Za sada, dr. Vasilj, pretpostavljajući uplitanje nadnaravnog elementa u ljudski život, smješta čovječanstvo unutar prirodnog reda, pripisujući mu sposobnost „da razlikuje prirodni koncept i razvoj ljudske prirode unutar njega od njezina stvarnog rasta“. „Iz konačne razlike između ova dva reda... proizaći će argument u korist stvarnosti nadnaravnog reda“, piše doslovno.

Čitatelj pronalazi utjehu dok napreduje kroz ovo djelo. Znanstveni razum ne zadovoljava se pukim pretpostavkama. Dr. Vasilj to odlično zna. U poglavlju "Ideja prirodne i nadnaravne religije" autor navodi: "Religija označava najsavršeniji izraz čežnje ljudskog duha za besmrtnošću. Ali čovječanstvo također zna sanjati lijepe snove i plesti mitove, što postavlja pitanje: Ako religija u konačnici označava lijepu iluziju, gdje nestaje naša sklonost žrtvovanju fizičkog potječu izgledi našeg postojanja za metafizičku mrežu "bez čvrstog sadržaja i utemeljenja u stvarnosti"?

Ako prirodna religija nalazi svoje opravdanje u tkanju mitova i iluzija kako bi se lakše nosila s teškoćama stvarnog života, postaje nužno ispitati i možemo li pronaći opravdanje za nadnaravnu religiju, koja otvara mnogo dublje perspektive." Postoje li neke činjenice u fizičkom poretku na koje bi se moglo pozvati kao potvrdu svoje intrinzične vrijednosti?... Obećava stvoriti novu Zemlju i novo nebo, uspostavljajući druge zakone unutar njih... Groblja i muzeji su jedina besmrtnost koju je Zemlja obećala životu.

Njegovo obećanje sreće i raja, za razliku od ljudskih sustava sreće, ne obuhvaća samo čovjeka budućnosti, nego i sadašnjost i onu iz prošlosti kao da nije umro. Je li to iluzija i zbirka praznih ideja ili poredak s transcendentalnim značenjem u posjedu prave metafizičke stvarnosti? To je temeljni, odlučujući i najdalekosežniji problem na koji nadnaravna religija mora odgovoriti.

Ali kako to može učiniti? "Nadnaravna religija svoju stvarnost može osigurati samo kroz zakone nadiskustva, odnosno kroz iskustvo nadnaravne stvarnosti. Čovjek pak poznaje samo zakone svog prirodnog iskustva." Ako je nadnaravna religija - tvrdi autor - stvarnost, ona mora nekako prodrijeti u fizički poredak i biti dostupna našem iskustvu.

Stoga je — naglašava — potrebno i važno jasno i temeljno poznavati "zakone (našeg) prirodnog iskustva" kako bismo mogli "prepoznati stvarnosti super-iskustva kroz logiku suprotnosti" i smjestiti nadnaravne događaje "unutar povijesnih događaja". Tražeći "most" između naravnog i nadnaravnog, ako ono ima ikakvu vrijednost, Vasilj usrdno poziva kršćanske teologe na što potpunije i najdublje poznavanje prirodnih zbivanja.

Bez toga ćemo Bogu pripisati ono što bismo trebali pripisati prirodnim bićima. To dovodi do teške pogreške nadnaravnosti, koja je najveći neprijatelj nadnaravne religije. Iz ove zbrke prirodnih i nadnaravnih poredaka proizašle su ozbiljne pogreške i prakse još od Galilejevog vremena, koje su kršćanstvu donijele loš glas od kojeg se do danas nije u potpunosti oporavilo. „Otuda čudna pojava da su u kršćanskoj sredini nekršćani razvili (prakticirali) neke prirodne vrline koje su među kršćanima ostale u stanju usporenog rasta.“

Nadnaravno pretpostavlja prirodu, oplemenjuje je i uzdiže na novu razinu stvarnosti. Ipak, kršćani, s izuzetkom samog početka kršćanstva, nisu uvijek bili prvi u postizanju socijalne pravde, niti u definiranju i promicanju građanskih prava, činjenica zbog kojih su mnogi odbacili kršćanstvo. Nemoguće je vjerovati u nadnaravni poziv čovječanstva ako nadnaravno ne potvrđuje prirodne vrijednosti u nama, nego ih, naprotiv, negira. Nužno je, dakle, pročistiti nadnaravnu ideju i pojam prirode, jer svaka zamjena jednog za drugo neizbježno priječi spoznaju nadnaravnog, unatoč njegovoj transcendentnoj vrijednosti.”

Autor priznaje legitimnu ulogu liturgijsko-pastoralnog pokreta unutar ekumenskog i reformističkog pokreta Crkve danas, ali dodaje da kršćanstvu prije svega treba znanstvena ponovna razrada kako bi moglo služiti tim ciljevima. Bez tog zahtjeva, vanjsko bogoslužje može postati praznovjerje. „Ne vjerujem“, dodaje zatim, „da je čovječanstvo toliko ranjeno i fragmentirano da ljudi, posljedično, ne bi prihvatili nadnaravne istine ako bi bili dovoljno uvjereni da te istine predstavljaju stvarnu valjanost.“

Vasilj smatra da, u svjetlu općeg znanstvenog napretka, znanstvena razrada tradicionalne kršćanske vizije života ne zadovoljava modernog čovjeka. Kršćanski mislioci nisu imali potrebnu slobodu u tom pogledu, iako Evanđelje traži i pretpostavlja slobodno prihvaćanje njegovog učenja. „Da su ljudi Crkve kroz povijest pokazali veću osjetljivost za prava savjesti svojih bližnjih, uživali bi veći ugled u današnjem svijetu.

Svjestan vrijednosti slobode, Vasilj nastavlja: „Istina se ne boji pogreške, jer je jača od neistine... Ni fizička sila ni moralna snaga nisu dobri saveznici istine.“ Međutim, moderni filozofi otkrili su najsavršenije razloge koje kršćanstvo posjeduje za obranu slobode, istine koju nisu otkrili prije teologa. Šteta koju je prouzročio ovaj stav Crkve je ozbiljna. Crkva to danas iskreno priznaje, ali ta je sloboda još uvijek prilično ograničena crkvenim autoritetom na području teoloških istraživanja.

Iz toga proizlazi određeni teološki historicizam koji tvrdi da je kršćanstvo iznjedrilo neke iznimne genije koji su, na ova dva područja, imali posljednju riječ bez potrebe za daljnjim razvojem... „Nije moguće pretpostaviti da bi Evanđelje moglo prekinuti i zaustaviti, svojom doktrinom o nadnaravnom kraju čovjeka, prirodni razvoj čovječanstva u njegovom poznavanju i ovladavanju fizičkim silama, jer nadnaravno, samom svojom idejom, proširuje i usavršava prirodu bez da je uništava.“

Jer to Iz tog razloga, autor još jednom naglašava da je cilj njegove knjige ponuditi opravdanja za svoje osobno vjerovanje, a također i odmah iznijeti argumente protiv prigovora suvremenih znanstvenika. U tom smislu, smatra Bertranda Russella najreprezentativnijim. Kroz svoju knjigu "Zašto nisam kršćanin", nedavno preminuli britanski znanstvenik doima ga se kao najinteligentniji i najiskreniji protivnik kršćanstva.

Analizirajući Russellov slučaj, dr. Vasilj se pita hoće li ga Bog kazniti zbog vjerovanja u Isusa iz Nazareta, koji je tvrdio da je sin Božji i sam Bog. Prema Russellu, Krist zahtijeva da mrzimo vlastite živote i svoje obitelji kako bismo postigli neki "prazan" ideal; ali u tom zahtjevu nemoguće je vidjeti Božju volju, koja je moj život kobno vezala za Zemlju. "Odakle bi Isus iz Nazareta izvukao pravo da uzdigne svoju volju iznad Božje volje, pokušavajući promijeniti prirodni poredak prema svojim subjektivnim željama i čežnjama?"

Protiv Russellova antikršćanskog pesimizma, Vasilj se pita: “Tko, po njegovoj zamisli, posjeduje višu viziju života: Evanđelje, koje u fizičkom životu otkriva samo klicu stvarnog života s mogućnošću beskonačnog rasta i razvoja, ili Russell, koji u životu vidi konačno izraslo stablo koje je određeno da zauvijek umre?...” “Ako znam Krista, koji je savjetovao samoodricanje i žrtvu, moram upoznati i Krista koji je propovijedao život i uskrsnuće“, kaže Vasilj.

Ali prije nego što se povjeruje u Krista, mora se dokazati postojanje Boga. Da bi čitatelja pripremio za tako tešku, mukotrpnu i za čovječanstvo neizostavnu zadaću, naš autor iznenađujuće duboko analizira odnos stvarne i subjektivne istine, ukratko ocrtavajući svoja temeljna filozofska stajališta noetičke naravi. Orijentiran prema noetičkom realizmu, dr. Vasilj analizira prvi čin našeg znanja koji u svom jedinstvu čini i obuhvaća osjetilno opažanje stvari i intelektualnu intuiciju koja otkriva njihov bitak. Biće stvari i njihove osjetne kvalitete, "utoliko što imaju stvarnu vrijednost, ne sačinjavaju dva različita aspekta stvarnosti entiteta, već prije dva različita odgovora čovjeka na djelovanje jedne te iste stvarnosti. To tvrdimo protiv Aristotelove škole.

S druge strane, intelektualna intuicija bića i osjetilna percepcija stvari ne čine dva elementa istog znanja, već dva različita odgovora na dvije različite mogućnosti djelovanja jedne te iste stvarnosti. Ovo tvrdimo protiv Kanta i njegove škole." Ističući razliku između intelektualnog znanja i osjetilne percepcije, Vasily kaže: "Mi priznajemo samo intelektualno znanje kao istinsko znanje... Samo zato što intelektualno znanje nadilazi osjetilna opažanja, čovjek je u stanju spoznati stvarnost nekih stvari za koje nema, ili ne može imati, osjetilnu percepciju... Nadalje," kaže on, "razlikujemo sintetičko znanje temeljeno na iskustvu od sistoličkog znanja [49]* temeljenog na razmišljanju, koje ima stvarno Posljedično, mi ne suprotstavljamo sistoličko znanje analitičkim prosudbama, već sintetičkom znanju suprotstavljamo analitičke prosudbe, ali dva prethodna znanja sa stvarnom vrijednošću."

Rekapitulirajući svoja načela znanja, Vasilije postavlja svoj problem na sljedeći način: "Temeljno pitanje je da li se religija općenito, u svojim bitnim elementima, temelji na izvornom znanju o stvarnosti i, posebno, može li takozvana otkrivena religija stajati pred sudom ljudskog razuma."

Suvremeni čovjek ne bi odbacio Krista kad bi znao da je Bog uz njega ili da je sam Krist Bog. Vasilj navodi slučaj francuskog učenjaka Jeana Rostanda, koji je izjavio da će slijediti nadčovjeka i prihvatiti njegovu doktrinu ako izraste kao plod ljudske evolucije. Zbog toga naš autor više puta inzistira na potrebi znanstvene obrade kršćanstva, ne ometajući istraživanja niti ograničavajući slobodu njihova provođenja. Zatim se okreće protiv fanatika koji se pridržavaju doktrine bez osobnog intelektualnog napora. "Ako ovakva osoba preuzme autoritet i moć, progonit će svoje protivnike kao intelektualne kriminalce. Muče ih suprotna mišljenja jer njihova vlastita počiva na izboru volje, izboru koji je mogao biti potpuno suprotan da su rođeni u drugačijim okolnostima."

Stoga ne vjerujemo ničijem uvjerenju ako u njihovo ime progone i zlostavljaju druge. Platon, Sokrat, Aristotel, Pascual ili Leibniz nikada ne bi zlostavljali one koji nisu prihvatili njihovu filozofiju. Zato - dodaje naš autor - sa sumnjom gledam na svaku koncepciju života koja se oslanja na mač. Istina sama po sebi ima dovoljnu snagu i vrijednost da je prihvate ljudi dobre volje, bez potrebe da u tu svrhu traže sumnjive saveznike. Ne možemo jednostavno osuditi one koji ne vjeruju u Krista, a da ne ispitamo njihove razloge, niti to možemo učiniti u trenutku kada pokažemo nevaljanost njihovih razloga, koji su za njih, subjektivno, imali vrijednost nepobitne istine. Ali da bi se vjerovalo u Krista, mora se dokazati postojanje Boga. Tajna Krista, Bogočovjeka, može se razjasniti tek nakon što se dokaže postojanje Boga. U ovom poglavlju - "Spoznaja Boga" - dr. Vasilij najsnažnije pokazuje svoju originalnost, svoju smjelost i svoju osobitost kao mislioca. On odbacuje tradicionalne dokaze sv. Tome Akvinskog i Aristotela, smatrajući ih nadjačanima modernom znanošću. Također odbacuje dokaz Božjeg postojanja izveden iz djelovanja bića u svijetu, posebno argument o "nepokretnom pokretaču". Teologe koji prihvaćaju ovaj argument, kao i argument o svrsi fizičkog ili moralnog svijeta unutar čovjeka, naziva "teolozima". Fizičare koji pripisuju djelovanje fizičkih čimbenika Bogu ili koji uzimaju zdravo za gotovo ono što bi prvo trebali dokazati - svrhu svemira.

Naš autor ima samo jedan racionalan argument za postojanje Boga. Sve što se može proizvesti sintetički, odnosno jedan događaj za drugim, nosi u sebi karakter konačnosti i ima svoj početak u vremenu. Obrnuto, sve što ne možemo postići na ovaj sintetički način predstavlja vječni događaj. „Ako je djelovanje... prirodnih bića neodvojivo od njihovog postojanja, i ako je ukupnost događaja u svijetu konačna, nužno slijedi da biće prirodnih aktera ima svoj početak u vremenu. Drugim riječima, prirodna bića su stvorena u svom biću od strane Bića-po-sebi...“ „To je jedini argument koji mogu ponuditi svojim čitateljima i sebi“, kaže otac Vasilj. Zatim s izvanrednom suptilnošću analizira njegovu valjanost. „Posjedujemo dvije temeljne kategorije za naše znanje o prirodnim bićima: 1) Svako biće ima svoje vlastito biće i 2) svako biće djeluje s totalitetom svog bića... Princip djelovanja prirodnih bića ima opću vrijednost...

Djelovanje prirodnih bića izravno je utemeljeno na njihovom biću. Stoga, dok ne mogu dokazati stav da samo biće prirodnih bića ima svoje načelo u vremenu, nemam logičko ili stvarno pravo objašnjavati događaje u prirodi, pozivati se na postojanje Boga... Drugim riječima, potrebno je dokazati vremensku konačnost prirodnih bića u njihovom biću.

Iz toga proizlazi neizbježna potreba da se s najvećom pažnjom analizira koncept konačnosti i ideja beskonačnosti. Bez analize ove dvije ideje/koncepta, metafizika kao znanost nije moguća. Profizički princip kauzalnosti: Svaka stvarna promjena bića pretpostavlja dinamički kontakt ovog bića s drugim, i stav o konačnosti svih sintetičkih veličina, dva su temeljna znanja na kojima se temelji metafizika.“

Naravno, ne možemo ulaziti u detalje autorovih zaključaka. Za to bi nam trebalo više prostora. Međutim, ne možemo izostaviti autorovo pobijanje Aristotelova stava, kada kaže: "Prvu premisu za dokazivanje postojanja Boga temeljimo na stavu da svako biće djeluje svojom cjelovitošću. Tom stavu se, po defaultu, protivi Aristotelov princip gibanja: 'sve što se kreće pokreće nešto drugo', a prekomjerno i dijalektički materijalizam: 'sve predstavlja nerazdvojno jedinstvo proturječnih elemenata'. Stoga ovdje podvrgavamo analizu valjanosti tih principa. Ako postoji čak i jedna sigurna činjenica iskustva koja im proturječi, nedostaje im stvarna valjanost."

Protiv filozofa i teologa koji još uvijek smatraju Aristotelov stav valjanim, otac Vasilj navodi fizički princip inercije. Svako tijelo se giba neograničeno u slobodnom prostoru ili ostaje relativno nepokretno, osim ako vanjska sila ne promijeni njegovo stanje…“ Ovaj princip proturječi Aristotelovom stavu. Kako bi izbjegli kapitulaciju pred ovim protivljenjem, sljedbenici Stagiritove filozofije izjavljuju da je Aristotelov zakon gibanja metafizički zakon, dok je zakon inercije fizički zakon. Dr. Vasilj zaključuje: „…Nije moguće slijediti Aristotelovu filozofiju i ne prihvatiti njegovu fiziku, baš kao što ne bi bilo logično slijediti njegovu fiziku i odbaciti njegovu filozofiju… Uzaludno je pokušavati spasiti Aristotelovu filozofiju prirode proglašavajući njezine principe 'metafizičkim principima' - kao da imaju valjanost u području izvan dosega iskustva - dok su u području iskustva bezvrijedni, s obzirom na to da je svrha i funkcija filozofije prirode razraditi najopćenitije principe spoznaje stvarnosti.“

Posljedično: Ako općenitiji ontološki princip ne vrijedi za poznavanje fizičkih agensa, on također nema stvarnu vrijednost općenito.

"Ako se sve što se kreće pokreće nešto drugo", tada kretanje ne bi moglo imati princip. Međutim, kretanje u svijetu je činjenica, stoga princip: "Sve što se kreće pokreće nešto drugo", nema stvarnu vrijednost. Ako Aristotelov princip nema vrijednost, što možemo reći o kontradiktornom principu, koji su formulirali dijalektički materijalisti, da se sve što se kreće kreće samo od sebe? To je zakon koji se naziva "autokineza". Prema njemu, sva bića su "polje" opozicije kontradiktornih elemenata.

Ali ovaj princip - kaže naš autor - u izravnom je sukobu s principom fizike: svako tijelo se beskonačno kreće u određenom smjeru u slobodnom prostoru ili ostaje relativno nepomično, osim ako na njega ne djeluje vanjska sila. Ovaj princip - kaže Vasilij - ima opću valjanost: za kola koja se ne mogu kretati bez konja i za automobil koji se ne može kretati bez goriva; dok se princip dijalektičkog gibanja ne može primijeniti ni na jedan slučaj.

Vasilij priznaje postojanje unutarnjih gibanja, ali ona ne označavaju promjenu entiteta, dok vanjski pokreti proizvode njihovu mutaciju. U prvom slučaju, entitet zadržava svoj identitet; u drugom ne. Dijalektičari brkaju relativno značenje pojma entiteta s njegovim apsolutnim značenjem, što zauzvrat dovodi do zbrke u vezi s djelovanjem entiteta, koje proizlaze iz različitih ravnina njihovog djelovanja.

Doista, prema našem autoru, Aristotelova doktrina beskonačno produžava uranjanje bića u vanjski svijet bića i, u slučaju dijalektičkog materijalizma, to beskonačno uranjanje događa se u unutrašnjosti bića, što je očito nemoguće, jer bismo u prvom slučaju tražili princip kretanja u beskonačnosti vanjskog svijeta, a u drugom u unutarnjoj beskonačnosti jer, da bismo se kretali prema najmanjoj čestici materijalnog svijeta, potrebno je postojanje suprotnosti iz beskonačnosti, što je opet nemoguće.

Nadalje, naš autor, pripisujući svu aktivnost u svemiru prirodnim bićima, vjeruje da je postigao dva cilja: Bog nije sveden na kategoriju prirodnog agenta; ako je Bog apsolutna dobrota, onda bi zlo koje nalazimo u svijetu trebalo ne može se pripisati ni Njemu ni zlonamjernom bogu. Entiteti svijeta djeluju spontano prema svojoj prirodi uzetoj u cijelosti. Ali postavlja se neizbježno pitanje: Nije li isto je li Bog stvorio entitete s prirodom koja djeluje spontano i proizvodi zla u svemiru ili je li Bog pokrenuo entitete i njihovo biće, kako je smatrao Aristotel?

Dr. Vasilj kaže da zlo nastaje spajanjem ili razdvajanjem entiteta prema sjedinjenju ili razdvajanju koje im nije prikladno. Ali odakle dolazi ta zlouporaba ako entiteti djeluju prema zakonima svog bića i postojanja, stvorenim silom potpuno izvanjskom i izvan njihovog dosega, čak i prethodeći njihovoj pojavi u vremenu? Možda autor ovih redaka nije shvatio bit razmišljanja dr. Vasilja o ovom pitanju.

Nakon što je utvrdio postojanje Boga, autor pokazuje duhovnost i besmrtnost ljudske duše, pronalazeći u njoj posebno biće, specifično različito od materijalnog svijeta. Zato čovječanstvo gotovo instinktivno žudi za vječnošću, jer je to inherentno njegovoj prirodi. Zatim se obraća krajnjem cilju čovječanstva, koji može biti samo metafizički, prilagođen njegovoj duhovnoj i osobnoj prirodi.

Uzimajući Novi zavjet kao autentičan, jedini povijesni izvor za poznavanje Kristove doktrine, Vasilj, u detaljnoj raspravi s Bertrandom Russellom, pokazuje Kristovo božanstvo i autentičnost njegove metafizičke i nadnaravne doktrine. Posebnu pozornost posvećuje problemu Trojstva, razvijajući novu doktrinu, o kojoj ovdje ne možemo dalje raspravljati. Suptilnim razlikama koje pravi između prirodnih i osobnih elemenata u Kristovoj osobnosti, čini nam se da dr. Vasilj olakšava manje oklijevajući pristup onima koji nisu upoznati s ovom misterioznom doktrinom kršćanstva.

Problem odnosa između vjere i znanja još je jedna tema kojoj moramo posvetiti više pažnje. Neki tvrde, kaže on, da sigurnost vjere mora biti jača od znanja stečenog iskustvom. Otac Vasilj ne prihvaća tu tvrdnju. Fizički svijet poznajemo intelektualnom intuicijom, dok znanje o Božjem postojanju postižemo sistolitičkim sudovima, nizom sudova koji imaju stvarnu, transcendentnu vrijednost.

Na prigovor da obična osoba ne bi mogla imati znanje o Bogu, Vasilj odgovara: "Iz toga ne slijedi da bi znanju obične osobe nedostajao izvorni i istinski karakter znanja." Život nadilazi znanost, i to ne samo vitalne procese u tijelu. Mi "znamo" kako probaviti hranu unatoč tome što ne poznajemo kemijske procese probave. Slično tome, spontano znanje u svakoj osobi vodi znanstvenom znanju. Logika nije stvorila logičko razmišljanje, već logičko razmišljanje i logiku. Takav je slučaj sa svim ostalim znanostima.

Otac Vasilj rješava problem znanstvenog karaktera teologije odgovorom na ovo pitanje: „Je li teologija moguća kao znanost? U svakoj znanosti“, kaže on, „mora se razlikovati njezina unutarnja logička komponenta od njezine transcendentne vrijednosti. Čak i čiste ideje mogu postati predmeti znanstvenog istraživanja... Ako pretpostavljena teologija održava unutarnju koherentnost svojih ideja, ona posjeduje formalni znanstveni karakter. Ako je, štoviše, u stanju pokazati stvarnu valjanost svojih načela i sintetičkih podataka koje koristi, tada posjeduje i materijalnu i stvarnu valjanost.“

Budući da vjeruje da je pokazao postojanje Boga, duhovnosti i besmrtnosti ljudske duše, prirodno je i logično da autor usvoji znanstveni pristup svakom ljudskom nastojanju koje se bavi tim pitanjima.

Što se tiče odnosa između religije i civilizacije, otac Vasilj osvjetljava problem vrlo prikladnim uvidom: „Ako metafizički svijet postoji, on je povezan s fizičkim svijetom kao što je Sunce sa Zemljom. Život na Zemlji posjeduje određenu autonomiju. Ali, unatoč svemu, u potpunosti ovisi o sunčevoj energiji u svojoj fizičkoj dimenziji.“ Život isključivo u fizičkom obliku je teška pogreška koja proizvodi katastrofalne posljedice. Poricanje religije, unatoč njezinoj stvarnoj valjanosti, najveće je, najstrašnije zlo koje čovječanstvo može počiniti.

From this, our author draws ideas of great relevance today. Christians should not persecute dialectical materialists, nor should the latter persecute Christians. "The law of respect for human dignity demands that we present our reasons calmly and with dignity. If mine contain the truth, they will prevail over falsehood. But the mere fact that someone uses the sword to prove the validity of their conviction demonstrates that they are not a person of goodwill."

„Na prijekor upućen religioznim ljudima koji se nisu dovoljno pobunili protiv nepravde, uzdajući se u obeštećenje u drugom svijetu, Vasilj odgovara: 'Ponekad ih je taj osjećaj učinio neentuzijastičnim borcima za ostvarenje tog postulata. Moguće je da su zbog toga nepotrebno trpjeli teškoće, progone i siromaštvo; posljedično, dok donekle priznajemo nedostatak razvoja ovog pravnog osjećaja kod nekih religioznih ljudi koji su, vjerujući u vječnu pravdu, mislili da se pravni poredak treba ostvariti u fizičkom redu bez njihovog truda i rada, također ističemo da je druga alternativa isključivo ljudske pravde mnogo opasnija i strašnija, jer predstavlja nedostižan ideal za čovječanstvo...' Aristotelova slika ljudske pravde dobro je poznata. On je uspoređuje s paukovom mrežom koja zapetljava muhe, ali propušta velike ptice. 'Ako čovjek preuzme na sebe da postigne pravdu u svijetu, upravo time se izlaže opasnosti da počini bezbrojne nepravde.'“ Treba samo razmotriti zločine koje su počinili dijalektički materijalisti koji su preuzeli fizičku moć."

Autor zatim naglašava činjenicu da zapadni "slobodoumnici" imaju tendenciju više simpatizirati dijalektičke materijaliste nego kršćane. "Oni", kaže autor, "dokazuju da misle 'slobodno', ali ne da misle 'istinski i iskreno'. Nadalje, nereligiozna osoba smatra vlastito dobro vrhovnim dobrom, dok za religioznu osobu to dobro nadilazi čovječanstvo, dajući mu apsolutni i sveti karakter. Ljudi bez religije tako uzdižu sebičnost na pijedestal vrhovne norme svojih djela."

Knjiga koja je u recenziji također se bavi problemima o kojima se raspravlja u enciklici Humanae Vitae. Temeljni kriterij za snalaženje u ovom složenom skupu pitanja mora biti dostojanstvo ljudske osobe. Sukobljena mišljenja trebala bi duboko proučiti ovaj koncept kako bi se utvrdilo je li takvo dostojanstvo božanskog podrijetla ili isključivo fizičko. Ovo razumijevanje ponudit će potpuno drugačiju perspektivu u korist kršćanskog shvaćanja dostojanstva. Ali kršćani, posebno njihovi dostojanstvenici, moraju paziti da ne nameću svoj autoritet samo time što su prelati, već nastojeći se osjećati kršćanski i prakticirati svoje kršćanstvo.

Tvrdnja našeg autora apsolutno je točna u pobijanju B. Russellove tvrdnje da je moderna astronomija opovrgnula tradicionalnu koncepciju čovjeka kao vrhovnog bića i unutarnjeg cilja svemira, budući da je otkrila njegovu malenost i slabost. "Ali astronomija", kaže dr. Vasilj, "ne postoji neovisno o astronomima." Logično slijedi da čovjek, otkrivajući veličinu svemira, otkriva i vlastitu veličinu." Otkrivač ni na koji način nije manji od onoga što je otkriveno. Svemir ne poznaje sebe. Ljudski duh nije proizvod prirodnih činitelja. On je biće samo po sebi, a ne proizvod, promjena drugog bića. Posljedično, autor odbacuje teoriju evolucije kao dijalektičku hipotezu o pojavi života na Zemlji općenito.

Prirodni činitelji i čovječanstvo ne mogu i neće moći sintetički proizvesti život, jer je život novo biće potpuno različito od materije. Čovječanstvo može i moći će mijenjati uvjete i uvoditi modifikacije u oblike života, ali ne može stvoriti život. Umjetna sinteza virusa Phi X 174 nije argument protiv ove tvrdnje. Prvo, postoji sumnja u prirodu virusa; drugo, sa sigurnošću se zna da replikacija virusa ovisi o kontaktu sa živim organizmima.

Život, čovječanstvo, ljudski duh su nova bića koja otkrivamo u vidljivom svijetu, ali bića čije postojanje ovisi o apsolutnom biću koje ih je stvorilo. Priroda i čovječanstvo nikada neće moći ništa stvoriti. Stvaranje je... rezervirano za Boga u apsolutnom smislu. To je temeljno učenje dr. Vasilja, utemeljeno na razlozima strastvenog, dubokog i uznemirujućeg istraživanja visokoumnog mislioca s istinskim filozofskim pozivom. Šteta je što njegovo djelo, napisano na hrvatskom jeziku, nije dostupno široj međunarodnoj javnosti zainteresiranoj za ovu vrstu studija. Stručnjaci bi, sigurni smo, potvrdili naše mišljenje da je ovo djelo i autor kakvi se ne pojavljuju svaki dan.

F. M. N.

X. redovita glavna skupština Hrvatskog latinskoameričkog instituta za kulturu

El 12 de febrero de 1970 se efectuó la décima Asamblea General Ordinaria del Instituto Croata Latinoamericano de Cultura en Buenos Aires, oportunidad en que fue elegida la siguiente Comisión Directiva:

Predsjednik: dr. Francisco Nevistić; vicepresidente: Juan Rojnica; secretario: Milan Rakovac; tesorero: dr. Božidar Latković; vokali: dr. Radovan Latković, dr. Pedro Vukota i Branko Kadić; Comisión Revisora: dr. Milan Blažeković y dr. Ivo Hühn.

_____________________________________

[1] F. Heer, Religijski teror, politički teror (Barcelona 1965., str. 7): "Doista, cijela povijest terora može se shvatiti, prema jednoj od svojih karakterističnih značajki, kao pokušaj prenošenja izvorne moći božanstva u ruke čovjeka, kao instrumenta kraljevstva."

[2] A. J. Toynbee, Kršćanstvo među svjetskim religijama (Emece Editores, S.A., Buenos Aires, 1960., str. 140).

[3] K. Vasilj, Zašto vjerujem? (Madrid, 1968., str. 260).

[4] Gerhard Szczesny, Vjera i nevjera (München, 1960., str. 22-23).

[5] F. Heer, Gehhard Szczesny, Op. cit., str. 14-15.

[6] Arnold J. Toynbee, Civilizacija stavljena na kušnju, španjolski prijevod (Emece Editores, Buenos Aires, 1960., str. 172, 3, 4 i dalje).

[7] A. J. Toynbee, Op. cit., str. 172. Vidi također: Aldous Huxley, Naš glaube, Stockholm, 1939., str. 31: "Gegen Ende der zwanziger Jahre setzte die Reaktion einweg von der leichten Philosophie allgemeiner Sinnlosigkeit und hin zu den harten, grimmigen Theologien nationalistischer und revolutionarer Götzenanbetug: Es wurde wieder Sinn in die Welt gebracht, aber nur stellenweise. Das Weltall als Ganzes blieb auch weiter sinnlos — "Pri kraju drugog desetljeća, reakcija je započela sa sloganom: daleko od površne filozofije besmisla i natrag na oštre i bijesne teologije obožavanja idola nacionalističkog i revolucionarnog karaktera. Tako je svijetu ponovno vraćen smisao, ali samo ovdje ili ondje. Svemir je, kao cjelina, ostao besmislen. Neki dijelovi, međutim, poput nacije, države, klase, stranke, bili su prekriveni značenjem i vrhovnom vrijednošću... Mi, kao partneri, vjerovali smo da smo zajednice najvišeg značenja usred besmislenog svemira - obogotvorene nacije, obogotvorene klase i tko zna što još. I upravo zato što smo tako razmišljali, ponovno naoružavanje je u punom jeku, ekonomski nacionalizam je sve oštriji, propagandna bitka je sve žešća, a opći rat čini se sve uvjerljivijim.

[8] A. J. Toynbee, Civilizacija stavljena na kušnju (str. 179).

[9] Ovdje Toynbee, ne spominjući Nikolaja Berdjajeva, ponavlja svoje ideje, formulirane u knjizi: Značenje povijesti (Der Sinn der Geschichte), Tybengen, 1947.; str. 17, gdje autor kaže da su sve povijesne katastrofe, s oštrim obratom, potaknule ljude na dublje razmišljanje, na traženje novih objašnjenja povijesti. Tako je, na primjer, sveti Augustin napisao svoju filozofiju povijesti nakon pada Rimskog Carstva. Slično tome, prva filozofija povijesti koju poznajemo - knjiga proroka Daniela - usko je povezana s katastrofom židovskog svijeta.

Isti se proces dogodio nakon Francuske revolucije i Napoleonskih ratova. Sa svoje strane, Raymond Aron, u svom velikom djelu Mir i rat među narodima, ponavlja istu ideju: „Vremena nemira potiču meditaciju. Kriza grčkog grada-države ostavila nam je u nasljeđe Platonovu Republiku i Aristotelovu Politiku. Religijski sukobi koji su rastrgali Europu 17. stoljeća doveli su, s Levijatanom i Političkim traktatom, do teorije neutralne države... U stoljeću Engleske revolucije, Locke je branio i razjasnio građanske slobode...“, itd. (str. 19).

[10] A. J. Toynbee, Civilizacija... (str. 187, 8).

[11] M. Heidegger, Uvod u metafiziku (Tübingen, 1953., str. 1): „Svatko će u nekom trenutku biti pogođen snagom ovog pitanja, a da neće sasvim znati što se događa. U trenutku očaja, na primjer, kada sva težina stvari nestane i svako značenje bude zamagljeno, postavlja se ovo pitanje.“ Ili vidi: M. Heidegger, Kant i problem metafizike, španjolski prijevod (Meksiko, 1954., str. 204, 5): „Je li moguće razviti konačnost u bivstvu-tu, čak i kao problem, bez 'pretpostavljene' beskonačnosti? Kakva je priroda te 'pretpostavke'? Što znači tako 'postavljena' beskonačnost? Hoće li pitanje koje pita o biću uspjeti izroniti iz ovog problema sa svom svojom elementarnom važnošću i širinom? Ili smo možda žrtve ludila organizacije, uznemirenosti i brzine do te mjere da više ne možemo biti prijatelji s bitnim, jednostavnim i konstantnim - 'prijateljstvom (philia) koje je jedino što nas usmjerava prema biću kao takvom, i iz kojeg proizlazi pitanje o pojmu bića (sophia), što je temeljno pitanje filozofije'?“ [12] Sofía Vanni Rovigni, Heidegger (Brescia, 1945.): "Heideggerova filozofija je negazione dell'intelligibilità dell'essere o una rinnuncia ad affermarla?... L'instinto conosce solo sotto l'aspetto di utile — štetan, l'intelletto le conosce per quello che SONO. Per conoscere le cose in se stesse, ocorre mettere na određeni način fra parentesi il significato que esse assumono per noi... apunto per che il significato čisto instrumentale delle cose è proiettato da noi". Filozofija počinje kada nas svijet zadivi utišavanjem naših impulsa, kada ga gotovo napustimo gledajući ga u lice u njegovom "čistom entitetu", kaže S. Vanni. Zatim dodaje: „S druge strane, entitet je potpuno nerazumljiv, nema obamrlosti jer je potpuno nepoznat. Ta obamrlost je nešto što je očito, ali završava tek u određenoj točki koja se skriva iza sidra misterija; ancora, più chiara luz“ (stranice 97, 98, 100).

[13] E. Cassirer, Pojedinac i kozmos u filozofiji renesanse (Buenos Aires, 1960., stranica 115).

[14] Nicola, Abbagnano, Filozofija, religija, znanost, španjolski prijevod, (Buenos Aires, 1961., stranice 62, 3, 4 i 5).

[15] Nicolai Berdiaeff, Der Sinn der Geschichte (The Sense of History), German edition (Tubingen, 1949, pp. 269, 291 et seq.)

[16] G. Barraclough, Introduction to Contemporary History (Madrid, 1965, page 291)

[17] Eugen Beluhan, Stepinac Govori (Stepinac Speaks), Valencia, 1967, p. 20, 21.

[18] E. Beluhan, Op. cit. p. 23: "Comparatively examining the dates, it will be seen that the Salonika offensive took place on September 2 and 3, 1918, when the Austrian army was withdrawing from Serbia, and that on December 14, the 'Kingdom of Serbs, Croats, and Slovenes' was proclaimed and recognized by the Allies. Stepinac was released from the Nocera Umbra camp on December 6 and transferred to Macedonia, from which we can conclude that he never fought against his compatriots of the Dual Monarchy on the Salonika front." We highlight this because in Studia Croatica, No. 1, p. 31, it was written: "Many Serbian ultra-patriots who follow the former king Peter Karageorgevic and label Stepinac an enemy of the Serbian people were out of danger and well-paid while he was fighting in the trenches of the Salonika front." Father Beluhan does not indicate the source of his information, and this prevents us from knowing for sure which of the two statements is accurate: his or Ivo Bogdan's.

[19] E. Beluhan, Op. cit., p. 25, 6.

[20] E. Beluhan, Op. cit., p. 42.

[21] E. Beluhan, Op. cit., p. 47, 8.

[22] E. Beluhan. Op. cit., p. 309, 10, 11 and 12.

[23] E. Beluhan, Op. cit., p. 314.

[24] E. Beluhan, Op. cit., p. 456, 78.

[25] Cyrus L. Sulzberg, A Long Row of Candles, where we also find the following: “Orthodox Serbs of all party affiliations approached me murmuring: ‘Stepinac must be hanged. He was the one who approved the killing of thousands of Serbs.’ The Croats—in reality, all homogeneously Roman Catholic—led me to safe corners whispering to me: ‘You must know before you see the archbishop, regardless of what they say about him, that we admire him; he is a great hero of the people, and you must not believe any of the denigration they are throwing in his face. He is our martyr.’ Quoted from B. Radica, Bitter Memories, in Croatian Voice, No. 47, 1969, Winnipeg, Canada. We believe it is not possible to better characterize the atmosphere. The Orthodox Serbian hatred, partially disguised by Communism was the supreme criterion according to which the last war with the Cardinal and his Croatian people was concluded.

[26] Za sve ove citate, vidi: Studia Croatica, broj 1, str. 39, 41, 44.

[27] Herbert Butterfield, Kršćanstvo i povijest, Buenos Aires, 1957., na stranici 43, doslovno navodi: "Istina je da ako se iz društva uklone određene krhke barijere, mnogi ljudi koji su tijekom života bili ugledni bit će potpuno preobraženi kada otkriju stvari koje mogu činiti nekažnjeno. Slabi, koji su se prije držali po strani zbog određene društvene ravnoteže, neće oklijevati pribjeći zločinu. Nastat će takvo stanje stvari da će se ljudi koji nikada nisu osjećali želju za krađom bez grižnje savjesti posvetiti pljački i otimanju." Dugotrajni policijski štrajk, revolucionarna situacija... likovanje zbog osvajanja neprijateljske zemlje, otkrivaju najgoru stranu ljudske prirode u ljudima koji su do tada bili vođeni i ublaženi utjecajima normalnog društvenog života i koji su svijetu uvijek pokazivali samo pristojno lice."

[28] E. Beluhan, Op. cit., str. 78, 79, 80.

[29] Studia Croatica, br. 1, str. 41, 1960.

[30] Fiorello Cavalli, Il Card. Luigi Stepinac, Arcivescovo di Zagabria nel desetom anniversario del pio transito, u L'Osservatore Romano, br. 34, str. 3, 11. veljače 1970.[31] B. POLONIJO: B. Nikola Tavelić i njegovo doba (El Beato Nicolós Tavelić y su época, Zagreb 1939. godine.

D. MANDIĆ: Documenta Martyrii b. Nicolai Tavelić et sociorum cies Ordinis Minorum, Rim 1958.;

A. CRNICA: Historico-iuridica dilxeidatio vitae, martyrii et gloriae Beati Nicolai Tavelić, incuti martyris Ordinis Minarum, splendoris et protectoris gentis Croatorum, canonization eius aequipolenti dicata recursive triplici anniversario a diffusione cultus eius et gloriae, Rim 1958.

* Još jedan mali hrvatski grad u Dalmaciji.

** U navedenoj vatikanskoj publikaciji autori se pozivaju na dokument XIV svoje ranije spomenute službene publikacije, gdje se analizira dio Zavorovichevog teksta koji se odnosi na temu o kojoj je riječ te se vidi da i ovaj autor posredno priznaje da b. Tavelić je pripadao samostanu Sebenico. — (Primjedba Mreže S. C.).

[32] A. CRNICA: Op. cit. str. 24 i s.

[33] B. POLONIJO: op. cit., stranica. 22 i s.

[34] F. A. GALVANI: op. cit., sv. I, stranica. 199 i dalje.

[35] A. CRNICA: Op. cit., str. 13-17 (prikaz, ostalo).

[36] Archivum Franciscanum Historicum, sv. XXXV, str. 110.

[37] Ibidem, str. 207.

[38] Regionem ab Histria usque ad Albaniam et a mari Adriatico usque ad Danubium saec. VII-XIV Slavoniam apelant. Ab ea prima Fratrum Minorum in paeninsula Balcanica province nomen accepit, usp. P. Čapkun, De organizatione curiae pastoralis Franciscanorum apud Croatorum gentem, Sebenico 1940., str. 22 i dalje; D. Mandić, Documenta martyrii, str. 36, br. 6.

[39] A. CRNICA: Op. cit., stranica. 36-42 (prikaz, ostalo).

[40] De hac haeresi iam multi scripserunt, sed quid revera fuerit adhuc no est clarum, usp. A. Kronika, Oz. cit. str. 45-58 (prikaz, ostalo). (U tu svrhu preporučamo: Dominik .Mandić, Bogumilska Crkva Bosanskih Krstjana, Chicago 1962. (Ovo, monumentalno djelo od 500 stranica, čini nam se, definitivno je rasvijetlilo karakter ove hereze. — (Opomena urednika Studia Croatica).

[41] I. RUPČIĆ: Entstehung der Franziskanerpfarereien in Bosnien und Herzegovina und ihre Entwiecklung bis zum Jahre 1878, Breslau 1937, str. 18 i s.

[42] E. FERMEDŽIN: Acta Bosniae 1892, str. 22, br. 123.

[43] Analecta Franciscana, sv. III, Ad Claras Aquas 1897, str. 528; Fermediin: Chronicon Observantis provinciale Bosnae Argentinae S. Francisci Seraphici, Zagreb 1890., str. 6 i s.

[44] Analecta Franciscana, sv. III, stranica. 529; I. B. RUPČIĆ: Op. cit. str. 25 i dalje

[45] D. MANDIĆ: Bl. Nikola Tavelić i njegovo proglašenje svecem, u Hrvatski kalendar, Chicago 1952., str. 81-92.

[46] A. CRNICA: Op. cit. str. 42.

*** Vidi: Studia Croatica, sv. 32-35/69: D. Žanko, Dominik Mandić: Ličnost i njegov kulturni rad, str. 16-42.

* Dr. Ivan Supek rektor je Sveučilišta u Zagrebu, glavnom gradu Hrvatske.

[47] Miroslav Krleža trenutno je najpoznatiji književnik u Hrvatskoj. Mnoga njegova djela prevedena su na nekoliko jezika: njemački, francuski, engleski, talijanski itd.

[48] "šjor" u južnoj Hrvatskoj (Dalmaciji) znači "signor" na talijanskom, "gospodin" na engleskom.

** Nedavno su je izviždali hrvatski studenti tijekom izvedbe njezine najnovije predstave, koja je bila konformistička prema Partiji i Beogradu.

* — Prevladavaju li narod i domovina nad državom? Da, kronološki i povijesno, ali ne, ne aksiološki. Domovini nedostaje autoritet, odnosno moć i snaga potrebna za osiguranje očuvanja i promicanja svih vrijednosti koje čine nacionalni identitet. Nacionalna država je najsavršeniji oblik života naroda. Crkva ne može ostati na nižoj razini. (Napomena urednika)

** Autor ovdje misli na nametanje srpske jezika Hrvatima; vidi Studia Croatica, br. 24-27, 1967., str. 3-31 — (Napomena urednika).

* * Mali tip automobila "Fiat" proizveden u Srbija.

** Dalmacija je bila sastavni dio Dvojne monarhije nakon pada Napoleona. Franjo Josip I. nije je uključio u ostale hrvatske pokrajine unatoč hrvatskim povijesnim i etničkim pravima.

* Nadimak frakcije Stranke prava, na čelu s dr. Josephom Frankom (1844.-1911.) od 1890.

[49] Autor naziva "sistoličkim sudovima" (syn stellein s grčkog) ono što Kant naziva sintetičkim a priori sudovima. Vasilj smatra da ova vrsta suda nikada ne može biti potpuno a priori. Uvijek se pokaže da su djelomično a posteriori, a djelomično a priori.